levéltitok megsértése

A levéltitok megsértése nem minősül szerződésszegésnek egy bérleti szerződés esetén.

Határozott idejű szerződésnél, hacsak nincs kikötve a rendes felmondás, akkor a határozott idő lejártával szűnik meg a szerződés. Ez esetben evvel az indokkal nem lehet felmondani.

A szerződésszegést egyébként a Bérbeadó követte el, amikor nem biztosította a gázszolgáltatást. A szerződés megszűnését követően, a gázt fogyasztás alapján fizetném ki, az azon felüli átalánydíjat visszakövetelném.

Tehát nem lehet rendkívülivel felmondani ezen indokkal, úgyhogy nem kell a bérlet megszűnése előtt kiköltöznötök. Természetesen a kaució az elszámolás alkalmával visszajár.

Tisztelt Óbudafan!

Maga a tényállás egy fércmunka. Rendkívül nehéz eldönteni, hogy a zárt küldemény címzettje egyáltalán lehet-e elkövető, és ha igen, akkor melyik fordulatnak. Hosszasan lehet azon érvelni, hogy a levelet nem tartalmazó üres boríték lehet-e a bűncselekmény tárgya, tekintve, hogy nem tartalmaz közlést.

De az én értelmezésemben

"Aki, másnak közlést tartalmazó zárt küldeményét..., a tartalmának megismerése végett... megszerzi, vagy ilyen célból illetéktelen személynek átadja"

az elköveti a pönalizált cselekményt.

Az e-mailban küldött közlés harmadik személyekkel való megosztása tényleg nem tényállásszerű, de ez ismét csak a jogszabályakotó alkalmatlanságára mutat rá. Mivel a büntetőjog alapelve, hogy senkit sem lehet büntetni azért, mert a cselekménye hasonlít egy, a BTK-ban nevesített tényállásra. Az elkövető csak akkor büntethető, ha cselekménye teljes mértékben kimeríti a tényállást.

Hozzáteszem, hogy a hazai büntetőjog gyakorlata egyre messzebb esik ettől az alapelvtől, de mindig kiderül, hogy a többségnek ez így tökéletesen megfelel, mindaddig amig nem vele szemben történik meg az elvtelen jogalkalmazás.