Jogi tanács kérése


nandy # 2009.10.29. 11:34

bubka:

Azt mindenki tudja, hogy tavaly irreálisan alacsony volt az árfolyam. Valószínűleg jó ideig nem lesz azon a szinten.
Sajnos sokan, akik tavaly alacsony árfolyammal vettek fel hitelt, mindenképpen veszítenek... Hogy miért?

Egy példa: szükséged van mondjuk 1 millió forintra. Ezt a folyósítás napján érvényes árfolyammal számítják át más pénznemre (EUR, CHF stb.). Legyen ez az árfolyam 138 HUF/CHF. Így a tartozásod 7.246 CHF lesz.
Ha egy év múlva az árfolyam jelentősen megemelkedik - mint ahogy meg is történt -, a 7.246 CHF 179 HUF/CHF árfolyamon átszámítva 1.297.034,-Ft lesz. Tehát 297.034,-Ft-tal többel tartozol a banknak, holott csak egymilliót kértél, és akkor még hol van a kamat... (most a törlesztéssel nem számolok az egyszerűség kedvéért).
Ha visszaáll mondjuk a "normális" 160 HUF/CHF árfolyam, te akkor is 1.159.360,-Ft-tal tartozol. Jobban akkor járnál, ha az eredeti 138 alá menne az árfolyam, de ez nem valószínű, hogy bekövetkezne.

Azt pedig nem lehet most megmondani, hogy a hitelszerződés lejártakor mennyi lesz majd az árfolyam, így számszerűsíteni sem lehet a "kárt". De az biztos, hogy ha az egyösszegű kifizetés helyett havonta fizetnéd továbbra is a törlesztést, akkor is lenne árfolyamveszteség.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.10.29. 11:33

egy barátnőm hasonló módon rakta ki az időközben igen agresszívvá vált barátját

Csak óvatosan az ilyen tanácsokkal!

Én fel tudok neked egy 8 hónap felfüggesztettet mutatni ilyen dologért.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.10.29. 11:31

szerintem is megszakítja.

Mi volt, amit beidéztél, ha nem törvény, csupán belső szabály, vagy állásfoglalás, akkor nem vonatkozik mindenkire.

bubka # 2009.10.29. 11:31

pazs,
így igaz, a károkozó kötelezőjére már fizettek. A casco-t megnézem.

Köszi

végrehajtó1 # 2009.10.29. 11:26

nandy # 2009.10.29. 12:18 Kbs. Az egyenlegközlő kiküldése nem szakítja meg az elévülést. De ezt már te is tudod :))

:))

Kovács_Béla_Sándor # 2009.10.29. 11:25

Akkor az jogszerűtlen volt.

nandy # 2009.10.29. 11:21

Ez tévedés, nandy. A jogokat nem a lakcímbejelentés keletkezteti. Az élettárs birtokon belül van, akár a tulajdonossal szemben is kérhet birtokvédelmet. A rendőrség csak jogerő hatósági vagy bírósági határozat végrehajtásához fog segítséget nyújtani.

Nem tévedés... egy barátnőm hasonló módon rakta ki az időközben igen agresszívvá vált barátját...

nandy # 2009.10.29. 11:18

Kbs. Az egyenlegközlő kiküldése nem szakítja meg az elévülést. De ezt már te is tudod :))

Zsuzsci: jól tetted, hogy írtál egy kérelmet az APEH-nak, más lehetőséged nem is nagyon van.

pazs # 2009.10.29. 11:15

Bubka: itt ugye három biztosítás van összesen, ebből a te köteleződ most nem játszik. Számít a károkozó kötelezője (ez rendezett egy bizonyos összeget, ha jól értem), plusz a te cascód. Beszélj a cascós biztosítóddal, mit lehet tenni, illetve nézd meg a szerződést, mit mond erre az esetre.

bubka # 2009.10.28. 18:37

Sziasztok,

én vagyok az említett kolléganő, most álnéven beszállnék. Az autós balesethez még pár kérdés, hogy értsem.
A kötelező alapján a biztosító valóban fizeti azt az összeget, ami közel a piaci érték, ez részemről elfogadható. Ezt a lízingcégnek el is utalta már a biztosító.
Az elszámoláskor jött a meglepetés, árfolyamkülönbözetként hatalmas összeget számoltak ki. CHF egy éve: 138,48 és most:179,05, ebből közel 700 ezer Ft adódik. Azaz ott tartok, hogy egy évig fizettem a hitelt, és még így is több százezer Ft-tal többet kell visszafizetnem, mint amennyit felvettem. Arról nem is beszélve, hogy mennyit kaptam a biztosítótól.

pazs,
Azt hogy kell érteni, hogy a casco fedezi a hitel összegét?
Van casco az autón, van erre lehetőség, hogy még a casco alapján x összeget kapjak?
Anno azt az infót kaptam, hogy a kötelezőre érdemes elindítani a kárkifizetést. Illetve hogy vagy a casco vagy a kötelező fizet, mindkettő nem. Más az igazság?

kbs,
"Másképpen: kár a károkozó esemény által előidézett vagyoncsökkenés. A kölcsöntörlesztés és kamatai azonban olyan kiadások, amelyeket a baleset nélkül is teljesíteni kellett volna."
Ezzel azért vitatkoznék, mert ha nem most következik be a káresemény, akkor nem állna elő a mostani helyzet miszerint a hitel lezárásakor megállapított érték a jelen gazdasági körülmények között jóval magasabb mint amennyi lett volna, ha folyamatosan fizetem a futamidő végéig. Feltételezve, hogy az árfolyam csökkent volna tovább, teljesen más lett volna a kép. Az, hogy a visszafizetendő hitel összege jóval magasabb nem számít vagyoncsökkenésnek? Mert én annak érzem. :(

Köszi az eddigi válaszokat.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.10.28. 15:54

Az illetéket elengedő határozat jogerőre emelkedéséig kamatot kell fizetni. Mert csak. Az elévülést az egyenlegközlő megszakítja.

Zsuzsci # 2009.10.28. 13:49

Egy kérdés!
Örököltem egy lakást a szüleim után 2000-ben.
A kiszabott örökösödési adót a későbbiekben nem tudtam kifizetni, és kértem, hogy engedjék el.
El is engedték, de azóta is az APEH folyószámlán minden évben küldi a kamatról szóló tartozást.Nem értem, hogy ha nincs tartozásom, akkor miért és mire fizessek még kamatot?
Másik kérdésem!
A tartozás 5 év elteltével nem évül el?

Most ott tartok, hogy írtam az APeH-nek egy levelet, amiben kérem, hogy a kamat összegét is engedjék el, mivel az anyagi helyzetem nem teszi lehetővé, hogy ekkora összeget kifizessek.(107070.-Ft)

Köszönöm a választ.

bubka # 2009.10.28. 13:44

ez meg mekkora igazságtalanság már :(
köszönöm a válaszokat!

sjulianna # 2009.10.28. 13:24

Tisztelt fórumozók, olyanban szeretnék tanácsot kérni:
10 lakásostársashz vagyunk, ebből 6 magántul., 4 honvédségi. A legutóbbi közgyűlésen 3 igen, 3 nem volt a közös ktg változtatásának aránya, a honv. rábólintott a változtatásra, mert a 3 igen-es közül 2 tul. nagyobb tul. hányaddal rendelkezik. 1/58 m2, 2/74m2, 3/59m2 van magántul-ban, 1/74m2 +3/59m2 a HM-é. Eddig tul. hányad alapján fizettük a közös ktg-et, most az 58 m2 fizet 158/m2-t, az 59/m2 155/m2-t, a 74/m2 138/m2-t. Még ezt a békát lenyeljük, viszont szeretnénk úgy szavazni, hogy egy lakás= 1 szavazat, van-e erre vmi jogszabály. Mivel a két nagy lakástul-os össze van melegedve az egyik 59m2-essel, mi kicsik(3-an) nem nagyon látjuk értelmét a szavazásoknak, és bármilyen békát le tudnak velünk nyeletni, ami nem mindegy, mert a kocsibeállót is szeretnénk motorizálni. Várom válaszuk: sjulianna

Kovács_Béla_Sándor # 2009.10.28. 13:05

Igen, erre céloztam. Abban a körülményben, hogy kölcsöntartozása van az illetőnek, nem látom a kárt. Különösen olyan kárt nem, amit a biztosított idézett volna elő.

Másképpen: kár a károkozó esemény által előidézett vagyoncsökkenés. A kölcsöntörlesztés és kamatai azonban olyan kiadások, amelyeket a baleset nélkül is teljesíteni kellett volna.

pazs # 2009.10.28. 12:56

A casco fedezi elvileg a hitel összegét, a kötelező sajnos nem.
Tehát itt két dologról van szó: egyrészt az autó totálkáros lett, így ezt megtéríti az okozó fél biztosítója. A másik, hogy az autó helyett kapott pénz kevesebb, mint amennyi hitel az autón volt, de erről nem tehet a károkozó.

pazs # 2009.10.28. 12:56

A casco fedezi elvileg a hitel összegét, a kötelező sajnos nem.
Tehát itt két dologról van szó: egyrészt az autó totálkáros lett, így ezt megtéríti az okozó fél biztosítója. A másik, hogy az autó helyett kapott pénz kevesebb, mint amennyi hitel az autón volt, de erről nem tehet a károkozó.

bubka # 2009.10.28. 12:52

azt nem tudom :( akkor mi lenne egyébként?

pazs # 2009.10.28. 12:46

szerintem azt a kárt nem a másik fél okozta, hogy nagyobb a hitel az autón, mint az autó totálkáros értéke (amit a biztosító megtérít), úgyhogy szerintem sem fizeti ki a biztosító a teljes visszafizetendő hitelt. Nem volt casco?

bubka # 2009.10.28. 12:38

oké. akkor mostmár nem értem...

a kötelezőnek elvileg fedeznie kellene a Kolléganő összes kárát (ideértve a hitellel kapcsolatos minden költséget, önrésszel, kamattal, stb-vel együtt)?

Kovács_Béla_Sándor # 2009.10.28. 12:32

Eredményes pert?

ObudaFan # 2009.10.28. 12:24

A biztosító ellen lehet pert indítani.

bubka # 2009.10.28. 12:18

kbs: minden tiszteletem, de szerintem azt írtam, hogy a hitelt nem fedezi, nem azt, hogy a kárt :)

és akkor most nem tehet semmit? oda az autó, az önrész, plusz még egy táska pénzzel beséltálhat a kasszába és mindezt úgy, hogy nem ő volt a hibás??? az élet kegyetlen, és kész????

Kovács_Béla_Sándor # 2009.10.28. 12:02

Bubka: olyan nincs, hogy a kötelező felelősségbiztosítás "nem fedezi" a kár egy részét. A biztosító a teljes kárt köteles megtéríteni. Az más kérdés, hogy a kölcsönkamatok részei a kárnak.
Annyi viszont biztos, hogy ha valamit a biztosító nem köteles megtéríteni, akkor a károkozó sem.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.10.28. 11:59

Ez tévedés, nandy. A jogokat nem a lakcímbejelentés keletkezteti. Az élettárs birtokon belül van, akár a tulajdonossal szemben is kérhet birtokvédelmet. A rendőrség csak jogerő hatósági vagy bírósági határozat végrehajtásához fog segítséget nyújtani.