Jogi tanács kérése

Bocsánat, rossz a címzés:

helyesen Immaculátának...:)

kbs: pedig az APEH is így értelmezi. Nem egy esetben látok egy-egy folyószámlán elévülés miatti törlést, pedig minden évben jött az egyenlegközlő.

Art. 164. § (6) Az adótartozás végrehajtásához, a költségvetési támogatás kiutalásához való jog az esedékesség naptári évének az utolsó napjától számított 5 év elteltével évül el. Amennyiben az adóhatóság végrehajtási cselekményt foganatosított, az elévülés 6 hónappal meghosszabbodik. Az adóbevallás késedelmes benyújtása esetén az adótartozás végrehajtásához való jog elévülése megszakad. Ha az adózó ellen felszámolási eljárás indul, az adótartozás végrehajtásához való jog elévülése az adózó felszámolását elrendelő végzés közzététele napján megszakad, és az elévülés az ezt követő naptól a felszámolás befejezéséről szóló végzés közzététele napjáig nyugszik. Ha az adó, a bírság és a jogosulatlanul igénybe vett költségvetési támogatás végrehajtásához való jog elévült, a tartozást terhelő késedelmi pótlékot is elévültnek kell tekinteni.854
(8) Ha jogszabály másként nem rendelkezik, az adók módjára behajtandó köztartozás végrehajtásához való jog elévülésére a (6) bekezdésben foglaltakat kell alkalmazni.

kbs., Immaculata:

Az mennyire jogszerű, hogy a tulajdonos nem rendelkezhet a saját tulajdonával?

Nem szakítja meg, lecsekkoltam. Gondolod, elhiszem bemondásra, vagy valami, ki tudja, honnan másolt népszerű ismeretterjesztésnek? Az csak végrehajtónak jogforrás. :)

Immaculata:

http://www.jogiforum.hu/forum/23/13555

bubka:

Azt mindenki tudja, hogy tavaly irreálisan alacsony volt az árfolyam. Valószínűleg jó ideig nem lesz azon a szinten.
Sajnos sokan, akik tavaly alacsony árfolyammal vettek fel hitelt, mindenképpen veszítenek... Hogy miért?

Egy példa: szükséged van mondjuk 1 millió forintra. Ezt a folyósítás napján érvényes árfolyammal számítják át más pénznemre (EUR, CHF stb.). Legyen ez az árfolyam 138 HUF/CHF. Így a tartozásod 7.246 CHF lesz.
Ha egy év múlva az árfolyam jelentősen megemelkedik - mint ahogy meg is történt -, a 7.246 CHF 179 HUF/CHF árfolyamon átszámítva 1.297.034,-Ft lesz. Tehát 297.034,-Ft-tal többel tartozol a banknak, holott csak egymilliót kértél, és akkor még hol van a kamat... (most a törlesztéssel nem számolok az egyszerűség kedvéért).
Ha visszaáll mondjuk a "normális" 160 HUF/CHF árfolyam, te akkor is 1.159.360,-Ft-tal tartozol. Jobban akkor járnál, ha az eredeti 138 alá menne az árfolyam, de ez nem valószínű, hogy bekövetkezne.

Azt pedig nem lehet most megmondani, hogy a hitelszerződés lejártakor mennyi lesz majd az árfolyam, így számszerűsíteni sem lehet a "kárt". De az biztos, hogy ha az egyösszegű kifizetés helyett havonta fizetnéd továbbra is a törlesztést, akkor is lenne árfolyamveszteség.

„egy barátnőm hasonló módon rakta ki az időközben igen agresszívvá vált barátját”

Csak óvatosan az ilyen tanácsokkal!

Én fel tudok neked egy 8 hónap felfüggesztettet mutatni ilyen dologért.

szerintem is megszakítja.

Mi volt, amit beidéztél, ha nem törvény, csupán belső szabály, vagy állásfoglalás, akkor nem vonatkozik mindenkire.

pazs,
így igaz, a károkozó kötelezőjére már fizettek. A casco-t megnézem.

Köszi

nandy # 2009.10.29. 12:18 Kbs. Az egyenlegközlő kiküldése nem szakítja meg az elévülést. De ezt már te is tudod :))

:))

Akkor az jogszerűtlen volt.

„Ez tévedés, nandy. A jogokat nem a lakcímbejelentés keletkezteti. Az élettárs birtokon belül van, akár a tulajdonossal szemben is kérhet birtokvédelmet. A rendőrség csak jogerő hatósági vagy bírósági határozat végrehajtásához fog segítséget nyújtani.”

Nem tévedés... egy barátnőm hasonló módon rakta ki az időközben igen agresszívvá vált barátját...

Kbs. Az egyenlegközlő kiküldése nem szakítja meg az elévülést. De ezt már te is tudod :))

Zsuzsci: jól tetted, hogy írtál egy kérelmet az APEH-nak, más lehetőséged nem is nagyon van.

Bubka: itt ugye három biztosítás van összesen, ebből a te köteleződ most nem játszik. Számít a károkozó kötelezője (ez rendezett egy bizonyos összeget, ha jól értem), plusz a te cascód. Beszélj a cascós biztosítóddal, mit lehet tenni, illetve nézd meg a szerződést, mit mond erre az esetre.

Sziasztok,

én vagyok az említett kolléganő, most álnéven beszállnék. Az autós balesethez még pár kérdés, hogy értsem.
A kötelező alapján a biztosító valóban fizeti azt az összeget, ami közel a piaci érték, ez részemről elfogadható. Ezt a lízingcégnek el is utalta már a biztosító.
Az elszámoláskor jött a meglepetés, árfolyamkülönbözetként hatalmas összeget számoltak ki. CHF egy éve: 138,48 és most:179,05, ebből közel 700 ezer Ft adódik. Azaz ott tartok, hogy egy évig fizettem a hitelt, és még így is több százezer Ft-tal többet kell visszafizetnem, mint amennyit felvettem. Arról nem is beszélve, hogy mennyit kaptam a biztosítótól.

pazs,
Azt hogy kell érteni, hogy a casco fedezi a hitel összegét?
Van casco az autón, van erre lehetőség, hogy még a casco alapján x összeget kapjak?
Anno azt az infót kaptam, hogy a kötelezőre érdemes elindítani a kárkifizetést. Illetve hogy vagy a casco vagy a kötelező fizet, mindkettő nem. Más az igazság?

kbs,
"Másképpen: kár a károkozó esemény által előidézett vagyoncsökkenés. A kölcsöntörlesztés és kamatai azonban olyan kiadások, amelyeket a baleset nélkül is teljesíteni kellett volna."
Ezzel azért vitatkoznék, mert ha nem most következik be a káresemény, akkor nem állna elő a mostani helyzet miszerint a hitel lezárásakor megállapított érték a jelen gazdasági körülmények között jóval magasabb mint amennyi lett volna, ha folyamatosan fizetem a futamidő végéig. Feltételezve, hogy az árfolyam csökkent volna tovább, teljesen más lett volna a kép. Az, hogy a visszafizetendő hitel összege jóval magasabb nem számít vagyoncsökkenésnek? Mert én annak érzem. :(

Köszi az eddigi válaszokat.

Az illetéket elengedő határozat jogerőre emelkedéséig kamatot kell fizetni. Mert csak. Az elévülést az egyenlegközlő megszakítja.

Egy kérdés!
Örököltem egy lakást a szüleim után 2000-ben.
A kiszabott örökösödési adót a későbbiekben nem tudtam kifizetni, és kértem, hogy engedjék el.
El is engedték, de azóta is az APEH folyószámlán minden évben küldi a kamatról szóló tartozást.Nem értem, hogy ha nincs tartozásom, akkor miért és mire fizessek még kamatot?
Másik kérdésem!
A tartozás 5 év elteltével nem évül el?

Most ott tartok, hogy írtam az APeH-nek egy levelet, amiben kérem, hogy a kamat összegét is engedjék el, mivel az anyagi helyzetem nem teszi lehetővé, hogy ekkora összeget kifizessek.(107070.-Ft)

Köszönöm a választ.

ez meg mekkora igazságtalanság már :(
köszönöm a válaszokat!

Tisztelt fórumozók, olyanban szeretnék tanácsot kérni:
10 lakásostársashz vagyunk, ebből 6 magántul., 4 honvédségi. A legutóbbi közgyűlésen 3 igen, 3 nem volt a közös ktg változtatásának aránya, a honv. rábólintott a változtatásra, mert a 3 igen-es közül 2 tul. nagyobb tul. hányaddal rendelkezik. 1/58 m2, 2/74m2, 3/59m2 van magántul-ban, 1/74m2 +3/59m2 a HM-é. Eddig tul. hányad alapján fizettük a közös ktg-et, most az 58 m2 fizet 158/m2-t, az 59/m2 155/m2-t, a 74/m2 138/m2-t. Még ezt a békát lenyeljük, viszont szeretnénk úgy szavazni, hogy egy lakás= 1 szavazat, van-e erre vmi jogszabály. Mivel a két nagy lakástul-os össze van melegedve az egyik 59m2-essel, mi kicsik(3-an) nem nagyon látjuk értelmét a szavazásoknak, és bármilyen békát le tudnak velünk nyeletni, ami nem mindegy, mert a kocsibeállót is szeretnénk motorizálni. Várom válaszuk: sjulianna

Igen, erre céloztam. Abban a körülményben, hogy kölcsöntartozása van az illetőnek, nem látom a kárt. Különösen olyan kárt nem, amit a biztosított idézett volna elő.

Másképpen: kár a károkozó esemény által előidézett vagyoncsökkenés. A kölcsöntörlesztés és kamatai azonban olyan kiadások, amelyeket a baleset nélkül is teljesíteni kellett volna.

A casco fedezi elvileg a hitel összegét, a kötelező sajnos nem.
Tehát itt két dologról van szó: egyrészt az autó totálkáros lett, így ezt megtéríti az okozó fél biztosítója. A másik, hogy az autó helyett kapott pénz kevesebb, mint amennyi hitel az autón volt, de erről nem tehet a károkozó.

A casco fedezi elvileg a hitel összegét, a kötelező sajnos nem.
Tehát itt két dologról van szó: egyrészt az autó totálkáros lett, így ezt megtéríti az okozó fél biztosítója. A másik, hogy az autó helyett kapott pénz kevesebb, mint amennyi hitel az autón volt, de erről nem tehet a károkozó.

azt nem tudom :( akkor mi lenne egyébként?

szerintem azt a kárt nem a másik fél okozta, hogy nagyobb a hitel az autón, mint az autó totálkáros értéke (amit a biztosító megtérít), úgyhogy szerintem sem fizeti ki a biztosító a teljes visszafizetendő hitelt. Nem volt casco?

oké. akkor mostmár nem értem...

a kötelezőnek elvileg fedeznie kellene a Kolléganő összes kárát (ideértve a hitellel kapcsolatos minden költséget, önrésszel, kamattal, stb-vel együtt)?