Jogi tanács kérése

Pontosan ezért fordultunk a bírósághoz a férjemmel. A többi tulajdonos csak neki hisz el mindent, arra nem veszik a fáradságot, hogy elolvassák a társasházi törvényt. Szerintem a törvény alapján működünk, mivel SZMSZ nincs, az alapító okirat, amit "100 év" után kérésünkre lemásolt hiányos, nem egyértelmű, 20 old. áll, az alapító tulajdonosok neve és adatai szerepelnek csak rajta, tulajdoni hányad, de ezen kívül semmi más. A bírónő is furcsálta ezt az alapító okiratot. A köv. tárgyalásra ki kell kérnünk a földhivataltól hátha ott más van.

Pjotr, KBS és én már egy hete ezt kérdezzük.
Én még mindíg nem értem az egészet.

Ha X.Y. a közös képviselő, a Társasház miért fizeti ki a bárki mástól (jogi vagy természetes személytől) érkező, a közös képviseleti tevékenységre vonatkozó számlát??????

Nekem az sem egyértelmű, hogy "vargaeva"-n kívül miért ugrál úgy az összes többi tulajdonostárs, ahogy a közös képviselő fütyül, ha a közös képviselő ennyire tré.

Addig azonban, amíg ez így van (legyen bármi az ok) a többség véleménye a szent (még ha a többség meg is van vezetve.... jé, mintha ilyenről már valahol máshol is hallottam volna....) , ez ellen a törvény szerint a kisebbség nem tud mást tenni, csak azt, ha a közgyűlés határozata jogszabály vagy az alapító okirat, illetőleg a szervezeti-működési szabályzat rendelkezését sérti, vagy a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, bármely tulajdonostárs keresettel kérheti a bíróságtól a határozat érvénytelenségének megállapítását a határozat meghozatalától számított hatvan napon belül.

Erre figyelemmel a bíróság megsemmisítheti a közös képviselő megválasztásáról szóló kgy. határozatot, persze a fenti kritériumokat a bíróság előtt a felperesnek bizonyítania kell.

T. monalisa1!

60 lakásos társasházról van szó. Te hogy látod ezt az ügyet?

Informálhatnál arról, hogy az a társasház mekkora lakóközösség, vagyis szükséges-e egyáltalán főfoglalkozású közös képviselő?

A férje vállalkozásában 62.500 Ft volt a fizetési. Ez van a szerződésében. Most viszont a társasház fogja alkalmazni csak nem tudom mennyiért, mert mint írtam nem vártuk végig a végét. Miért kell többet fizetni ha a férje vállalkozásában dolgozik? Több a járulék?

De kicsoda?
Magánszemély vagy bt vagy ki?
De ha társasház alkalmazza, az neki nagyon jó üzlet...
Ahogy írtam, az neki a korábbihoz (amikor a férje btjében dolgozott) kb. havi 120.000Ft-os jövedelmet jelent...

Egészen márc.22.-ig a számvizsgáló bizottság által jóváhagyottak szerint dolgozott. Gondolom márc. 23.-tól már a társasház alkalmazza, mert a többség megszavazta, de mi otthagytuk az egészet, mert borzalmas ez az egész dolog.

Neki sokkal jobb lenne ha a ház fizetné, mivel ha a saját vállakozás fizeti, akkor az kb. 120.000-be kerül a bt-nek, ha a ház, akkor meg semmibe...
Ezt nem szabad engedni, mert ez a legdrágább medoldás.

De én még mindig nem értem, hogy pontosan kivel áll szerződésben a ház...

Ja márc. 27.-én tartotta az éves közgyűlést, de arra már el sem mentünk. Nem akarunk harcolni senkivel, majd a bíróság eldönti.
Tényleg nem kell neki társasházkezelői végzettség?

Hát ez az! Senki nem adott neki engedélyt a számvizsgáló bizottságon kívül.
Sőt márc. 22.-én tartott egy rendkívüli közgyűlést, amelynek az egyik napirendi pontja az ő státuszának a rendezése volt. Az kérte, hogy inkább a társasház alkalmazza és fizesse utána a járulékokat. Ezek szerint nem volt jó a férje vállalkozásában?
Milyen kk. az aki 23.000 Ft összegben vesz valami műszaki könyvet és meg sem kérdezi a tulajdonosokat. Amit most bedobott éves elszámolást (ha annak lehet nevezni) azon van rajta. Erre azt válaszolta, hogy ha egyszer felújítják a társasházat, akkor legyen fogalma arról hogy mit csinálnak a szakemberek. (lehet, hogy a könyvben le van írva, hogy mi a köműves kalapács és a simító). A másik dolog: tavaly megszavaztuk, hogy azok a tulajdonosok akiknek 6 hónapnál régebbi tartozása van bíróságra adja az ügyet. Most kiderült, hogy egy tulajdonos állítólag meghalt, az új tulaj nem akarja kifizetni a tartozást ezért a többit sem adta bíróságra. Elmagyaráztuk neki, hogy mit kell tennie ilyen esetben (a bíróság meg tudja keresni az örököst), de nem is válaszolt. Itt csak arról van szó, hogy ő ragaszkodik ehhez az álláshoz.

Ha X.Y. a közös képviselő, a Társasház miért fizeti ki a bárki mástól (jogi vagy természetes személytől) érkező, a közös képviseleti tevékenységre vonatkozó számlát?????? (A választott közös képviselő férjének, vagy a férj cégének semmi köze nincs a közös képviselői jogviszonyhoz.)
Ha én küldenék nektek egy számlát, hogy én is végzek nektek közös képviselői tevékenységet azt is kifizetné a társasház?

Itt valami tényleg nagyon nincs rendben, úgy tűnik X.Y. "rátelepedett " a társasházatokra, és azt csinál amit akar.

Ezt az ügyet a Társasház tulajdonostársai helyett senki nem fogja "rendbe tenni", nem tudok már mást mondani, most lesz valamikor minden társasházban az évi rendes közgyűlés, ott tisztázni kell a helyzetet, és meg kell hozni a szükséges, törvényes határozatokat.
Ha meg a tulajdonostársak többsége "szerelmes" X.Y-ba, és a többség szerint nagyon jól csinál mindent az ellen a kisebbség helyben nem nagyon tud mit csinálni, max. bírósághoz fordulhat, ott meg 6-8 év után születik is majd valamilyen döntés. Társasházi ügyekben egyébként a Ttv. is azt preferálja, hogy a tulajdonostársak egymás között rendezzék le a problémáikat és ne a bíróság előtt.

Az egyetemen erre mondta egy tanárom, hogy a közös tulajdont nem ajánlja senkinek, aki nem szeret vitatkozni, idegeskedni, bíróságra járni, ill. nem szereti ha mások döntenek arról, mire költik az ő pénzét, aki ezt el akarja kerülni, vegyen családi házat.

T. Egyjogász!

Nálunk a férjem az "ügyvéd". Sajnos itt a lakók többsége nem ismerti a társasházi törvényt, de szerintem nem is érdekli őket. Az sem zavarja őket, hogy a kk. nem szólt a tulajdonosoknak, hogy mi történt a Házhalom Bt. és ő közötte, csak a számvizsgáló bizottság tudott róla. Õk pedig közösen eldöntötték (4 fő), hogy mivel a férje másodállásban vállalkozó, ezért ő ott lehet alkalmazott és vezetheti így a társasházat. Csak mivel nincs egyiknek sem társasházkezelői végzettsége, hogy tudott a férje havonta kiállítani erről a tevékenységről számlát. Nem mosógépet javított! Sajnos valami nincs rendben itt!

Varga Éva

Ja, a helyetekben, ha már a tulajdonostársak összessége erre valamiért nem képes, megbíznék sürgősen egy ügyvédet, aki ezt az egész katyvaszt rendbe teszi, és a közös képviselőt is helyre teszi.

Persze ügyvédet is a Közgyűlés, vagy a közös képviselő bizhat meg....................

1.) Ha ezek szerint X.Y. volt a választott közös képviselő, hogyan számlázhatta volna a Bt. a közös képviselői tevékenyenységet?
Mivel nem vagyok pénzügyi jogász erre nem tudok mit mondani, ha szerintetek törvényes biztos így van......

2.) Mi az, hogy a közös képviselő "elkezdett szavaztatni"?

A Társasház legfőbb szerve a Közgyűlés, annak elvileg azt kell megszavazni, ami a tulajdonostársaknak a legjobb.

Ezek szerint rajtad kívül minden tulajdonostárs úgy gondolta valamiért, hogy így a legjobb, ahogy megszavazták. Arra alapvetően ők fognak tudni neked válaszolni, hogy miért gondolták így.

3.) A leírtak szerint leváltottátok X. Y-nt.
Attól, mert a kiírt pályázat eredménytelen volt, ill. X.Y. bejelenti, hogy ő végezné tovább a teendőket, még nem lesz újra közös képviselő, csak ha a közgyűlés újra megválasztja.
Ezek szerint újra megválasztottátok a hölgyet (?). (Az ugyan nekem már magas, ha előbb leváltja a közgyűlés, miért választja meg újra, de természetesen ez is a Közgyűlés döntése)

4.) Annak, hogy a közös képviselő milyen vállalkozásba lép be, a közös képviselői jogviszonyhoz az égvilágon semmi köze nincs, attól, hogy belép a vállalkozásba, a vállalkozás - hacsak a közgyűlés nem választja meg, mint jogi személyt - nem lesz automatikusan közös képviselő.
(Rossz, de talán érthető példa, ha én, mint közös képviselő veszek 10 OTP részvényt - "belépek a vállalkozásba" - attól még az OTP Bank Rt. nem lesz a társasházunk közös képviselője.)

5.) Azt hiszem rájöttem a problémátok alapvető lényegére, ha szerintetek a közös képviselő "vezeti a társasházat", akkor már régen rossz.

A közös képviselő nem vezeti a társasházat, hanem pénzért képviseli, intézi az ügyeit. nehogy már úgy tekintsetek a közös képviselőre, mint vezetőre, ő a TI (a tulajdonostársak összessége) képviselője, lényegében "beosztottja".

Tisztelt Egyjogász!

Azért kellett volna belépnie a Házhalom Bt.-be mint alkalmazott, mert ott hivatalosan is bejelentették volna, ami beleszámít a nyugdíjkor. Õ maradt volna a közös képviselő, de a jogi hátteret a Bt. adta volna, valamint a Bt. vezetőjének van társasházkezelői végzettsége. Õk adtak volna számlát a társasházunk részére, ami így törvényes lett volna. A bt. vezetője amúgy pályázott annak idején (nagyon rendes, tisztességes, korrekt hölgyről van szó), de egyéb okok miatt a többség leszavazta őt és egy alkoholista barmot szavazott meg. Miután az alkoholista meg lett választva, össze-vissza elkezdett szavaztatni, hogy ő egyedül mennyi pénzt vehet ki a kasszából, amihez senkinek nem kell az engedélye. 50.000.- Ft felett pedig a számvizsgáló biz. engedélyét akarta, amit meg is kapott. A tulajdonosok pedig megszavazta rajtam kívül. Ez amúgy napirendi pont sem volt, továbbá még több dologról szavaztatott, amit megszavaztak neki. (azok sem napirendi pontok voltak) A közgyűlésen nem szóltam semmit, hanem másnap aláírásgyűjtést kezdeményeztem, hogy azonnali hatállyal zavarjuk el a frissen megválasztott alkoholistát. Milyen kk. az aki még át sem vett hivatalosan semmit, de már arról szavaztatt, hogy ő mennyi pénzt tud felvenni engedély nélkül. Sokan aláírták, ezek után a törvény előírása szerint tartottunk egy rendkívüli közgyűlést, ahol elhatároztuk, hogy az alkoholista mehet és kiírtunk egy újabb pályázatot. A pályázatra senki nem jelentkezett, ekkor a lemondott régi közös képviselő bejelentette, hogy a fent leírtak szerint vezeti tovább a társasházat. Ezt mindenki egyhangúlag megszavazta ellenvetés nélkül. Ezek után ő 3 hónap múlva engedély és felhatalmazás nélkül lépett be a férje vállalkozásába. A történet további részét már leírtam.

Vargáné

Én már nem is kérdeztem...

Ismét azt kérdezem meg, a közös képviselő megválasztásáról szóló közgyűlési jegyzőkönyv szerint a "Házhalom Bt." a közös képviselő vagy X.Y. természetes személy??????

Ha ugyanis a Bt. a választott közös képviselő, akkor - ahogy KBS is írta - teljesen mindegy, hogy X. Y az alkalmazottja-e vagy nem, a Bt. marad a közös képviselő akkor is, ha X. Y. eljön tőle, és a Bt-nek kellene ellátnia a közös képviselői feladatokat.

Ha X.Y. természetes személy a közös képviselő, akkor viszont attól, hogy ő munkát vállal ügyintézőként egy vállalkozásban, a válalkozás ettől nem lesz automatikusan helyette közös képviselő.

Néhány hasznos dolgog a társasházi törvényből:

A közösség szerveit, azok hatáskörét, jogait és kötelezettségeit, a közös költség viselésének szabályait a közösség szervezeti-működési szabályzatában kell megállapítani. (Ismétlem, hatlakássonál nagyobb társasháznál kell, és nem lehet)

A szervezeti-működési szabályzatnak - e törvény keretei között - tartalmaznia kell:

1. a tulajdonostárs külön tulajdonának használatára, hasznosítására, a külön tulajdonon belül nem mérhető közüzemi és más szolgáltatások díjának elszámolására és megfizetésére,
2. a közös tulajdon fenntartására, ezen belül

• a közös költség viselésére és a költséghátralékok megfizetésére,
• felújítási alap képzése esetén az alap felhasználására,

3. a társasházi lakóépület házirendjére,
4. a közgyűlés, illetőleg a részközgyűlés hatáskörére és eljárására,
5. a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke és tagjai hatáskörére és feladataira,
6. a számvizsgáló bizottság, ennek hiányában a közösség ellenőrzési jogkörére, feladataira

vonatkozó részletes szabályokat.
A szervezeti-működési szabályzatot, illetőleg annak módosítását az ingatlan-nyilvántartási iratokhoz kell csatolni.

A közgyűlés határoz:

1. a közös tulajdonban álló épületrészek használatáról, hasznosításáról, fenntartásáról, a közösséget terhelő kötelezettségek elvállalásáról,
2. a közös képviselőnek vagy az intézőbizottság elnökének és tagjainak, valamint a számvizsgáló bizottságnak a megválasztásáról, felmentéséről és díjazásáról, (azaz nem a számvizsgáló bizottság)
3. a közösség éves költségvetésének és elszámolásának, a számviteli szabályok szerinti beszámolójának elfogadásáról, valamint a közös képviselő, vagy az intézőbizottság részére a jóváhagyás megadásáról [48. § (2) bekezdése],
4. minden olyan ügyben, amelyet a szervezeti-működési szabályzat nem utal a közös képviselő vagy az intézőbizottság, illetőleg a számvizsgáló bizottság hatáskörébe.

Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend és az ok megjelölésével írásban kérték. Ha a kérést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke tizenöt napon belül nem teljesítette, az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk megbízott személy a közgyűlést összehívhatják.

A hatlakásosnál nagyobb társasház közgyűlése a természetes személy közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke részére előírhatja a társasház-kezelői szakképesítés megszerzését, amennyiben a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke a tulajdonostársak megbízása alapján, a társasház kezelésével összefüggő feladatokat is ellátja. Az ilyen közgyűlési határozatban rendelkezni kell arról is, hogy a szakképesítés megszerzésével járó költség megfizetése - ha azt a közös képviselő nem vállalja - a tulajdonostársakat terheli.

T. Egyjogasz!

Leírtuk röviden az esetet. Önnek mi a véleménye erről mint magánember.

Köszi: Varga István

Tisztelt Kovács Sándor úr !
köszönöm a hozzászólást, de jelen pillanatban az a helyzet, hogy a közös képviselő 2004. 10.01-én a házhalom BT. eljött és erről nem értesitette a lakókat, hanem a számvizsgáló biz.engedélyével a férjének a vállalkozásába bejelentkezett mint egyéb ügyintéző. A férjének mosogép szerelésre van vállalkozássa, de a vállalkozásába be van jegyezve a társasház kezelői tevékenység, de főállásban egy nagy cégnél dolgozik mint alkalmazott. A bejegyzés a vállalkozásába szerintem még 2003 év előtt történt. De a jelenlegi Társasházi törv. 2005.01.01-től csak azoknak engedi a közösképviselői mandátumot aki rendelkezik szakképésitéssel és iskolával / társasház kezelői /. A fenti szakképesités se a férjének nincs, sem neki, Igy a jelenlegi magyar törvények szerint vállalkozásban nem dolgozhatnak, vagyis igen de ezért havi rendszeres jövedelmet nem vehetnek fel, csak költségtéritést. Õk pedig havonta a társasháznak áfás számla ellenében felvesznek 62.500 ft-t. és erről a számlát ők adják. Heti 5 nap/napi 4 órában. Ha valaki olyan vállalkozást vezet amihez nincs képesitése / bizonyitványa köteles olyan embert alkalmazni, aki rendelkezik szakképesítéssel. Továbbá ők a közgyülésen mindig azt hangoztatják, hogy nekik nem kell végzettség, mert ők tulajdonosok. ez nem igaz mert fent leírtam már hogy miért. Jelen pillanatban azon vagyok, hogy a lakhely szerinti jegyzőhöz is panasszal élek és kérni fogom, hogy vizsgálja ki , hogy a közös képviselő férjének a vállalkozásában van- e engedélye és jogosultsága, hogy iskoloi végzettség és bizonyitvány nélkül olyan munkáról állít ki áfás számlát ,amiről nem tehetné. Már volt hasonló ilyen eset/ek/ ahol pénzbirságot szabot ki a jegyző a másik esetben pedig bevonta a vállakozási engedélyt. Továbbá szerintem adócsalásnak is minősül, de nem biztos. Az is tuti, hogy a szerződésék megkötésére nem volt felhatalmazása a számvizsgáló bizottságnak, mert nekik az a feladatuk, hogy a közös képviselő ellenőrizzék és ha nem stimmel valami akkor nekik kellene szólni a lakóknak és nem saját fejük után menni.A társasház jelen pillanatban a 2003.társasházi törvény szerint kellene müködnie, mert nincs szmsz. Továbbá a kezemben van egy alapitó okirat amit a közös, kép. adott, de abban csak 20 oldal van és nincs semmi lényeges benne, hogy kellene müködnie a társasháznak.csak az alapitó emberek nevei és adatai vannak feltüntetve. A fenti kijelentésére, hogy miért csak most irunk, mert nem rég van internet és most találtunk rá erre a forumra. Ez nem szemrehányásként irtam magának. A jelen birosági szakaszban amiben kértem a biróságtól a 2005.12.21 rendkivüli közgyülés törlését sajnos elfogom veszteni mert a biróság nem azt vizsgálja, hogy mi alapján jöttek létre a szerzödésék és kinek milyen engedélye volt erre, hanem azt vizsgálják, hogy a közgyülésen hányan voltak ott, és hogy a kissebség jogos érdekeinek lényeges sérelme sérült-e a részemről. A harmadik pedig a társasház alapitó okirata, hogy abban hogyan fogalmazták meg a megkötésekor a társasház vezetését.Nagyon nehéz elfogadni a fent emlitett 3 dolgott, DE EZ MAGYARORSZÁG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! mindenki lophat csalhat elköltheti a tisztességesen megkeresett pénzemet és ebből jól élhet a családjával. később folyt. éhes vagyok Köszi a türelmet Varga István.

A végzettségem jogász, de a társasházak joga nem a szakterületem. Azért kérdezz, hátha tudok válaszolni.
Alapvetően azért szóltam hozzá, mivel a korábbiakban nekünk is volt egy felfuvalkodott, hepciáskodó közös képviselőnk, mondjuk nálunk nem voltak érdektelenek a tulajdonostársak, és rövid úton leváltottuk.
Ma már sok a profi közös képviselő, jó pénzért olyat is tudnátok találni, aki minőségi munkát végez. Ha viszont a tulajdonostársakat a kérdés nem érdekli, az ellen nehéz tenni valamit.

Ja még valami!

T. Egyjogász!
Tényleg jogász a végzettséged? Lehet tőled kérdezni?

Bizony nincs senkinek meg az alapító okirat. Az SZMSZ 100 év múlva sem fog elkészülni. A bíróságon elismerte, hogy vannak hiányosságok, problémát a társasház kezelésével. Mi többször le akartuk már váltani, csak a tulajdonosok többsége nem jön el. Aki meg ott van az néma mint a hal.

Ez a bosszantó számunkra.

Bocs, még annyit, hogy a közös képviselői munka nem karitatív tevékenység, akinek pedig megfizeti az ember a munkáját, attól meg is követelheti a színvonalas tevékenységet.
Ja, ezt egyébként a közgyűlésen éppen a közös képviselő mondta, nem is merült fel, hogy bárki is le akarná váltani.

Önöknél az alapító okirat nincs meg a tulajdonostársaknak???

Mi amikor odaköltöztünk a társasházba, és tájékoztattuk erről a közös képviselőt, egy héten belül megkaptuk a társasház minden lényeges dokumentumának másolatát, köztük az alapító okiratot és az SZMSZ-t is.

Az igaz, hogy a mi közös képviselőnk profi, nem hecceli egymás ellen a tulajdonosokat és nem kllvele pereskedni.

Egyébként az is jó vicc, hogy a közös képviselő olyat mer mondani, hogy nem volt ideje elkészíttetni az SZMSZ-t, ha a mi közös képviselőnk mondott volna ilyet a közgyűlésen, a következő napirendi pont a mulasztó közös képviselő páros lábbal történő kirúgása lett volna.

Májusban lesz a következő tárgyalás. A földhivataltól ki kell kérnünk az alapító okiratot (nem tudom mennyibe fog kerülni), mert szeretné látni a bírónő. Amit nekünk átadott anno az csak egy alapító okirat kérés volt. Jól átvágott minket.

Vargáné Éva