Kisdi,
A szerződés szövege szerint vita esetén az angol változat az irányadó. Ezért a felperesnek le kell fordítani az angol változatot magyarra (egyszerű fordítás elég, azaz bárki lefordíthatja), és benyújtani a bíróságra. Ha az alperes vitatja a fordítást, akkor a bíróság hiteles fordítást fog kérni, amit csak az OFFI tud csinálni. Persze, nem ingyen. Polgári perrendtartás, 62. és 320. §.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
Kedves osztap és drbjozsef, köszönöm a válaszokat.
Még kérdeznék...
A megbízott a szerződésbe konkrétan a szolgáltatására vonatkozóan, nem írt időbeli hatályt, tehát mettől-meddig tart a szolgáltatása, illetve pénzben összegszerűen sem húzott meg egy határt.
Amikor kértük tőle a szolgáltatás leállítását, akkor ezt írták: "Szívesen segítek ebben, azonban a szerz?désünk értelmében lemondás esetében mi 4 hetes kampány törlési id?vel rendelkezünk, ami azt jelenti, hogy május 5-én kerülhetnek a termékek eltávolításra a felületünkr?l.
Ez alól azonban léteznek kivételek, örömmel vennénk, ha megosztanád velünk a lemondás okát, általában rugalmasan állunk hozzá a partnereink helyzetéhez és biztos vagyok benne, hogy tudunk megoldást találni a Te helyzetedre is."
Magyarán még 4 hétig fizettünk volna olyan szolgáltatásért, amit már nem kértünk az eredménytelensége miatt. A 4-ből 2 hét lett még az időhúzásukkal együtt.
Nem ilyen egyszerű ez az egész, mert az internetes irodánkban amit a megbízó biztosított számunka, nem volt lehetőségünk a szolgáltatásuk leállítására. A kampányuk már javában futott, amikor megkaptuk a szintén angol nyelvű irodát tőlük. Ott ugye először lefordítottam mi micsoda stb. Mivel brutális költséget generáltak, kértük a kampányuk leállítását, sikertelenül.
Ugyanilyen más internetes cégek sokkal korrektebbek. Van időbeli, vagy pénzbeli határ, amit mi állíthattunk be anno...
Kisdi,
A kérdésed pedig....?
Ja, igen...
Létezik ilyen, hogy nem kérhetem a szolgáltatás azonnali leállítását? Ez a szerződés így szerintetek rendben volt?
„Létezik ilyen, hogy nem kérhetem a szolgáltatás azonnali leállítását? ”
Igen, ha ebben állapodtatok meg a szerződésben.
Olyan nincs a szerződésben, hogy nem kérhetem a szolgáltatás leállítását. Így nekem nagyon egyoldalúnak minősül az egész.
5 ilyen szolgáltatóval álltunk kapcsolatban. Ebből 4 korrekt volt, átlátható minden és mi rendelkeztünk az felett, hogy mikor, mennyi ideig és mit hirdetek a szolgáltatásuk keretében és mennyiért.
Ez az egy úgy látom behúzott a csőbe minket. Nincs is annyi partnere az internetes felületén és egyre kevesebb, talán ezért. Majd meglátom mit mond a bíróság.
Köszönöm!
Kisdi
„Ez az egy úgy látom behúzott a csőbe minket.”
Ha aláírtátok vele a szerződést az általa meghatározott feltételekkel, akkor hol is szerepel itt „csőbe húzás”?
Az már más kérdés, hogy ha valaki külföldi céggel üzletel együtt, akkor nem tilos megtanulni az adott szerződés nyelvét.
Szomorú örökös
Köszönöm, le lett fordítva, különbség az angol és magyar közt nem volt. Pont az a feltétel hiányzott a szerződésből, ami a lényeg lett volna.
A "csőbe húzás" Ez olyan, mint amikor mi kötünk egy szerződést, hogy én tapsikolok neked pénzért, mondjuk 10 Forintért tapsonként. Nem határozzuk meg, hogy meddig tapsolok neked. Azt mondod egy hét után, hogy álljak le. Nem állok le, további két hétig tapsikolok neked, majd küldöm a számlát és felszólítalak, fizess, vagy beperellek.
A többi 4 cég is külföldi és mint írtam sokkal korrektebbek. Nincs angol nyelvű havala sehol, nincs elrejtett csapda, te irányítasz mindent.
Tisztelt Szakértők!
Kérdésem:
Polgári perben a felperes (magánszemély) engedményezheti-e a jogait, kötelezettségeit más magánszemélyre a per folyamán?
A perbizomány tilos; egyébként elvileg igen. De miért pont a per során tenne így?
A továbbiakban nem kíván foglalkozni az üggyel.
A gyakorlatban hogyan működne ez az engedményezés lebonyolítása?
„A továbbiakban nem kíván foglalkozni az üggyel.”
Akkor álljon el!
Nem elállni akar, csak kiszállni.
Hát akkor adja el a követelését olyannak, aki hajlandó érte fizetni. Bizonyos, személyhez kötődő követeléseket (pl. sérelmi díj) nem lehet engedményezni. Gyerektartást sem. Meghatározott cselekményre irányuló igényt sem. És még sorolhatnánk.
Társasházzal szembeni követelésről van szó.
Üdv Mindenkinek, a mai napon kiderült, hogy valaki a nevemben feljelentette társasházat, ahol élek a Kormányhivatal Tűzvédelmi Főosztályán. Sajnos nem tudtam velük beszélni még, mert ma már utolérhetetlenek voltak. De mindenképpen feljelentés fogok tenni, mivel valaki a nevemmel visszaélt. Egyébként sejtem ki lehet az, de nyilván nem gyanúsíthatom meg.
Mennyi esélye van annak, hogy sikerül lefülelni az elkövetőt? Milyen jellegű büncselekményt merít ki az ilyen magatartás? Válaszokat köszönöm!
Üdv Mindenkinek, a mai napon kiderült, hogy valaki a nevemben feljelentette társasházat, ahol élek a Kormányhivatal Tűzvédelmi Főosztályán. Sajnos nem tudtam velük beszélni még, mert ma már utolérhetetlenek voltak. De mindenképpen feljelentés fogok tenni, mivel valaki a nevemmel visszaélt. Egyébként sejtem ki lehet az, de nyilván nem gyanúsíthatom meg.
Mennyi esélye van annak, hogy sikerül lefülelni az elkövetőt? Milyen jellegű büncselekményt merít ki az ilyen magatartás? Válaszokat köszönöm!
Kb. semmilyet.
Margareta123
„Mennyi esélye van annak, hogy sikerül lefülelni az elkövetőt?”
Ha okosan csinálta, akkor nem sok, gyakorlatilag semmi!
„Milyen jellegű büncselekményt merít ki az ilyen magatartás?”
Előbbiből következtetve sejtheted a végeredményét egy ilyen eljárásnak.
Max. ismeretlen elkövetővel fog eredménytelenül lezárulni.
Üdv a Szakértőknek!
Feleségemtől 1 éve elváltam, 2 éve már külön élünk. Felvettunk egy babaváró hitelt 2021-ben, (20 évre írtuk alá) azóta fizetem a törlesztőt. Válás után egy büntető kamatot is ki kellett fizetni, másfél millió körül, azt is kifizettem fél éve. Most a volt nejem kitalálta, hogy 6 hónapon belül fizessem vissza a teljes fennmaradó összeget, 8,5 milliót és ő erről küld nekem egy fizetési meghagyást, plusz az ügyvédi költségeiről is és mindezt fizessem meg. Kérdésem az lenne, hogy van-e joga neki ezt tenni, hisz mi a bankkal kötöttünk szerződést, anno. Egyetemlegesen vagyunk felelősek a visszafizetésért, de én a válásakor magamra vállaltam.( nem volt vagyonmegosztási per). Én úgy gondolom, mi a bankkal állunk jogviszonyban és a volt nejem ilyet nem követelhet. Rosszul gondolom? Továbbá ha tényleg kuld fiz. meghagyást és ellentmondok, akkor a per során mi várható számomra?
Köszönöm a segítséget!
@Napvitorla
A babaváró hitelről szóló 44/2019. kormányrendelet az alábbiakat tartalmazza:
16. § (1) "Ha a támogatott személyek közötti házasságot a kölcsönszerződés futamideje alatt felbontják vagy érvénytelenné nyilvánítják, az erről szóló bírósági határozat jogerőre emelkedését követő törlesztési esedékesség napjától a kamattámogatás megszűnik, és a támogatott személyek a 15. § (10) bekezdésében foglalt mértékű ügyleti kamatot fizetnek. Ebben az esetben az e rendeletben szereplő támogatott személyekre vonatkozó rendelkezéseket az egyedülálló támogatott személyre kell alkalmazni."
A rendelet alapján tehát mindkettőtökre egyetemlegesen piaci kamatozásúvá válik a kölcsön. Arról azonban nincs szó, hogy a bank bármelyikőtökkel felmondaná vagy felmondta volna a szerződést - legalábbis a tényállásban ezt nem közölted.
Valóban szerepelt a házasság felbontásának megállapodásában az, hogy az exed részét is teljes mértékben, a futamidő végéig magadra vállalod?
Ha azt vállaltad, hogy a piaci kamatozásúv vált kölcsön teljes tartozása a tied, és majd úgy törleszted az egészet, ahogy tudod, akkor teljesen alaptalan a feleség igénye. Fizetési meghagyást bárkinek, bármiről joga van kiállítani, viszont ha a kötelezett elentmond, perben felperesként kell bizonyítania az igazát (tömören ez várható a perben, hogy valahogy állítani és bizonyítani próbálja, hogy te neki tartozol 8,5 millióval. Te meg majd ellenkérelemben kéred a felperes igényének elutasítását, mert nem az exednek tartozol, hanem a banknak. Legalábbis a tényállításod alapján).
„Most a volt nejem kitalálta, hogy 6 hónapon belül fizessem vissza a teljes fennmaradó összeget, 8,5 milliót”
Kinek? Az exednek, miközben a banknak tartozol?
bocs, így már egyértelmű:
Fizetési meghagyást bárkinek, bármiről joga van kiállítani, viszont ha a kötelezett elentmond, a jogosultnak perben felperesként kell bizonyítania az igazát
@eulimen
Köszönöm a választ. Igen, a váláskor egy egyszerű kézzel írott megállapodásban vállaltam a hitel teljes visszafizetését. Természetesen én sem akarom 20 évig fizetni, mielőbb végtorlesztek majd, de az mégis abszurd, hogy ő sző szerint 10(!) milliót követel egy összegben rajtam, 6 hónapon belül.,hogy ő ebből visszafizesse a hitelt. Ezt találom aggályosnak és jogtalannak, elvégre a szerződés szerint 20 évem van rá. Ő ebbe a szerződésbe, amit mi ketten a bankkal kötöttünk nem szólhat így bele, megítélésem szerint.
„egy egyszerű kézzel írott megállapodásban vállaltam a hitel teljes visszafizetését. ”
Az úgy érvénytelen. Lengesd be neki, hogy ha nagyon kekeckedik, akkor fizetheti vissza a támogatás felét ő.