Sőt, kezesként közjegyző előtt kell aláírnia, mert záradékoltatni fogja a bank azt a szerződést.
Ilyen Provident szintű kölcsön lehetne efféle, de ott meg nemigen követelnek meg kezest általában, de ha mégis, akkor igen, a képviselő előtt kell aláírni, hogy ellenőrizze a személyes adatokat.
Kisebb hitelintézetnél láttam már olyat, hogy nem követelték meg, hogy a banki alkalmazottak előtt írjon alá valaki egy kötelezettségvállaló nyilatkozatot, de nagyobb banknál ezt nem igazán tudom elképzelni.
Az attól függ. Erősebb vagy nála?
És mi történik, ha nem hajlandó sem másolatot adni, és azt sem fogja megmondani hova adta be?
Állítólag pénze is van, tehát nem lenne szüksége kezesre.
Házasság felbontásáról szóló kereset volt tulajdonkèppen (és azt az iratot láttam is), de nem vagyok benne biztos, hogy velem ezt iratta alá, ugyanakkor amit aláírtam, ott semmi sem utalt arra, hogy kezes lennék. Írásban több alkalommal leírta, hogy csak tanuztam a dokumentumot, illetve tagadta, hogy bármilyen kezes lennék. Ha a jövőben kiderülne, hogy hazudott, fenn tudna állni, a megtévesztés esete?
Hát attól nem lesz senki okosabb, ha ő állít.
MDaniel98,
Nem.
Ha külön kéred nyilatkozattal, akkor kerülsz be a KHR lista pozitív (=jó) adósok nyilvántartásába (amíg nincs késedelmed).
Ha adós vagy kezes vagy, és a hitel nem kerül rendesen törlesztésre, majd csak akkor kerülnek át az adataid khr rendszerbe. És akkor is csak 90 napot meghaladó késedelem után, és csak akkor ha egyáltalán a pénzintézet kéri (mivel 10 év után törlendő, nem mindig sietnek ezzel a bankok).
Szerintem a legegyszerűbb az lenne, ha elkérnéd az ismerősödtől annak a valaminek egy példányát amit aláírtál - eleve kapni szokás ebből.
Ha nem tudja megmutatni, az eleve gyanús, de akkor mondja meg, hova adta be, hogy neki nincs, és majd te kérsz magadnak másolatot.
De miféle ellenkérelem?
Állítása szerint tanukra volt csak szüksége.
Őszintén megmondom, hogy ez egy kis falu, ahol élek, mindenki ismer mindenkit, elöszőr fel sem merült bennem, hogy bármilyen ilyen előfordulhat, és valószínűleg feleslegesen is aggódom, de ha jól tudom, ha kezességet vállalok, akkor a bank továbbítja az adataimat a KHR rendszerbe, és ha jól tudom, akkor egy KHR tudakozvány segítségével erről információt is szerezhetek.
Jobban kellett volna figyelnem, ez igaz.
MDaniel98,
Mi köze van egy bankhitelnek egy ellenkérelemhez?
A legegyszerűbb eszedbe se jut: megnézni, esetleg még el is olvasni, amit aláírtál?
Jó napot kívánok!
Attól tartok, hogy aláírhattam kezesnek egy ismerősömnek. Ő azt állítja, hogy egy írásbeli ellenkérelmet írtam alá, de én ebben nem vagyok biztos.
Az a kérdésem, hogy kell-e kapnom valamilyen előzetes tájékoztatást a banktól ahonnan felveszi a hitelt, vagy leelenőrizhetem-e, hogy kezes lettem-e.
Attól tartok megszerezhette a szem.ig számom, és az adóazonosítómat, de csak egy aláírást, illetve egy címet kért tőlem, ezért nem gyanakodtam? Úgy gondolom, hogy ez a bank a CIB lehet. A kérdésem az lenne, hogy nem kell-e személyesen megjelennem a bankfiókban, hogy hitelt vehessen fel? Illetve van bármilyen lehetőségem? KHR tanusítványt lenne értelme kérni? Kb.3 hete történt.
CIB féle munkáltatói igazolást nem adtam meg, ez biztos.
Úgy.
A régi Ptk. irányadó az elévülést megszakadása kapcsán. Ha az engedményezési értesítő bizonyíthatóan kézbesítését került, megszakíthatta az elévülést, és erre a jogosult tud is hivatkozni.
A főkötelezett felszámolást követő megszűnése csak akkor járhat a mellékkötelezettek kötelezettségének megszűnésével, ha a jogosult a követelését jogvesztő határidőn belül nem jelentette be a felszámolási eljárásban. Ez esetben a követelés (igény) megszűnt.
Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!
"Én ellenkező véleményen vagyok" válaszát, véleményét hogyan kell értenem?
*
Eredménnyel perelheti az engedményezett a készfizető kezest 9 évvel a lejárt követelés után, ha a főkötelezett több, mint öt éve jogvesztetté vált törlés következtében?
„Egyszer, 2016-ban jött ugyan egy levél a faktor cégtől,”
Szóval értesítettek az engedményezésről.
Én ellenkező véleményen vagyok.
„A kötelezett cég a 2015. évi törléssel jogvesztetté vált a törlés által?”
Azzal, hogy a főkötelezett megszűnt (jogi személyek csak megszűnni tudnak, természetes személyek pedig meghalnak), a kezes kötelezettsége nem szűnt meg. (Egyébként igen, jogvesztetté vált, mivel nem létező személyeket jogok nem illetnek meg, és kötelezettséget sem vállalhatnak, de ennek semmi köze a kezes kötelezettségeihez, aki továbbra is jogképes.)
Tisztelt Mesterek!
Én barom készfizető kezességet vállaltam egy folyószámla hitelhez 2010-ben.
A hitel nem lett fizetve ami 2011 őszén lejárt. A bank felszámoltatta a céget. A cég 2015 tavaszán törölésre került egyszerű felszámolással.
A bank 2014 novemberben (új Ptk. szabályai szerint) eladta a céggel és készfizető kezessel szembeni követelést a faktor cégnek. A bank elfelejtett értesíteni az engedményezésről. Egyszer, 2016-ban jött ugyan egy levél a faktor cégtől, de az a kukában landolt, mivel semmi közöm sem volt ahhoz a faktor céghez.
A faktor cég tavaly nyáron (2020) ellenem benyújtott fizetési meghagyása perré alakult.
Tisztelettel kérdezem:
A 2014 őszi engedményezési szerződésre már az új Ptk. szabályai vonatkoznak (elévülés megszakadása)?
A kötelezett cég a 2015. évi törléssel jogvesztetté vált a törlés által?
Járulékos kötelezettként joggal hivatkozhatok a főkötelezett jogvesztésére?
Köszönöm a válaszukat!
Előbb valószínűleg fizetési meghagyás.
(És felmondani sem ártana.)
Per, azután végrehajtás.
Bérlőnk tartozik, nem fizet, nem költözik, felmondtunk neki, ám gyermekének apja készkezes nyilatkozatot tett a lakásbérlettel kapcsolatos esetleges ki nem fizetett költségeket illetően, két tanúval.
Érvényes-e ez így, hogyan lehet rajta behajtani az adósságot?
Én visszaolvastam, és ezt találtam: "Mert most a kezes az apámon követeli a félmilliót."
Tehát olyan összeget követel, amit még ki sem fizetett. De ők "nem acsarkodnak, sőt, közös erővel lépnek fel a bankkal szemben." Aha, persze.
Nos kérem, még egyszer pörgesse mindenki vissza, amit írtam. Természetesen vettem az adást, értettem mindent. A problémám gerbera stílusával volt és pont. Ezt ti nem értettétek meg! Funkcionális analfabéták vagytok! Abban nem volt semmi rosszindulat , vagy irónia amit írtam. De még ezt sem tudjátok értelmezni. Látszik, mennyi irodalmi művet olvastak. Na ez most az irónia! Én valóban és őszintén bocsánatot kértem, amiért nem vagyok jártas jogi dolgokban és kifejezésekben. Ennek ellenére most is csak szidalmat kaptam. Hát tudjátok mit? Akkor sem süllyedek le a szintetekre. Inkább fizetek egy normális ügyvédnek, mint hogy itt fel merjek tenni egy kérdést. A válasszal ne is fáradjatok, elmentem!