Készfizető kezesség SOS


Kovács_Béla_Sándor # 2021.04.22. 18:41

A két fordulat közül az első segít értelmezni a másodikat is.
"A kötelezettnek a jogosulttak szembeni valamennyi kötelezettségéért..." Belátható, hogy egy így vállalt kezességnek az összege nem határozható meg előre. Ezért írja elő a törvény fogyasztóval szemben a részletes tájékoztatási kötelezettséget és a keret meghatározását. Okkal feltélezhetjük, hogy a második fordulat esetében is ugyanazért írták elő ugyanezeket a feltételeket. Tehát a jogalkotó a " meghatározott jogviszony alapján fennálló valamennyi kötelezettségéért" fordulat alatt is olyan esetekre gondolt, amikor a tartozás összege előre nem határozható meg. Pl. a lakás bérlője köt szolgáltatási szerződést az áramszolgáltatóval és a bérbeadó kezességet vállal érte.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.04.22. 18:27

Minden tiszteletem mellett: a cikk szerzője téved. Félreérti a globális kezességvállalás jogintézményét.

Kogeza # 2021.04.22. 15:13

Köszönöm, Kovács_Béla_Sándor!

Ezt egyébként én is így gondolom.

De például pont ezen a honlapon jelent meg a fogyasztói kezességről egy cikk (https://www.jogiforum.hu/hirek/37348), amelyben az szerepel, hogy "Ez azt jelenti, ha például a fogyasztó az adósnak egy kölcsönszerződésből származó valamennyi fizetési kötelezettségéért vállal kezességet, akkor összegszerűen meg kell határozni a kötelezettség maximális mértékét".

Tehát vannak, akik a "meghatározott jogviszony alapján fennálló valamennyi kötelezettségéért" részt úgy értelmezik, hogy a kölcsönszerződés alapján fennálló valamennyi kötelezettségért vállal kezességet a kezes, és így egy legmagasabb összegnek benne kell lennie a kezesi szerződésben. De szerintem az a rész a keretjellegű szerződésekre vonatkozik csak, nem? Vagy annak a résznek az értelmezésében (akár példákkal) tudnál még segíteni?

Kovács_Béla_Sándor # 2021.04.22. 14:40

Tényleg nem érted.
Ha "10.000.0000 Ft tőke és kölcsönszerződés szerinti járulékai erejéig" vállaltál kezességet, akkor nem "a jogosulttal szemben fennálló valamennyi kötelezettségéért vagy meghatározott jogviszony alapján fennálló valamennyi kötelezettségéért" vállaltál kezességet. Ergo: ez a szabály a te esetedre nem vonatkozik.

(Az egy nyilvánvaló elírás, de így jelent meg a közlönyben. A bíróságoknak ez a gyakorlati alkalmazásban nem jelent különösebb problémát. Értik. Egyébként is a fogyasztó által vállalt általános - globális - kezességvállalás meglehetősen ritka dolog.)

Kogeza # 2021.04.22. 13:12

Segítségeteket kérném az alábbi jogszabály értelmezésében.

Ptk. 6:430. § (3) Ha a fogyasztó a kötelezettnek a jogosulttal szemben fennálló valamennyi kötelezettségéért vagy meghatározott jogviszony alapján fennálló valamennyi kötelezettségéért vállalt kezességet, a kezesség akkor érvényes, ha a szerződésben meghatározták azt a legmagasabb összeget, amelynek erejéig a kezes felel a jogosult tartozásáért.

Ha fogyasztóként kezességet vállalok egy kölcsönszerződésből eredő valamennyi tartozásra, akként megjelölve a kezesi szerződésben pl., hogy 10.000.0000 Ft tőke és kölcsönszerződés szerinti járulékai erejéig, akkor kell egy legmagasabb összeget megjelölni, vagy ez így elegendő?

(Bónusz kérdés: az a vége, hogy a kezes felel a jogosult tartozásáért. Nem a jogosult követeléséért, vagy esetleg a kötelezett tartozásáért lenne a helyes?)

pancser 48 # 2021.04.08. 07:46

Köszönöm a válaszokat.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.04.06. 20:21

Valószínűleg azt akarja kérdezni, megszűnt-e a követelés a kezessel szemben is. Nem.

drbjozsef # 2021.04.06. 16:14

A nem létező cégnek nem mindegy hogy mije nincs MÉG ?

Nem azt akarod kérdezni egyszerűen, hogy jogos-e, végrehajtható-e a kezes most?

pancser 48 # 2021.04.06. 16:07

"Egy gazdasági társaság kölcsönt vett fel. A tartozásáért valaki kezességet vállalt. Az adós a kölcsönt nem fizette meg, és fel is számolták. A hitelező a követelését a felszámolási eljárásban bejelentette; de a kezestől csak később, az adós megszűnése után követelte a tartozás megfizetését."

Igen. Pontosan.

Az adós megszűnése után több, mint öt évvel perelte a kezest a hitelező.
Kérdés: van összefüggés a cég jogképességének elvesztése (nem perelhet, nem perelhető) és a jogvesztés között?

Kovács_Béla_Sándor # 2021.04.06. 09:54

Ja, és ha ez a tényállás, akkor még mindig kérdés, hogy mi a kérdésed. (Annak a mondatnak, amelynek a végére kérdőjelet tettél, gyakorlatilag semmi értelme.)

Kovács_Béla_Sándor # 2021.04.06. 09:52

Nem kellene erőltetned a jogi szaknyelvet. (Vö.: Aki nem tud arabusul, az ne beszéljen arabusul.)

Ezt akartad írni?
Egy gazdasági társaság kölcsönt vett fel. A tartozásáért valaki kezességet vállalt. Az adós a kölcsönt nem fizette meg, és fel is számolták. A hitelező a követelését a felszámolási eljárásban bejelentette; de a kezestől csak később, az adós megszűnése után követelte a tartozás megfizetését.

pancser 48 # 2021.04.06. 08:56

1/2010 Polgári jogegységi határozatból:

„A jogosult által a készfizető kezes ellen a főkötelezettel szemben bekövetkező jogvesztést megelőzően indított perben a készfizető kezes a készfizető kezesség jogi jellegével ellentétes kifogásokra nem hivatkozhat.”

A főkötelezettet 2015. áprilisban törölték a cégjegyzékből, így elvesztette a jogképességét. A készfizető kezes ellen a jogosult 2020. augusztusban tette meg az első jogi lépést.
A jogvesztés csak a felszámolásban elmulasztott bejelentésre vonatkozik (amúgy bejelentette), vagy egyéb esetleges jogvesztésre is?

Köszönöm a választ.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.04.06. 08:29

Hú.
Mi a konkrét problémád?

pancser 48 # 2021.04.06. 08:04

Tisztelt Mesterek!

A gazdasági társaság cégjegyzékből való törléssel elveszített jogképessége egyenlő a cég jogvesztésével?

Köszönöm a választ!

MDaniel98 # 2021.03.29. 14:17

Elrontottam valószínűleg, igen. Tönkrettettem az életemet valószínűleg. Menteném mi menthető, ennyi az egész.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.03.29. 10:26

:D

wers # 2021.03.29. 10:20

Mint az egyszeri lányka esete. Nem biztos benne, hogy mit csinált, majd megkérdezi a másik felet. Na..., AZT biztos nem. De akkor kitől terhes?

drbjozsef # 2021.03.29. 09:51

Persze, de most egy múltbeli aláíráson lamentálunk, aki ki tudja mi lehet. Beleértve a kérdezőt is. Így izgi.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.03.29. 09:11

Ha kezességtől félsz, ne vállalj kezességet. Az a biztos.

drbjozsef # 2021.03.29. 06:07

Jónak nem mondanám. A családtag is megbolondulhat, esetleg baleset éri.

Inkább ásd el a kert sarkába, nejlonzacskóban.

MDaniel98 # 2021.03.29. 04:18

Ha kezességtől félek, akkor a különböző pénzintézeteknél lévő vagyonom kimentésére jó módszer lehet, ha;
1.Felveszem a pénzt készpénzben
2.A készpénzt az egyik családtagom a saját névére valamilyen befektetésbe teszi?

wers # 2021.03.24. 07:10

Én vettem már fel hitelt a CIB banknál. Kizártnak tartom, hogy távolból bármiféle kötelezettséget elfogadtak volna.

Személyesen meg kell jelenni hozzá. Hiteltől függően van, amikor még a bankban aláírt szerződés is kevés, még közjegyzőhöz is elküldik a hitelkérőt.

Legközelebb olvasd el, mit írsz alá. 23 évesen az értő olvasás elvárható. Adnak rá időt a bankban, hogy elolvasd.

MDaniel98 # 2021.03.24. 07:03

Csak 23 éves vagyok, mozgássérült, és nem szerettem volna a saját és szüleim életét tönkrevágni egy olyan szerződés aláírásával, amit nem is állt soha szándékomban, aláírni, valamint megtévesztettek, félrevezettek. Ha ezt mégis megtettem, akkor jó eséllyel soha nem fogok tudni ebből kikeveredni, és az egész életemet így kell majd leélnem, aminek őszintén szólva sok értelmét nem látom. Az igaz, hogy emiatt saját magamat terheli csak a felelősség. A tárgyalása az ismerősömnek április 20.-án lesz, akkor elhozza a szerződést, és kiderül, hogy mit írtam alá, remélem, hogy csak egy tanuzás volt, mert ha nem, nem tudom mit fogok tudni kezdeni az életemmel.

gerbera317 # 2021.03.23. 18:25

Akármit is írtál alá, ha azzal kötelezettséget vállaltál, akkor az. Ha csak letanúztál valamit, akkor meg hamis tanú lettél. Most mit vagy úgy oda?

MDaniel98 # 2021.03.23. 12:23

Az biztos, hogy se bankban, se nem közjegyző elött írtam alá. Ezek szerint nem kell aggódnom? Nem Provident/Cofidis jellegű volt, ez biztos. Beszéltem vele, azt mondta, hogy kikéri a bíróságról az iratot, amikor a tárgyalásra megy, és megnézhetem.