Készfizető kezesség SOS

a hitel nem bankban köttetett, hanem közvetítőnél.

MErt azt is aláírta, hogy 3 napon belül részére megküldik, és azt is, hogy 8 napon belül indok nélkül elállhat. Na ez sosem érkezett meg.

De ezek szerint a kezes aláírta, hogy ismeri a kölcsönszerződést, hát miért írta alá, ha nem ismeri?

Ha elfogadottnak kell tekinteni a kölcsönszerződést, akkor is megtámadás esetén mire hivatkozzon? Hiszen nincs belőle példánya, aláírás nélkül pedig a bank sem állíthat ki egyet csak úgy. Nincs szerződésbe foglalva, hogy a kezes mire vállalt felelősséget, kezességet.

Ennyi erővel bármit a nyakába sózhatnak.

2- es pont
Készfizető kezes ezúton igazolja, hogy elolvasta és megértette a ..... bank üzletszabályzatát, közleményeit, valamint az 1 pontban hivatkozott kölcsönszerződés egyedi ás általános szerződéi feltételeit.
Az egyes pontban pedig a kezes adatai vannak és a bank adatai. Semmi több. Kezes pedig a kölcsönszerződésből nem kapott példányt, csak ezt a kezességvállalási nyilatkozatot.

Mellékletként sem utal a kölcsönszerződésre? De az legalább benne van, hogy a kezes a kölcsönszerződést ismeri?

Nem! Egy kezességvállalási szerződést, és ezt is küldték meg postán. Ebben semmi sem szerepel, csak az, hogy mi lesz, ha nem fizet, ha az adós szerződését felmondják.

Miért, nem a kölcsönszerződést íratták alá a kezessel?

Sziasztok!

A kezességgel kapcsolatban lenne még egy kérdésem. Kell-e szerepelnie a kézfizető kezességi szerződésben a hitel összegének, futamidejének, és ilyen dolgoknak? Vagy csak a felelősségnek? Ha ezek nem szerepelnek benne, és jogtalanság történik, mi alapján tudja a bank bizonyítani, hogy tényleg annyival tartozik stb??
Mik azok a tartalmi elemek, amiknek feltétlen szerepelni kell egy kezességi szerződésben?

Kaptál tanácsot, ne a nem jogi részére koncentrálj. Sajnos amíg a tartozás nincs kifizetve, titeket is fognak zargatni, a készfizető kezesség ezt jelenti.

oké-oké :)

„szerintem az, ahogy azt írod, hogy nincs semmije, csak a kis fizetése, hát ez önmagában csalás, mert a gyereketeknek miből van több mint az apjának?”
Szerintem ne ítélkezzünk, mindenki azt teszi a vagyonával, amit akar, nyilván a fedezetelvonás keretei között (aztán meglepődik, amikor a büdös kölök eladja a feje fölül a házat).

Mert mindenre lőnek, és amin/akin könnyebb behajtani, azon fogják.

Nem az apósod vállalta a kezességet.

Ha a gyerek nevére írattátok a lakást, az könnyen lehet fedezetelvonó ügylet, tehát egyáltalán nincs az biztonságban. Az autó meg jó eséllyel házassági közös vagyon.

Nem. a leírtak szerint ez még valószínűleg nem is végrehajtás, csak a fizetési meghagyás végrehajtói kézbesítése.

És mi van akkor, ha az adósnak és a kezesnek két különböző végrehajtó iroda vitte ki a levelet? Persze a kezesnek a saját végrehajtójához kell menni, az adósnak meg a sajátjához. Az adósságot nem vitatjuk, ha nem fizette,hát nem fizette, így nekünk kell. Csak ez az eljárási mód kinyitja a bicskát a zsebemben.
Ráadásul az a végrehajtó akitől mi átvettük, hát egy péklapátot megért volna a modora.
Szóval két végrehajtónak kellene fizetni?

Igen, ha a tőkét és a kamatait a kezes azonnal ki tudja fizetni, erre hivatkozással én is ellentmondanék kifejezetten csak az eljárási költség tekintetében a fizetési meghagyásnak.

Azért az eljárási költséget erre hivatkozással talán meg lehet spórolni.

A segítséget persze köszönöm!!!

hm... van még mit reformálni birkaországban :(

Jogi kötelezettség erre nincs.

Ezt értem, csak az eljárási módot nem értem. Vagyis miért fájt volna egy tértis levelet küldeni 500 forintért, mint egy közjegyzőt felbérelni kötelezettenként 7500 forintért???
Nem kellett volna értesíteni a kezest levélben, hogy inog a léc, mielőtt végrehajtunk? Ha a kezes ugyan olyan adósnak számít mint az adós, akkor nem ugyan az az eljárási mód illeti meg? Levelek, fenyegetések és csak utoljára végrehajtás?

Jogszerű. A fizetési meghagyás új szabályai szerint az fmh-hoz a bizonyítékokat nem lehet csatolni. Az fmh-nak ellent lehet mondani, és akkor a perben majd a bank lesz köteles bizonyítani. Más kérdés, hogy pervesztesség esetén ez további költséggel jár. Éppen ezért célszerű lenne először anyukával egyeztetni.

Sziasztok! Az exem készfizető kezességet vállalt az anyukájának egy hitelre. A hitelnél van két havi elmaradás, amiről a kezes semmilyen tájékoztatást nem kapott, csak kopogott a végrehajtó, hogy kézbesítse a fizetési meghagyást. Ez így jogszerű? Egyből fmh? A kezesnek még csak felszólítást se küldtek, hanem szinte végrehajtanak. Mit lehet ebben az esetben tenni? A bank sem ad neki felvilágosítást, csak fizetésre utasítja. De nehogy már csak azért mert a takarék a hasára üt és mond egy összeget, azt bégetve be kelljen fizetni!!!