Tartozik,nem fizet!

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

napersze # 2011.01.21. 13:38

X cégnek van egy alkalmazottja, aki ellen végrehajtás van folyamatban.
X cég amúgy egy kft, az említett alkalmazott nem tulajdonos a cégben.
X cég szerződésben áll Y céggel, a szerződésük azt tartalmazza, hogy az inkriminált alkalmazott
végzi el a megállapodás szerinti munkát.
A végrehajtó ezt megtudja, az X cég által Y számára kiállított hivatalos számla átutalását "lefoglalja", magának utaltatja ki ?
Ugye, nem lehet ilyent tenni ?
Ha mégis megtörtént, mi a megoldás ?

Kovács_Béla_Sándor # 2010.08.15. 08:37

Bohócok :)

Az összes közműtartozás hagyatéki teher, mert az örökhagyó tartozása volt. (Ilyenkor nem az számít, hogy ki fürödte el a melegvizet, hanem az, hogy ki állt szerződésben a szolgáltatóval.)
Ha ehhez képest az egyik örökös magára vállalja a teljes összeg megfizetését, azzal már méltányosságot gyakorol.

A hitelező az egyetemleges adósok mindegyéktől a teljes tartozás megfizetését követelheti, neki semmi köze az adósok belső viszonyaihoz. Vele szemben bíróság sem állapíthatja meg, hogy az adósok csak arányos részt kötelesek fizetni. A legtöbb, amit a fizető adós a bíróságtól kérhet, hogy az kötelezze a többi egyetemleges adóst, hogy neki - tehát nem a hitelezőnek - megtérítse az arányos részt.

kovacsz # 2010.08.14. 17:55

Emc2

végrehajtó1 # 2010.08.14. 16:33

Megoldás:

(x-y)2-log5(w/z)
____________________
(sinzcosx)*(p+2)

ahol p=patyóka

patyóka # 2010.08.14. 15:20

T. Szakértők!
Vegyük az alábbiakat.
X és Y (anya és leánya)felerészben tulajdonosai egy ingatlannak, ott is laknak életvitel-szerűen. Van még két szereplő, Z és W, akik nem ott laknak, nem ott élnek.
X meghal, örökösök Y,Z,W. Y elajándékozza részét Z-nek és W-nek (neki megmarad a fele ingatlan), továbbra is mindenki ott lakik, ahol eddig, semmi változás. Idővel közösen eladják az ingatlant,
megosztoznak, mindenki megy oda ahol eddig volt, Y egy másik ingatlanába költözik. Eddig semmi különös.
Idővel kiderül, hogy X és Y tartozik az egyik közműnek (a mérők az anya X nevén voltak ősidőktől fogva), de amikor ez kiderül X már nem él, így a közmű megkeresi az örökösök közül azt akit éppen talál, mondjuk W-t, és megkínálják egy fizetési meghagyással. W természetesen ellentmond, mondván ő ott sem lakott, az egyik régi tényleges fogyasztó még elérhető, kérjék tőle a díjat, ő volt a fogyasztó, amit Y nem is tagad, elismeri hogy tartozik,de tesz az egészre.
Nem lehetne-e az "egyetemleges adós" (W lett a kiválasztott és nem Z, és nem Y, hogyan működik ez?) helyett a tényleges adósnak küldeni a fizetési meghagyást?
Vagy ez az egyetemlegesség olyan, hogy ez van, ezt kell szeretni, körüljárni isten ments, az munkával, gondolkodással jár, tehát fárasztó.

Üdvözlettel, patyóka

Ui.: Én vagyok W, és "rábeszéltem" Y-t hogy ha részletekben is, de törlesszen. Remélem szándéka kibírja a törlesztés végéig.

patyóka # 2010.07.01. 14:16

Köszönöm kbs és nandy !

Sejtettem, hogy a bíróság nem dönthet %-osan.

Hát vacak egy dolog így az egyetemlegességbe belecsöppenni, pláne ilyen inkorrekt adósokkal, de bízom benne, hogy a pénz visszaperlését kikerülhetem más hatékonyabb eljárással.

Köszi a válaszokat
patyóka

nandy # 2010.07.01. 13:27

Az, aki más helyett kifizeti (fizetni kényszerül) a tartozást, külön polgári perben kérheti vissza a pénzét az eredeti adóstól.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.07.01. 13:22

Nem.

patyóka # 2010.07.01. 10:40

Tisztelt Szakértők!

Olvastam: a hitelező választhat az egyetemleges adósok között, attól próbálja visszaszerezni pénzét, akitől tudja. Nyilván nem attól, aki vállalja, mert ő használta el a hitelt, de nem tud fizetni mérhetetlen felgyülemlett adósságai miatt; attól kér aki "egyetemlegesen" adós. Ő sem szeretné fizetni, de van egy elképzelése, osszák szét, ha már így belekerültek a slamasztikába, ő hajlandő kifizetni, mondjuk a felét és ki is fizeti. Az adós ebben az esetben kérheti-e a másik felét is az egyetemlegességre hivatkozva, vagy megadóan várja, míg a "nem tudok fizetni" társ végre fizet.

Kérdésem: lehet-e bíróságtól kérni, hogy határozza meg az egyes egyetemleges adós %-os részét a körülmények és előzmények figyelembevételével, amely döntés természetesen kötelező érvényű mind a hitelezőre és a hitelt felvevő részére.

Összegezve: aki belekerül egy ilyen egyetemleges adósságba pl. öröklés révén, az bízzon-e az igazságszolgáltatásban, vagy törődjön bele a törvény betü szerinti alkalmazásába, és fizesen. Igaz, így legalább ketten jól járnak, a hitelező(jogosan) és az adóssághalmozó (mert helyette fizetnek), egy érintett viszi el a "balhét".
A %-os megoldásnál (ha létezik egyáltalán) csak egyvalaki jár jól, az igazi adós. Az egyetemleges fizet, a hitelező kap egy kis pénzt.
Igaz, a maradék pénzt perelheti és végső esetben végrehajtást is kérhet, ami vagy eredményes, vagy nem, mert pl. az adós már rég jó helyre "fektette" a pénzt.

Végül is: a bíróság megállapíthatja-e a%-t.

Üdvözlettel

patyóka

Kovács_Béla_Sándor # 2008.06.21. 06:26

Persze. A hietelező választhat is akár az egyetemleges adósok kzül. Aztán majd ők elszámolna egymás között.

drgonzo # 2008.06.20. 20:37

Nem tudtam, hogy külön is be lehet adni. Akkor az lesz..
Köszönöm a segítséget!

Kovács_Béla_Sándor # 2008.06.20. 12:57

Hát add be az ellen, aki nem kereste. Egyetemlegesen tartoznak, neked meg mindegy, hogy melyik fizet.

drgonzo # 2008.06.20. 11:36

Röviden: 2 magánszemély mint bérlő, bérbevettek dolgokat, nem fizettek bérleti díjat, némi kárt is okoztak bennük, majd a bérlés lejártakor a dolgokat hátrahagyva megpróbáltak felszívódni előlem.
Időközben az egyiket személyesen elcsíptem pár szó erejéig, bár a tartozást nem tagadta, de teljesen elzárkózik a fizetéstől, a másik elérhetetlen, ezért szeretnék FMH-t beadni.
A felszólítást kiküldtem: az 1. bérlő "nem kereste", a 2. pedig az általa megadott címre küldve: "cím elégtelen" jelzéssel jött vissza.
Jelenleg itt tart az ügy. Ez elegendő hogy beadjam az FMH-t? Csak nem szeretném hogy az legyen, hogy az illetékeket, költségeket ne tudjam behajtatni rajtuk, arra hivatkozva hogy nem értesítettem mindkettőjüket megfelelően...

Kovács_Béla_Sándor # 2008.06.20. 07:03

Nem feltétlenül. De az azért első sorban attól függ, milyen tartozásról, milyen szerződéses feltételekben állapodtatok meg.

A KEKKH (vagy mi) kiadja az utolsó bejelentett lakóhelyet, ha valószínűsíted a jogi érdeket. No meg ha elegendő egyéb adatot tudsz az illetőről.

drgonzo # 2008.06.20. 06:57

Mi a helyzet akkor, ha az egyik felszólítás úgy jön vissza, hogy: "cím elégtelen"?
Arra a címre küldtem, ami a szerződésbe írtunk, bár a lakcímkártyája pont nem volt nála, így elképzelhetőnek tarom hogy kamu címet kaptam, vagy direkt pontatlanul adta meg.
Mi alapján lehet kikérni a bejelentett címét?
Ugyanabból a szerződésből kifolyólag a másik adóst sikeresen tudtam értesíteni. Mindenképp szükséges, hogy mindketten megkapják?

Kovács_Béla_Sándor # 2008.06.03. 16:09

A tértivevényes levél mindig ajánlott (könyvelt) is. A "saját kézbe" megjelöléssel magadnak ártanál.

drgonzo # 2008.06.03. 12:40

Felszólítást ugye elég sima tértivevénnyel küldeni, vagy kell a +saját kézbe is?

drgonzo # 2008.05.24. 14:02

Köszönöm a választ! Változtatni nem is szeretnék rajta, ha végrehajtásig jut a dolog akkor így 2 emberen talán könnyebb lesz beszedni a pénzt...

Kovács_Béla_Sándor # 2008.05.24. 06:49

Egyetemleges. Nincs különösebb előnye, hátránya. De ha lenne is - ezen a körülményen már nem tudsz változtatni.

drgonzo # 2008.05.23. 18:44

Sziasztok!

Egy bérleti szerződésből adódó tartozást szeretnék érvényesíttetni.
Műszaki eszközöket adtam bérbe egy rendezvényre, de a bérlők nem fizették ki a bérleti díjat, azóta nem tudom elérni őket telefonon, postai felszólításra sem reagáltak.
Kérdésem az lenne, hogy mivel 2 fő bérlővel (magánszemélyek mint ahogy én is) kötöttem a bérleti szerződést, mindkét bérlőtől a bérleti díj 50-50%-át kéne követelnem, vagy ilyen esetben a tartozás egyetemleges (én így tudom), tehát bármelyiktől kérhetem a teljes összeget? Ha bíróság elé kerül az ügy (ez már elég valószínű) milyen előnyei/hátrányai vannak, hogy 2 bérlővel irattam meg a szerződést?

Köszönöm előre is!

Sasfioka # 2008.04.23. 12:18

Szia daveslim!

Olyan, hogy "bahajtó" nincs. Nem volt és nem is lesz.
Olyan állami hatalom van, hogy végrehajtó, és olyan gazdasági érdekből létrejövő vállalkozás, hogy adósságkezelő. A kettő nem egyenrangú, nem keverendő össze.

Az adósságkezelő cég (mivel a végrehajtó csak személy lehet) alkalmazottjának a megkeresése pszichikai nyomásgyakorlás miatt szükségszerű. Másrészről fel tudja mérni az adós helyzetét, vagyonát, szándékait.
A szüleid felé mondott dolgok abszolút hazugságok. Neki, mint adósságkezelő, faktoráló vagy bármilyen egyéb jogcímen az adósságodról tudomást szerző cégnek semmivel sincs több joga, mint az eredeti adósodnak. Személy szerint nagyon haragszom az adósságkezelő cégekre, mert van amelyikkel elszáll a ló. Van amelyik korrekt és tényleg a lehetőségei szerint az adós és a hitelező érdekét is szem előtt tartva tevékenykedik, de a legtöbbje az saját gazdasági hasznát látja benne.

Fontos lenne tudni, hogy mikori és milyen eredetű a tartozás (mivel tartozol és mióta), hiszen akár az is lehet, hogy elévült a követelés, és állami kényszerrel nem végrehajtható.

A másik dolog: A fizetési meghagyás az egy bírósági "kötelezvény" arra vonatkozóan, hogy fizesd meg a tartozásod. Ha nem fizeted meg, akkor végrehajthatóvá válik. (A fizetési meghagyásnak is van egy költsége, aztán a végrehajtási eljárásnak is van egy költsége, és mindez szépen halmozódik és kamatozik, így jó eséllyel a 70.000 Ft-os alaptartozásra kb. 200.000 Ft-ot hajtanak végre...)
A végrehajtás során, ahogy monalisa is írta a végrehajtó akár kényszerítő eszközökkel (lezárt lakás felnyitása, stb.) is jogosult ingófoglalni. Azonban azt el kell mondani, hogy hetvenezer forintos követelésre ritka az ingófoglalás, azt inkább bérből, bankszámláról tiltja le a végrehajtó.

SF

Kovács_Béla_Sándor # 2008.04.22. 20:49

Atiz: azt teheted, amit egy idegennel szemben tehetnél. Fizetési meghagyás, ha kell, per, végrehajtás.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.04.22. 20:47

„Tehát a jogerős itélet nem XY Kft.-vel szemben hozták, hanem Kovács 2 Jánossal szemben”

Ez érdekes. De ha ítélt dolog, akkor már mindegy.

atiz # 2008.04.22. 13:01

Sziasztok!

Testvérem sok évvel ezelőtt felvett hitelét többszöri felszólítás után sem rendezte. A bank jogi útra terelte az ügyet és átadta a végrehajtónak. Mivel én vagyok a kezes, nem akartam megvárni hogy nálam kopogtasson, ezért nyakamba vettem egy nagy hitelt és kifizettem helyette (idő közben természetesen BAR listára is kerültem), mivel neki nincs jövedelme (legalábbis munkaviszonyból származó).
Szóval kifizettem az adósságot (nekem van munkahelyem),de a testvéremmel nem tudok megegyezni hogy fizesse vissza részemre a pénzt. Semmiféle megegyezésre nem hajlandó. Neki nincs jövedelme, csak a férjének. Milyen lehetőségem van arra, hogy a pénzt viszont lássam?
Egy jópár évre megbénít az általam felvett és az ő adósságát kirendezni hivatott pénz visszafizetése + ez a BAR-os dolog. Mindent borít.
Nem tudok semerre lépni a jövőmet illetően emiatt.

Szerintetek mit tegyek/mit tehetek?

sz332 # 2008.04.21. 14:26

Öööö... én úgy tudom, hogy nem a céget, hanem a fickót perelték. Tehát a jogerős itélet nem XY Kft.-vel szemben hozták, hanem Kovács 2 Jánossal szemben.
Mert ő adott olyan utasítást az apósnak, amit nem lett volna szabad, és ebből kifolyólag történt a baleset.