Fizetési meghagyás S.O.S.

Akkor lehet egyből pert indítani. Az illetékességet arra alapozzátok, hogy ingatlannal kapcsolatos az ügy.

Pert? Polgári pert ugye? Azt még nem értem, hogy az illetékességet ki felé kell megindokolnia a társasháznak és miért kell megindokolnia?

A bíróságnak természetesen. Főszabályként ugyanis, ha az alperesnek nincs magyarországi lakóhelye, akkor a magyar bíróságnak még joghatósága sincs, nemhogy illetékessége.

kbs!

Nagyon köszönöm a segítségedet!

Szia kbs!

A mai magyar bíróságokat ismerve mennyi ideig tarthat egy ilyen polgári peres ügyben az elsőfokú ítélet meghozatala? A perköltség mennyire rúghat? Mik a tippjeid?
Létezik "összeurópai" fizetési meghagyási procedúra a magyarországi tartózkodási hellyel nem rendelkező tulajdonosok elleni követelés érvényesítését megkönnyítendő? Köszi a válaszaidat előre is.

Semmi köze a joghatósághoz annak a ténynek, ha az alperesnek nincs magyarországi lakó vagy tartózkodási helye. ( Alma, körte.) Ilyenkor a felperes lakhelye, tartózkodási helye,székhelye alapítja meg az illetékességet.

Szia Dr.Attika!

Tehát akkor az illetékességet nem kell indokolni a magyar bíróság felé, hanem simán be kell nyújtani ellenük a polgári pert?

Szia!
Azt kell beírni, hogy az illetékességet a Pp. 29.§ (2) bekezdés rendelkezésére alapítjátok, mert az alperesnek nem volt magyarországi lakóhelye , tartózkodási helye.

"Azt kell beírni, hogy az illetékességet a Pp. 29.§ (2) bekezdés rendelkezésére alapítjátok, mert az alperesnek nem volt magyarországi lakóhelye , tartózkodási helye."
Megtaláltam, tökéletes, köszönöm!

Belelapoztam még a Pp. törvénybe és találtam egy olyat, hogy "európai fizetési meghagyásos eljárás". Ez fizetési meghagyás európai uniós állampolgárok ellen? Mert akkor ez jobb és gyorsabb megoldás lenne esetünkben, mint a polgári per, nem? Ennek az eljárásnak melyik törvényben lehet utánanézni (kinek kell benyújtani, a benyújtás kellékei, díjak, stb.). Köszi előre is.

Ha nincs joghatóság, akkor nem lehet illetékesség se. Ne ugrasd már be a kérdezőt egy idézés nélküli elutasításba.

Nem értelek. Miért ne lenne magyar bíróságnak magyarországon fekvő ingatlanra vonatkozóan közösköltség megfizetése iránt indított perben joghatósága?

Üdvözletem! Lenne egy kérdésem. Van egy adósom, akitől a felszólítások "elköltözött" jelzéssel érkeztek vissza. Mivel szeretnék fmh-t benyújtani ellene, amihez szükséges az idézhető lakcíme, lekérdeztem a nyilvántartótól a lakcímét. A nyilvántartó szerint 2006 óta nem változott az érvényes lakcíme. Mit tudok tenni ilyen esetben?

Bocs, kolléga, elvesztettem a fonalat; a fene gondolta, hogy ez még mindig az az ügy.

Per indíthatsz, chili.

Sziasztok!
Köszönöm szépen mindenkinek eddigi gyors segítségét, tanácsadását zűrös ügyeimben.
Fizetési meghagyást szeretnék kiállítani egy külföldön élő, haza soha nem látogató személy részére. Utolsó bejelentett lakcíme egy üresen álló ingatlan, ahol már berendezés sincs. Fenti személy részére a bíróság (vagy ügyvéd, vagy közjegyző?) elküldi a fizetési meghagyást, de az nem lesz átvéve, mivel nem lakik ott senki. Külföldi pontos tartózkodási helye a címzettnek nem ismert, mindig azt hangoztatja, hogy csak e-mail címe van, de az oda küldött levelekre sosem reagál.
Most olvastam az Állami Elektronikus Kézbesítési Szolgáltatóról. Érdeklődnék, hogy én, mint a követelő kérhetem-e az ügyvédet (vagy bíróságot, közjegyzőt?), hogy ilyen elektronikus formában is kapja meg az adós a fizetési meghagyásomat? Tehát a címzett nincs regisztrálva az ügyfélkapun ezzel az e-mail címmel (sőt sehogyan sem).
Bocsánat, nekem tényleg nem tiszta, hogy erre is használható-e az ÁEKSZ, ilyen esetben.
Előre is köszönöm a választ!

Nem, nem. Az valami egészen más, jobb is, ha nem kevered ide.

Ha a bejelentett lakóhelyén nem veszi át a fizetési meghagyást, akkor beáll a kézbesítési vélelem, a meghagyás jogerős lesz és végrehajtható. Magyarországon. Külföldön azonban az ilyen módon jogerőre emelkedett határozatot nem hajtják végere, még EU tagállamban sem.
Persze, ha az adósnak van magyarországi végrehajtható vagyontárgya, akkor ez nem probléma.

Köszönöm, túl szép lett volna, hogy igaz legyen...
Szerencsére van ingatlana Magyarországon.

Tisztelt Fórumozók!

Szeretnék segítséget kérni.

Fizetési meghagyást bocsáttattunk ki egy közjegyzővel. Tőle azt a választ kaptuk, hogy az illető nem vette át.

Leveleinket sem hajlandó átvenni már hónapok óta. Visszajön : "nem kereste" jelzéssel.

Ilyenkor mi az eljárás? Megpróbálja a közjegyző asszony újra kiküldeni? Hányszor próbálkozhat?

Köszönöm a segítséget.

Dehogy! Ha nem vette át, akkor jogerős és végrehajtható. Mi a probléma?

Azt mondta a közjegyző asszony, hogy még egyszer kiküldi, ha visszajött. Ezért érdekelne, hogy hányszor küldik ki ugyanazt a fizetési meghagyást a közjegyzők?

Ha jogerőre emelkedik, azonnal végrehajtást kérünk, csak sajnos eddig még nem azt a választ kaptuk, hogy jogerős, hanem, hogy nem vette át, még kiküldjük.

Ez hülyeség, valamit valószínűleg félreértettél. Talán nem "nem vette át", hanem "elköltözött" vagy "ismeretlen".

vagy nem kereste.

Kétszer kísérlik meg kikézbesíteni.

Pp:

99. § (1) A bírósági iratokat - ha a jogszabály ettől eltérően nem rendelkezik - postai szolgáltató útján kell kézbesíteni. A kézbesítés a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó külön jogszabályok szerint történik.216
(2) A postai úton megküldött bírósági iratokat a kézbesítés megkísérlésének napján kézbesítettnek kell tekinteni, ha a címzett az átvételt megtagadta. Ha a kézbesítés azért volt eredménytelen, mert a címzett az iratot nem vette át (az a bírósághoz "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza), az iratot - az ellenkező bizonyításáig - a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.

A matricán a felirat biztos, hogy "nem kereste", mert láttam és ellenőriztem, hogy a mi leveleink is ezzel jönnek vissza. Egyébként egy ma is működő, jól menő sportegyesületről van szó, akiknek a vezetője azt hiszi átgázolhat a "kisemberen". Jogi szakember és valószínűleg addig húzza-nyújtja az ügyet, amíg bírja.
Már többek mondták, hogy forduljunk a nyilvánossághoz és akkor hamarabb fizetnek. Azért ezt az utat választottam, mert ez a jogszerű. Az újsághoz mivel mennék: bérleti szerződéssel és a ki nem fizetett számlákkal?

Gabicsek, ez a szabály nem arról rendelkezik, hogy a közjegyzőnek kell kétszer megkísérelni a kézbesítést. EZ a szabály a postai küldemények kezelésének szabályaira utal vissza.