Fizetési meghagyás S.O.S.

„akkor nem kérhették volna a megfizetését”

Miért ne kérhették volna? Kérni bármit kérhet az ember, legfeljebb nem kap. Hát, itt kapott, mert az ellenfél gyenge volt.
Teljesen mindegy, hogy 1 év vagy 5 év, ha nem hivatkoztál elévülésre, amikor azt kellett volna. A nyitókérdésed szerint te a fizetési meghagyásra a bizonyítékot követelted, amit a parkolócég neked nem, de a perben a bíróságnak bemutatott, és egyéb ellenvetés hiányában a pert elvesztetted.

2008-as parkolásokra már rég egy év volt az elévülési idő. Azt, hogy mikor vettél át felszólító leveleket, amik az elévülést megszakították, neked kellene tudni.

any idea? :)

„félreértem?”
Félre.

ha valóban egy év az elévülési idő, akkor nem kérhették volna a megfizetését és nem létező követelésre nem kérhetnek végrehajtást sem? félreértem?
ez a parkolás 2008.08. hónapban volt. az egy év elévülésről szóló jogszabály módosítás nem pont ez előtt, 2008.06. hónapban lépett érvénybe? vagy az, hogy átvettem a leveleiket megszakítja az elévülési időt?

Bocsánat a felületességemért és köszi a türelmet.
Elővettem a papírt, amin ez áll: Jegyzőkönyv - dec. 10. napjának kitűzött tárgyalásról.
....
A jegyzőkönyv 8 munkanap eltelte után tekinthető meg a bíróság polgári irodájában.
Ezt követően bíróság meghozta az alábbi bírósági meghagyást: a bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg...
engem az is megzavar, hogy a fejlécen jegyzőkönyv van, a kiemelt részben pedig bírósági meghagyás.

és egy a parkoló céggel szemben több alkalommal pert indító ügyvéd szerint 5 év az elévülés az én esetemben - így fogalmazott. melyik az ok?

Bírósági meghagyás érkezett. 15 napon belül élhetek ellentmondással. Bocsánat, valóban nem ítélet,azaz nincs elsőfok sem.

Akkor a végrehajtási szakaszban már esély sincs leállítani a folyamatot? Szerintem szenyaság, hogy 5 évig csendben kamatoztatják a pénzt az embernél, mintha bank lenne.
Ennyi erővel én is elkezdek FMH-kat küldözgetni 1 millió forintról, hátha nem mond ellent senki (nem tudja hogy kell vagy nem tudja kifizetni a 6%-át - vagy mennyit kell rárakni), utána meg behajthatom, akár jogos akár nem.

„A júniusi fizetési meghagyás után, az ügy ott tart, hogy bírósági végzés született.”

Ez valószínűleg nem így van. Alighanem vagy bírósági meghagyás, vagy ítélet született. De hát ezt neked kellene tudni.

„A közjegyzői felszólítás okosan pont 5 éven belül (2013.06) jött, akkor nem tudtam hivatkozni elévülésre. Vagy a per időpontja számít elévüléskor?”

Nem. De parkolási ügyekben egy év az elévülési idő.
Viszont erre csak elsőfokon lehet hivatkozni, ezért sem ártana tudni, hogy bírósági megahgyás, vagy ítélet született.

„Továbbra is az a kérdés, hogy van-e értelme fellebbezni és 2.fokra vinni? Lehetséges-e, hogy ezt a magas perköltséget lejjebb viszik?”

Ha ez a kérdés, akkor vélhetően ítélet született, de mivel semmi sem pontos abban, amit leírsz, azért ebben sem vagyok biztos.

„leutazhatok pécsre megnézni az iratokat, de gondolom vmi alapján számolt a bíróság, szóval nekem talán azt kéne csekkolnom, amit a felperes költségekként megnevez.”

A keresetlevelet csak megkaptad.

és köszönöm a hozzászólást.
ja, és pont ez az egyik bajom, hogy abból a levélből, amit kaptam semmi más nem derül ki. persze leutazhatok pécsre megnézni az iratokat, de gondolom vmi alapján számolt a bíróság, szóval nekem talán azt kéne csekkolnom, amit a felperes költségekként megnevez.

A júniusi fizetési meghagyás után, az ügy ott tart, hogy bírósági végzés született.
Igen, én is azt gondoltam, hogy a 35e forint főkövetelés jogos lehet, ezért sem pampogtam, hanem elutaltam. de ami ezen felül van, ha az adminisztratív költségekből áll, ahhoz elég durva.
A közjegyzői felszólítás okosan pont 5 éven belül (2013.06) jött, akkor nem tudtam hivatkozni elévülésre. Vagy a per időpontja számít elévüléskor?
Továbbra is az a kérdés, hogy van-e értelme fellebbezni és 2.fokra vinni? Lehetséges-e, hogy ezt a magas perköltséget lejjebb viszik?
Köszi

Hogy hogy jött össze ez a perköltség, az az iratokból kell, hogy kiderüljön, a leírásodból meg még arra is csak következtetni lehet, hogy hol is tart az ügy. Mindenesetre olyan 15.000 Ft ügyvédi munkadíj, 15000 Ft közjegyzői díj + illeték az mindenképpen rendben van, erre jöhet még adatlekérési díj, másolási, stb. költségek.
Mindenesetre alighanem elég nagy kár, hogy elévülésre nem hivatkoztál.

Tisztelt jogértők!

Röviden az ügy: 2008-as parkolás ( 2600ft), 2009-ben kaptam róla ügyvédi felszólítást, nem tettem semmit, majd 2013 nyarán a MOKK-tól fizetési meghagyást, amire válaszként kértem, küldjék el a fotót az autóról, amit ők ellentmondásnak vettek és 2013 decemberben perre vitték, ahonnan most kaptam meg a végzést, 8000 ft tőke és 89.000 ft perköltség. a per előtti napon a felperes szerinti főkövetelést átutaltam (35000ft), amit nyilván másnap még nem láthattak.
A kérdés: ezt a perköltséget extra magasnak tartom a tőkéhez képest, + azzal, hogy egy részt rendeztem előtte érdemes-e a 15 napon belüli ellentmondással élnem? gondolok itt arra, hogy egy újabb perköltséget nem érne meg a dolog.
Előre is köszönöm a sürgős választ!
Üdv,
m.dóra

„de most utánanézve közjegyzőék is intézhetik, ”
Csak a közjegyző intézheti.

„Ebben leírod miért nem tudtad átvenni a tértis küldeményt.”
Miért nem tudta?
Ezt már sütheti. A végrehajtásban mondhat ellent, ha egyidejűleg kifizeti a végrehajtásban már felmerült költségeket. Nem biztos, hogy érdemes. Ha a követelés alapos, akkor biztosan nem,

OFF
A hőzöngés nagyon rossz szokás; annak, aki otthagyja a neki szóló küldeményeket a postán, annak végképp nincs oka "magyarozni".
ON

Kedves Dest!

Mielőtt azt vízionálnád hogy a TEK, FBI, MOSZAD és a teljes magyar haderő rádrugja az ajtót azelőtt érdemes lenne a fizeteési meghagyást kibocsátó közjegyzővnek címezve egy kézbesítési vélelem megdöntésére irábnyuló kérelmet előterjeszteni és emelett ellentmondást is benyújtani.

Ebben leírod miért nem tudtad átvenni a tértis küldeményt.

Amennyiben a közjegyző elfogadja akkor azzal a nappal tekinti kézbesítettnek a fizetési meghagyást és lesz 15 napod ellentmondani.

BÚÉK mindenkinek!
Új évet új kérdéssel nyitnám.
MOKK(á)tól jött levél nem lett átvéve (ajánlott, tvevény nélkül). Utóbb kiderült fizetési meghagyás volt benne. Érdekes, pedig ez a bíróságról szokik jönni, de most utánanézve közjegyzőék is intézhetik, tehermentesítve ezzel a bíróságokat és ugyanolyan hatályú, csak még gyorsabb is. (MOKK=magyar országos közjegyzői kamara)
Mivel átveve nem lett, ellentmondani sem lehetett neki, így jogerős. Ezzel akkor már semmit sem lehet tenni?
A követelő - egyébként őt nem megillető - pénz követelést pofátlan módon pihentette 5 évig, hogy jót kamatozzon és most még épp a határidő lejárta előtt eszébe jutott fellépni vele - ahogy azt itt szokás magyarisztánban. Csak a kamat kb a negyede, vagyis az alaptőkéhez képest harmada még pluszba. Már ez is irreális. Plusz az öt számjegyű ügyviteli díjak is.
Akkor most mire lehet számítani? Jön a végrehajtó és ránk töri az ajtót és minden - semmi értékes - kacatot visznek? Vagy nyakunkba ugrik a tek? Az adós bejelentett lakcíme nem az ő tulajdona, tehát az ingatlant zálogozni sem lehet.

„gondolhatod hogy alaposan végigolvastam”

Ne várd el tőlem, hogy ezt elhiggyem neked.

A felek és képviselők külön kódokkal megjelölt, külön, egymás alatti abalakokban vannak felsorolva. Tény, hogy az ablakok nagyon közel vannak egymáshoz, de akkor is külön lehet őket választani, mind vizuálisan, mind tartalmilag. És ezeken az ablakokon belül vannak további adatcellák.

Ezek szerint az első ablak:
ügyfélkód: sza/100 ; jogállás: jogosult ; személyítpus: ... ; ... ; neve: társasház; ...

[új ablak]
ügyfélkód: sza/101 ; jogállás: jogosult képviselője ; ... ; neve: józsi ; stb.

Tehát egyértelműen, vizuálisan is elkülönítve ott áll, hogy van a jogosult társasház, meg van a józsi, aki képviseli a jogosultat. Ezt az egyszerű tényállást harmadnapra sikerült kibogozni, minekutána jól összekuszáltad az egészet azzal, hogy "A fiz.meghagyáson a közös képv. neve szerepel számlaszám nélkül lakcimmel."

A befizetést, ugye, nem fogod elrontani?

Gerbera, a fiz.meghagyást nem tudom bemásolni. De hidd el nekem, hogy ez áll rajta, amit irtam.
Én életemben először látok ilyet, gondolhatod hogy alaposan végigolvastam.
Jogosult: Társasház
jogállás: jogosult képviselője
személytipus: társasház közös képviselője
A képviselt személy: Társasház
Vezetéknév, utónév: kitöltve
Cim: kitöltve
Település:kitöltve
tel, fax email, anyja neve, szül.hely, szül.idő,bankszámlaadatok, nyilvántartási szám/ stb. rubrika mind üres.

Nekem ebből egyértelmü a jogállás, de lehet hogy azért mert laikus vagyok, nem fogalmaztam precízen.

OFF
voltam már közös képviselője a háznak, nem volt gond a fogalmazási készségemmel. Viszont peres ügye sem volt a háznak.
ON
Kösz a segitséget, ugyan nem tudom mi az a vht 41, de megőrzöm.

Hopp, a fórummotor lenyelt egy sort. Szóval:

A fizetési meghagyáson vagy az áll, hogy "jogosult: társasház + cím, képviseli: józsi + születési adatok + cím", vagy az, hogy "jogosult: józsi + születési adatok + cím"; de az, amit te írsz, tehát "jogosult: társasház + józsi születési adatai + józsi címe", elképzelhetetlen. De végül is mindegy. Fizesd meg a követelés összegét, és felejtsd el az egészet!

A közjegyzőnek nem is kell tudnia a teljesítésről. Elég ha a társasház tudja meg te. De a befizetésről szóló iratot jól meg kell őrizni, hátha egyszer Vht. 41-re lesz szükség.

„A jogosult a fmh-on a társasház, a közös képviselő adataival, (név+lakcim)”

OFF
Ugye, te nem leszel ebben a házban közös képviselő? Mert ha nálunk a kk. ilyen fogalmazási készséggel bírna, én ordítanék, de nagyon. Hát már mióta gyúrjuk ezt az ügyet, és én még mindig nem tudom, ki mit állít.
ON

A fizetési meghagyáson vagy az áll, hogy "jogosult: társasház + cím, képviseli: józsi + születési adatok + cím", de az, amit te írsz, tehát "jogosult: társasház + józsi születési adatai + józsi címe", elképzelhetetlen. De végül is mindegy. Fizesd meg a követelés összegét, és felejtsd el az egészet!

Akkor is jogerős lesz a fizetési meghagyás, de a közjegyző a záradékban rögzíti, hogy végrehajtásnak nincs helye.

Amennyiben postai csekken v. nyugta ellenében kifizetem az összeget,(+ 5.000,-+ kamat) van még valami teendőm? El kell küldenem a másolatát az fmh-t kibocsátó közjegyzőnek, hogy megszüntesse az eljárást? Enélkül nem fog jogerőre emelkedni 15 nap múlva? A kifizetésnek bele kell férni a határidőbe, v. csak a megtörténte lényeges?

Bocs, hogy ennyit kérdezek de tényleg távol áll tőlem a téma, és nem szeretnék újabb bonyodalmakat. A "jogosult"
viszont érdekelt benne.

Köszi szépen.

Hát oda és úgy, ahogy a közös költséget szoktad fizetni. Mivel már megkaptad a fizetési meghagyást, annak költségét ki kell fizetned akkor is, ha "önként" (a jogerősítést és a végrehajtást meg nem várva) kifizeted a követelést.

Valószinüleg én nem fogalmazok világosan, ebből adódik a félreértés. Bocs!
Nem magánszemélyként bocsátotta ki.
A jogosult a fmh-on a társasház, a közös képviselő adataival, (név+lakcim) számlaszám stb. nélkül. Igy nem tudom mi a helyes eljárás, ha úgy döntök hogy kifizetem. Erre vonatkozott a kérdésem, hogy kinek, milyen módon, milyen összeget, milyen határidővel kell fizetnem, hogy ne legyen belőle probléma.

Bár én vagyok az egyetlen hozzászóló, de szerintem már többen is a fejüket fogják.

Tehát magánszemély jogosulttól (aki mellesleg közös képviselő, de lehetne akár kéményseprő is) kaptál fizetési meghagyást, és azon agyalsz, elismerd-e a követelést vagy sem? Bexarás...

Még szép, hogy ellent kell mondani! (Előtte azonban nézd meg az fmh-t alaposabban, biztos-e, hogy ő a jogosult, nem pedig a társasház, ő pedig annak a törvényes képviselője.)

A társasházat megillető összeget egyébként ugyanúgy kell megfizetni, ahogy a többi hasonló összeget is. Jelen esetben a közös képviselőnél, átvételi elismervény ellenében. Csakhogy ezt most ne fizesd be, hanem már csak a balhé kedvéért is élj ellentmondással. Arra ügyelj(etek), hogy a közös képviselő ne a ház pénzén magánpereskedjen!

Ami pedig az szmsz-t illeti: A társasházi törvény szerint, társasház esetén a perbeli cselekvőképesség a közös képviselőt (az intézbizottság elnökét) illeti meg. Szerintem ez a törvényi felhatalmazás elegendő, hogy a közös képviselő eljárjon a ház nevében, nem kell hozzá sem szmsz, sem közgyűlés, de kérdezz meg inkább olyasvalakit, aki jobban ért a társasházi joghoz.