:DD
Eh Béla, lelőtted a poént, pedig kezdett érdekes lenni a topik.
Egyébként, ha ennyi év után ha nem tűnt fel szomorúnak a bejegyzéseim alapján, vessen magára. Még azt is szoktam írni, hogy nő vagyok ráadásul hátrányos helyzetű, mert szőke is.
wers
„Az esszé többi részére nem kívánok reagálni. Felesleges.”
Valóban felesleges, ha már az érvek elfogytak!
Tényeket írtam le, amelyekre hiába is érvelnél. :-)
„nő vagyok ráadásul hátrányos helyzetű, mert szőke is”
A korábbiak alapján ezt még el is hiszem. :-D
Tényleg van ilyen hogy mondjuk kigyullad egy lakás és az onnan indult tűztől leégett szomszédok perelhetik az eredeti tulajt?
https://24.hu/…lektalansag/
Magyarul ha a társasházban nem kötök biztosítást és a szomszédtól leég a lakásom akkor beperelem és meg is nyerhetem, nem azt fogja mondani a bíró hogy miért nem kötöttem biztosítást?
De ha lenne is biztosításom, füstkárra ( minden kormos lesz és kuka), vagy vízkárra ami nem a tetőn folyik be eleve nem is szoktak fizetni.
Ezt is belehet hajtani a szerencsétlenül járt szomszédon, függetlenül attól hogy felgyújtotta-e vagy csak zárlatos lett a mosógépe?
Ez idáig új nekem, azt hittem ilyen eset vis mayor és ha nem fedezi a biztosításom így jártam.
Ha az a kérdés, akkor a biztosítás megkötése nem tartozik bele a kárenyhítési kötelezettségbe. (Hozzátenném, hogy ha lenne is biztosításod, a biztosítód ugyanúgy követelné a károkozótól a kártérítést, ahogyan te megteheted.)
Magyarul a biztosító is beperelheti a szomszédaimat?
A szomszéd meg majd beperli a kínai árust aki kigyulladós karácsonyfafüzért adott el neki?
„Magyarul a biztosító is beperelheti a szomszédaimat?”
Már miért ne? Annyiszor írtuk már. Ez egy szabad ország, bárki beperelhet bárkit tetszés szerint. Nem tilos az.
„A szomszéd meg majd beperli a kínai árust aki kigyulladós karácsonyfafüzért adott el neki?”
Nem. A biztosító vagy lenyeli a vis maior eseteket, vagy, ha azt gondolja, hogy nem az, akkor megpróbálja a károkozótól visszaszerezni a pénzét. Ez esetben azt kell bizonyítania, hogy a szomszéd nem a tőle elvárható gondossággal járt el. Ha kigyullad egy hibás égősor, akkor az nem a szomszéd hibája, kivéve, ha direkt megvagdosta a kábelezést hogy szikrázzon, és benzinnel locsolta fel a lakást.
Az ingatlan tulajdonos felelőssége csaknem objektív. Igazából a károkozás tulajdonképpen alapból jogellenes. (Az ellenkezője a kivétel.)
Hibás fényfüzér már az a kategória, amit előre kellene látnia a tulajdonosnak?
„Ptk.6:521.§ Nem állapítható meg az okozati összefüggés azzal a kárral kapcsolatban, amelyet a károkozó nem látott előre és nem is kellett előre látnia.”
Ja csak itthon az elektromos zárlat és a kályhából kipattanó szikra általában a fő ok, vagy az ágyban dohányzás, ritka mikor pontos cucc van megjelölve mi gyulladt ki.
De ha meg is van a pontos cucc, pl telefontöltő... akkor is ott a kérdés hogy a konnektor volt a kontaktos és az kezdte a balhét vagy a töltőben kiszáradt a kondi és ahogy eldurrant bezárlatolt. Mindkét esetben másé a felelősség..
De ottvan pl az Eperjesen felrobbant 12 emeletes panel amit le is kellett bontani.
Elsőnek csak a felső pár emeletet akarták, gondolom a biztosító miatt, de végül a statikus azt mondta az egészet lekell.
https://www.bumm.sk/…arosultaknak
Na itt pl a biztosító nem mert annyira szőrözni mert ugye rögtön médiatűzbe került volna.
De ha nem az egész épület hanem pl csak egyetlen egy lakás ég ki médiafigyelem nélkül akkor tutira ezeregy szakértő meg pereskedés hogy ráhúzzák arra a vállalkozóra aki villanyvezetéket cserélt és véletlen megfúrta a gázvezetéket... vagy a tulaj lett volna a hibás, gázszag ellenére miért nem intézkedett.
Holott attól hogy az utcán megfúrok egy gázvezetéket mégis érdekes kérdés hogy telt meg a lépcsőház gázzal.
Sziasztok!
Az alábbi dologban szeretném a segítségeteket kérni. Édesanyám 2016-ban, mikor lakossági bankszámlát nyitott, igényelt egy a számla mellé köthető csoportos élet, baleset és egészségbiztosítást, amely többek között Tb I. és II. fokú munkaképesség csökkenésre is fizet. (A 2016-os ÁSZF-ben olvasható, hogy kiköti a 100 %-ot elérő munkaképesség csökkenést). Édesanyámnál 2019 októberében "E" minősítésben 82 % egészségkárosodást határoztak meg, mely szerint önellátásra nem, vagy csak segítséggel képes élni. A határozatot követően benyújtottunk minden papírt a biztosítónak a szolgáltatás fejében. Természetesen elutasították, arra vonatkozva, hogy a 82 % nem éri el a 100 % ot! Próbáltam utána járni, hogy mit is jelent a 100 % rokkantság, de azt láttam, (lehet, hogy tévesen), hogy a 80 %-ot meghaladó egészségkárosodás megfelel a korábbi 100 %-al. Én úgy gondolom, hogy Anyukám kimeríti a TB I. fokú ("E" 82 %-al) rokkantság fogalmát és emiatt járna neki a biztosítási összeg. Vagy rosszul gondolom? Válaszaitokat előre is hálásan köszönöm!
A munkaképességcsökkenés és az egészségkárosodás két különböző dolog - még ha nyilvánvalóan van is közöttük összefüggés.
Sziasztok!
Az alábbi ügyben szeretnék segítséget kérni.
Több biztosításom is van más-más biztosítóknál, ebben az esetben a gyermek születési miatti összeget mindegyiknél igényelhetem?
A választ előre is köszönöm!
Ha mindegyiknél biztosítási esemény.
(Csak vagyonbiztosítás esetén tiltja a törvény a többes illetve a túlbiztosítást.)
Tisztelt Szakértő!
9 éve kötöttem az Uniqa-nál egy megtakarításos életbiztosítási szerződést /Flex Invest Prémium/, amit kb. 3 évig havonta 40000 ft-tal fizettem, utána az anyagi helyzetem miatt már csak a minimum havidíjjal / 10 majd 12 ezer ft/. A mai napig befizettem 2 200000 ft-ot, ami a 9 év alatt 1 300 000 ft-ra csökkent. Sajnos csak a most kapott egyenlegközlőt néztem meg alaposabban, amiben a kezdeti költség, a nyilvántartási költség és a kezelési díj összege magasabb mint az egész éves befizetéseimé. Felhívtam az Uniqa ügyfélszolgálatát, ahol at mondták, a kezdeti költséget az első három év befizetései alapján számolják ki, és minden évben az így megállapított összeget fogják levonni. Ha ez a szabály, akkor náluk hiába fogok reklamálni, de azt szeretném kérdezni, lehet-e ez ellen a tisztességtelen gyakorlat ellen lehet-e valahova jogorvoslatért fordulni.
A másik dolog, ami nálam kiverte a biztosítékot, hogy azt mondták, a kb. 1000000 aktuális visszavásárlási értékből még SZJA-t is kell fizetnem, ha meg akarom szüntetni a biztosítást.
Válaszát előre is köszönöm!
Papi07,
„a kezdeti költséget az első három év befizetései alapján számolják ki, és minden évben az így megállapított összeget fogják levonni.”
Ezt vagy rosszul mondták, vagy félreértetted. A kezdeti költséget számíthatják így, de azt valójában már levonták az első 2 vagy 3 évben. Igen, van, amikor 10 évre számítják "előre", de nem vonják minden évben.
„lehet-e ez ellen a tisztességtelen gyakorlat ellen lehet-e valahova jogorvoslatért fordulni.”
Fordulni lehet. Elsősorban a szolgáltatóhoz, vagyis a biztosítóhoz, és ha nem felel meg a válaszuk, akkor az MNB-nél lehet indítani pénzügyi fogyasztóvédelmi eljárást.
Szerintem SZJA-t nem kell fizetned (pláne, hogy nemhogy még jövedelmed nincs, hanem jócskán mínuszban vagy), legfeljebb ha a régebben volt biztosításra járó adókedvezményt érvényesítettél (ma már nincs ilyen), akkor idő előtti felmondás esetén azt vissza kell fizetni.
Egyebekben azt mondhatom : ez egy ilyen termék, még prosperáló években is nettó veszteséggel jár, ez egy fogyasztó szempontjából "sima" átverés - de jogszerű. Sajnos (vagy nem sajnos), de az államnak nem kell megvédenie az állampolgárait minden hülyeségtől. Nagyon magasak a költségei, nagyon durva az ügynöknek lecsorgatott kezdeti díj (ezt lényegében ő kapja), ha nem termel éves szinten 10+ százalékot az állampapír is meg a részvények is (attól függően miben tartottad az egységeket), akkor nem lesz ebből hozam.
(én úgy szálltam ki félmillió bukóval, hogy a 2008-as válság után kötöttem, és onnan pont szárnyaltak a fejlődő meg a BRICS országok részvényei. Csak ezért ennyi bukóval. Ha ETF-ben tartottam volna ugyanezeket, többmilliós plusz lett volna belőle.)
Ez alapján kiszámolhatod, megéri-e kiszállni vagy nem :
Kedves József!
Minden évfordulókor küldik az elszámolást, és mindegyikben ott szerepel a kezdeti költség különböző összeggel. Nem értettem félre.
Még azt is megkérdeztem, hogy mi lett volna, ha a minimum összeggel fizettem volna 3 évig a biztosítási díjat, és utána növeltem volna meg egy magasabbra. Azt mondták, hogy akkor jártam volna jól, mert akkor a kezdeti költséget az alacsonyabb havidíjak után kellett volna fizetnem. Valami itt nagyon nem stimmel. Azt hiszem, teljesen hülyének vagyok nézve.
Furcsa, mert a neve is "kezdeti". Miért vonnák azt a 8. évben is ?
Persze, lehet ez egy ilyen konstrukció is akár. És igen : ennek a terméknek ez a lényege, hogy teljesen hülyének néznek, és hát alá is írtad. Tartok tőle, hogy a szerződésednek meg fog felelni az eljárásuk, nem nagyon van sok esélyed semmilyen fórum előtt a panaszoddal. Ez úgy van kitalálva, hogy 99%-ban buknak rajta az emberek. Persze, mint a tippmixen, itt is lehet nyerni, nem kizárt az, de ilyen költségek mellett ez szinte csak elméleti lehetőség...
De hát ilyen a tőzsde is. Lehet rajta veszíteni. Mint minden befektetésen, még az állampapíron is elvileg - csak lényegesen kisebb eséllyel persze.
Sajnos ez ilyen, megvezetik az embert, száz oldal az apróbetű, és a nagy részét az átlagember nem is igen érti, de attól még a tény az tény : ő írja alá.
itt egy cikk erről a csudajó biztosításról:
https://penzugyi-tudakozo.hu/…um-velemeny/
Gyorsan átfutva lerí, hogy egy kifejezetten túlárazott termék kifejezetten az OVBnek készítve. A túlárazás természetesen ahhoz kell hogy magas jutalékot tudjanak fizetni és mivel OVBnél a legkedveltebb értékesítési módszer a barátok útján való szerződéskötés ahol nem feltétlen kérdezgetnek a költségekről az emberek ez egy ideális termék nekik.
Sziasztok
Belém tolattak másik fél elismerte majd a szerviz (aki nem a károkozó kgfbjének szerződött partnere hanem másik) javítási díját a kh biztosító nem fogadta el avulálásra hivatkozva így most rá kéne fizetnem a saját autómra.
1.Tudok ilyenkor bármit tenni vagy mivel 2003-as a kocsi én vagyok az első tulaj így jártam ez a rendszer?
2. Casco biztositómat is megkérdeztem azt mondja ha van avulási kiegezsitőm akkor fizeti… ott is így jártam?
3. Van ötlet 1-2 alapján vagy ma ez a rendszer és így járok ha beletolatnak a megkímélt első autómba? :(
4. Mi van ha visszalépek a kgfb-től és kérem casco javításra az egészet? Azt megtehetem vagy ők is avulálnak? Vagy nem is lehet ilyet?
Köszönöm.
bigdaddy,
1-2-3.:
https://totalcar.hu/…penzed_utan/
4: ezt talán a casco biztosítóddal kell megbeszélni.
Tisztelt fórumtagok!
Egy autó nekiment a házunk kerítésének és kapujának. A sofőr felelőssége egyértelmű, a kötelező biztosítója megvan.
A kapu javítására 3 cég is adott bruttó 150.000 forint körüli árajánlatot, a biztosító viszont 60.000 forintot szeretne kifizetni. Az ajánlatok közül egy tételes, kettő végösszeges, de mind írásban rendelkezésre áll a biztosító számára.
Mit lehet vagy érdemes ilyenkor tenni? A kárérték a javítási ajánlatok alapján egyértelmű, a biztosító ajánlata pedig abszurd. A biztosítót kérdőre vontam, de csak a tételes árajánlatot küldték vissza úgy, hogy átírták az egyes tételek árát a szerintük "reálisra".
Köszönöm!
„Mit lehet vagy érdemes ilyenkor tenni? ”
Te mit gondolsz?
Nem értek hozzá, ezért szerintem mellékes, mit gondolok.
Nem tudom, hogy érdemes-e ilyenkor még a biztosítóval egyezkedni, vagy perrel fenyegetni. Van-e bármilyen varázsszó, pl. felügyeleti szerv, aminek említése segít. Nem tudom, hogy a magyar bírósági gyakorlat elfogadja-e az árajánlatokat kárértéknek. Nem tudom, hogy ha a biztosító hajthatatlan, fizetési meghagyást kell beadnom a jegyzőnél vagy ügyvédet kell keresnem. Nem tudom, hogy a jogi eljárás költségeit mekkora részben kapom vissza.
Pereskedni ráérek, de ha nem muszáj enélkül szeretném elérni, hogy ne nézzenek madárnak. Azért kérdezek, mert bízok benne, hogy a fórum közössége nem ma lát először ilyen ügyet.
Köszönöm!
Fizetési meghagyás, per.
(Persze, végtelen időkig is egyezkedhetsz velük, én adottnak vettem, hogy a megegyezés már lehetetlen.)
Kedves Fórumozok!
A biztosító visszautasította az autóm Casco terhére történő javítását, mert a káresemény óta több mint egy év telt el. A telefonos ügyfélszolgálattal való egyeztetés során megkérdeztem, hogy mennyi idő áll rendelkezésre a javításig. Azt a választ kaptam, hogy kettő év az elévülési idő.
Téves tájékoztatásra való hivatkozással kérhetem-e az autó javítását, illetve kihez fordulhatok jogorvoslatért, amennyiben ez nem történik meg?
A rögzített telefonbeszélgetést kikértem a biztosítótól.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
