Biztosítás

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

Csuklósbusz # 2019.12.01. 12:19

Fel is mondom akkor a biztosítást bérlőként.

De ez is egyfajta megtévesztés, megkötheti bárki bármire, max nem fizetnek..

Mert nekem nem fizetnek mert nem az enyém a lakás. A tulajnak meg nem fizetnek mert nem ő kötötte a szerződést.

Csuklósbusz # 2019.12.02. 12:45

Felhívtam őket hogy lemondjam a biztosítást. Közölték hogy leszarják hogy bérlő vagy tulaj vagyok, ez nincs kikötve és így ha nem vagyok tulaj akkor is nekem fizetnek.

Feltétel hogy életvitelszerűen ott lakjak.. mert ha nem akkor "befolyásolja a kárrendezés folyamatát".

Az az egyik biztosító...

A másik másik ingatlanra azt mondta hogy tulajdonosi hozzájárulással fizetnek a szerződőnek.

AZ mennyire lehet életvitelszerű ha nem oda szól a lakcímkártyám..?

drbjozsef # 2019.12.02. 13:20

„AZ mennyire lehet életvitelszerű ha nem oda szól a lakcímkártyám..?”

Olyan közespesen. :)

wers # 2019.12.03. 05:39

„AZ mennyire lehet életvitelszerű ha nem oda szól a lakcímkártyám..?”

Figyelembe véve, hogy 3 napon belül kell bejelenteni, hol lakik = hol él életvitelszerűen a személy, szerintem a biztosító oldaláról nézve semennyire. drbjozsef lágyabb szívű (ebben a kérdésben)

Szomorú örökös # 2019.12.03. 06:18

wers

OFF

„...3 napon belül kell bejelenteni, hol lakik = hol él életvitelszerűen a személy...”

Ez az a szabály, amit szerintem soha nem fognak maradéktalanul betartani-betartatni. De hát egy törvény, egy jogszabály pont annyit ér, amennyit betartanak belőle. Amíg érdekből jelentkeznek egyesek be ingatlanokba - és most itt nem a választások előtti történetekre célzok - addig szerintem tökéletesen felesleges bármit is kitalálni, jogszabályba alkotni, mert úgysem fog megvalósulni a valóságban. Nekem is pl. az exem azért jelentkezett be hozzám tartózkodási helyre, hogy a városban intézhesse a hivatalos ügyeit (utána meg úgy kellett már majdnem fiktiválni, mert nem volt hajlandó az átjelentkezést megtenni, mikor távozott az életemből). Ha ezt esetleg szigorúan szankcionálnák is, na akkor talán nagyobb volna a hajlandóság.

OFF vége

wers # 2019.12.03. 07:20

„Ez az a szabály, amit szerintem soha nem fognak maradéktalanul betartani-betartatni.”

Elsősorban az állampolgár érdeke a bejelentés. Adott esetben a biztosító nem tekinti ott lakónak. De sorolhatnám pl. ovi, orvos... de az sem hátrány, ha az embert utolérik a levelei, küldeményei. Még ha rossz hírt hoz is.

De sok olyan szabály van, amit nem tartanak be. De ugye az nem a szabály hibája.

Csuklósbusz # 2019.12.03. 13:16

Ha olyan egyszerű lenne hogy ittlakok és kész, csak beszólok vagy beírom az ügyfélkapuban az más történet lenne.

De pont az albérletesdinél nem szokták bejelenteni az embert, sőt az okmányiroda sem a bérletit meg lassan már semmit nem fogad el ha nem te vagy a tulajdonos.

Kéne valami hogy mondjuk 30 nap után mindenféle cécó nélkül dobják ki a nemfizető bérlőt és akkor nem lenne ez a macera a lakcímkártyákkal sem.

Visszatérve a biztosítóra, azt mondta ha érdekemben áll a megóvás akkor nekem fizetnek. Márpedig bérlőként akkor állhat érdekemben ha benne lakok életvitelszerűen.

Persze ha nem oda szól a lakcímkártyám.. vagy kibéreltem egy házat és alkalomadtán a dugibarátnőmet hordom csak oda akkor már nem áll érdekemben?

Vagy ha dugvamarad a vasaló és leég akkor beperelhet a tulaj hogy fizessek neki? De miből ha nekem meg nem fizet a biztosító?

Mindenesetre pontosan tudjuk hogy a biztosító nem fizetne ha leég a bérleményem, a tulajnak meg azért nem mint is is írták mert nem ő kötötte, nem ő lakott benne...

Vagyis ha netalántán kár érne akkor a tulajdonostól talán megmenthetne egy biztosítási szerződés, de attól még senkinek nem lenne belőle új háza, max hosszas pereskedés után.

drbjozsef # 2019.12.03. 17:47

Ha van érvényes bérleti szerződésed, akkor az elég is lehetne bizonyos esetekben, de pont biztosításnál pont nem látom miért számítam, és egyáltalán, miért állna érdekedben neked az ingatlan megóvása? Kizárt dolog, hogy - ha a tulajdonos külön nem egyezett ebbe bele, és, értelemszerűen, a többes biztosítás tilalma miatt ő NEM kötött biztosítást az ingatlanra - fizetnének neked.

Gondolj bele, belecsap a villám, leég. Te kapsz 20 millió forintot. Egy idegen házára fordítanád, vagy vennél magadnak egy másikat?

ityam # 2019.12.03. 18:37

Lakásbiztosítás nem biztos hogy az ingatlanra van. Bérlők jellemzően nem az ingatlant biztosítják a lakásbiztosításban hanem az ingóságokat. Az ingóságokban kelettkezett kárnál meg triviálisan aki használja az érdekelt a megóvásban. Vagy azért mert az övé vagy azért mert ugyan a tulajé de a bérlő használja és ezért pótolni kell.

Ha a szerződés szent és sérthetetlennek vesszük akkor fizet a szerződő egy bizonyos kockázatért. a Biztosított illetve kedveményezett(aki alap esetben megegyezik a szerződővel) a bizonyos biztosítási esemény megvalósulása esetén fizetnie kell.
Max az érdekeltséget kell igazolni hogy érdekelt a vagyontárgy megóvásában. Ingóságnál levezettem hogy szerintem miért mondható minden esetben hogy érdekelt.
Épületbiztosításnál már vitatható valóban hogy a bérlő érdekelt e benne vagy sem hiszen az ingatlan a tulajé és az ő érdeke. Mindenesetre ha a tulajnak nincs külön biztosítása az ingatlanra akkor nem szegi meg a többszörös biztosítottségot ha kifizetnék a bérlőnek. Legfeljebb jogos lehet számlákat kérni a javítás elvégzéséről vagy ütemezetten fizetni, esetleg a javításra kért árajánlat alapján rögtön a kivitelezőnek fizetni aki javítja az adott épületben keletkezett kárt.
Mindenesetben szerintem kommunikálni kellene a biztosítóval az ügyben de ha nagyon elzárkódik az nem hiszem hogy jogszerű.

De persze nem vagyok jogász.

Szomorú örökös # 2019.12.03. 18:58

wers

„Elsősorban az állampolgár érdeke a bejelentés.”

És sok esetben az is az állampolgár érdeke, hogy ne legyen bejelentve oda, ahol lakik, mert akkor nem találják meg. Ez az egész gyakorlatilag érdekektől függő dolog, felesleges jogszabályokkal szabályozni.

wers # 2019.12.04. 05:27

„És sok esetben az is az állampolgár érdeke, hogy ne legyen bejelentve oda, ahol lakik, mert akkor nem találják meg.”

Ez egy igen nagy bölcselet a strucctól.

Érdemes beleolvasgatni végrehajtós topikokba, mennyire eredményes tud lenni.

"tudtomon kívül elárverezték a házamat"

drbjozsef # 2019.12.04. 05:28

Mondjuk egy biztos : ha a leghalványabb belekötni valót talál a biztosító, akkor nem fog fizetni. Legfeljebb, ha kötelezi rá a bíróság, de általában elég dörzsölt jogászcsapatot üzemeltetnek pont emiatt...

Szomorú örökös # 2019.12.04. 06:42

wers

„Ez egy igen nagy bölcselet a strucctól.
Érdemes beleolvasgatni végrehajtós topikokba, mennyire eredményes tud lenni.

"tudtomon kívül elárverezték a házamat" ”

Aki csak egy ilyen kontra-válaszra képes, az csak épp azt nem fogja fel, hogy a fél országnak nincs is saját ingatlan-tulajdona - sőt sok esetben semmilyen tárgyi-tulajdonjoga nincs - így hiába jössz elő a végrehajtás fenyegetésével, rá nem fog hatni. Akinek pedig semmilyen nyomon követhető tulajdonjoga nincs, annak vajon milyen érdeke fűződhet hozzá, hogy a végrehajtó levele utolérje? Hidd el, hogy marhára nem fogja érdekelni. És én arra emlékszem, amikor a rendőr-nyomozók egy iskolában - ahol épp dolgoztam - érdeklődtek, mert egy körözött személy tartózkodási helye oda lett valahogy bejelentve, a nyilvántartásban azt az adatot találták (hogy ez miként volt lehetséges, az már titok maradt).

De mint írtam, nem jogszabályokkal kell érdekeltté tenni az állampolgárt, hogy bejelentkezzen abba az ingatlanba, ahol lakik. És hát azt sem ártana egységessé tenni, hogy milyen körülmények között jelentkezhet be az illető. De azt úgy, hogy az minden ügyintézőhöz eljusson és egységes kezeléssé váljon. Az, hogy „azt olvastam a fórumon”, az bizony egyes ügyintézőknél lóf@szt se fog érni. Nem mindenki olyan karakán, hogy jogszabályokkal vagdalódzon az ügyintéző felé és az esetleg meghátráljon. Sokan pl. az adásvételi szerződéssel erősködtek, hogy annak elegendőnek kell lennie, aztán kiderült, hogy mégsem - érdekes, hogy az én személyes tapasztalatomat senki nem akarta elfogadni - mert tulajdoni lap vagy birtokbaadási jegyzőkönyv a kötelező hozzá már. Szóval lehet foteljogászkodni, csak a gyakorlatban ez legtöbb esetben nem sokat ér.

wers # 2019.12.04. 07:21

jajjjj ....
„a fél országnak nincs is saját ingatlan-tulajdona”

:) igen, ha belevesszük a gyerekeket is. Hiszen Magyarországon a lakások kb. 80%-a magántulajdonban van.

Ezen kívül nem csak a tulajdont lehet végrehajtani, hanem a jövedelmet is.

Kissé görbe a tükröd, ráadásul perforált is.

Szomorú örökös # 2019.12.04. 10:50

wers

„Ezen kívül nem csak a tulajdont lehet végrehajtani, hanem a jövedelmet is.”

És akinek az sincs „hivatalosan”? Naiv ember vagy. :-)
Én meg pont erről a kisebbségi rétegről beszélek. Nekik abszolút nem lényeges, hogy be legyenek bárhová is jelentve. Csak te valahogy azt nem vagy képes megérteni, hogy ilyen is van. No én befejeztem, nincs szükség arra, hogy szét offoljuk a témát.

wers # 2019.12.04. 11:15

Arany bogárkám, először a fél országról beszéltél, most az elenyésző hányadról. Meg a fekete foglalkoztatásról.

Az, hogy ilyen is van az nem azt jelenti, hogy a törvény rossz. A jelentős többség bejelentkezik oda, ahol lakik.

„No én befejeztem, nincs szükség arra, hogy szét offoljuk a témát.”

Úgy legyen.

Csuklósbusz # 2019.12.04. 12:00

Egyszerű, kérek a biztosítótól írásban állásfoglalást..

Amúgy igen, vennék másikat, vagy a tulajdonostól venném át hogy mindenki jól járjon és azt állítanám helyre ha pl szétcsapja a villám.

A tulajnak nincs biztosítása, de megengedte hogy kössek rá, tehát túlbiztosítva nincs.

Az egyik biztosító azt mondta hogy fizet a bérlőnek, de csak akkor ha életvitelszerűen ott lakik.

A másik biztosító meg azt mondta hogy nem fizet a bérlőnek, csak akkor ha a tulajdonos hozzájárul hogy a bérlőnek legyen kifizetve, ha nem járul hozzá akkor a tulajdonos kapja a lóvét.

Mindenesetre évi!! 10 ezret kell fizetni csak az alap károkra a legolcsóbbat kötöttem, de ennek ellenére ha becsap a villám és lakcímkártyám meg bérletim is rendben van szerintem akkor is éveket kellene pereskedni.

De annyit megér hogyha leég ismeretlen okból, akkor ha nem is fizet nekem a biztosító akkor nekem sem kell a tulajnak. Mert így mondhatnám hogy perelje a biztosítót, én minden tőlem telhetőt megtettem hogy "Ne pattanjon ki a kályhából szikra".

drbjozsef # 2019.12.04. 13:15

„vagy a tulajdonostól venném át”

Tehát ha te fizetted a biztosítást, akkor a káreseményért kapott pénzből helyreállítanád, és ezért a tied lenne. Pontosan hogyan jár jól ilyen esetben a tulajdonos?

drbjozsef # 2019.12.04. 13:36

Amúgy meg dehogy vennél másikat, nem is teheted. A káreseményért kapott pénzt a kárt szenvedett ingatlanra kell költeni. Pont.

Neked semmilyen hasznod nem lehet abból, ha más tulajdonában kár esik. Semmi. Akkor se, ha te fizeted a biztosítást. Szép dolog, nagylelkű vagy vagy hülye vagy, mindegy.

Az pont azért van, hogy ne egy villámsújtotta romban lakjál, hanem pontosan ugyanúgy, bérlőként, mint előtte. Se több, se kevesebb.

Csuklósbusz # 2019.12.04. 14:14

A biztosító nem utalást ad és arra költöm amire akarom?

Ergó ha azt mondom a tulajnak hogy figyu, ez akkor is kiégett volna ha nem lakok benne, mivelhogy te nem kötöttél rá pedig megtehetted volna így egy fillért nem kapsz rá, de így hogy benne voltam, és volt is rá biztosításom, így ha aláírod a nyilatkozatot a biztosító felé hogy fizethet nekem akkor megveszem tőled "Jutányos áron".

Az már megint külön téma és módosító tényező hogy pl én felejtettem dugva a vasalót vagy a szomszédom három emelettel lejjebb..

Mert az első esetben jogos ha a tulaj kapja, de a másodikban szerintem meg nagyon nem.

De ezt egyértelműen szerintem csak a jogászcsapat tudná eldönteni a per végén.

Mindenesetre bármiféle pénzre csak akkor számíthatnék ha egyértelmű mi történt, a szomszédból jött a tűz, az égből a villám, vagy a földrengés a földből, tehát olyanok amin nincs fogása a biztosító magánnyomozói meg jogászcsapatának.

Szomorú örökös # 2019.12.04. 18:23

wers

„Arany bogárkám”

Nem emlékszem rá, hogy ilyen viszonyban lennénk, de bocsáss meg, szerintem nem leszünk soha.
El kell, hogy keserítselek, én ugyanis nem a fiúkat szeretem. :-D

„először a fél országról beszéltél, most az elenyésző hányadról.”

Látod, már megint kevered a szezont a fazonnal. Először azt írtam, hogy a fél országnak nincs ingatlan tulajdona, te erre azt írtad, hogy 80 %-a az ingatlanoknak magántulajdonban van. Az már más kérdés, hogy te ezek alapján egyből következtetsz arra, hogy 80 %-nak van ingatlan tulajdona, ami nettó hazugság. Ugyanis az a 80 %-os tulajdoni hányad nem adja vissza, hogy ezek a lakosság hány százalékához is tartoznak. Arról sem szól a te statisztikád, hogy hányan laknak önkormányzati bérlakásban akár szociális, akár piaci alapon - mert hát ugyebár ők sem tulajdonosok. És még arról nem is beszéltünk, hogy egy jelentős százaléka a lakosságnak egynél több - sok esetben jóval több - ingatlanban tulajdonos - és hát ők ezeket az ingatlanokat albérleteztetik. Szóval ha rám hallgatsz, ilyen statisztikába ne mássz bele, mert nem jó, ha csak az orrodig látsz. :-D

És hát az „elenyésző hányad” sem az ingatlan tulajdonjoggal kapcsolatban történt megemlítésre, hanem emiatt:

„Meg a fekete foglalkoztatásról.”

Ha „jövedelem-végrehajtásról” beszélünk, akkor bizony ez is befigyel a sztoriba eléggé rendesen. Sok ilyen eset miatt fő a feje a végrehajtóknak, elhiheted.

„Az, hogy ilyen is van az nem azt jelenti, hogy a törvény rossz.”

Én azt írtam, hogy ne törvényi alapon akarjuk ezt szabályozni, hanem inkább tegyük a lakosságot érdekeltté, illetve ha jogszabályt hozunk a lakcím-bejelentésről, akkor az minden hivatalban egységes legyen, mindenki azt egyformán kezelje, mert most nem ez van.

És hogy egy kicsit on-topik téma is legyen, itt van biztosító témában az én házam volt tulajdonosának az ex-férje, aki mint kiderült, ide volt a tudtomon kívül bejelentkezve állandó lakcímre. Mikor erre felhívták a figyelmemet, akkor azonnal fiktiváltam a susnyásba innen, mert úgy gondoltam, hogy ez rohadtul tisztességtelen. Két helyről is zaklattás biztosítás témában - feltételezem, hogy kötelező biztosítás volt - és én mindkét cégnek írtam, hogy az illető lakcíme fiktiválva van, amit az egyik helyen tudomásul is vettek és sűrű elnézésekkel bombáztak, hogy ne haragudjak rájuk. Azonban a KÖBE még szemtelenül közölte velem, hogy nem áll módjukban törölni a címet a rendszerükből, csak ha majd a biztosított személyesen keresi meg őket - még a jogerős fiktiválási határozat sem hatotta meg őket. Aztán egyszer csak sikerült az illetékes üzletkötőjüktől megtudni az új címét és akkor törölték.

Ez esetben nem igazán értettem, mi céljuk volt ezzel a kötekedéssel, hiszen egyértelműen jeleztem nekik, hogy a címzett egyetlen levelet se fog megkapni, mert a kukába fogom hajítani, bármit is küldenek számára.

Azóta csend van, béke és nyugalom. Lényegesen kevesebb küldemény érkezik a postaládámba, hiszen csak azokat dobják be mostmár, amelyek kizárólag nekem érkeznek.

drbjozsef # 2019.12.04. 19:33

wers,

Há' nem úgy lett... :DDD

wers # 2019.12.05. 05:27

„Há' nem úgy lett... :DDD”

Ugye nem lepődtél meg drbjozsef. Én viszont kissé, nem tudom, hogyan értelmezzem:

„ilyen viszonyban lennénk, de bocsáss meg, szerintem nem leszünk soha.
El kell, hogy keserítselek, én ugyanis nem a fiúkat szeretem. :-D
”
??? Lehet meg fogja feküdni a pocidat éhgyomorra, és kiábrándító lesz az igazság, én a pasikat szeretem. Na így többes számban inkább nem, mert az, akit otthon tartok saját felhasználásra, az nehezményezné.
De én ezt teljesen normálisnak tartom.

wers # 2019.12.05. 05:27

Az esszé többi részére nem kívánok reagálni. Felesleges.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.12.05. 10:27

OFF
Szerintem tegyük egyértelművé, hogy nő vagy, mert különben még elterjed, hogy coming outoltál. :D
ON