Biztosítás

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2023.02.20. 18:40

kovacsl,

Lakásra sem lehet. Illetve, helyesen nem szabad, lehetni lehet, ha eltitkolod a biztosító elől, hogy máshol már van biztosításod.

Az elv az, hogy élet vagy balesetbiztosítást annyit kötsz amennyit csak akarsz, és az mind szolgáltat is közvetlenül az eseményre (természetesen például kórházi költséget, vagy helikopteres mentést csak az egyik fizet). De vagyonbiztosítást nem lehet többet kötni, hiszen az egyértelműen csalásba fordulhatna, ha a 10 milliós házamra 10 biztosítást kötök, és mind fizetne, akkor azonnal fegyújtanám és 100 milliót kaszálnák.
A vagyonbiztosításnál büntetőjogi felelősséged tudatában nyilatkoznod kell, hogy nincs a vagyontárgyra többes biztosítás.

kovacsl # 2023.02.20. 20:45

drbjozsef,

Nem ezt olvasom több helyen is.
Pl:
https://www.clb.hu/…arra_dologra

Majordomus # 2023.02.20. 21:03

Kovacsl
.
drb...(ritkán fordul elő) ezúttal téved.
.
A lakásra és családi házra is lehet több biztosítás!
.
Nálam például kollektiv biztosítás van a társasháznak, és nekem saját külön biztosításom is van az irodámra mert a kollektiv nagyon keveset fizetne egy tüz vagy betörés esetén.

kovacsl # 2023.02.20. 22:31

Köszönöm

drbjozsef # 2023.02.21. 05:31

Igen, bocsánat, tévedtem.
Azt hittem egy bizonyos szint fölé eljutott az, aki egyáltalán regisztrálni tud egy ilyen fórumra, de valóban nem fogalmaztam egészen precízen.
Természetesen ha valaki olyan hülye, vagy éppen ez a heppje, akkor tíz biztosítást is köthet a vagyonára, ha neki megfelel, hogy csak egy fizet (vagy tíz fizet darabonként az egy tizedét a kárnak), hiszen a káron való gazdagodást tiltja a Ptk., értelemszerűen - legalábbis azt hittem, hogy ez elég értelemszerű.

Vagy persze lehet tíz biztosítást is kötni a lakásra úgy, hogy az egyik csak a csempédet biztosítja, a másik csak a tv kábelt a falban, és így tovább, és akkor persze mind fizet külön az adott vagyontárgyra.

Majordomus sem több biztosítást kötött UGYANARRA a vagyontárgyra - amiért a társasházi biztosítás fizet, arra a saját biztosításod nem, és fordítva, ezért is mondják az okosoknak, hogy nézze meg a társasház kötvényét, és ami abban biztosítva van, azért FELESLEGESEN ne fizessen a saját biztosítójának, az egyik úgysem fogja téríteni.

Én kérek elnézést.

kovacsl # 2023.02.22. 06:05

Nem kell hülyének nézni mindenkit aki ide ír. A biztosító ügynök azt mondta csak lakásra lehet családi házra nem. Ezt kérdeztem meg.
Egyik biztosító nagy összeget ad az épületre és csak az van biztosítva ott semmi más, a másiknál meg az épület alacsony és a szolgáltatások és ingóságok a magasak. Nem olyan nehéz ez senki nem akar gazdagodni ha gond van Ida fordulok ahol biztosítva van a tárgy nagyobb értékkel, annàl többet nem várok el.

drbjozsef # 2023.02.22. 06:54

Nem azt írtam, hogy az hülye aki ide ír.
Hanem az, aki több biztosítást köt ugyanarra a vagyontárgyra. Nem kell ismerni a Ptk.-t, de nem kell túl sok ész azt belátni, hogy FELESLEGESEN fizet több biztosítást, mert az nem működhet, hogy ha megsemmisül az a vagyontárgy, akkor két (három, kilenc, huszonhét) biztosító is ki fogja neki fizetni annak a teljes értékét. Ki nem ebből élne, ha ez lehetséges?

Amit a biztosítási ügynök mond, annak a negyedének a felét hidd el.
Ha lakásra lehet (ez alatt értelemszerűen azt értheti csak, hogy van a társasházi közös biztosítás, ami meghatározott körre terjed ki, és emellé köthetsz (=érdemes kötni) olyat, ami az ebből kimaradó vagyontárgyat is biztosítja), akkor logikailag, ugyanilyen elven, családi házra is lehet, tehát ha egyik biztosítóval a saját lakásodat biztosítod, egy másikkal az ingóságaidat, egy harmadikkal meg felelősségbiztosítást kötsz a másoknak okozott károkra.
Lehet, az alkusz arra gondol, hogy itt nincs külön a társasházi közös tulajdonba tartozó épületrész (lásd.: Tht.), és nincs külön tulajdonba tartozó, egy családi háznál mindennek te vagy a tulajdonosa, ezért a biztosító nemigen biztosítja úgy külön a főfalakat, hogy közben a tetőt meg nem. Ilyen értelemben lehet, hogy a biztosítók nem vállalnak kockázatot külön épületelemekre (de ezt sem tiltja nekik semmi).

„ Nem olyan nehéz ez senki nem akar gazdagodni ha gond van Ida fordulok ahol biztosítva van a tárgy nagyobb értékkel, annàl többet nem várok el.”
Na, pont erről beszélek. Szerinted akkor az racionális eljárás, hogy a mosógépedet biztosítja az egyik biztosító 20.000.- forintra, a másik 50.000.- forintra, MINDKETTŐRE KÜLÖN-KÜLÖN DÍJAT FIZETSZ, és a másodikhoz fordulsz majd ha kár van? Nem neveznéd kidobott pénznek (=hülyeség) az első biztosítónak fizetett díjat? Minek az?

kovacsl # 2023.02.22. 17:39

Miért?
Mert így is olcsóbb a két biztosítás együtt mint ha az egyiknél lenne akkora az épület értéke ( le van véve minimumra) mint a másiknàl (ahol viszont csak épület van biztosítva és alapból dupláját éri ott így)

Szomorú örökös # 2023.02.22. 18:01

kovacsl
„A biztosító ügynök azt mondta.....”

Ez aztán a hiteles forrás! De azért nagyon ne bízd el magad! Itt a valódi infó:

„Mostantól egy ingatlanra akár több biztosítás is köthető! A dolog érdekessége az, hogy mivel a biztosítás meggazdagodáshoz nem vezethet, ezért kár esetén a biztosítók megosztják egymás között a kártérítés összegét, így részarányosan térítik az esetleges károkat!”

https://www.biztoshely.hu/…tositas.html

Majordomus # 2023.02.22. 20:31

Adott esetben a tulaj el tudja dönteni melyik biztosítással jár jobban. Arra nyujtja be a kárígényét.

.
Arra azért vigyázz,s ebben drb-nek igaza van: a két biztositó nem fog neked egyszerre fizetni!
Vagy az egyik vagy a másik biztosításra.

Nekem azért van külön mert a leázást,egy ablak kitörését simán fizeti a társasházi biztosítás,de a nagyértékű gépeim,a szoftverek árát nem.

drbjozsef # 2023.02.23. 05:38

kovacsl,

Oké, megkövetlek, ez egy legitim érv.
Furcsa, és nehéz elképzelni, de a biztosítónbál mindent is el tudok képzelni, és lehet, hogy ennyire máshogy mérik fel a kockázatokat.

Kicsit olyan ez, mint a tv-net-telefon kombós csomag a távközlési szolgáltatóknál, ha nem kell vonalas telefon, akkor is olcsóbb csomagban megvenni azt is, mint külön tv+net-et. Nem teljesen logikátlan, bár elsőre hülyén hangzik.

Majordomus # 2023.02.23. 21:06

A biztosítók szorosan együttműködnek a saját érdekükben.

ityam # 2023.03.11. 00:06

Egy vélemény attól aki biztosítási ügynök volt sokáig, de nem jogász:
Biztosítási ügynök amit mond és ami a biztosítási feltételekben van az nem biztos hogy egyezik.
Azt én is vallom hogy lehet több biztosítást kötni egy azon vagyontárgyra, de káron hasznon nem lehet alapon fölösleges. Szerintem igen kivételes és kirívó esetben érheti meg bárkinek is(Nem hiszem hogy pont ez áll fent pont a kérdezőnél, még ha nem is írta le pontosan a körülményeket)
Biztosítóknál 3 féle vagyontárgy van amit biztosítani lehet. Épület, Ingóság, Különleges ingóság.
Négyzetméter alapján javasol a biztosító(biztosításközvetítő által ) egy biztosítási összeget az épületre és ingóságra(átlagos értékek alapján).Különleges ingóságra nem(ékszerek, gyűjtemények,nemesfém vagyontárgyak)
Épület biztosítási összege: amennyit fizet a biztosító az épület újraépítése esetén ha teljesen megsemmisül. Ingóság biztosítási összege amennyit fizet minden ingóság újrabeszerzésére teljes megsemmisülés esetén.
A javasolt biztosítási összeget amit a biztosító ad négyzetméter alapján mindig lehet módosítani(még ha az ügynök nem is mondja külön). Ha valaki jó minőségű és drága építőanyagból építette a házat(vagy a társasház tette ugyanígy) akkor lehet nyugodtan mondani hogy nekem a 25 millás biztosítási összeg az épületre kevés mert én 35 millából építettem fel. Átírja a biztosítási ügynök a biztosítási összeget. lesz egy nagyobb díj a nagyobb kockázati összeg miatt és kész. Ugyanez az ingóságra is igaz, ha valaki drága berendezési tárgyakkal tölti meg a lakását.
Elvben egy drága kivitelezésű igényes ház/lakás és berendezésnél előfordulhat szerintem hogy a javasolt négyzetméter alapján az egyik biztosító javasol 20 épületbiztosítást és 6 milla ingőságbiztosítést míg másik biztosító 18 milla épületbiztosítást és 7 milla ingóságbiztosítást.
Ha tényleg 38 millából lehet felépíteni a házat és 13 millából lehet úgy berendezni ahogy volt akkor mind2nek ki kellene fizetnie amit vállalt, mert nincs a káron haszon.
Gyakorlatban viszont teljesen megsemmisülni nem szokott a ház, hogy teljes újjépítést kelljen fizetni a biztosítónak(és teljes újraberendezést)
Elvileg(!) ha a javasolt biztosítási össegre köti az ügyfél a szerződést, akkor a biztosító a teljes kárt kell hogy megtérítse(nem alkalmazhat pro-ráta kártérítést).
Teszem azt van egy villámcsapás a közelben. tönkremegy a mosógép(tegyük fel hogy nem javítható gazdaságosan, mert ha igen akkor javítási költséget csak az egyik biztosító kell hogy kifizesse).Átlag mosógép 100K-ba kerül. Ennyit kifizet bármelyik biztosítás a kettőből. Ha a mi mosógépünk 200Kba kerül most, akkor jogos mind2 biztosítótól begyűjteni a 100-100Kt.
SZERINTEM(!) a biztosítók egymással ilyen szinten nem kommunikálnak, hogy tudják ki mennyit fizetett egy kárra.Ettől függetlenül ha begyűjtöttük a 100-100Kt és megvettük 150K ért a mosógépünket(ugyanazt a tipust az egyszerűség kedvéért), akkor gazdagodtunk 50Kval ami tiltott, szóval ha mégis megtudják a biztosítók a dolgot, akkor perelhetnek(25-25K-ra :) ). Nem hiszem hogy ilyen előfordulna.....
Történetem lényege. fölösleges 2 biztosítónál vagyonbiztosítást kötni ugyanarra a vagyontárgyra.Ha átlagon felüli értékű a házunk ingóságunk kérjünk egy átlagon felüli biztosítási összeget a kalkulálásra az ügynöktől. Azt kössük meg. Ha kár van és csak 100Kt akarnak fizetni a mosógépünkre akkor hivatkozzunk rá hogy nem az átlagos ingóságra fizettünk díját hanem drágábbra és jobb eséllyel megkapjuk a valós kárösszeget, akkor is ha egy biztosításunk van.
VÉLEMÉNYEM(!) szerint kettő biztosítással is megvalósítható a tényleges kár kifizetése szabálysértés nélkül.De ha kiderül a sejtésem ellenére hogy 2 biztosítás van ugyanarra a vagyontárgyra, akkor nagy kalamajkába kerülünk a két felháborodott biztosítóval szemben.Ember legyen a talpán, aki bíróságra mer menni két biztosító ellen akiknek sokszármillió forint áll rendelkezésére pereskedésre.

véleményem szerint jobb nem 2 biztosításnak lenni. Tiszább az 1 megfelelő.Persze ha belegondolok jobban... ha az az 1 nem fizeti ki a teljes kárt, akkor nekem kell bíróságra menni a sokszázmilliós forrással rendelkező biztosító ellen, akkor lehet mégis jobb a 2 biztosítás... hátha nem tud egymásról a 2 biztosító és szépen csöndben kifizetik kb felesben a tényleges károm.
Biztosítók közötti együttműködésről semmi információm nincs(!) így nem merek egyértelműen jó állásfoglalást adni. Inkább csak véleményt írtam.
Átlagos ház, átlagos felszereltségénél BIZTOSRA gondolom, hogy nem érdemes több biztosítást kötni. Nyerészkedni törvényellesen lehet hogy sikerül, de kockáztatni nem érdemes, mert az is lehet, hogy nem lesz biztosítás által fedezett káreseményünk és akkor fölöslegesen is fizetünk 2 biztosítást.

Különleges ingóságra(észer, gyűjtemény, festmény, antik cumók) külön nem tértem ki, de a fentiek valszeg igazak erre a vagyoncsoportra.
Készpénz megint külön állatfaj. Nem tartozik sem ingóságba sem különleges ingóságba.Külön készpénz bizti lehet az egyes biztosításokban. Egyikben mindjuk 100K másikban 250K. Betörnek elviszik a fél millánkat, akkor jogos mind2től begyűjteni a 100 és 250Kt szerintem. Ha viszont betörnek és csak 50K volt otthon, de felvesszük bemondás alapján a 100+250Kt a biztosítóktól akkor igencsak törvényt szegtünk.Hogy kiderül e a turpiszság? Betörő ha megkerül nem hiszem hogy bármekkora összeget is bevall, ha meg azt mondja hogy párezer forintot talált azt elhiszi e a bíróság? Lehet ebből bajunk? Vannak kétségeim, de persze előfordulhat.

Szomorú örökös # 2023.03.11. 06:23

ityam

„Biztosítási ügynök amit mond és ami a biztosítási feltételekben van az nem biztos hogy egyezik.”

Ez maximálisan igaz! Anno az egyik biztosítónál - nem a legnagyobbnál - egy ismerős ült a pult mögött. Rábeszélt, hogy CASCO-t és Lakásbiztosítást is kössek nála, mert akkor jóval olcsóbb lesz a kötelező biztosítás összege. Aztán természetesen ez nem jött össze, mert legalább 6 hónapja kellett volna legyen pl. már CASCO biztosításom a kocsira, hogy a feltétel teljesüljön. Csak épp ezt ő elfelejtette mondani. Később aztán kb. bő egy év múlva sikerült róluk leválni és átmenni máshová, ahol azt kaptam, amire számítottam.

De ez már másik történet. Akkor már egy számukra kedvező, de számomra nem előnyös záradékot kellett volna törölni a lakásbiztosítási kötvényből, mert a feltételek megváltoztak. Miután több mint egy hónapig rohadtul nem módosították, a kárelemző se jelentkezett újabb szemlére, így úgy gondoltam, hogy elmegyek oda, ahol foglalkoznak is az ügyféllel. Azóta is ott van minden biztosításom és szerintem lesz is még egy jó ideig.

Majordomus # 2023.03.11. 21:14

Egyszerű a megoldás. Én egy alkusz céggel vagyok kapcsolatban akiben megbízom.

Minden házamnak ő intézi az ügyeit 15 éve.

Zalán03 # 2023.08.22. 20:29

Érdeklődnék az alábbiról:
Házam (családi ház) 1981-ben épült 10,5 méter magas gerincmagasságú.
A jogszabály előírja, hogy 10m gerincmagasság felett kötelező a villámvédelem kiépítése.

XYZ biztosítónál van lakásbizosításom az érvényes biztosításom természetesen villám által okozott káreseményre is szól.

Kérdésem:
Ha a menykő belecsap a házamba akkor fog fizetni a biztosító? Vagy bele fog kötni abba, hogy nincs kiépített villámvédelem a 10,5 méter gerincmagasságú házamban?
Fontos: A biztosítás megkötésekor a ház magasságáról nem kellett nyilatkoznom.

Várom a jogtudósok válaszát.

Zalán03 # 2023.08.22. 20:49

megjegyzem: rengeteg családi ház van ami 10.5 m gerincmagasság feletti, jó ha 1 ezrelékükön van villámhárító.
Ezekkel mi lesz ha belecsap a menykő ? Fog fizetni a biztosító?

drbjozsef # 2023.08.23. 08:03

Zalán03,

Nem vagyok teljesen biztos benne, majd nanemaaa kijavít esetleg, de szerintem a rendelet azt írja el, hogy bármilyen új épület, vagy meglévő épület átalakítása esetén kötelező a 10 méternél magasabb épületeken a rendelet szerinti villámvédelem kialakítása.

Ha 1981 óta nem nyúltál az épülethez (és akkor még nem volt ez a szabály, vagy nem ez volt), akkor nem számít, hogy nincs villámvédelmed.

Ugyanakkor abban elég biztos lennék, hogy a biztosító beleköt amibe csak lehet, hiszen nem szeret ő pénzt kifizetni.

Az, hogy nem nyilatkoztál, nem hinném, hogy számít, mert az apróbetűben ésvagy az ÁSZFben szinte biztos lennék benne, hogy te elfogadtad, hogy az épületed megfelel a hatályos szabályoknak, előírásoknak.

Zalán03 # 2023.08.23. 20:49

A belügyminiszter 54/2014. (XII. 5.) BM rendelete ez szabályozza a villámvédelmet.
Én a házat 2013-ban vettem, ezen ház tetőszerkezetét a tulajdonos utólag 2009-ben 1m-el megmagasította, igy lett 10,5 m a gerincmagasság.
Nem jelentett be semmit, nincs róla semmilyen papír.
A ház tehát papíron 9,5m magas, de valójában 10,5 méter.
Kérdezem: Az én esetemben kötelező a villámvédelem kiépítése?

Felhívtam több random biztosítót, elmondtam, hogy a házam 10,5 méter magas és nincs kipített villámvédelem.
A biztosító azt mondta, hogy ez a körülmény nem befolyásolja a biztosítást.
Kértem, hogy tegyék záradékba ezt, tehát
hogy a házam t0,5 méter magas és nincs kipített villámvédelem.

ERRE VISZONT egyik biztosító sem hajlandó miért?

Szomorú örökös # 2023.08.24. 04:19

Zalán 03.

Először ezt írtad:

„Házam (családi ház) 1981-ben épült 10,5 méter magas gerincmagasságú.
A jogszabály előírja, hogy 10m gerincmagasság felett kötelező a villámvédelem kiépítése.”

Majd kiderült az igazság is:

„Én a házat 2013-ban vettem, ezen ház tetőszerkezetét a tulajdonos utólag 2009-ben 1m-el megmagasította, igy lett 10,5 m a gerincmagasság. Nem jelentett be semmit, nincs róla semmilyen papír. A ház tehát papíron 9,5m magas, de valójában 10,5 méter.”

Neked aztán baromi könnyű bármilyen tanácsot adni. Mi fog még később kiderülni?

Zalán03 # 2023.08.25. 07:52

Azt még légyszives válaszoljátok meg, hogy a 54/2014. (XII. 5.) rendelet visszamenőleg érvényes e a 2014 előtt épült házakra. Az § (1) a pontjában ott szerepel a "használata" szó ami bezavar nekem. Köszönöm.
.
§ (1) E rendeletben előírt tűzvédelmi követelményeket be kell tartani

  1. * a létesítmény, építmény, építményrész tervezése, építése, átalakítása, bővítése, korszerűsítése, helyreállítása, felújítása, használata, a rendeltetés módosítása, a létesítéskor figyelembe vett, a tűzvédelmi helyzetet befolyásoló körülmények, feltételek változása,

.....
.....
(4) Meglévő építmény, építményrész átalakítása, bővítése, korszerűsítése, helyreállítása, felújítása, rendeltetésének módosítása esetén az átalakítás mértékének, körének és az építmény, építményrész tűzvédelmi helyzetét befolyásoló hatásainak figyelembevételével kell e rendeletet alkalmazni.

László88 # 2023.09.17. 17:32

Üdv, azt szeretném kérdezni egy autó meg rongálta a kerítésemet, elektromos kapu nyitó, téglaépítésű, nemes vakolat, csempe stb... A bízósító ha nem ajánl annyit amennyitől kijönne a felújítás mit tehetek? ill. amennyiben le kell számlázni utána a biztosító ki jöhet szemlét tartani és aztán fizet?

Majordomus # 2023.09.17. 19:53

Nézd meg a térfigyelő kamerát ha megvan az autó rendszáma akkor a különbözetet a vétkestől behajthatod.

A kifizetés előtt a kárszakértő helyszíni szemlét fog tartani.

ityam # 2023.09.22. 19:26

László88:
A biztosítók mindig ajánlanak valamit. Az ajánlat jellemzően nekik kedvez. Ha nem jön ki annyiból akkor írd meg a biztosítónak hogy te ajnlat plusz x ért tudod csak megcsináltatni. "jó lesz ha ennyiért megcsináltatom és kifizetik ha beküldöm a számlát?" Aztán erre jön válasz hogy vagy igen vagy nem mert ez túl sok. ilyenkor kell másik árajánlatot kérni szerintem hogy másik cég ennyiért csinálja. Ez jó lesz?

ityam # 2023.09.22. 20:06

Csak hogy egy egyedi érdekes kérdést is feltegyek biztosítással kapcsolatban.
Kötöttem egy(pontosabban 2, de ez a kérdés szempontjából lényegtelen) kockázati életbiztosítást. a biztosítás lényege ha a tartam alatt meghalok fizet a kedvezményezettnek X összeget.Eddig semmi extra nincs, mert hát ez a lényege a kockázati életbiztinek.
Az egyedisége és a hozzá tartozó kérdésem:
Ez egy olyan speckó életbizti, ami habár kockázati, de van egy olyan igérete a feltételekben, hogy ha nem halok meg a tartam végén, akkor visszakapok, annyi pénzt(díjvisszatérítés) amennyi az utolsó havi biztosítási díj x tartam hónapjainak a száma. Szóval visszakapom a befizetett pénzt indexállással növelve.
A feltételek szerint persze a biztosító minden évben javasol egy emelést(indexállást) amit el tudok utasítani ha nem kérem.
Nekem nem is ezzel a részével lenne bajom hanem azzal, hogy bőven infáció alatti indexállást ajánlanak mindig(ami természetesen azért van gondolom(!) mert akkor ezt "hozamnak"ki kellene fizetni a végén ha nem halok meg/Ha meghalok, akkor persze nincs gond, mert jóval kedvezőbb díjért ugyanennél volt/van kedvezőbb díjú kockázati életbizti, aminél nem jár vissza semmi a tartam végén ha életben vagyok/).. A problem hogy mesterségesen alacsonyan tartják az indexálást, hogy ne kelljen nagy hozamot fizetni ha nem halok meg.
Csak hogy konkrétumot írjak. Egyik életbiztosításom 2012 év végén kötöttem. 5 millió forintos bizti összegre. Ez jelenleg minden indexállást elfogadva 5 495 xxx Ft szolgáltatási összeggel rendelkezik. És arányosan a havidíja is ennyivel növekedett a kezdete óta. A problem hogy 2012 év végétől az infláció nem kevesebb mint 10% volt összesen(mint ahogy a biztosítási összeg sejtetné) hanem sokkal több.
Hogy lehetne elérni, hogy ténylegesen inflációkövető legyen az indexálással a szerződés? Ezzel egyben nagyobb hozamot realizálni a tartam végén ha nem halnék meg...
Tegyük fel hogy írok a biztosítónak hogy a piaci körülmények miatt egy extra magas indexálást szeretnék és elutasítják... Gondoltam hogy írok, de nem tettem még meg, mert sejtem a válaszukat(nem lehetséges, mert az indexet a biztosító ajánlja címszóval és csak elutasítani lehet azt)
perelni kéne valahogy? milyen címmel? MNBnél panaszt tenni hogy az indexálás közelében sincs az inflációnak? vagy pénzügyi békéltető testülethez menni hogy ezt megállapítsa? ha megállapítja véletlenül, akkor bíróságon mit tudok kérni?