Elévülés számítása

Ha az ügyvéded ennyire buta volt és Te is meg tudtad állapítani, hogy hanyagul járt el, akkor tanácsos lett volna új ügyvédet keresni, vagy pedig ügyvéd nélkül eljárni.

Tisztelettel!

Volt egy közúti balesetem. Itt én 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szereztem, melyek következtében 49% össz baleseti egészségkárosodást állapítottak meg nálam. A rendőrség hanyagul járt el, a bíróság szegeden a büntető ügyben 2010-ben annyit mondott ki, hogy a balesetért felelős személy kiléte nem megállapítható. Azóta több tény, bizonyíték is felmerült. Korábban helyileg nem engedték a perújrafelvételt.
A buta ügyvédem 250.000 forint követeléssel indította meg a Generali biztosító ellen a kártérítési pert a PKKB-én. Itt PKKB hanyagul eljárva több szabálysértést is elkövetett.
Szakvélemények közötti ellentétet nem oldott fel, tanúkat elfelejtett kihallgatni, stb. Ráadásul azóta egy új tanú kiléte is felmerült.
Nos, önök szerint a büntető ügyet fel lehet még eleveníteni, ha a Kúriára a kis pertárgyérték miatt már nem adhatok be felülvizsgálati kérelmet.
SEGÍTSÉGÜKET, KÖSZÖNÖM
kov.rich.att@gmail.com
Richárd

Tisztelt fórumozók!
Házassági életközösségünk megszűnése és a házassági vagyonközösségünk megszüntetése között több mint egy év telt el. Ezen időszak alatt "rejtve" résztulajdonosa voltam a Kft.-nek amiben a férjem nevén volt a törzstőke részünk /közösen szerzett/ Erre az időszakra kérhettem volna anyagi ellenszolgáltatást a társaságtól a vagyonrészem használatáért.
Kérdésem, hogy utólag is megtehetem-e ezt másfél évvel a vagyonközösség megszűnése után?
Válaszukat előre is köszönöm!

Tehát ha 2010. 05.19-én indult a végrehajtás, és 2010 szeptember 22-én fejeződött be, akkor melyik hónap a mérvadó a kezdet?

Minden végrehajtási cselekmény megszakítja az elévülést, mégpedig egy hosszabb végrehajtási cselekmény esetén a vh. cselekmény befejezéséig nem indul újra.

Érdeklődnék: közüzemi tartozás esetén mikor évül el a tartozás (5 év) amikor a végrehajtó megkezdte, vagy amikor befejezte a behajtási kísérletet?
Előre is köszönöm!!

Én is köszönöm a gyors válaszokat!

Rendben; köszönöm a korrekciót.

Tisztelettel megjegyzem, hogy közig perben is van helye perújításnak.

Pp. közig perekre vonatkozó része nem zárja ki, sőt a 340/A.§ (4) és (5) bekezdése külön is rendelkezik a perújítás különös szabályairól.

Közigazgatási perben nincs perújítás.

Tisztelt Fórumozók
Rokkantsági perem 2012 januárjában zárult le MB-i elutasító ítélettel. Mivel most jöttem rá, hogy az utolsó orvos szakértő véleményén szerepel a per kezdetén meglévő károsodásom is, kérhetek-e perújítást még 2015-ben?
A kereseti kérelmet is 15 napon belül kellett beadnom, a Hivatal, viszont több mint 60 nap után továbbította a Bíróságra. Így húzódott át a per 2012-re, ami számomra kedvezőtlen lett. Rájuk nem vonatkozik a jogvesztő határidő? Amennyiben igen, ez mivel jár? A választ előre is köszönöm.

Ha megvalósult a hamis tanúzás, akkor még nem évült el. De azért ennek, hogy megvalósult, a valószínűsége nem nagy.

2009-ben készült egy igazságügyi szakértői vélemény, amely egy most befejeződött büntetőper szerves részét képezte.
A szakvélemény tele van azonnal cáfolható, nem igaz állításokkal, a bírósági ítélet mégis alapozott rá.
Kérdéseim: 1. Tehetek-e feljelentést a szakértő ellen? 2. Milyen jogcímen? 3. Nem évült-e el a dolog?

alvin24

A bírói gyakorlat szerint ha kéred a végrehajtás folytatását, az megszakítja az elévülést.

A levelek annak számítanak. De ha erről vita lesz, nekik kell igazolniuk, hogy a leveleket elküldték./

Én igy nyertem,semmit sem tudtak bizonyítani,még azt is letagadták,hogy rögzítették a beszélgetést..erre én kértem a tisztelt bíróságot,hogy most telefonálhassak és lám már meg is buktak,szóval a bírósági döntés értelmében ami nem tértivevényes azt akár el sem postázták...csak hajrá nem kell félni a bíróságtól velünk vannak....

Tisztelt alvin24!
A végrehajtási jog elévülését jelen esetben a végrehajtó cselekménye szakítja meg. Az Ön bejelentése annyiban releváns, ha a végrehajtó e kapcsán végrehajtási cselekményt foganatosít.

Tisztelt Fórumozók,

egy adósom ellen a végrehajtás szünetel, mert a megadott címen nem találták meg. Még van addig pár év, de szeretném megtudni, mit kell tennem, hogy az öt év elévülés újrainduljon? Be kell jelentenem a végrehajtónak egy új címet vagy ugyanezt a címet?

A levelek annak számítanak. De ha erről vita lesz, nekik kell igazolniuk, hogy a leveleket elküldték.

Nekem 2 bank felé is van/volt tartozásom. Mindkettővel egyeztettem. Az egyik kb 7 éve nem is vette fel velem a kapcsolatot, mig a másik átadta egy követeléskezelőnek 2007-ben. Nos tölük eddig csak 3 sima levelet kaptam. A levelek nem ajánlottak,nem tértivevényesek. Nem irtam alá semmilyen átvételt.Telefonon elöször fenyegető sms-ket küldtek /ezért meg is büntették a céget 10 M forintra / majd hivtak rejtett számról ahol bemutatkoztak,név,cég neve majd közölték,hogy adjam meg az összes adatomat.Kérdeztem milyen ügyben.A válasz az volt,hogy elöbb adjam meg az adataim,addig semmit nem mondanak.Erre nem voltam hajlandó,hisz nem tudta hitelt érdemlöen bizonyitani,hogy az akinek mondja magát erre letette. Ez számit-e esetleg az elévülési idő megszakitásának?

Nem arra utaltam, hogy ha és amennyiben nem terjeszt elő polgári jogi igényt, akkor Ön "turpis".
Arra utaltam, hogy a bíróság vélelmezheti azt. A vagyon elleni bűncselekmények állam általi szankcionálásának alapja az, hogy a polgárok vagyonát ezt károsítja és ennek a károkozásnak reparációjára törekszik a büntető hatalma igénybevételével is. "Ultima ratio." elve.
Tehát amikor ilyen büntetőügyben nem terjeszt elő polgári jogi igényt, akkor azt fejezi ki, hogy nincs károm. Akkor meg mi a fenének kellene az állami büntető hatalmat igénybe venni. És itt lényegtelen, hogy a sértő fizetőképes vagy sem.
Ha nincs kárigénye a sértővel szemben, akkor feljelentésével miért terhelte az Államot. Ennek a büntetőeljárásnak a költségeit java részt az Állam (mi közös adófizetők) álltuk. A büntetőeljárás nem a személyes bosszúállás eszköze.

Szóval ha nem kérem a polgári igényt akkor még én vagyok turpis?:) Most ez komoly? És az én állítólagos turpisságom hogy jelenik meg egy másik embert elítélő döntésben? Emiatt komolyan enyhítenek a büntetésen? Azért remélem nem vélelmezte, hogy én is benne vagyok a bűncselekményben... mert egyáltalán nem voltam benne. Ha jól emlékszem négyszer nem jött el az ember a tárgyalásra különböző ürüggyel, és amint írtam totál elegem lett az egészből. Nekem persze minden ott kellett lennem teljesen feleslegesen, és még a bírónő fenyegetett amikor azt mondtam, hogy oké, akkor én sem jövök el a legközelebbi tárgyalásra, mert nincs értelme.

Egyébként az ügyvéd ismerősöm azt mondta, hogy a büntetőbírók sosem ítélnek meg polgári igényt, csak ha nagyon egyértelmű az összeg. És mivel itt áruról volt szó, nem volt egyértelmű az összeg.

De mint írtam is, az embernek semmi vagyona nem volt, így a végrehajtó előlegét is nekem kellett volna fizetni, amit állítólag nem is ad vissza akkor sem ha nem hajt be semmit.

Büntetőeljárásban a polgári jogi igény érvényesítésének egy a feltétele, hogy azt a sértett kérje. Ennyit kelett volna leírni. "Kérem,hogy a büntető bíróság .....Ft. károm megtérítésére kötelezze a terheltet". Vélhetően kötelezte volna és Ön már egy végrehajtható határozat alapján kérhetne végrehajtást az önálló bírósági végrehajtónál.
Azt nem állítom, hogy kapna is pénzt. Azt viszomt álítom, hogy a sértő egy életre megtanulta volna, hogy bűnözni nem csak lelkiismereti okok miatt, hanem anyagi okok miatt sem érdemes.

Egyébként a bíróságok ilyen esetben-amikor a sértett nem terjeszt elő polgári jogi igényt- enyhébb büntetést is szabnak ki, mert vélelmezik, hogy a sértettis "turpis".

Mert elegem lett a bíróságra járkálásból, és nyilvánvaló, hogy az elkövetőből pénzt nem tudtam volna kihúzni. 4 évre csukták le feltételes szabadság nélkül tehát esélyem sem lett volna, hogy pénzt kapjak, viszont az illetékek és a végrehajtás vitte volna az enyémet. Nemrég viszont szabadult és tudtommal egy saját autóval furikázik, gondoltam azt ha az övé végrehajtás alá lehetne vonni. De ezek szerint már nem. Ez van, remélem nem lesz legközelebb ilyen esetem.

Annyiban nem annyi, hogy a követelés érvényesíthető ha a kötelezett nem terjeszt elő elévülési kifogást.

Azt meg nem értem, hogy miért nem terjeztett elő polgári jogi igényt.
Egy mondat lett volna.

Akkor ez ennyi. Azért köszi.