Kedves Lajos!
Meg kellene vizsgálni az ügygondnoknokkal és a gyámhatósággal szembeni kártérítési igény érvényesítésének lehetőségét. De ez nyilván nem az a kérdés, amire a részletes tényállás ismerete nélkül, a Fórum keretein belül érdemben válaszolni lehet.
Hello. Jó napot mindenkinek.
Merkantil Bankos deviza alapú szerződés. Kereskedésben jött létre.
Kértünk a banktól szerződés másolatot ,kaptunk három papírt pluszba amit a kereskedésbe nem adtak át.
Kockázatfeltáró Nyilatkozat,Kölcsönkérelem és egy Megállapodást.
Ezeken a papírokon lévő aláírás nem a miénk, szemmel látható bárki számára.
Készülünk rendőrségi feljelentést tenni aláírás hamisítás, okirat hamisítás ügyében.
A feljelentésnek milyen folyamata van?
Elöszőr megnézi írásszakértő a rendőrségen,ha alapos a gyanú akkor utána nyomozni fognak??
Nekünk elég egy határozat,hogy ezeken a papírokon lévő aláírás nem a miénk, ilyet lehet csinálni?
Köszönöm mindenki segítő válaszát.
Üdv Péter.
De mi a célod? Nem akarod (nem tudod) fizetni a hitelt? Mert ez ahhoz kevés, hiába mondta a kurucon, meg a Blikkben a szakértő, hogy ezek a szerződések érvénytelenek (és még: semmisek, uzsora-alapúak, megtévesztéssel jöttek létre, meg az Orbán köttette mindenkivel stb...)
ÜDV ! Nekem a LOMBARD LIZING CSOPORTAL van problémám !2007 12.20 Létrejött közöttünk egy kölcsönszerződés ami egy SUZUKI IGNIS gépjárműről szólt amit BP a M3 SUZUKI Ásznál vásároltam 120 hónapra ,FIX kamatozásról szól a szerződés.A szerződést 2013.02.05 én megváltoztatták a rendkívüli árfolyam eseményekre hivatkozva és az árfolyam változást rám terhelték lehet ilyet csinálni ??? A kereskedésben ráadásul erről nem tájékoztattak hogy ilyen is elfordulhat és a szerződésén a hitelező aláírása csak egy LOMBARDOS PESCÉT és anyi van még rajta hogy 26R a kérdésem még annyi hogy ez a szerződés egyáltalán érvényes-e !!!
Segítséget szeretnék kérni: Hitelszerződésemet a bank helyett a gépjárműkereskedő pecséttel és névtelenül csupán egy db. szignóval írta alá a bank helyett és nevében. Már két ízben is kértem a kereskedőtől,hogy tájékoztassanak az aláírás jogalapjáról (meghatalmazás,ügynöki szerződés stb.) és hogy ki volt név szerint a szerződés aláírója, volt-e a cégjegyzék alapján aláírási joga. Szó szerint elhajtottak, menjek a bankhoz. Hivatkoztam a fogyasztóvédelmi törvényre és a fogyasztóvédelmi hatóságra, hogy kötelességük lenne érdemben legalább tájékoztatni,de hiába.Válaszok helyett most már ügyvédi fenyegetést is kaptam,hogy jogellenes magatartást folytatok, melynek jogkövetkezménye lesz.
Valóban jogellenes amit kérek? Mit tegyek? Köszönöm a választ előre is!
Sziasztok,
Van itt egy érdekes ítélet indoklás azoknak, akik szerint kijavíthatók az érvénytelen szerződések úgy, hogy a bíróság utólag pótolja a hiányzó részeket és érvényessé teszi a szerződéseket.
Én már egy ideje tépem itt erről a számat, remélem nem sikerült a hülyeségemmel egy bírót is befolyásolni, pusztán véletlen, hogy ugyanúgy értelmezzük a fogyasztóvédelmi jogszabályok valódi szándékát... :-)
informa: miért nem kérdezed meg a bankot?
pazs:
Azért nem a bankhoz fordulok először, mert az én bankom már nagyüzemben "gyártja" az állítólagos meghatalmazásokat. Kíváncsi vagyok,hogy az autókereskedő birtokában milyen dokumentumok vannak.
A másik dolog, hogy a bank honnan tudná, hogy ki volt a szignó tulajdonosa és neki volt-e a cégen belül aláírási jogosultsága.
A kérdés az, hogy az autókereskedőt kérdezni ez ügyben valóban jogszerűtlen támadás?
Ycal, nem te győzted meg a bírót, hanem az az ügyvéd, aki ugyanonnan veszti az érvkészletét, mint te. (Megjegyzem, nálad sokkal ügyesebben; mégis csak ő a szakember.)
Nem várok én sportszerűséget ezektől a hiánáktól, de meg kell jegyezzem, hogy az lenne a fair, ha nem csak azt a két ítéletet tennék közzé, amelyet egy-egy szociálisan érzékeny bíró hozott, hanem a másik 98-at is, amikor gond nélkül elhajtották az adóst a tetszetős közösségi jogi érvelésével együtt.
KBS:
"(Megjegyzem, nálad sokkal ügyesebben; mégis csak ő a szakember.)"
Remélem is, hogy jobban csinálja, mint én.... :-)
"a másik 98-at is, amikor gond nélkül elhajtották az adóst a tetszetős közösségi jogi érvelésével együtt."
Én sem értem, miért nem csinál az ellen oldal egy hasonló weblapot....szerintem pénz lenne rá...
De azt is biztosan hallottad, hogy a bankok kérésére mostantól már a PBT sem teszi majd közzé anonim módon a döntéseit....pedig ott eddig is kaszálták rendesen az adósokat, lehet kezd kínossá válni a dolog, már a bankok számára is.... (tudod, a PBT-nél, az árfolyamrés még mindig nem költség)
Mert nincs "ellenoldal".
KBS:
"Mert nincs "ellenoldal"."
Én már majdnem azt hittem, hogy nem lenne mivel feltölteni az oldalt....
Te amúgy a ténylegesen elvesztett perekről beszélsz vagy az elutasított kereseteket is ide számolod?
Esetleg ez a sok száz vesztes per csak egy "urban legend"?
Nem gondolod, hogy ha lennének ilyenek, akkor a média tele lenne velük????? :)
„Nem gondolod, hogy ha lennének ilyenek, akkor a média tele lenne velük?”
Nem gondolom. Az nem hír, ha egy kutya megharapja a postást.
Ráadásul itt üzleti érdekekről is szó van. Ezeknek a jómunkásembereknek - hadd nevezzem őket továbbra is hiénának - az a biznisze, hogy minél több megbízást, "tagdíjat" kapjanak a szerencsétlen, amúgy is tönkrement adósoktól. (Egyesek még politikai karriert is kívánnak rá építeni.) Mindent megtesznek hát, hogy a kevés "siker" nagy sajtóvisszhangot kapjon, a félhülye és egészen műveletlen slapajok pedig jó partnerek ebben.
Az viszont senkinek nem üzlet, hogy felvilágosítsa az adósokat a tényleges esélyekről - így nem is fektet ebbe senki túl sok energiát. Annál inkább nem, mert a rossz hírt közölni senki nem szereti - akkor se, ha az a rossz hír.
... ha igaz, az a rossz hír.
Elnézést.
KBS:
Már csak azt tudnám, hogy mi az a rossz hír :-)
Mondjuk, hogy a bank 10 millás követeléséből a bíróság csak 5 milliót ítél jogosnak? :) :))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Akkor azt az 5 millió forintot egyből vissza tudod fizetni?!
Off
Van korreláció abban, hogy csak akkor írsz egy csomó smiley-t, ha ökörség a tartalom? Bár én tényleg szívesen megnéznék már egy ítéletet ahol 50%-ot kellett fizetni az adósnak.
On
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Monalisa:
Miért kellene egyösszegben visszafizetned? :)
Más lehetőség nincs is? :) (Most hagyjuk a mediaban fellelhető agymosó szöveget
Sherlock:
Ítélet szám fejből nem megy,de utána nézek...
Amit viszont át tudok küldeni, ha adsz egy mailcímet, a következő:
MKB eurolising
Felmondásban követelés 2 millió.
FMH kiadva 2 millióra.
Ellentmondás után perben a követéles 1 millió.
Hová küldje a szkennelt doksikat?
Szóval ott tartunk, hogy ha elég sokáig vár valaki és csak akkor nem fizet, mikor már nem sokkal több a tartozása mint az árfolyamrés, akkor 95%-ban is pernyertes lehet? Korrekt.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Sherlock:
Az 50%-ból , hogy lett 95%?
Akkor lássuk az én példám....
A felvett összeg 15.6 milió.
Banki követelés a felmondáskor 24.3 millió.
Befizettet 6 év alatt 7 millió.
1 per:
Megállapítási (1 létre sem jött , 2. semmis) pernyertesség 100%.
2. per(bank által indított):
Pernyertesség 45% 13. millió jogos követelés....+500 ezer perköltség.
Akkor mennyit is nyerek a perrel?
24.3 millió -13.5 millió = 10.8 millió!!!!
Lehet,hogy kisstílű vagyok, de nekem 10 milla is számít:-)
Arra céloztam, hogy tévút az a számítási mód, ami abból indul ki, hogy felmondáskor mekkora a fennálló tartozás.
„Akkor mennyit is nyerek a perrel?”
Annyit biztos nem, amennyivel most számolsz, de ezt százszor is elmondtuk már. Egyszer már elszámoltad a pénzügyi lehetőségeidet (jócskán, ha úgy vettél fel 15 millát, hogy 6 év alatt csak 7 milliót tudtál visszafizetni), te tudod hogy megéri-e a hályogkovács magabiztosságával működni a továbbiakban is. Ismerőst, rokont is baromi nehéz perben képviselni (nemhogy önmagad), mert elfogult az ember - az pedig nem használ a teljesítménynek, mert nem árt meghallgatni az ellenfél érveit, ha védekezni is akarsz ellenük.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Az első perrel nem értél semmit. A másodikat pedig nem te indítottad.
KBS:
"Az első perrel nem értél semmit. A másodikat pedig nem te indítottad."
De elértem...többek között pont azt, hogy a másodikat nem én indítom, így megfordul a bizonyítási teher :-)
Másodsorban, hogy a jelzálogszerződés is semmis lesz...
Kérdés, hogy a második perben a bank mivel fogja igazolni követelésének jogosságát?
(A létre nem jött szerződéssel?)
Sherlock:
"Arra céloztam, hogy tévút az a számítási mód, ami abból indul ki, hogy felmondáskor mekkora a fennálló tartozás."
Ezt kifejtenéd?
"elszámoltad a pénzügyi lehetőségeidet (jócskán, ha úgy vettél fel 15 millát, hogy 6 év alatt csak 7 milliót tudtál visszafizetni)"
Bocs, igazad van , rosszul írtam....5 év alatt 7 milló, mert már egy éve nem fizetem.... az szerintem 20 évre számolva is 35 millió lenne 15-re. Az már nem rossz nem?
95-helyett a végén már 165 volt a törlesztőrészlet, akkor mondtam, hogy álljon már meg a fáklyás menet....
Mi azzal a gondolkodásmóddal a probléma, hogy inkább hosszútáv, de kisebb törlesztőrészlet vállalás és ha úgy hozza, az élet akkor előtörlesztés, mint rövidtávon esetleg belebukni, mert kicentizted?
Én 30% max. emelkedésre számítottam, mikor felvettem a kölcsönt....de mint látod, többet is ki tudtam fizetni...csak a végén már nem akartam...
"nem árt meghallgatni az ellenfél érveit"
Mik az ellenfél érvei?
Én olyan szívesen meghallgatnám...