„iányzik az árfolyamemelkedés számítás jogalapja (az aláírtán kívül) )”
Igazad is van! Majd hülye leszek kifizetni az adásvételi szerződésben rögzített vételárat. Hiszen semmi jogalapja nincs "az aláírtán kívül".
Kedves ügyvéd urak!
Egy valamin azért érdemes elgondolkodnotok, mégpedig:
első verzió
1 -1,5 évvel ezelőtt a bankok védekezése azzal kezdődött, hogy:
(ez a parlamenti vizsgáló bizottság előtt megdőlt. 5000 milliárd adóság 1.400 milliárd össz banki hitelfelvétel...utána nézhettek benne van a jegyzőkönyvekben)
második verzió
kb. fél - egy éve jött a váltás banki részről:
(banki válaszlevelekben olvasható - probléma, hogy ilyen ügyletről nem tájékoztatták az adós, és ilyen ügyletbe nincs árfolyamváltozás, mert előre rögzítettek az árfolyamok és nem tud CDS sem forrásköltségként beépülni)
harmadik verzió
Az utóbbi hónapokban , már csak ezt hallani:
(Vagyis már CHF sincs, csak abban tartanak nyilván.Ezzel csak az a gond, hogy megint hiányzik az árfolyamemelkedés számítás jogalapja (az aláírtán kívül) )
Elképzelhető, hogy fél év mulva lesz 4. variáció is...
Mindezek után mégis mindenki jogosnak tartja, hogy az adós CHF visszafizetéssel tartozik.....
A "bibi" akkor van, ha a szerződés szerint a bank ejrót ad, de azt forintban folyósítja az adós nála vezetett számlájára a banki vételi árfolyamon. Visszafizetés erjóban, de ha nem tud az adós ejrót prezentálni, akkor elfogadja a fizetést forintban a banki eladási árfolyamon. Adós közben ejrós országban kapott munkát és hozta haza az ott megkapott erjóját, hogy ebben a pénznemben fizeti a havi törlesztő részletet. A bankfiókban közölték vele, hogy ne szórakozzon. Váltsa le az erjót a bank vételi árfolyamán és fizesse be forintba a bank eladási árfolyamán. ( Megesett az eset és még folyamatosan is tart.) No ekkor lehet perelni.
Ezen túl a szerződésben ezt a kockázatot te vállaltad.
A deviza liberó előtt is jogilag belföldiek között is kiköthető volt deviza ellenértékben meghatározott fizetés. Ez esetben forintban kellett fizetni az aktuális napi árfolyamon.
„ mert mivel nincs CHF mögötte pénzügyi értelemben”
Ez egy bizonyítatlan állítás, amelyen meg is dőlt az egész elméleted.
NA álljunk meg itt egy pillanatra: ha mindenki "sziv" emiatt akkor miért nem lehet együtt megoldani ezt? Megmondom neked: mert az agyonfrofitorientált bankok hülyék lesznek lemondani az ő álltaluk is tudodd jogtalan de jogi furfangokkal kicsavarható haszon elesésétől. Pedig csak arról lenne szó mivel már a világ is tudja hogy nincs semmiféle CHF mozgás az egész mögött, (csak szinlelt vagy virtuális, de szerintem a pénzügyben ilyen meg nem létezik szóval semmisnek kellene lennie az egésznek, de nem ez a lényeg)egyszerűen még mielőtt 1 ember is megölte volna magát emiatt már akkor korektul megállapodni a hogyan továbró. Mert sajnos 1 ember élete is sok nem hogy, azóta már ki tudja mennyien választották ezt a szörnyű megoldás akik inkább az életüket feláldozva száltak ki ebből a mocsokságból. Szerintem nem hiszem hogy találkoznál olyan emberrel aki azt mondaná hogy ő egyáltalán nem akar visszfizetni semmit, mindenki a tiszteség erejéig ugy gondolom hogy vállalná a törlesztés
DE: a tisztesség azt kívánná meg szerintem hogy igen is mivel felelős ezért mindenki illetve a forinthitelesekkel szemben se lehessen azt mondani hogy persze ők meg direkt nem vették fel a CHF-et mert nem akartak "árfolyamkockázatot" a megoldás a 180.FT-os Törlesztés lenne mindenféle gyűjtőszámla (meg mit tudom én milyen megoldások vannak még) nélkül.
Amíg az árfolyam nem csökkenne 180FT-t alá( ami nem lesz már sose), addig a 180Ft-os árral kellene törleszteni és kész.Így megmaradt az hogy a 150-165 -ös árfolyamon felvett hiteleknél az árfolyamemelkedés kockázata ami egyedül ez volt ezekben a hitelekben, illetve a banknak meg az államnak sem lenne tovvábra kára az egészből igy neked sem, mert mivel nincs CHF mögötte pénzügyi értelemben igy mindaddig amig az árfolyam nem süllyed 150Ft-t alá addig nincs vesztesége a banknak egy fillér semm , az államnak pedig megszünhet az ebből adódó gazdasági nyomás mert nyilván ha csökkentett a törlesztés akkor az ember fog tudni valamelyest költeni amiből ugye már az állam is profitálhat. Hát nagyjából ez a megoldás csak hát.........
hitelcsapda?
"Szív" ezzel mindenki, ti is, az állam is, a bankok is. Meg azon keresztül, amit ez az elképesztő lakossági eladósodás a gazdaságra gyakorol, mi is, akik sem bankokkal nem állunk szorosabb kapcsolatban, sem hitelünk nincs.
„A bíróság utólagosan pótolhatja a szerződésben (beleírhatja a szerződésbe) az árfolyamrés százalékos értékét?”
A kérdés nem ez, az érvényessé nyilvánítás lehetőségéből az következik, hogy pótolhatja. A kérdés az, hogy milyen módon. Arra tekintettel, hogy a thm-ben nem volt rögzítve, 0%-ot kell alkalmazni, vagy a piaci mértéknek megfelelőt. Ebben egyébként valóban nyerhetnek valamennyit a hitelesek szerintem. De azért nem azt, hogy forintban kellene elszámolni.
Obudafan:
„De egyébként az érvényessé nyilvánítás pont arról szól, hogy a bíróság kizárólag az érvénytelenség okát orvosolja, ez pedig jelen esetben nem a CHF-elszámolás, így azt nem is kell érinteni az érvénytelenség jogkövetkezményeinek levonása során.”
Obudafan, akkor már csak egy kérdésre nem válaszoltál:
"thm-mel kapcsolatos szabálytalanság"
A bíróság utólagosan pótolhatja a szerződésben (beleírhatja a szerződésbe) az árfolyamrés százalékos értékét?
Azt egy szoval sem mondtam hogy nem hibaztam,de miert csak en szivok ha nem csak en hibaztam "hibaztak a bankok is" . De ha mar a szakertelemrol beazelunk meg az eloirt szabalyok betertasarol akkor hogy.tud kihelyezni minimalberesnek ekkora osszeget? Na ez mar igencsak furcsa! Talan csak nem megszegtek valamit a hitel kihelyezese soran? A en ezt nem is feltetelezem ugyan mar! Tudod ha nem kovetnek el minden furfangos dolgot annak idejen a bankok hogy csak ki tudjak helyezni a hiteleket akkor most nem lenne ilyen problema, mert csak egyszeruen azt kellet volna mondani hogy nem hitelkepes az ember. Erre fel szerintem ok itt minden letezo eloirast megszegtek.
hitelcsapda
Azért egy szerződést ketten kötnek meg. A kockázatról tájékoztatva lettél és azt vállaltad. Nyilván hibázott a bank, amikor ilyen kockázatos terméket eladott neked, de az is nyilvánvaló, hogy te is hibáztál, amikor megvetted.
A culpa in contrahendo elvéből az következik, hogy nem csak az elvileg szakértő banktól várható el korrekt tájékoztatás, de a laikus ügyféltől is elvárható legalább annyi, hogy utánajár, utánaolvas annak, hogy nagyjából milyen szerződést is kíván megkötni.
Egyébként ha életed egyik legkomolyabb szerződésének megkötésénél semmi másra nem hagyatkozol, mint a veled nyilvánvalóan nem mindenben azonosan érdekelt szerződő partnered tájékoztatására, az önmagában sem túl okos dolog.
„Obudafan ebben az utolsó részben , nem azt taglalja a KURIA , hogy mégha a szerződést érvénnyessé is kell nyilvánítani, akkor is az eredeti értkegyensúlyt kell figyelembe venni?
Csupán a CHF elszámolás kikötése ezek szerint nem teremthet alapot arra, hogy jelen árfolyamon követeljen a bank......”
Dehogynem. Ebből legfeljebb az következik, hogy nem érted, hogy mit jelent az eredeti értékegyensúly. Nem azt jelenti, hogy forintban kell elszámolni, annak ellenére, hogy CHF-elszámolást kötöttetek ki. De egyébként az érvényessé nyilvánítás pont arról szól, hogy a bíróság kizárólag az érvénytelenség okát orvosolja, ez pedig jelen esetben nem a CHF-elszámolás, így azt nem is kell érinteni az érvénytelenség jogkövetkezményeinek levonása során.
„Biztos vagy abban, hogy "érvényessé nyilvánítására" - nem hatályossá nyilvánítására gondoltál?”
Igen.
Sherlock. Miert ragadod ki a szovegbolazt a kornyezetet amit tudsz kritizalni? A tobbire miert nem reagalsz? Ha mar emlitetted hogy lehet dzerinted kihelyezni minimalberre 10milliot? Hat ugy hogy torvenyt sertenek hozza, igaz? Miert vagy ironikus az eredeti alapot szovegresznel? Miert pont 10milla miert nem 9 vagy 11. Hogy irhatsz ilyet mikor en vilagosan leirtam hogy 10 milla az eredeti osszeg nem tudom mi nem volt ebben egyertelmu szamodra, milyen mas osszegekkel josz fel mikor egyertelmu a 10 milla, ezert nem 9 vagy11. Amugy ugy ezem neked semmi mas celod nincs mint belerugdosni meg egy parat ezekbe az emberekbe. Ez szamomra egyertelmu mert csak az alltalad velt reszeked ragadod ki ami okot adhat a gunyolodasra. A lenyeges reszeet ami meg a hitelesnek adhat igazat nem komentalod, de ez jelenthet jot is miszerint ezek azok az lenyeges dolgok amik felrohatok a bankok ellen ugyn is meg a rosszindulatuak sem tidnak rakontrazni. Eleg baj az hogy nem egymast segitve probalank kiutat talalni ebbol hanem meg rugunk rajtuk egy parat.
Sherlock:
Köszönöm....
Gondolom erre a részre gondoltál Obudafan érvényessé nyilvánítási gondolatával kapcsolatban:
"....a bíróság nem adhat jogsegélyt a semmis szerződéssel elérni kívánt joghatás eléréséhez...."
"Az érvénytelen szerződés alapján tartozatlanul fizetett pénzösszeg visszafizetésére irányuló igény viszont kötelmi igény, hiszen a pénzből nem ugyanazt, hanem ugyanannyit kell visszatéríteni."
"nem alkalmazhat olyan jogkövetkezményt, amely ellen valamennyi fél tiltakozik."
Ebből következően az eredeti állapot helyreállítása nem azt jelenti, hogy a teljesített szolgáltatások "egy az egyben" kerülnek visszatérítésre, hanem azt, hogy az eredeti állapot helyreállítása során érvényesülnie kell annak az elvnek, hogy az eredetileg fennállt értékegyensúly fennmaradjon, hogy egyik fél részéről se következhessen be jogalap nélküli gazdagodás. Ezt az elvet kell érvényesíteni az érvényessé nyilvánítás illetve a hatályossá nyilvánítás során is az esetleg ellenszolgáltatás nélkül maradt szolgáltatás ellenértékének a pénzbeli megtérítésekor.
Obudafan ebben az utolsó részben , nem azt taglalja a KURIA , hogy mégha a szerződést érvénnyessé is kell nyilvánítani, akkor is az eredeti értkegyensúlyt kell figyelembe venni?
Csupán a CHF elszámolás kikötése ezek szerint nem teremthet alapot arra, hogy jelen árfolyamon követeljen a bank......
„Látjuk a példából hogy nem volt lehetőségem forint hitelt felvenni mert azok kamatait szándékosan felvitték a bankok ráterelve a CHF hitere mindenkit.”
A szemétládák. Mondjuk én azon buknék ki jobban, hogy minimálbérre adtak 10 millát.
„Mia kockázata ennek ?” Hogy árfolyamválltozás esetén nőhet a törlesztőrészlet
Most akkor mivel vertek át?
„Erdeti állapot visszaállítása: a nevében benne van" eredeti állapot" miért jelent az hogy aki 10.000.000. vett fel az az eredeti állapotban is 10.000.000.,vagy már az eredeti állapotban sem lehet megbízni? hova lehet még ezt csürni csavarni emberek?”
Mi az eredeti állapot? Miért pont 10 milla? Miért nem 9 vagy 11?
„Pontosan melyik részre/részekre gondolsz a PK véleményből amely az itt tárgyalt semmis szerződésre vonatkozik?”
Mondjuk az 1. pontig juss el, utána folytasd a végéig. Az 1. pontnál nagyjából megérted majd mire gondoltam, a többi már csak mankó az elméleteidhez.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
1. Mikor én benemtem a bankba akkor ez igy ment: Mire lenne szüksége? hitelre! Mekkora öszegre? 10.000.000.- Mennyi a jövedelme? minimálbér! Hát sajnos akkor a forinthitelt nem kaphatja meg de van egy kedvezőbb hitel aminek kissebb a törlesztője az pedig a Svájci Frank hitel. Miért kissebb annak a törlesztője? Mert a svájci alapkamat jóval kissebb mint a magyar alapkamat. Mia kockázata ennek ? Hogy árfolyamválltozás esetén nőhet a törlesztőrészlet, de ne ilyegyünk meg 5 évre visszamenőleg szinte változatlan az árfolyam(2007-ben volt ez a mondat.
a., Ezt akárhányszor ismétlitek el, mégsem fog igazzá válni sajnos. Lehetőségetek volt forinthitelt felvenni, de nyilván akkor az tűnt jó ötletnek, hogy nem azt vesztek fel.
Látjuk a példából hogy nem volt lehetőségem forint hitelt felvenni mert azok kamatait szándékosan felvitték a bankok ráterelve a CHF hitere mindenkit.
b.,Svájci Frank hitel: na ebből állapítsa meg egy nem szakenber hogy ez it tükröz( van e mogötte frank vagy nincs), a mai napig szerintem vannak emberek tömegével akik ma sem tudják hogy mi van pontosan
c.,A svájci alapkamat jóval kisseb mint a magyar alapkamat: ezt ők mondták szó szerint
d., 5 évre visszamenőleg: akkor a hitel futamideje ilyen esetben szerintem 5 max 10 éves lehetne mert ők is kb ennyi időre vizsgálták meg ( van 35 éves futamidő meg álltalábana 20 év volt a jellemző)
Szóval még hogy jogtalan haszonszerzés végett a bank nem merítette ki a csalás tényálás fogalmát? "Mást tévedésben tart , tévedésben ejt" Ugyebár a nem mi a hitelfelvevők ültünk azon az oldalon ahol a pénzügyi termékek értékesítese folyt hozzá értő szakemberek álltal. Kit lehet ilyen esetben tévedésbe ejteni ilyen tájékoztatással? Ugye nem a bankokat!
De már most tudom hogy a forumon kik fognak bankot védő magyarázatot adni erre is mert hát mi vagyunk a marhák hogy bíztunk az őszinte becsületes ügyintézőkben.
2. Erdeti állapot visszaállítása: a nevében benne van" eredeti állapot" miért jelent az hogy aki 10.000.000. vett fel az az eredeti állapotban is 10.000.000.,vagy már az eredeti állapotban sem lehet megbízni? hova lehet még ezt csürni csavarni emberek? A 2000-es évek legnagyobb átverését csinálták meg!
Kedves Sherlock,
Pontosan melyik részre/részekre gondolsz a PK véleményből amely az itt tárgyalt semmis szerződésre vonatkozik?
Sherlock:
"De legalább látszik hogy fingod nincs róla miről beszél."
Látod ez lehet, nem értem miért ne lehetne az eredeti állapotot visszaállítani?
Te kaptál a banktól X kölcsön összeget , amit a semmis szerződés miatt most vissza kell adnod, nem gondolnám, hogy ez egy irreverzibilis szolgálatás lenne......de mondjátok , ha rosszul tudom.....
A Legfelsőbb Bíróság PK 32. állásfoglalása szerint a Ptk. 237. §-ában írt rendelkezés, az eredeti állapot helyreállítása során olyan helyzetet kell teremteni, mint amilyen akkor lett volna, ha a felek az érvénytelen szerződést meg sem kötik.
Obudafan:
"thm-mel kapcsolatos szabálytalanság"
A bíróság utólagosan pótolhatja a szerződésben (beleírhatja a szerződésbe) az árfolyamrés százalékos értékét?
Mert csak ezzel tudja érvényessé tenni a szerződést.
Ez nekem kissé sántít......
De legalább látszik hogy fingod nincs róla miről beszél.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Obudafan:
Egyébként annyiban kell revideálnom, amit írtam, hogy a hatályossá nyilvánításra sincs szükség, ugyanis abban az esetben, ha el is fogadjuk, hogy emiatt a thm-mel kapcsolatos szabálytalanság miatt az egész szerződés érvénytelen, akkor is lehetőség van a szerződés orvoslására, érvényessé nyilvánítására, ahol természetesen egyedül azt az okot kell megszüntetni, ami az érvénytelenség forrása. Ebben az esetben ez az ok az, hogy a bank az átváltáson is költséget számít fel. És nem az, hogy CHF-ben határoztátok meg a kölcsönt.
Biztos vagy abban, hogy "érvényessé nyilvánítására" - nem hatályossá nyilvánítására gondoltál?
KBS:
„mert a bank a kamat meghatározásának, más módját választotta......”
Szép csúsztatás. Helyesen: "a felek más kamatszámításban állapodtak meg".
Ne álljunk meg itt félúton KBS, mondjuk egyből, hogy:
Az adós kifejezett kérésére a hitelintézet olyan kamat meghatározási módot köteles alkalmazni, melyben a kamatmegállapítás módja az adós számára nem követhető....
De itt az idézet a PBT határozatból , légyszives keresd , meg benne az általad idézett "a felek más kamatszámításban állapodtak meg" szöveget....
Egyértelműen téves tehát a Kérelmező azon gondolatmenete, amely a szerződéses hierarchiában alárendelt, kizárólag tájékoztató szerepet betöltő Kockázatfeltáró nyilatkozatból kiragadott egyetlen, amúgy pongyolán megfogalmazott mondat („A hitel kamatait a kiválasztott deviza iránti nemzetközi kereslet-kínálat alapján alakuló elszámoló árak (LIBOR, EURIBOR határozzák meg.”) értelmezése alapján arra következtetésre jutott, hogy a kölcsön kamatlába referencia-kamatlábhoz van kötve. Ha ez így is lenne, azaz a Kérelmező indirekt módon helyes következtetést vont volna le az idézett mondatból, akkor még mindig kérdéses, hogy mi lenne a ténylegesen alkalmazott referencia-kamatláb a konkrét Szerződés tekintetében: LIBOR, vagy EURIBOR, azon belül 1 hetes, 1 havi, 3 havi, 6 havi, 12 havi stb. E kérdésekre ugyanis, ahogy a Kockázatfeltáró nyilatkozat, úgy a Szerződés sem ad választ. Nem is adhat, tekintettel arra, hogy a pénzügyi szolgáltató a kamat megállapításának egy más, a kamatmódosítás okai szempontjából talán a fogyasztó számára kevésbé átlátható, de teljesen jogszerű módját választotta.
Hol is van ebben a csúsztatás?