Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

„Amennyiben a BANK bizonyítja a CHF meglétét, ne adj isten az átváltás tényét,akkor nem az lenne a következménye az érvénytelenségnek, hogy a hitelfelvétel időpontja szerinti árfolyamon kellene elszámolni forintban.”

Ez nettó marhaság. A szerződés szerint CHF alapon kell elszámolni. Ha vitatod ennek a rendelkezésnek az érvényességét, azt neked kell bizonyítanod.
(Egyébként elnézve a hazai megtakarítások és hitelfelvételek arányát az elmúlt években, az én ebből a szempontból persze laikus véleményem szerint aligha hihető, hogy volt annyi forint forrás egyáltalán, ami fedezte volna a hitelfelvételeiteket.)
Egyébként annyiban kell revideálnom, amit írtam, hogy a hatályossá nyilvánításra sincs szükség, ugyanis abban az esetben, ha el is fogadjuk, hogy emiatt a thm-mel kapcsolatos szabálytalanság miatt az egész szerződés érvénytelen, akkor is lehetőség van a szerződés orvoslására, érvényessé nyilvánítására, ahol természetesen egyedül azt az okot kell megszüntetni, ami az érvénytelenség forrása. Ebben az esetben ez az ok az, hogy a bank az átváltáson is költséget számít fel. És nem az, hogy CHF-ben határoztátok meg a kölcsönt.

„A BANK és a PBT kifejtette, hogy a téves az a felvetésem,miszerint is a kölcsön kamata kapcsolatban van a CHF alapkamattal, mert a bank a kamat meghatározásának, más módját választotta......”

Ebből nem az következik, hogy ez nem CHF-kamat, hanem csak az, hogy nem az alapkamathoz van kötve. A forintnak sem csak a jegybanki alapkamat szerint lehet a kamatát számolni, sőt, a kölcsönszerződések többségében nem is ahhoz van kötve, hanem a BUBOR-hoz.

Az általános bizonyítási szabályról, persze, még nem hallottál.

„mert a bank a kamat meghatározásának, más módját választotta......”
Szép csúsztatás. Helyesen: "a felek más kamatszámításban állapodtak meg".

Obudafan:

„„Ez arra utal,ami nyilvánvaló is, hogy azért változott a HPT , hogy a bankok addigi meg nem engedett hitelezésigyakorlatát visszasorítsa és nem azért , hogy esetleg a jövőben nehogy akarjanak csúnya dolgokat csinálni?”

Önmagában egy jogszabályváltozás még nem feltétlenül igazolja ezt. Viszont természetesen a bíróságnak minden esetben külön vizsgálnia kell, hogy volt-e tisztességtelen feltétel.”

Nem is állítottam ezt, csak arra céloztam,hogy a Hpt kamat szigorítások nem megelőző , hanem utólagosan szabályzó rendelkezések........

Obudafan:

„Viszont a hvg cikkének a végkövetkeztetése szerintem biztosan téves, ugyanis még a teljes szerződés érvénytelenségének sem az lenne a következménye véleményem szerint, hogy a hitelfelvétel időpontja szerinti árfolyamon kellene elszámolni forintban. In integrum restitutio ugyanis nem lehetséges, marad a szerződés hatályossá nyilvánítása.”

Nem felejtetted ki azt az apró dolgot, hogy:

Amennyiben a BANK bizonyítja a CHF meglétét, ne adj isten az átváltás tényét,akkor nem az lenne a következménye az érvénytelenségnek, hogy a hitelfelvétel időpontja szerinti árfolyamon kellene elszámolni forintban.

Ha csak a szerződésben írtak számítanak, akkor a bizonyítást mire találták ki?

Obudafan:

„Már hogyne vehette volna meg tőled attól, hogy az fizikálisan nem került hozzád? Te CHF-et kaptál kölcsönt, mert ha nem így lett volna, aligha CHF-kamatot kellett volna fizetned. ”

Sajnos a levezetésed , bár érthető , de téves...

Ezen állításom az is alátámasztja,hogy mikor arra hivatkoztam a PBT előtt ,hogy a CHF hitel kamatának követnie kellene a CHF alapkamat változást,akkor én voltam a hülye.

A BANK és a PBT kifejtette, hogy a téves az a felvetésem,miszerint is a kölcsön kamata kapcsolatban van a CHF alapkamattal, mert a bank a kamat meghatározásának, más módját választotta......

De ha ez így van, akkor a te felvetésed sem igaz....mert , ha futamidő alatti kamatnak nincs köze a CHF-hez, akkor a folyósításkorinak miért lenne?

„1.: ha még meg se kaptam valami akkor az hogy vehette meg tőlem valaki? hmmmmmmmmm?”

Már hogyne vehette volna meg tőled attól, hogy az fizikálisan nem került hozzád? Te CHF-et kaptál kölcsönt, mert ha nem így lett volna, aligha CHF-kamatot kellett volna fizetned. Csak a CHF-et még azelőtt forintra váltottad, mielőtt kézhez vetted volna.

„A drága bankunknak nem származik belőle egy fillér vesztesége sem ha az eredeti felvett öszeggel számolnak el mert mint tudjuk, egye nem történt devizamozgás átválltás”

Ezt akárhányszor ismétlitek el, mégsem fog igazzá válni sajnos. Lehetőségetek volt forinthitelt felvenni, de nyilván akkor az tűnt jó ötletnek, hogy nem azt vesztek fel.

kölcsönvett CHF-et előbb eladta a banknak, aki azt nyilván vételi árfolyamon vette meg, és az ügyfél így már forintot kapott.

Na én most beíratkozok a bölcsibe és kezdem elölről és vigigcsinálom a diplomáig mégegyszer hátha valamiből kimaradtam.
1.: ha még meg se kaptam valami akkor az hogy vehette meg tőlem valaki? hmmmmmmmmm?
2.: 1-es ből adódik , hogy mivel még a bank felől nem rendelkeztünk CHF-el igy nekem kellett benemmi a bankba 50.000 CHF-el és eladni nekik ugy hogy az én saját átváltott pénzemet ők már nekem kölcsönként adják vissza ...Mivann? "embrek mi adtunk kölcsönt abanknak és ők tartoznank nekünk?" "illetve senki nem tartozik senkinek mi bementünk egy bankba CHF-el és egyszerűen beváltottuk forintra és kész csak csak végrehajtott tranzakciós elszámoló bizonylat helyett egy kölcsönszerződést adtak nekünk mert összekevertéka a papirokat a pulton"( nem létezik hogy minden rendben van itt)
....mert mivel ugye a kölcsönvett CHF-et amiről nem beszélhetünk mivel nincs kölcsön vett CHF hogy adhadtam el a banknak, hogy a manóba felel meg ez bármilyen könyvelésnek pénzügyi szabályoknak előírásoknak meg mindennek aminek köze van a könyveléshez pénzforgalomhoz? Hát látszik hogy aki pénzügyi területen tanult tovább az jól járt hát én is ezt fogom a második nekifutásra vállasztani a tanulmányim során ha odaérek, persze virtuálisan!
Virtuálisan? ez az egész egy virtuális pénzügy ami szerintem nem létezik igy ez az egész nem látezik.... szerintem, de tudom hogy mindenki más szerint pedig legális törvényes tisztességes megtámadhatatlan jogszerű, hát ez itt a legnayobb baj az egésszel.

A másik pedig hogy miért ne jelentené az eredeti állapot az eredeti árfolyamon felvett hitelösszeget? A drága bankunknak nem származik belőle egy fillér vesztesége sem ha az eredeti felvett öszeggel számolnak el mert mint tudjuk, egye nem történt devizamozgás átválltás ( csak virtuálisan ami szerintem max játékok közben értelmezhető, csak hogy ez itt nem játék)nem kell neki elszámolni CHF-el senkinek magyarán nincs árfolyamvesztesége.

Viszont a hvg cikkének a végkövetkeztetése szerintem biztosan téves, ugyanis még a teljes szerződés érvénytelenségének sem az lenne a következménye véleményem szerint, hogy a hitelfelvétel időpontja szerinti árfolyamon kellene elszámolni forintban. In integrum restitutio ugyanis nem lehetséges, marad a szerződés hatályossá nyilvánítása.

„Ez arra utal,ami nyilvánvaló is, hogy azért változott a HPT , hogy a bankok addigi meg nem engedett hitelezésigyakorlatát visszasorítsa és nem azért , hogy esetleg a jövőben nehogy akarjanak csúnya dolgokat csinálni?”

Önmagában egy jogszabályváltozás még nem feltétlenül igazolja ezt. Viszont természetesen a bíróságnak minden esetben külön vizsgálnia kell, hogy volt-e tisztességtelen feltétel.

„Azért arra kíváncsi lennék hogy egyálltalán hogy folyósíthatott a bank vételi árfolyamon ha én vettem
tőle CHF-et.”

Ez persze teljesen jogos, ha CHF-et kaptál a banktól. Nem ismerem a szerződésedet, így aztán ez persze nem zárható ki, de az esetek szinte 100%-ában a CHF-alapú hitelek felvevői forintot kaptak kézhez, ami viszont a CHF elszámolás miatt azt jelenti, hogy a kölcsönvett CHF-et előbb eladta a banknak, aki azt nyilván vételi árfolyamon vette meg, és az ügyfél így már forintot kapott.
Ettől még vannak éppen kifogásolható dolgok pont az eladási és a vételi árfolyamokkal kapcsolatban, csak pont nem ez.

Azért arra kíváncsi lennék hogy egyálltalán hogy folyósíthatott a bank vételi árfolyamon ha én vettem
tőle CHF-et. Józan paraszti ésszel tudható hogy ha bemegyek a bankba devizát venni akkor nekem eladási árfolyamon számolnak, ha pedig én adok el nekik devizát akkor számolnak vételin. Szóval hogy is van ez?Milyen jó könyvelő kell ehez hogy ezek kijöjjenek a könyvelés során? Nos pedig ha nem történt valuta válltás akkor hogy is van ez? Tényleg hűtőgépet mondok és mosógépet adok? A másik pedig hogy a tévedésben tartás és tévedésbe ejtés megvalósult abban hogy azt mondták azért olcsóbb a CHF hitel mert a svájci alapkamat alacsony. De ha nincs mögötte Chf lásd az fent irtakat akkor hogyan volt köthető egy olcsóbb kamat, viszont ha már olcsóbb kamatot biztosítottak a svájci alapkamatra hivatkozva akkor az azóta 3%- ról 0.1% - ra csökkentett svájci alapkamat hogy hogy nem érvényesűl nálunk? Szóval hogy is van ez? De már túl sok az érdekes fura eset ebben az egészben nem? Mi lenne ha magyarország összefogna? NEkem lenne ötletem hogy elkezdjünk kilábalni ebből az egészből de ahoz tényleg az országnak ekll összefogni felajánlások útján egy magunk álltal finanszírozott módon. de ehez országos reklám kell, de működhet.

Tisztelt Urak,

Eenne egy kérdésem a Kuria 2/2012 (XII. 10.) PK véleményben megtalálhat rásszel kapcsolatban

Nem ütközik a visszaható hatályú jogalkalmazás tilalmába, ha a bíróság a szerződéskötés időpontjában hatályos Ptk. rendelkezések alapján az általános szerződési feltétel tisztességtelenségét állapítja meg olyan okból, amelyet utóbb a külön törvény – adott esetben a kialakult joggyakorlat tapasztalatait felhasználva – kötelezően is szabályoz.

Ezt ugyebár úgy kell értelmezni, hogy mivel a Hpt, csak 2010 után írta elő az oklista használatát és annak kritériumait, ezért a bíróság a Ptk. alapján kimondhatja a kamatemelési kikötés tisztességtelenségét, mert ütközik a későbbi szabályozással?

Ez arra utal,ami nyilvánvaló is, hogy azért változott a HPT , hogy a bankok addigi meg nem engedett hitelezésigyakorlatát visszasorítsa és nem azért , hogy esetleg a jövőben nehogy akarjanak csúnya dolgokat csinálni?

apocalypto:

Hát elég nagy blama lenne ha a Kuria aztmondaná, hogy az árfolyamrés nem költség, mikor a PSZAF 2010-ig mindenfelé ezt nyomatta :-)

Az elemzés készítése során a PSZÁF az érintett hitelintézetek által nyilvánosan közzétett
információkra, üzletszabályzatokra, kondíciós listákra, illetve a Felügyelet honlapján már
publikált dokumentumokra támaszkodott. Az elemzés közlésének célja, hogy segítséget
nyújtson azoknak az ügyfeleknek, akik ingatlanfedezet mellett nyújtott devizahitelt
kívánnak felvenni.

Deviza-vételi és deviza-eladási árfolyam közötti különbség (árfolyamrés)

A devizaalapú hitelek esetében a folyósításnál deviza-vételi, a törlesztésnél pedig devizaeladási árfolyammal számol a hitelnyújtó.
.
.
.
A deviza-vételi és deviza-eladási árfolyamot a hitelnyújtó határozza meg, ez hitelintézetenként
eltérő, mértékű, általában 0,5% és 3% közötti költség felszámítására kerül sor. (A
felszámított árfolyamrés konkrét mértékei példaként a következők: BB 0,5%, FHB 2%, HVB
0,7%, CIB 3%). Ezt a költséget a teljes hiteldíj mutatónak (THM) tartalmaznia kell.

:-) :-)

Szinte az összes devizahiteles szerződés érvénytelen!!!
http://hvg.hu/…s_szerzodes_

Devizahitel: Az évszázad átverése!!!!!

Szerintem kár ezt ragozni tovább!
Szinte az összes devizahiteles szerződés érvénytelen!!!

"A Fővárosi Törvényszék állásfoglalásából kiderül -, akkor gyakorlatilag nincs olyan devizahiteles, aki ne tudna eredményesen fellépni bankja ellen."

Bocsánat a ha lemaradt :-)

Mivan ha,most 10 milla az adósságod???

Ius:

Nincs ügyvédem, csak te vállaltad :)

Régen volt egy ajánlatom 200k-ra......

Jó lesz ez lassan,de biztosan :)

KBS:

Ha elmonod,nekem,hogy a rendelkezésre bocsátás mit jelent egy “kölcsön“estében a ptk 523 szerint,azt megköszönöm....

Azért nézd meg a szerződésed,mert lehet,hogy a bank 10 millát bocsátott a rendelkezésedre te meg csak egy mosópépet kaptál.....:)

Mivan,most 10 milla az adósságod???

„Mi van a szerződésedben amit aláírtál a boltban?”
Mit számít az?! A tiédben is benne van, hogy frankot kaptál, amit a bank átváltott forintra, mégis vitatod. Hiszen nem adták a kezedbe, sőt a számládra sem utalták.

Milyen ügyvéd az, aki részletre vásárol egy mosógépet?
Hát nem hozza meg az ember kedvét ahhoz, hogy 3 évig fénymásoljon, meg pizzát vigyen a ...és Társa Ügyvédi Iroda Igen Tisztelt Ügyvédjének.
:)
Én azt is fontosnak tartom, hogy ne keverjük a jövőben össze a fogyasztási hiteleket a lakáscélúakkal, -ha már mosógépes analógia.
Ycalnak én -meg lehet kövezni- kitartást kívánok. Nekem is egyre szimpatikusabb a vakhit...
Itt kérdeznélek meg, hogy neked volt már ügyvéded, illetve kerestél meg ügyvédet?

Igazad van! Akkor a mosógépet sem követelheti, mert azt is a bolttól kaptam. De pénzt sem adott - ahogyan neked sem frankot -, úgy hogy fizetnem sem kell.

Bizonyos szempontbólé szeretem ezt a te forradalmian új civiljogodat.

OK,

Mi van a szerződésedben amit aláírtál a boltban?

„Kedves KBS,
Nem gondolnám, hogy bank adta neked a mosógépet......tévednék?”

Igazad van! Akkor a mosógépet sem követelheti, mert azt is a bolttól kaptam. De pénzt sem adott - ahogyan neked sem frankot -, úgy hogy fizetnem sem kell.

Bizonyos szempontbólé szeretem ezt a te forradalmian új civiljogodat.

Sherlock,

Te egy idióta vagy Ycal, nem is játszom veled többet.

joghallgató

Ha nem fogsz baromságokat írni én sem fogok ilyen szavakat használni......