Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Értem, akkor a nem cionista=árja magatartás az, ha a hiteleket nem kell visszafizetni.

Kedves apocalypto,

mondom, hogy ne általánosíts! én pl. nem érzem, hogy altatásban lennék vagy illúzióban élnék (és ezzel még sokan vannak így)...én egész jól boldogulok ebben a "szemét" rendszerben (szintén sokan vannak így ezzel)...igaz, nem is voltam olyan barom, mint te...

Látom leragadt ezen a szinten. A legostobábbja is tudja, hogy ezek a hitelek visszafizethetetlenek!

Kitelepítési folyamat zajlik, és kb. 40 ezer ember már kivándorolt az országból a devizahitelek miatt.

Hazaárulás az, hogy nem hozzák meg a magáncsőd-törvényt!

„A legostobábbja is tudja, hogy ezek a hitelek visszafizethetetlenek!”
Pedig sokaknak sikerül. Láttam több élő példát

Kedves apocalypto,

„A legostobábbja is tudja, hogy ezek a hitelek visszafizethetetlenek!”

tehát akik visszafizették vagy jelenleg is fizetik (szerencsére még ezek vannak bőven többségben), azok földönkívüliek, mágusok, esetleg jedik???
Ja nem, rájöttem: ők mind ZSIDÓK!!!

Kedves Kacsa,
Azért ne essünk át a ló túlsó oldalára, mert kezdem magamra venni.
A környezetemben (beleértve férjem és engem, barátaink egy részét) nem hagyatkoztunk szüleink pénzére, hanem egyedül vágtunk bele a lakás-és kocsivásárlásnak, devizahitellel.
Akkor (és mostanra vetítve is) még istenesen jöttünk ki belőle, mivel:

• nem palotát vettünk
• nem terepjárót vettünk
• számoltunk az árfolyam-emelkedéssel és mindenkori jövedelmünkkel, best case, worst case
• mostanra van egy még mindig olcsóbb CHF alapú lakáshitelünk, mint a HUF alapú
• nem agyalunk azon, hogy a "cicásautó" (lányom lát rajta cicákat) mennyit ér és mennyibe kerül, mert legközelebb autót cash veszünk
• persze vannak érdekes élményeim ügyfélként, amit megtanultam rövidre zárni ismerős közgazdász vagy jogász megkeresésével az adott bankban (igen, nem "munkáltatói ajándékhitelem" van)
• takaró-nyújtózkodás egyenes aránya és fizetni, ez a korrekt adósi magatartás

„Hazaárulás az, hogy nem hozzák meg a magáncsőd-törvényt!”

A magyar társadalom messze nem elég érett ahhoz hogy be lehessen vezetni.

Kacsa, most lebuktattál!

„A magyar társadalom messze nem elég érett ahhoz hogy be lehessen vezetni.”

A magyar társadalom létezik, de elvesztette összetartó erejét, céltudatosságát, gyökereihez való ragaszkodását, jelenének irányítását és jövőjének biztosítását.

Mindenkinek meg kell vívnia a maga kis szabadságharcát azáltal, hogy bojkottálja az ellenség szolgáltatásait és az elmúlt két évtized politikusainak megnyilvánulásait...

Kedves apocalypto,
szerintem mielőtt kiszabadították Táncsist, kifizették a Pilvaxban a cechet.

Pazs: Bocsánat, most én nem jártam erre rég, nem gondolotam, hogy lesz válasz....

"az első mondat igaz"

vagyis ez:

"Ha a jogszabály egyes elemeket kogens tartalommal rendez, attól a felek egyező akarattal sem térhetnek el."

Köszönöm.

Itt jön be a képbe, ami miatt a szerződésemre vonatkozik.....

210. § (2)A pénzügyi és kiegészítő pénzügyi szolgáltatásra irányuló szerződésben egyértelműen meg kell határozni a kamatot, díjat és minden egyéb költséget vagy feltételt, ideértve a késedelmes teljesítés jogkövetkezményeit és a szerződést biztosító mellékkötelezettségek érvényesítésének módját, következményeit is.

Az "egyértelműen" kifejezés miatt kogens a rendelkezés vagyis nem modhatjuk, azt, hogy majd később meghatározzuk, mivel a szerződés aláíráskor és nem folyósításkor jön létre.
Az hogy a bank nem állapít meg pontos kamatot a szerződésben az kógensen sérti meg a Hpt.-t.

Így az van, hogy nem jött létre szerződés, tehát nem semmis, hanem létre sem jött - szerződés létrejöttéhez 3 dolog kell: szerződő felek meghatározása, a szerződés tárgyának meghatározása és az ellenérték /KAMAT/ meghatározása.

Ezzel a 3 feltétellel remélem te is egyetértessz.....

"Amúgy miért érdekes a véleményem? Az ügyedhez nem kapcsolódik."

A fent leírtak miatt érdekelt a véleményed.

Ycal: ebben nem értünk egyet, mert szerintem egyértelműen meg van határozva a kamat, valamint a szerződés létrejöttéhez szükséges három feltételben sem értünk egyet. Meg aztán, ha a szerződés tényleg létre sem jött volna, akkor az eredeti állapotot kell helyreállítani, de ha jól értem, mindkét fél úgy viselkedett, mintha közöttük érvényes és hatályos szerződés lenne, így viszont nehéz lesz évek múlva elfogadtatni, hogy nem is volt szerződés... érted a logikai bukfencedet?

Ycal, a kamat egyértelmű meghatározása az is, hogy pl. a mindenkori jegybanki alapkamathoz viszonyítja.

Kedves Mindenki,

Nagyon jó látni, hogy mindenki így együttérez a "piszkos-mocskos" devizaalapú hitelesekkel és most ne keverjük a "devizahitellel"....

Sokan felvettek devizaalapú hitelt van , aki felelőtlenül, van aki nem , de egy cipőben jár. felvételkor 6%-os kamat volt 3% alapkamattal.

Igen a hitelt vissza kell fizetni, de nem minden áron és bemondásra, hasraütésre. Nem hiába nem felelnek meg a kamatemelések az LB által megfogalmazott elvárásoknak.

Azt mindenki elfelejti, hogy ha nem magyarországon lennénk, akkor most a devizaalapú hitelkamatok 3%-on állnának, mivel az árfolyamerősödést alapkamat csökkentés követte. (jelenleg (0.017))

Kivéve magyarországon, ahol ezzel szemben kamatemelések történtek.....ha a bankok csak megközelítőleg tartották volna magukat az alapkamat mozgáshoz, akkor meglenne a tisztes hasznuk, a törlesztőrészletek közel azonosak lennének, senki nem "lehetetlenült" volna el (direkt ezt a kifejezést használtam) , olyan fizetési fegyelem lenne, hogy csak na.....

Jelenlegi hitelkamatok pedig 7-9%-on állnak. Miért???

Egy találós kérdés:

Miért kell az adósnak megfizetni azt a költséget , ami azért keletkezett a banknál, mert nem tartja be a Hpt. előírásait, és ennek be nem tartásáról az ügyfelet nem tájékoztatta a szerződés megkötésekor?

wers:

"a kamat egyértelmű meghatározása az is, hogy pl. a mindenkori jegybanki alapkamathoz viszonyítja."

Igen , mert akkor szerződéskötéskor ismert a kamat.
(a jegybanki alapkamat egy "egyértelmően" egzakt érték)

Mond, meg légyszives egyértelűen, hogy mekkora a meghatározott kamat szerződéskötéskor, ha a kitétel:

"a folyósításkor érvényes hirdetményben szereplő összeg"

("Egy kis nyilatkozat a banktól (jegyzőkönyvbe): a bank nem tudja hogyan fog változni a kamat , ezért szerepel az , hogy folyósításkori hirdetmény")

Vagyis nem határozza meg, hogy ennyi vagy, azt mondja, majd valamikor, ha majd folyósítok, az akkor majd megmondom.....

De ez ki sem köthetné:
13/93EGK 3. 1 (l)
(3) A melléklet tartalmazza azoknak a feltételeknek a jelzésszerű és nem teljes felsorolását, amelyek tisztességtelennek tekinthetők.

12. „előírják, hogy az áruk vagy szolgáltatások árának meghatározása a szállítás időpontjában történik,” vagy engedélyezik az áru eladójának vagy a szolgáltatás nyújtójának, hogy egyoldalúan megemelje az árakat, mindkét esetben anélkül, hogy ennek megfelelő jogot biztosítanának a fogyasztó számára a szerződés felmondására abban az esetben, ha a megemelt ár lényegesen magasabb annál, mint amiben a szerződés megkötésekor megállapodtak;

De gondolom, ez a 2 ici-pici kikötés nem számít, minden renben volt......

Ycal, tudom, hogy fejben már jogászprofesszornak hiszed magad, de ez szánalmas.

A kamat a szerződés hatályba lépésével (és nem aláírásával) indul.

A kölcsönt a folyósítás lépteti hatályba, a lízinget az eszköz/ingatlan átadás-átvétele.

A bankok abban hibáztak, hogy a hozzád hasonló kényszeres kötekedőknek nem tértivel küldték ki ezt az aktiválási/hatályba lépési értesítőt anno, így letagadhatod.

Ycal
van devizahitelem, kettő db, az egyik februárban lejár
az én hitelem kamata 4,3% most is

Én kfgabri 2012.07.31. 09:13 - hozzászólásával értek egyet, mintha én írtam volna.

Van egy takaró, és nem árt alatta maradni, ha nem akarunk megfázni.
Én is szeretnék luxusvillát, de ennek az esélye nem nagy, de nem is ez a legfontosabb.
Ha nem veszek fel hitelt, marad az albérlet, az sem olcsó, és ráadásul örök életre szól. Az ingatlanhitelem pedig már csak pár évig tart.

Pazs:

„ebben nem értünk egyet, mert szerintem egyértelműen meg van határozva a kamat,
”
egy kis adalák a jegyzőkönyvből:

a bank nem tudja hogyan fog változni a kamat , ezért szerepel az , hogy a folyósításkori hirdetményben szereplő(senki által nem ismert, hogy mi lesz a folyósításkori hirdetményben, még a bank által sem)

Ez , hogyan lehet "egyértelmű" , ha senki nem ismeri , a szerződéskötéskor a kamatot?

"Meg aztán, ha a szerződés tényleg létre sem jött volna, akkor az eredeti állapotot kell helyreállítani, "

ezt miért ne lehetne megtenni, ha létre sem jött a szerződés?

„"de ha jól értem, mindkét fél úgy viselkedett, mintha közöttük érvényes és hatályos szerződés lenne, így viszont nehéz lesz évek múlva elfogadtatni, hogy nem is volt szerződés... érted a logikai bukfencedet?”"

Ezt nem rejtett disszenzusnak hívják logikai bukvenc helyett?

Ycal, magának tökéletesen igaza van.
A kölcsönösszeg csak az, amit rendelkezésre bocsátott a bank, és az nem deviza volt! Ezek a szerződések valójában számviteli bizonylatok.

Még egy dolog, a bankok pontosan tudták, mit jelent az árfolyamkockázat, mégsem figyelmeztették a hitelek gyanútlan felvevőit.

A bankok nem egy esetben árfolyam-kockázati biztosítást kötöttek. Így a bankot nem éri, nem érte szinte semmi kár, sőt, amit ezen kívül ráterhel a szerencsétlen hitelfelvevőre, az is haszonként jelenik meg nála.

Nem kell mást tenni, mint pertársaságokat alakítani, és megbízni közösen "jónevű" ügyvédeket, akik képesek felvenni a harcot a jogszabályellenes hitelszerződések ügyében.

A pénzintézeteket rá kell venni, akár jogi eszközökkel, vagy a mostanában divatos visszamenőleges jogszabályalkotással, hogy ezeket a törvénytelen, csak az egyik felet terhelő szerződéseket sürgősen, tömegesen vizsgálják felül!

Amennyiben ezt nem teszik meg, akár az országból való eltávolításukat sem tartanám lehetetlennek!

kfgabri:

(Csak egy kis infó : a mai napig fizetem a hitelem, amely induláskor egy 2 szobás albérlet árának felet meg, ezért is gondoltam, hogy inkább a sajátot "nyögöm".
Jelenlegi kamatom 6.89%

A törlesztőrészletből lassan a "rózsadombon bérelhetnék úszómedencés lakást")

Csak, mert én egy sz.r szemét, sz.r alak vagyok.

A problémám csupán annyi, hogy 4%-on akartam hitelt felvenni ezért mentem ebbe a bankba, 4 és 5% között felvehettem volna 3 másik banknál is.

kérelem benyujtásnál: kamat 4%

szerződéskötéskor: kamat 4%

Folyósítás 5%-on.

Szerinted ezzel minden rendben van , én 5%-on szerettem volna hitelt felvenni?

nézd meg az árazási elveket és kérj magyarázatot az emelkedésre.
az árazási elvek tételesen tartalmazzák az emelési okokat.

Kedves Ycal,

„Ez , hogyan lehet "egyértelmű" , ha senki nem ismeri , a szerződéskötéskor a kamatot?”

őőő, meg kell kérdeznem: te hülye vagy? vagy csak nem érted az "egyértelmű" jelentését?
utóbbi esetben csapjál fel egy lexikont!
bár szerintem az első eset áll fenn nálad...azon meg nem lehet segíteni, sajnos. reklamálj esetleg a szüleidnél!

Kedves apocalypto,

„A kölcsönösszeg csak az, amit rendelkezésre bocsátott a bank, és az nem deviza volt! ”

akkor szerintem csináljunk úgy, mintha már eleve forintalapon vetted volna fel a kölcsönt...
tudod, hogy mennyit kellene fizetned a különbözetre? akkor meg azért nyígnál...

„a bankok pontosan tudták, mit jelent az árfolyamkockázat, mégsem figyelmeztették a hitelek gyanútlan felvevőit”

ez általában nettó hazugság, de nem ismerem a te gondod részleteit (szerencsére).
de ha te nem tudtad, hogy mit jelent az árfolyamkockázat, és azt sem, hogy merre van svájc, akkor miért vettél fel deviza-alapú hitelt???

„A bankok nem egy esetben árfolyam-kockázati biztosítást kötöttek. Így a bankot nem éri, nem érte szinte semmi kár, sőt, amit ezen kívül ráterhel a szerencsétlen hitelfelvevőre, az is haszonként jelenik meg nála.”

ez meg nettó hülyeség, ami nagy fokú tudatlanságodból fakad.

Kedves kfgabri,

te is jedi vagy!?:)))

fgabri:

Nem képzelem magam jogász professzornak, sajnos....

"A kamat a szerződés hatályba lépésével (és nem aláírásával) indul.

A kölcsönt a folyósítás lépteti hatályba, a lízinget az eszköz/ingatlan átadás-átvétele.

A bankok abban hibáztak, hogy a hozzád hasonló kényszeres kötekedőknek nem tértivel küldték ki ezt az aktiválási/hatályba lépési értesítőt anno, így letagadhatod."

Akkor egy kis pontosítás:

A szerződés -egyéb kikötés hiányában- az aláíráskor hatályos.

De, érvényes csak akkor lesz amikor Ő folyósít. Tehát a két időpont között neked van egy hatályos de, még érvényben nem lévő szerződésed. Nincs érvényben mert Ő még nem teljesített, neked felé pedig még nincs kötelmed.
De ez már nem csak egy ajánlat!

Így már elfogadható számodra?

Ui:
Szeretném visszafizetni a szerződésem, ami alaphangon a 3x-osa annak amit felvettem, de azt hiszem elvárhatom, hogy a bank korrekt legyen.......