Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Én értem, hogy görcsösen ragaszkodsz ahhoz, hogy te csak a forintösszeggel tartozol és csak azzal, tégy ahogy jónak látod. De akkor - ha már a konszenzust hiányoltad nemrég -, forinthitelt kellett volna felvenni (nem pedig deviza vagy devizaelszámolásút).

Azt, hogy a közjegyző keveri (szinonimaként használja) a hitel és a kölcsön szót, már az elején megállapítottad. Mivel a tévedés nem rossz szándékból történt, a szerződésben foglalt célok pedig megvalósultak, szerintem nem vagy beljebb attól, ha vitatod a nyilatkozatot. (főleg hogy a kötelezettséged nem ez alapján keletkezik)
(nem vagyok jogász)

„A lenti nyilatkozatban a HUF a fix”
A lenti nyilatkozatban a frankösszeg a fix és a pontos, a forintösszeg pedig maximalizált és változó.

„A tartozás tőkeösszege vagyis a kölcsönösszeg csak az lehet amit kaptál.....”

Pétékáék máshogy gondolják.

„A Ptk 523 legalább is ezt mondja a kölcsönről....”

Nem mond semmi ilyet, csak ezt akarod kiolvasni belőle.

Hallgathatnál Tamásra, annak ellenére hogy ő biztos jóval kevesebb pszáf-füzetet olvasott tőled.

Sherlock:

Feleslegesen pattogsz, mit számít mikor jelent meg a számládon, mikor hitelszerződésről van szó?

Itt az én okiratom, ebben már kölcsönszerződés szerepel:

• EGYOLDALÚ KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÓ NYILATKOZAT-----

• ....x.y elismeri, hogy 2008.május.x napján az ABC Bankkal 123456 szám alatt kölcsönszerződést kötött.

• ----Kijelenti, hogy az alábbiakban - a hitelező kérelmére - szó szerint megismételt kölcsön és jelzálogszerződésben foglalt tartozását elismeri, kötelezettséget vállal arra, hogy szerzősében foglaltakat maradéktalanul teljesíti.

• 1.A Bank az adós biztonságos finanszírozása érdekében xxxx CHF összegű kölcsönt bocsát rendelkezésre, hogy yyyyy HUF

• 3.A kölcsönt a Bank az adós megbízása alapján az eladó számlájára átutalja.

A Banktól 21 nap mulva a szerződésben HUF összeg érkezett a számlámra , majd egyből tovább utalta azt az Eladónak?

"kölcsön és jelzálogszerződésben foglalt tartozását elismeri"

A kérdés itt is ugyanaz milyen tatozást ismeretem le?

Tamás:

"A lenti nyilatkozatban a frankösszeg a fix és a pontos, a forintösszeg pedig maximalizált és változó."

Ennek örülök....

Akkor, hogyan lehet, hogy kb. 15.000 CHF lett a ténylegesen nyilvántartott ?

Tamás:

"A lenti nyilatkozatban a frankösszeg a fix és a pontos, a forintösszeg pedig maximalizált és változó."

Ennek örülök....

Akkor, hogyan lehet, hogy kb. 15.000 CHF lett a ténylegesen nyilvántartott ?

Bocs kimaradt a "CHF-el kevesebb"

Tamás, mindenki annyi forintot kapott, amennyit kért, a HUF összeg nem változott soha.........

FIX HUF összegről szólt a kölcsönkérelem,
FIX HUF összeget hagyot jóvá a Bank,
FIX HUF összeg került a számládra...

„A tartozás tőkeösszege vagyis a kölcsönösszeg csak az lehet amit kaptál.....”

Ráadásul devizalapú hitelnél hibás is, vagy nem alkalmazható, ugyanis ha leszerződsz egy x devizaösszegre, a szerződés napján y forintot ér, akkor a folyósítás napján már más forint összeget kapsz az árfolyamváltozás miatt, de ettől a szerződött kölcsönösszeg nem változhat meg, a deviza alapnak maradnia kell. Mivel deviza alapú, nem forint alapból számoljuk vissza a devizát, hanem deviza alapból a forintot.

Azért tisztázzuk néha, hogy mikor beszélsz a szerződésről és annak következményeiről, és mikor a szóban forgó nyilatkozatról és annak következményeiről :)

„Tamás, mindenki annyi forintot kapott, amennyit kért”
Persze hogy forintösszegben határoztad meg a kért összeget, mert forintra volt szükséged, hiszen forintban fizetted a vételárat. Gondban is lettél volna, ha a bank kezedbe nyom 100.000 frankot. Egyrészt hol váltottad volna át, másrészt biztos örültél volna neki, ha mire átváltod, kiderül, hogy még pár százezer mondjuk hiányzik a vételárhoz. Azért, hogy ez ne következzen be, lett a konstrukció devizaalapú kölcsön és nem devizakölcsön. A deviza meg úgy kerül a képbe, hogy az alacsonyabb kamatokért cserébe vállaltad a kölcsönügylet deviza alapokra való helyezését, a devizaalapú elszámolást.

"Tamás, mindenki annyi forintot kapott, amennyit kért, a HUF összeg nem változott soha........."

Devizaalapú hitelnél nem forintot kérsz, a nyújtott kölcsön ott is CHF, csak nem abban folyósítják. Éppen az a hiba, hogy a HUF összeg nem változott, ha X CHF-re szerződtél, akkor a folyósításkor a HUF összegnek változnia kell

Tician:

"Ha a folyósított összeget számolnánk vissza deviza alapra, akkor nincsen szerződött deviza alap!"

Hogy tiszta legyen idézek a szerződésből:

"A Bank minden esetben forintban folyósít, de a folyósítás napján érvényes deviza vételi árfolyamon kiszámított CHF összegben tart nyílván."

Tamás:

Az én egyetlen problémám, hogy a tartozás elismerés miatt nekem kellene bizonyítanom, hogy a bank a szerződéstől eltérően "nem bocsátott rendelkezésre" CHF kölcsönt, csak HUF-t.

Míg a tartozás elismerés nélkül, a banknak kellene bizonyítania, hogy rendelkezésre bocsátotta CHF kölcsönt, melyet átváltott és HUF-ban folyósított.

Ennyi a történet.

Amennyiben ezt bizonyítja, akkor szivesen fizetem a megemelkedett összeget, de addig csak a HUF lehet a kölcsönösszeg......

Ycal:

Hát ez az, nálam a szerződéskötés napi árfolyammal tart nyilván, és napokkal később ezzel az árfolyammal folyósított, viszont folyósítás napján 'vált át'!!

A folyósítás napján maximum időutazással tud átváltani szerződésnapi áron, ezért a szerződésben feltüntetett forint összeg, mint kölcsönösszeg, nem egyezhet meg a folyósított összeggel.

Szerintem nem kell, hogy devizában bocsássa rendelkezésre és forintban folyósítsa, hiszen a szerződésben - valószínűleg - megállapodtak a felek, hogy csak az ügylet elszámolása lesz deviza. Az pedig, hogy a bank konkrét devizaváltással, rövid futamidejű bankközi refinanszírozással vagy kamatswap derivatívával oldja meg, a te szempontodból közömbös.

Mondjuk én a bank helyében ilyenkor azt mondanám, hogy egye-fene, legyen HUF kölcsön, de akkor a kamatkülönbözetet is számoljuk már el visszamenőlegesen, mintha eredetileg is forintalapú ügylet lett volna. Ha forint, hát legyen egészen forint. Messze nem biztos, hogy jobban járnál vele (kamat, futamidő, szerződés kelte stb. függvénye).

Ilyenkor mindig az is felmerül bennem, hogy ha az árfolyam kedvezőbb irányba mozdul, akkor is itt protestálnál? (költői kérdés volt, nem akarok személyeskedni)

Mindenesetre hajrá, bár szerintem ez sehova sem vezető szélmalomharc, de sok sikert hozzá.

"Szerintem nem kell, hogy devizában bocsássa rendelkezésre és forintban folyósítsa,..."

De kell, hiszen ha nem devizában nyújtja a kölcsön, akkor mire fel számol el árfolyamkockázatot. Ha devizában nyújtotta, akkor fiktív elszámolást csinál az ügyfél felé, és valószínűleg az adóhatóság felé is, ugyanis az elszámolt árfolyamváltozás nem jelenik meg, ha nem volt átváltás. A szerződések szerint - általában - te vállalod az árfolyamkockázatot, de ha nem devizában van nyilvántartva, ha nem abban nyújtották, és nem váltják vissza, akkor hol van az árfolyamkockázat?

"A Bank minden esetben forintban folyósít, de a folyósítás napján érvényes deviza vételi árfolyamon kiszámított CHF összegben tart nyílván."

Szerintem akkor ez forint alapú kölcsön, ugyanis nyújt egy forintkölcsönt, és annak értékét számolja vissza CHF-re. Vagyis HUF az alap. Ebben az esetben ez a szerződés is HUF alapú. Véleményem szerint a deviza alapú szerződésnél deviza alapból kell kiindulni!

Tamás:

"Ilyenkor mindig az is felmerül bennem, hogy ha az árfolyam kedvezőbb irányba mozdul, akkor is itt protestálnál? (költői kérdés volt, nem akarok személyeskedni)"

Én jelen árfolyamon sem protestálnék, ha a kamatom is követnél a CHF kamatot , nem csak az árfolyamom...

Amennyiben az árfolyam jó írányban változott volna, akkor a kamat emelkedett volna, hogy kompenzálja....

Felvételkor kamat 6% CHF LIBOR 3%
Jelenleg kamat 7% CHF LIBOR 0.017%

Plussz még fietem az árfolyam különbözetet is, ezt egy picit soknak érzem.....nem én voltam, aki ezt elkezdte, hanem a bank.

Tamás:

"Mondjuk én a bank helyében ilyenkor azt mondanám, hogy egye-fene, legyen HUF kölcsön, de akkor a kamatkülönbözetet is számoljuk már el visszamenőlegesen, mintha eredetileg is forintalapú ügylet lett volna. Ha forint, hát legyen egészen forint. Messze nem biztos, hogy jobban járnál vele (kamat, futamidő, szerződés kelte stb. függvénye)."

Nem azt a kérdés, hogy mennyi lenne forintban, hanem , hogy ki tette volna fel a forint kölcsönt, a mi a kutyának sem kellett, mert drága volt?

A szerződésedben referencia kamat ki lett kötve? A bank által alkalmazható maximális kamatfelár meg lett határozva?
(Miből gondolod, hogy egy magyar vagy magyar leánybank LIBOR-on finanszíroz?)

A szerződésedben referencia kamat ki lett kötve? A bank által alkalmazható maximális kamatfelár meg lett határozva?
(Miből gondolod, hogy egy magyar vagy magyar leánybank LIBOR-on finanszíroz?)

Tamás:

Nem gondolom, hogy LIBORON finanszíroz...de az van a "Köckázatfeltáró ként említett szerződés részévé váló mellékletben, hogy a kölcsön kamatát a nemzetközi elszámolóárak (LIBOR) határozza meg"

Ha értelmezed amit leírtam akkor látni fogod :

"Felvételkor kamat 6% CHF LIBOR 3%"

Vagyis: 6%= CHF LIBOR 3% + marge 3%

"Jelenleg kamat 7% CHF LIBOR 0.017%"

Vagyis 7= CHF LIBOR 0.017% + marge 6.983%

De ne menjünk el ennyire az eredeti témától, mert nem az a kérdés, hogy mi merre változott, változhatott hanem, hogy:

Amennyiben a lent ismertetett a nyilatkozatokat tartozás elismerő nyilatkozatoknak tartjuk, akkor:

Milyen tartozást ismertem le nyilatkozatban?

Te nem ismertél el semmit, pereld már be őket a picsába, itt vergődsz 2 éve. Vagy tényleg a magad örömére teszed, vagy már az összes ügyvéd elhajtott a francba és valahol sejted hogy vége szakadna a mókának ha beadnád a keresetet.

Sherlock:

"pereld már be őket a picsába,"

Látom Sherlock nem érted a lényeget, ha nincs "tartozáselismerő nyilatkozat", akkor nem nekem kell őket perelni......

Ezek szerint nem, mert most sem értem.

Sherlock:

Ha nem záradékolható a nyilatkozat, akkor egy esetleges vita esetén marad a bírósági úton történő igényérvényesítés, ahol a Bank bizonyíthatja a CHF követelésének jogosságát.......

Maradjunk abban, hogy én ehhez tanulatlan vagyok, mert nem értem hogy miért lenne nagy öröm többet fizetni.

Sherlock:

"Maradjunk abban, hogy én ehhez tanulatlan vagyok, mert nem értem hogy miért lenne nagy öröm többet fizetni."

Az öröm az alperesi pozícióban lenne......

Sziasztok,

Ma is megtudtam valami fontosat a bank válaszleveléből:

"A kamatemelésről szóló értesítő megküldéséről a Hpt. 210 rendelkezik. A jogszabály a levél tartalmára vonatkozóan kötelező tartalmi elemet nem ír elő, így a banknak nincs olyan jogszabályi kötelezettsége, hogy a módosításra okot adó körülményt közölje"