Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Sziaszto. Szeretnék véleményeket kérni mert pert szeretnék indítani a bankom ellen, hogy ti láttok -e esélyt estleges perrnyerésre és hogy mik alapján lehetne perelni őket. A lényeg: 2008ban elször egy 10.000.000. ft-os Chf alapú hitelt vettünk fel ,majd még abban az évben megkaptunk egy másik 18.500.000 hitelt minimálbéres fizetésekre. sSzerintetek a bankba a hitelképpeséget hogy vizsgálták? Vagy nem volt lényeg csak az hogy ha majd nem tudjuk törleeszteni akkor ugy is ott a lakás? ÍNem tudom de megint oda jutok ki hogy felelőtlen hitelezés folyt és nem csak azok a felelősök akik felvették azt. Már az első hitel törlesztése kimerítette a fizetésünk tűrőképeségét akor vajon a második hetelnél mi volt az ő megitélésü? Kérek mindenki hogy aki tud szoljon hozzá minden válasz érdekel, hátha valamibe bele tudunk kapaszkodni.

És mégis mit szeretnél elérni a perrel? Mert ettől még vissza kell fizetni a hitel összegét és a járulékait.

Pontosan az volt a lényeg, hogy a bankok "kiszórják" a náluk felgyülemlett pénzt, akár olyanoknak is, akik be fognak dőlni. Nem véletlen, hogy ezeket a kölcsönöket túlbiztosított ingatlan vagy gépjármű illetve kezesi fedezetre adták.

A munkabér összege teljesen mindegy volt, hisz az teljesen bizonytalan bevételi forrás. Valakit egyik napról a másikra ki lehet rúgni, akár milyen magas fizetés mellett is.

hitelcsapda?, a banki ügyintézőnek melyik kezében volt a pisztoly, mikor aláírtad? Te jó ég, 10 millára még 18-at felvenni?

Szóval azt mondjátok, hogy a hiteligénylésnél a hitelképesség vizsgálata az csak kamu? Akkor miért kértek jövedelemigazolást? Miért mondják hogy ha nem fizeti az ember akkor viszik a házat és ha az meg nem fedezi a különbözetet akkor a fizetésből letilthatják, ez esetben miért jön képbe a fizetés? ha egyszer nem akkor miért is ha nem elég a fedezet? Nem azért fedezet alapú hogy ha gáz van akkor ott a fedezet nekik a lakás a jövedelemhez mi alapján nyúlhatnak? Ebben sincs felelősségük? Nem tartottak pisztolyt de akkor ez úgy meg hogy bárki bemegy kér 10000000000-ót és adják neki majd lesz valami jelszóval? Rájuk semmi nem vonatkozik? Vagy épp ez volt a cél mindenkitől kicsalni amit csak lehet mert ők aztán semmit nem bukhatnak? Szóval azért ez így kicsit érdekes mindenesetre nem? gy én is adok bárkinek pénz és ha nem fizet viszek mindenét az meg ne érdekel hogy tudná e fizetni egyáltalán majd elviszem amije van. Azért nem gondoljátok ugye komolyan hogy a Bankokat semmi nem szabályozza? Minek a hitelképesség vizsgálat???? Nem azt mondom hogy nincs felelőssége az embereknek, de ugye nem csak nekünk van? HA nem csak nekünk van akkor miért csak mi isszuk a válság levét amit ők pontosan ezzel a felelőtlen magatartással idéztek elő?

tudod mit! pereld be a bankodat, jó pénzért tuti találsz olyan ügyvédet, aki nem beszél le róla, és vállaja.
"Perelem a bankot, mert adott nekem hitelt" (a kérelmemre)

Hogy mit szeretnék elérni a perrel? Semmisítsék meg a szerződés. Ez egy tisztességtelen szerződés nem beszélve az egyoldalúságról, mi mindent bukunk ők semmit? Hogy is van ez? Egy hitelszerződésnél mind a két félnek lennie kell kockázatnak nem? Főleg Devizaalapú hitelnél ugyebár mikor az ingatlan akár 90-100%-ig hiteleztek és egy esetleges árfolyam változásnál máris nem ér annyit az ingatlan mint amennyi a felvett hitel!!!! Tudatos elcsalás? Most miért nincsenek ilyen hitelek? Mikor ki lehetett volna váltani a 180Ft-os árfolyamon akkor azok a jövedelmek amik akkor jók voltak miért nem fogadták el? Most miért csak a ingatlan 50-60%-ig finanszíroznak? Elcsalták , Kicsalták amink van? tudatosan tévedésben tartotték az embereket? ÉRDEKES nem? Hozzátéve hogy maga az ügyintéző mondta hogy nem akarták aláírni a központba a második hitelkérelmünk jóváhagyását de ő elintézte(a felülbíráló jelezte hogy nem fogják tudni fizetni ő mondta neki hogy de fogják nyugodtan írja alá) Szóval ez valahogy így működött?,????? Nekik Nincs felelősségük????

Wers, te érdekelt vagy banknál? Mert nagyon őket véded te is? Pereled a bankot mert adott nekem hotelt a kérelmemre.
Akkor visszatérek rá bemegyek és kérek tőlük 111000000000-ot és adnak ugye? Nem kéne hogy nekik is legyen kontrol? Valami szabály nem vonatkozik rájuk? Ők Lehetnek felelőtlenek? Nekik Mindegy mire adják ki a pénzt? Á de hagylak is mert látom te is velük vagy.

„Hogy mit szeretnék elérni a perrel? Semmisítsék meg a szerződés”
Ehhez nem kell per. Vágj zsebre 28 misit, vagy amivel tartozol, kifizeted az adósságot és megszűnik a szerződés.

„ Á de hagylak is mert látom te is velük vagy”
A fenét, nekem is van devizahitelem. De ha akkor nem adnak hitelt, akkor nincs házam. Monduk mi a párommal ekkora hitelt nem mertünk bevállalni, ezért olyant vettük ami megfelelt, de ki tudtuk fizetni. Aztán szépn felújítottuk, de a sajátunk.
Tudtam, mire szerződök, és tudatában voltam a rizikóval is.

„Semmisítsék meg a szerződés”

Egyrészt amit írsz, az nem érvénytelenségi ok, másrészt az érvénytelenségnek nem az lenne a jogkövetkezménye, hogy nem kellene a hitelt visszafizetni.

Miért nem ad okkot a semmisé tételre amit írok? akkor mire ad okot? Tudomásom szerint van egy olyan törvény hogy ha a szerződés megkötésekkor mind a két fél tudta hogy teljesíthetetlen akkor az a szeruődés semmis. Vagy ez sem így van? ezt is ki lehet forgatni ugy hogy ez is csak a bankra nézve ne szoljon?
Kiváncsian várom hogy amit irtam az mire ad okot, mert ugye azt mindenki tudja hogy senki nem mondta a bankmak hogy adjon nekem hitelt ha már neken se mondta senki hogy vegyek fel. Azért ez érdekes vagy ez is csak egyoldalúan működik? minek van akor egyáltalán jog?

Amugy meg nem azt mondtam hogy nem akarom visszafizetni egyáltalán , hanem hogy valamilyen módon állítsuk vissza az eredeti állapotot méghozzá oly formában hogy amit befizzetem a második hitelbe eddig törlesztést azt a bank adja vissza én meg otthagyom nekik a házat és azt csinálnak vele amit akarnak, szerintem igy mind a két fél azonos kockázatot válalva száll ki az egészből. ( nem mellékesen nekem volt egy saját telkem amire építkeztem és mivel azon van a ház azt én már bukom)

Tisztelt Ügyvéd Úr

Érdeklödnék hogy mikor semmis a deviza alapú hitelszerződés.
Az én szerződésem több pontban is valótlant állít amely nem felelt meg a valóságnak mikor a szerződés aláirásra került. Pl:egyoldalu tartozáselismerő nyilatkozat,jelzálogbegyegyzésről szóló irat,vagyonbiztosítás.
A szerződésben bank által vállalt kötelezetség vagyis ha a folyositott hitel kevesebb a hitelkeretnél a külömbözet
törlésre kerül enek épp az elenkezője lett a tulajdoni lapra bejegyezve.
A kamat emelésről mindig utolag kapok értesitést mint ahogy illene.

És most találtam egy 2008.november 6.-án aláirt
egyességet a bankom honlapján amelyet a pénzügyminisztériummal kötöttek.Ebben válalják a deviza hitel forinthitellé alakitását.

Tisztelt Ügyvédek és Jogi tanácsadók!

Szeretnék kérni egy kis segítséget. Van egy 2008.10 havi 10 Mft értékű svájci frankban nyilvántartott jelzálog fedezetű hitelem, amit fizetek is rendesen. Az ingatlan akkori értéke 13,5 Mft volt a jelenlegi talán 9 Mft. A mai tartozásom 57 000 CHF, a törlesztő részletem 74 000 Ft-ról durván 130 000 emelkedett. A futamidő 20 év volt és semmilyen könnyítés nem kértem még. Most kezdek tárgyalni a bankkal.
Alapvetően szeretném kifizetni a hitelt, de az eredetihez hasonló kondíciókkal. Lehet-e annak realitása, hogy a banktól kérem, hogy a bérem 30%-val fizessem a részleteket? Emlékeim szerint ez volt az alap feltétel a hitel felvételénél. Amennyiben a bank nem engedi meg, fordulhatok-e a bírósághoz? A bíróság megnézi-e a vagyoni helyzetemet mielőtt dönt?
Milyen olyan megoldás van, amivel méltányos és az ingatlan értékével arányos fizetést lehet kieszközölni?

Hacsak valamilyen érvénytelen kikötést nem talál a bíróság, akkor a szerződésből indul ki. A vagyoni helyzeted legfeljebb abból a szempontból jöhet szóba, hogy adjon-e valamilyen részletfizetési lehetőséget. De ha már ez a kérdés, az régen rossz, a perköltség lehet olyan magas, hogy ezért nem igazán éri meg bírósághoz fordulni. Futamidő-hosszabbítással a törlesztőrészlet csökkentésébe gondolom, belemegy a bank, ha a biztosítékok megfelelők.

jó napot kívánok érdeklődni szeretnék hogy bt nkre vásárolt kishaszon tgk kat leadtuk a banknak mert 34ezerről 80 ezerre nőt a hitel és értékesítették a tgk t a céges hitel be hajtható e a cég tulajdonosától?
várom válaszukat

A beltagtól igen. De mit jelent az, hogy "leadtuk a banknak"? Remélhetőleg nem az amire gondolok?

Jó napot kívánok!
Az alábbi ügyben kérném a véleményüket:
2008. februárban vettünk fel 10.200.000,- Ft-ot devizahitelben. = 69.923 CHF A tőketörlesztést 20 év alatt egy életbiztosítás fedezné a hozamokkal - ezt forintban állapítják meg évente 5% rögzített index mellett. A tőke a 20 év alatt nem csökken, egy összegben kerül elméletileg kiegyenlítésre a futamidő végén. A kamatokat CHF-ben állapítják meg, emelkedtek is a törlesztőrészletek az elmúlt években rendesen.
A szerződés szerint a bank a finanszírozási igény csupán 110%-ra kötötte az életbiztosítást, a devizaárfolyam változására tekintettel, és a befektetést is ők intézik, felügyelik.
A szerződésben szerepel, hogy amennyiben az életbiztosítási hozammal növelt elérési összege nem nyújt maradéktalanul fedezet a kölcsön tőkeösszegének visszafizetéséhez, abban az esetben az adós köteles a különbözet összegét a kölcsön lejáratakor a banknak egy összegben megfizetni. A mai árfolyam alapján a tőke összege 16.000.000,- Ft. Eddig minden havi törlesztő részletet késedelem nélkül kifizettünk a bank felé. Ha a mostani 100.000,- Ft körüli törlesztő részleteket (életbiztosítási díj+kamatok) tovább fizetjük 2028-ig, akkor a bank majd mosolyogva bejelenti, hogy az életbiztosítás összege elérte a 10.200.000,- Ft-ot, de az már régen nem jelent 70.000,- CHF-et. Létezik, hogy ha a szerződést betartjuk, akkor a végén - a mai árfolyam szerint - a szerződéses összeg 60% teljesítés nélküli marad? (és hol van még a 2028?) Megteheti ezt egy bank? Tudom, hogy nem volt kötelező aláírni, de ennyire inkompetensnek nem gondoltam a bankot.
Átváltani semmibe sem tudjuk/szeretnénk, hiszen a tőke nem csökkent, így az egészet kezdhetnék előröl, és az életbiztosításba fektetett összegnek is csak a töredékét adnák. De 2028-ig hiába fizetjük ki az utolsó törlesztőt, mégis el fogjuk veszteni a jelzáloggal terhelt ingatlant. Ilyen törlesztő mellett megtakarítani már nem tudunk. Mit lehet tenni?
Minden építő jellegű tanácsot előre is köszönök.

Annyi kérdésem lenne ha a kölcsönszerződben, a bank (Forintban utalta és kéri a törlesztpőrészletet), de a szerződésben nem devizalapú kölcsön van megfogalmazva hanem devizakölcsön-nek van nyílvánítva, ilyenkor mi a teendő?
És nem deviza alapú jelzálog, hanem deviza jelzálog van írva.

Tisztelt Ügyvédek és Jogi tanácsadók!

Mit tehetek, ha a felvett CHF alapú hitelem az akkori árfolyamhoz képest (154 Ft) 152 %-kal magasabb(235 ft). Olvastam olyat, hogy maximum 15% lehet az árfolyamváltozás. Bár aláírtunk egy kockázati dokumentumot, amiben leírja, hogy a CHF bármekkora mértékben változhat. Nem szeretném elveszteni a lakásunk, de irreálisan magas törlesztőrészlétett sem akarok fizetni. Mik a lehetőségek?

Köszönettel,
Gábor

Biztos valami hitelkárosultas oldalon olvastad, nincs ilyen.

Nagyjából most járnak le a kormány által hirdetett adósmentő akciók, hamar feleszméltél, ahhoz képest hogy egész nyáron ezeket reklámozták. Hívd fel a bankodat, talán.

Sherlock: Nem igazán érdekel a rögzített árfolyam, mert 5 év után nagyon rossz lesz még visszafizetni a felgyűlt pénzt + a lejárat után számolt kamatot, + még a normál hitelt is.

„hogy maximum 15% lehet az árfolyamváltozás”
Aha, ja, és azt is olvastam, hogy nem lesz gázáremelés. Tévedtek.