Obudafan:
Ok, akkor eloszor tisztazzuk, hogy lettrejott-e pl gepjarmu eseten az a biztositeki celu vetelijogot engedo szerzodes , amiben nem hataroztak Meg az eladasi arat, mert ugye az a szerzodes lenyeges eleme.
Vagy a kozvetett eladasi ar meghatarozast a birosag nem tartja megfelelonek.
Ha erre a kerdesre megvan a valasz, akkor lepjunk tovabb a kamat, mint egy masik lenyeges elem megharatarozasara.
Latod mar a jelentoseget?
Biztos az en hibam, de nem latom, hogy ennek mas jelentosege lenne, mint az egyoldalu szerzodesmodositasnak, ahol a lenyeges kerdesek mar eldoltek.
De amivel mindig elarulod magad, az az, hogy sosem hagynad ki, hogy lehulyezz, ha nem gondolnad, hogy jelen esetben legnagyobb banatod ellenere sajnos igazam lehet.
Bar tudom, a feherre is AZT mondanad, hogy zold, csak ne kelljen velem egyetertened :)
KBS:
Eddig a kozvetett meghatarozas jogi megiteleserol es kriteriumairol szerintem nem igazan volt szo, ugyhogy nem ertem , hogy ezt hogy lehetne maris unni :)
De legyen tied az erkolcsi gyozelem.
Elfogadom, hogy ez egy olyan forum ahol csak a "hulye vagy , mert csak" valasz az elfogadhato abban az esetben, ha valaki olyan kerdest mer feltenni ami tabu temahoz kapcsolodik.
Pedig csak annyit jelent, hogy unja már mindenki nagyon.
Koszonom a velemenyeket.
Neha a hallgatas tobbet mond minden szonal :)
Sziasztok,
Rég jártam erre, de lassan finisbe fordul az ugyem és talán végre eljutunk a tárgyalásig :P
Egyszer már előjött a szerződésben szereplő kamatláb meghatározás visszássága.
„A kölcsön éves kamatlába a folyósítás időpontjában a Hirdetményben megállapított érték, melyet a Bank a szerződéskötés napjára vonatkozóan tájékoztató jelleggel közöl: a kamatláb évi 3,99%, azaz három egész kilencvenkilenc század százalék”.
Ez ugye elsőre egy sima kis közvetett meghatározásnak tűnik.
Azt is tudjuk, hogy a bíróság adás-vételnél elfogadja a jövőre nézve a közvetett meghatározást, ha az objektív és egzakt, ellenőrizhető mindkét fél által.
Pl:
"A gépjármű vételára az eladás napján meghatározott EUROTAX érték 75%-a lesz vagy egy független értékbecslő által meghatározott érték."
De nem fogad el a bíróság szubjektív elemeket tartalmazó közvetett meghatározást.
Pl: "A vételár a vevő által meghatározott ár lesz."
A probléma, hogy a bank későbbi hirdetményében szereplő %-os kamat értéke a bank szubjektív saját döntésétől, üzletpolitikájától függ, amelyet a bank ráadásul banktitokként kezel.
Így a kölcsön kamatának ilyen módon való meghatározása, nem felel meg a bíróság által elfogadott közvetett meghatározás kritériumának, mert nem egzakt, nem ellenőrizhető és nem kontrollálható.
Mi az ügyvédurak véleménye?
Előre is köszi a választ Ius, Sherlock, KBS és Obudafan.
Tisztelt Ügyvédek!
2008-ban felvettünk 9,5 M ft értékű szabadon felhasználható svájci frankot. 2011-ig fizettük a kétszeresen megemelkedett törlesztő részletet, Majd 2011 juniusba beléptünk az árfolyamgátba. A forintosításig 8 éven keresztül kb 15M ft-ot fizettünk vissza. Az elszámolásban még mindig 12M forintot hoztak ki tartozást. Megkértük a részletes elszámolást, még nem kaptuk meg. Az árfolyamgát 2016 juniusig tart. Mire lejár a futamidő a kamatokkal kb 35M ft-ot fizetünk vissza, minegy háromszorosát a felvett hitelnek..mi a teendőnk, mert ez lehetettlen, hogy ennyit kelljen visszafizetnünk!..
Tisztelettel várom válaszukat!
Ûdv: Betti51
Tisztelt Ügyvédek!
2008-ban felvettünk 9,5 M ft érték? svájci frankot, szabadon felhasználhatót. 2011-ig fizettük a kétszeresen megemelkedett tör
PTK.
210. § (1) Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette.
(3) Ha a felek a szerződéskötéskor ugyanabban a téves feltevésben voltak, a szerződést bármelyikük megtámadhatja.
Abban az esetben, ha hitelfelvételkor a Banki alkalmazott nem kért jövedelem igazolást 2007-de kérte egy olyan jövedelmi adat szerepeltetését a szerződésben, ami nem valós,azért, hogy a hitelnek az ügyfél megfeleljen, azzal a szöveggel, úgy sem vizsgálja senki.
De ez később az ügyfélnek sok kellemetlenséget okoz, nem bírja fizetni a hitelt egy idő után. Akkor ez a hitelező hitelfelvétel előtti magatartása, van ilyen szabály?
Elmondana vki, mi a kulonbseg elszamolas eseten a "Szerzodes felbontasa" es az "Elallas" kozott?
Merkantil auto hitel nekünk is mint (bregna hozzászoóonak) és még 6ismerósömnek is ugy számolták hogy késedelmes befizetésként vették a havi részlet befizetést mikor idöbben fizetük be ugy mint máskor csak mondván késöbb került felkönyvelésre! csak ez egy ujabb csel hogy ne tisztán a tökéböl vonyák le hanem ez kamatos mivel elmaradás tehát ezen megint nyertek'mert ha levontták volna krvesebb lenne a tökém és a havi törlesztőrészletem is !!!
Röviden az én történetem. A Raiffeisen banktól felvettem X összegű svájci frank személyi kölcsönt. Ezt a kölcsönt kiváltottam, kifizettem ennél a banknál egy euró személyi kölcsön felvételével azért hogy kevesebb legyen a havi törlesztés. A svájci frankos hitelről meg is kaptam a hitel visszafizetéséről szóló értesítést. Majd rendesen törlesztettem az euró hitelt, de időközben fizetési gondjaim voltak, ezért a bank átadta az euró hitelt az EOS Faktornak.
Pár napja megkaptam a Raiffeisen-től a svájci frankos hitel elszámoló levelet, amelyben X összeg került tisztességtelenül felszámítva. Bementem a bankba, hogy akkor milyen módon kaphatom meg ezt az összeget. A banki munkatárs azt mondta, hogy nem kapom meg ezt a pénzt, mivel a törvény időközben változott, így ezt majd az EOS Faktoring számolja el nekem. Hiába más szerződés számon volt a frankos hitel, az utolsó hitel számít, ha van tartozásom akkor abból jön le. Én ezt nem értem. Kihez forduljak? Mit tanácsol? Ez így igaz?
Köszönöm a válaszát!
Nagyon megköszönném ha megkérdezné.
Csak az a gond itt nem tudom eljuttatni a II/1.
Leírni meg nem tudom, mert többedik nekifutásra, se értem, "olyan érthetően van megfogalmazva."
„dec 18-an szerzodott.....ha jol emlekszem, ha nem bocsanat....miert baj hogy 19-en utaltak?”
A szerződést december 11.-én írtuk alá.
Akkor miért választották a 19.-ét?
A mai eszemmel biztosan naprakész lennék a deviza árfolyam ügyében.
Nem is tudtam róla, hogy mennyi mindenre oda kellett volna figyelnem. Mindenképpen úgy gondolom, hogy átvertek, ők már tudhatták előre, hogy változni fog a deviza ára.
Az nem is jutott eszembe, hogy ez a 15.-i fordulót is a maguk javára kihasználják. 58000 Ft tört kamatrészt fizettem az első hónapra, és akkor nem vontak le tőkét sem.
Gusztustalanul kihasználták tudásfölényüket a Bank javára, az ügyféllel szemben, holott az ő dolguk lett volna, hogy részletes felvilágosítást adjanak.
A valuta árfolyama itt nem releváns. A számlapénz deviza. Csak kötözködök, biztos véletlen volt.
Kárt okozott az Erste Bank nekem azzal, hogy az 2008.december 19.-én utalták a pénzt (a kölcsön összegét), mikor ráért volna 2009. január 15.-én (15.-e a fordulópont), (a végső határidő 2009. jan. 30. volt) az ügyvédi és a banki szerződés szerint is.
Kizárólag a Bank érdekeit vették figyelembe az ügyfél kárára.
Így tört időszaki kamatot kellett fizetnem, egy havi tőke levonás nélkül.
A valuta árfolyama (2008.dec.19) 264.8 Eur- ról (2009.jan.15.) 280.8 Euróra változott. Igaz a Bank tisztességtelenül 259,99Euron számolt el.
Úgy érzem ezekkel a tevékenységekkel igazolható a károkozás szándékossága is.
Merkantilos autó hitel elszámolással kapcsolatban lenne kérdésem. Mennyire tisztességes eljárás az, ha a havi törlesztés napja 14-e, a számlámról az összeget 13.-án levonták, és az 14-re nem érkezett meg a bankhoz. Más hónapokban ez mindig sikerült nekik. Csoportos beszedéssel fizetek. Az elszámolás dátuma 04.15. volt. Az április havi részletet mint lejárt tartozást vették figyelembe. (Sosem volt elmaradásom, mindig ők vonják a számlámról, és mindig van rajta fedezet.) Tehát ezért az általuk tisztességes elszámolás alapján visszajáró 52.000.Ft-ból a havi törlesztést egyben leemelték, nem a teljes összeget fordították elszámolásra a tőkéből. Gondolom az ugyan aznapra lekönyvelt havi incassó összege után átváltási költséget is le fognak majd vonni. Így az átütemezés legalább 3 hónappal hosszabb lett. Szerintem ez minden csoportos beszedéssel fizető Merkantilosnál így lett elszámolva. Ráadásul nincs a szerződésemen, hogy a forint hitelt milyen árfolyamon, és mennyi chf-nek felelt meg a szerződés megkötésekor. Kibogózhatatlan, hogy milyen képlettel kellene számolni, mert két féle is van a szerződési feltételekben. Megpróbáltam a képletekkel excelben kiszámolni, de sehogy sem jött ki. Kiszámolta-e valaki, hogy amennyiben nem lett volna se csökkenés, se növekedés az árfolyamokban, akkor lenne-e árfolyam különbségből adódó költség? A vételi és az eladás árfolyam különbsége a vásárlás előtti napon több, mint egy forint volt.Vagyis ennek a havi eltérésnek a költsége az egész futamidő alatt szerintem egy olyan plusz költség, amit nem vettek figyelembe a fix törlesztésnél, azaz nem biztos, hogy ebben az esetben az eredeti futamidő alatt a hitel kifutott volna.
Az árfolyamok pedig még az OTP meghatározott napjaival sem stimmelnek a részletes kimutatásban. Jó lenne, ha az MNB valóban odafigyelne az ilyen szabálytalan elszámolásokra, az ilyen tisztességtelen cégre.
sajnos ez nem így működik. ammenyiért eladják, azt levonják a tartozásodból, amit még megpróbálnak behajtani rajtad. :-(
Tisztelt fórumozók!
Deviza alapú kölcsönöm van. A forintosítási elszámolás kézhezvételekor erős meglepetés ért, miszerint a 13 milliós eredeti kölcsönöm ca 21-re nőtt tőke szinten. Az erre visszafizetendő végösszeg 40 millióra rúg.
Azt szeretném megkérdezni, hogy ki lehet-e szállni, úgy hogy a már befizetett ca 8 milliót (ez jóformán csak kamatként lett felszámolva) hagyom veszni és vissza adom a banknak az ingatlant, anélkül, hogy ő a továbbiakban bármiféle követeléssel élhetne felém.
Előre is köszönöm a tájékoztatást.
Bocsánat tévesen biztosítókat írtam Bank helyett az első sorban.
Kérdésem hogyan lehetséges, hogy a Földhivatal még a pénz utalása előtt jelzálogot jegyzett be?
Azt hiszem találtam egy bizonyítékot, hogy trükköztek a biztosítók. 2008. december 11.-én írtuk alá a szerződést, a Bank 2008. december 19.- én utalta el a pénzt (az elszámoló levél szerint) az az ügyvéd számlaszámára (adásvételi szerződés szerint).
A Földhivatal már dec. 16.-án bejegyezte a elidegenítési tilalmat bejegyzett jelzálog biztosítására.
12. hó 16.-án az EUR árfolyam 268.57 Ft volt,
12.hó 19.-én 264.8 Ft
Nekik információik voltak arról, hogy a Ft árfolyam növekedni fog, nekem meg nem.
Különben nem egyeztem volna bele, hogy az ügyvéd úgy fogalmazzon, hogy legkésőbb 2009.január 30.-ig történjen meg az átutalás, csak egy szót kellett volna kihagyni, és azt írni, hogy jan 30.-án történjen meg az átutalás.
Akkor már a középárfolyam 294.93 Ft. volt.
Így idáig ezt a kb. 1 milliónyi Ft fizettem havonta 65 ezer Ft vissza, a kamatokkal együtt. Egy szó 5 millióba fáj idáig. Mi nem tudhattuk előre azt, hogy romlik tovább a forint ilyen rövid távon belül. Február 16.-án amikor elkezdtük a törlesztést már 302 Ft volt az EUR. Csak két hónapot tudtunk volna várni még a vásárlással, ha ránk nem beszélik. A bankban tudták miért teszik, de ezt már bizonyítani nem lehet.
Kennedy
"andrea13-al ertek egyet."
Aha, jó. A hozzászólásodból teljesen nyilvánvaló: gazdasági szakember vagy.
Vagytok pár ezren.
Andrea13-mal (biz' ezt így kell helyesen), meg még eggyel többen.
Harcra fel!
Az összeesküvés-elméleteddel fordulj a fehérkéményesekhez. Imádni fogják.
andrea13-al ertek egyet. Azok lettek a legjobban atverve, akik 2007-marcius es 2008 februar vege elott vettek fel devizaalapu hitelt. A bankok mar 2007-ben arra spekulaltak, hogy az EUR-ra valo atallas miatt a jegybank uj elnoke a kormannyal megegyezve majd eltorli az arfolyamsavot es a lebegteto arfolyamra ternek at. Ezt elfelejtettek megemliteni a gyanutlan, johiszemu ugyfelnek - es termeszetesen a szerzodesekbe sem irtak bele -, ezert az akkori ugyfelek kizarolag csak a savhatarok kozotti mozgasterben emelkedo/csokkeno arfolyammal szamolhattak. Az ugyfel nem latnok, a bankok viszont visszaeltek bennfentes informaciojukkal.
„csak és kizárólag devizaalapú kölcsönt adtak”
Ez nem igaz. Bár aki a forintkölcsönt vette fel, az sem járt jobban. Mégsem akarja "megmenteni" senki.