Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Kedves KBS:

„érvénytelen az a devizahitel-szerződés, amelyik nem tartalmazza az árfolyamrés értékét!

Az egész szerződés?! Ezt te csak álmodtad.

Én már felébredtem, egy ideje lassan a banki ügyvédeknek is fel kellene.......

Mivel nekem nem szeretnél hinni, talán fogsz a saját fülednek és az MTI-nek.

A Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület közleménye

Budapest, 2012. december 7., péntek (OS) - A Fővárosi Törvényszék megállapította, hogy semmis az a fogyasztói devizahitel-szerződés, amelyik nem tartalmazza az "árfolyamrésnek" nevezett költségelem értékét!

http://os.mti.hu/…t_kozlemenye

De tudom, ez nem lenne elég így saját füleddel is meghallgathatod nem hossz 3 perc az egész:

http://www.hitelszovetseg.hu/…DW_A0011.mp3

De mivel a felvétel nem dolby surround ezért leírom mi hangzik el:

”1 perc-től. A fővárosi törvényszék közbensőítéletet hirdet. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét közbenső ítéletnek tekinti, azt megváltoztatja és megállapítja, hogy a felek által 2006 november 14.-án kötött kölcsönszerződés érvénytelen, a közbenső ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Remélem mindenkinek jól fog indulni ez a reggel....

:O)
Ugyanarra az egy egyesületi selfkaserre hivatkozol, mint különböző, megbízható forrásra. S közben egy szót nem tudunk arról, hogy mi volt a kereseti kérelem lényege, és mi lesz majd az érdemi ítélet rendelkező részében pontosan.

Ha emlékszel rá, akkor érteteke ti már el másik "hatalmas áttörést" is, amikor Szegeden sikerült a teljes tartozást néhány százalékkal nem jogerősen lefaragni az átváltási árfolyamok küölönbözősge miatt.

Az MTI az OS-be mindenféle szűrő nélkül tölti fel az ilyen közleményeket. :)

Nem csípem KBS, ha elmenekülsz a válasz elől.

Keresgéld a választ a reál-konszenzuál szerződés-témakörben.

Közben pedig elmondom Neked, hogy a hozzáállásod az ügyhöz nemcsak felszínes, hanem nevetséges is. Kb. annyira, mint a Kúria konferenciáján a szerencsétlen jogászé, aki nem tudván bizonyítani a kamatemelések jogszerűségét, azt kérte, hogy "vélelmezzük" azt. :)
Teljesen hülye volt szegény, nem csoda, hogy kitört a röhögés... kár, hogy nem voltál ott, sokat tanulhattál volna.

Hogy-hogy ilyen tájékozatlan vagy, KBS?

Ott van a pitee.org honlapon az egész sztori, hihetetlen precizítással.

Szóval szopás van. Csányit még nem mosták fel, azért van ilyen csendben. :)

Tudnod kéne KBS, hogy a bíróság kötve van a kereseti kérelemhez.
Ha a kamatemeléssel van bajom, akkor abban fog dönteni, ha részleges semmisséget akarok, akkor abban fog dönteni, ha az egész egy kalap szar, akkor pedig abban fog dönteni, a la carte.

Amúgy KBS, szeretném tudni, hogy a személyiségi jogaidat mennyiben sértené, ha egy honlapon azt látnád, hogy az illetőt az adott civil szervezet nem ajánlja?

:O)
Ugyanarra az egy egyesületi selfkaserre hivatkozol, mint különböző, megbízható forrásra. S közben egy szót nem tudunk arról, hogy mi volt a kereseti kérelem lényege, és mi lesz majd az érdemi ítélet rendelkező részében pontosan.

Kedves KBS:

OK az MTI mindent lehoz, legyen :-)

De azt azért te sem gondolhatod, hogy valaki felmond egy szöveget a Törvényszék nevében és poánból terjeszti :-)

Berakom neked a kereseti kérelmet is rövidesen.

Nem válaszoltál , hogy mennyiért vállalsz ERSTE-t.

Aha. Mert Szegeden csak a részleges semmisségre hivatkoztatok a vételi és az eladási árfolyam küölönbözősége miatt? Ugyan, ugyan. Sokkal szélesebb körű volt a kérelmetek, nagyrészt pervesztesek is lettetek.

A Kúria elemzésére meg nem kellene úgy hivatkozni, mint ami nektek ad igazat. Hiszen abban szó nincs arról, amit ti szeretnétek: hogy az adósoknak csak azt a forintösszeget kelljen visszafizetni, amit megkaptak, a devizában számolt tőke helyett.

Egyébként nehogy azt hidd, hogy különösebben foglalkoztatna a bankok érdeke. Látok el képviseletet devizahiteles perekben is velük szemben. Épp ezért háborít fel, hogy miközben tisztességesen beleállok az ügybe, és vért pisálok az igyekezettől; jönnek a felkent csodadoktorok, és megmondják a tuttit. Nyilván én vagyok a hülye, hogy nem tudok érdemi eredményt elérni, amikor olyan egyszerű, hogy ti nyolc általánossal megoldjátok.

„ha egy honlapon azt látnád, hogy az illetőt az adott civil szervezet nem ajánlja?”
Ha ilyen civil szervezetről van szó, akkor talán még meg is köszönném. Végül is kölcsönös a dolog.

KBS:

Azt tartalmazta a kereset többek között, hogy állapítsa meg a bíróság, miszerint érvénytelen a szerződés, mert a Hpt 213. B éc C pontjaiban meghatározottaknak nem felel meg.

Nem tartalmazza ugyanis a kölcsön összes költségét és annak %-ban kifejezett értékét.

A költség amit nem tartalmaz az úgynevezett "árfolyamrés", melyet a PSZAF már 2005-ben is a deviza alapú kölcsön költségének mondott.

Hogy honnan tudom, hogy ez volt benne: Onnan, hogy kapcsolatban voltam ez ügyben az Dr. Lázár Dénessel aki az egyesületet létrehozta.

Az "árfolyamrés" nem más , mint a : Deviza-vételi és deviza-eladási árfolyam közötti különbség

Itt a PSZAF tanulmánya az árfolyamrésről.

„III. 2. A devizahitelek folyósítása és törlesztése során felmerülő speciális költségek

A devizaalapú hitelek esetében a folyósításnál deviza-vételi, a törlesztésnél pedig devizaeladási árfolyammal számol a hitelnyújtó. Ezt a költséget a teljes hiteldíj mutatónak (THM) tartalmaznia kell.
(PSZAF)”

Valamint itt a hitelintézeti törvény amire a hanganyagban hivatkozik a Bírónő.

213. (1) Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza

2. az éves, százalékban kifejezett teljes hiteldíjmutatót, a hiteldíjmutató számítása során figyelembe nem vett egyéb – esetleges – költségek meghatározását és összegét, vagy ha az ilyen költségek pontosan nem határozhatók meg, az ezekre vonatkozó becslést,
3. a szerződéssel kapcsolatos összes költséget, ideértve a kamatokat, járulékokat, valamint ezek éves, százalékban kifejezett értékét,

Sajnos meg kell várnunk, hogy megkapják a közbenső határozatot és közzétegyék, mert addig nem fogod elhinni, hogy ilyen dolog megtörténhet kishazánkban...Mondjuk szerintem azután sem.....

Tegyül fel, a bíróság megállapítja, hogy érvénytelen a szerződés. Utána hogyan tovább?

Szabolcs megyében a legmagasabb azok aránya, akik már nem tudják fizetni deviza alapú lakáskölcsöneiket. Engem kb. 10-15 ember keresett már meg, hogy "láttam-e a tv-ben, hogy bukta a bank a pert -így mondták-, s hogy nekik milyen lehetőségeik vannak".
Nos, ilyenkor én elmondom.
Azzal kezdem, hogy ezeket az egyesületeket, jog-és érdekvédő önzetlen szervezeteket felejtsék el, s egy ügyvédhez irányítom őket. Azért, mert jogászként még csak bele sem mernék olvasni a sajátomba sem, nemhogy arról véleményt -sőt: már megszövegezett ítéletet! - mondjak. Arra ott van az ügyvéd, akivel lassan már szerződéses jogviszonyt fogok kezdeményezni az egyre növekvő praxisa miatt.
:)
A probléma -mondjuk nekem nem- az, hogy úgy jönnek hozzám ezek a szerencsétlenek, hogy mondják betűről betűre, amit a televízióban láttak, meg hogy ingyenes a képviselet, meg pertársaságot szeretnének(!), meg a francba a bankokkal, meg az ügyvéd az mennyi...
S olyan is van, aki beszél fél órát az ügyvéddel, majd következő napon felhív, hogy "milyen ügyvédhez küldtem én, az biztos, hogy a bank embere, mert"...
S itt jön az, hogy az ügyvéd nem azt mondja neki, amit a kurucinfo, meg a Blikk sztárügyvédei, hanem azt, hogy itt bizony nincs helye keresetnek. Mert nincs.
Ha meg van, akkor az ennyi+ennyi lesz, de még csak megközelítőleg sem úgy lesz elkezdve az egész, ahogyan azt a kedves ügyfél kívánja, hanem ahogyan KELL.

Ycal

Én vállalom a te Erste-s ügyedet, mondd meg, hogy mit írjak a beadandó keresetbe, megírom én, meg ám! Egy kereset, mondjuk...mondj egy árat, vállalom. Én biztos azt írom bele, amit mondasz, fene itt ebbe a sok okvetlenkedő ügyvédbe, meg jogászba!
Hát te vagy az ügyfél! Én megfogalmazom úgy, hogy a bíró -meg a bank jogászának - a szeme romlik egyből vagy 3 dioptriát, de legalább az lesz benne, amit itt hajtasz.
Aztán majd meglátjuk.

Tegyül fel, a bíróság megállapítja, hogy érvénytelen a szerződés. Utána hogyan tovább?

wers tegyük fel :-)

1. Mivel nincs szerződésetek elviekben nem történt közöttetek semmi.
2. Jöhet a bizonyítási eljárás, mivel a bank azért mégis csak teljesített valamit (ha nem is azt amit vállalt) , valamint az adós is ezért ebben az esetben, mint minden más normál kölcsönügyletnél a bank bizonyíthatja , hogy tartozol neki.....
3. Ezt mivel máshogy nem igazán tudja megtenni a banknál vezettett HUF folyószámla kimutatással tudja megtenni.
4. A HUF számlád havi értesítőjével bizonyíthatja, hogy mit kaptál. Próbálkozhat esetlegesen excell tábla nyilvántartással is, de ugye az nem az igazi mert nincs exceltábla nyitási szerződésetek , csak HUF folyószámla nyitási van, így az adós is bizonyíthatja a havi számlakivonat értesítővel, hogy mit kapott a banktól és mit fizetett be.
5. A HUF folyószámlán ez fog szerepelni (ERSTE bank) 2008.06.12 jóváírás 10.000.000 HUF

Megjeyzés:hitelfolyósítás
(Csak KBS kedvéért CHF-ről és bázisárfolyamról szó sem esik)

6. A többi számlakivonaton pedig szerepelni fog pl.:
2008.07.15 Hit. kapcsolatos terhelés 89.000 HUF

7. Ekkor jöhet a bíróság és az elszámolás. A bíróság megállapítja, hogy ki mit teljesített és kinek mi jár még........

8. a bíróság megállapítja , hogy az adós tartozása 10.000.000 HUF minusz az addig befizetett összegek. Esetleg egyenértéki kamatot is felszámíthat, de nem kötelező elem....

9. Mivel az adós eddig teljesített, tegyük fel a végére marad 5.000.000 HUF tartozás.

10. De ez ugyebár nem jelenti azt , hogy az adósnak ezt rögtön egyösszegben ki is kell fizetni.......köthet új szerződést a bankkal vagy akár vehet fel HUF kölcsönt egy másik banktól a félig kifizetett tehermentes lakására, de kérheti a bíróságtól is, hogy a bíróság állípítson meg részletfizetést, mint tette azt az ózdi ügyben annak idején....(Nem hinném, hogy a bíróság cálja a semmisség után az adós ellehetetlenítése lenne)

Kérlek jelezd wers, ha valamelyik ponttal nem értessz egyet......

ius latratus:

„Én vállalom a te Erste-s ügyedet, mondd meg, hogy mit írjak a beadandó keresetbe, megírom én, meg ám! Egy kereset, mondjuk...mondj egy árat, vállalom. Én biztos azt írom bele, amit mondasz, fene itt ebbe a sok okvetlenkedő ügyvédbe, meg jogászba!
Hát te vagy az ügyfél! Én megfogalmazom úgy, hogy a bíró -meg a bank jogászának - a szeme romlik egyből vagy 3 dioptriát, de legalább az lesz benne, amit itt hajtasz.
Aztán majd meglátjuk.”

Kezdjük az elején ügyvédi tanácsadással:

1. elolvasod a szerződésem.
2. én elmondom, hogy szerintem mit lehetne benne támadni, hozom hozzá az általam vélelmezett törvényhelyeket.
3. Te elmondod, hogy hülye vagyok és megmagyarázod, hogy mit látok, rosszul :-)
4. Ha megtudlak győzni az érveimmel, akkor beírod a keresetetbe ,amit én szeretnék.
5. Ha te tudsz meggyőzni engem, akkor búfelejtőnek megiszunk egy üveg szabolcsi almapálinkát.....

KBS:

Itt egy ujabb bulvár site aki lehozta:

http://hetivalasz.hu/…odese-58183/

„10. De ez ugyebár nem jelenti azt , hogy az adósnak ezt rögtön egyösszegben ki is kell fizetni.......köthet új szerződést a bankkal vagy akár vehet fel HUF kölcsönt egy másik banktól a félig kifizetett tehermentes lakására, de kérheti a bíróságtól is, hogy a bíróság állípítson meg részletfizetést, mint tette azt az ózdi ügyben annak idején....(Nem hinném, hogy a bíróság cálja a semmisség után az adós ellehetetlenítése lenne)”

köthet új szerződést... ha a banknak lesz kedve, és lehet, rosszabb feltétekkel, mint a mostani

köthet máshol is... ha adnak neki hitelt... ez mind "ha".
Nos, amiatt még nem kell bíróságra menni, mert az, hogy mennyi a tartozás, azt enélkül is tudja az adós is, és a bank is.

Wers:

„Nos, amiatt még nem kell bíróságra menni, mert az, hogy mennyi a tartozás, azt enélkül is tudja az adós is, és a bank is.”

Legjobb tudomásom szerint abból indultunk ki, hogy érvénytelen a szerződés?

Szerinted ilyen esetben a bank és az adós szerint vélelmezett tartozás összege meg fog egyezni?

Ne légy naiv........
„
lehet, rosszabb feltétekkel, mint a mostani”

A feltétel elképzelhető , hogy rosszabb leesz, de mi a roszabb 15 milliót fizetni 7%-on vagy 5 milliót fizetni 11%-on?

„ez mind ha
”
Igen ez mind ha, de akkor ne legyen ha eldönti a bíróság, hogy az adósnak miként kell megfizetnie a tartozást.Az ózdi perben pl: 25 ezer forintot állapított meg , mert annyit engedett meg az anyagi helyzete a családnak.....

De mondjuk, hogy a bíróság zord és egyben ki kell fizetni.ezt nem tudja megtenni....

Jön egy árverés, ott egy 10 milliót érő ház, amin 5 millió tartozás van. Eladják 7 millióért és marad az adósnak 2 milliója.

Nézzük a végrehajtást deviza alapú szerződéssel.

Jön egy árverés, ott egy 10 milliót érő ház, amin 15 millió tartozás van. Eladják 7 millióért és marad az adósnak 8 millió tartozása.

Szerinted a két rossz közül melyik a jobb?

Most akkor érvénytelen a szerződés vagy semmis?

Nincs Lázár Dénes nevű ügyvéd Magyarországon.

„Tekintettel arra, hogy az egyesület még nem vette át a devizaalapú szerződés semmisségét kimondó döntés írásos indoklását, nem tudják egyértelműen megmondani, milyen további jogkövetkezmények származhatnak az ítéletből – mondta dr. Lázár Dénes.”
Meg kellene kérdeznie Ycalt, hiszen ő már meg is mondta.

Nincs Lázár Dénes nevű ügyvéd Magyarországon.

KBS:

Egy szóval sem mondtam, hogy magyarországon ügyvéd.... próbáld kölföldiában :-)

De fogyasztóvédelmi egyesülete csak lehet nem?

Egy másik bulvár lapban írnak róla:

A Bizottság közleménye a fogyasztói érdekek védelme érdekében a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról szóló, a 98/27/EK irányelvet kodifikáló 2009/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (3) bekezdése tekintetében az irányelv 2. cikkének hatálya alatt jogsértés elleni fellépésre feljogosított szervezetekről

8. Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE)
Mátyás tér 17. 3. 9. 1084 Budapest, e-mail: pite2008@gmail.com Képviselő: Dr Lázár Dénes, Elnök

http://eur-lex.europa.eu/…exUriServ.do?…

„Tekintettel arra, hogy az egyesület még nem vette át a devizaalapú szerződés semmisségét kimondó döntés írásos indoklását, nem tudják egyértelműen megmondani, milyen további jogkövetkezmények származhatnak az ítéletből – mondta dr. Lázár Dénes.”
Meg kellene kérdeznie Ycalt, hiszen ő már meg is mondta.

Kedves KBS,

Próbáld a mondatokat az ő teljességükben értelmezni:

szerződés semmisségét kimondó döntés írásos indoklását....további jogkövetkezmények....

Vagyis a semmisséget kimondó döntés megvan, kizárólag a további jogkövetkezmények nem ismertek...pl hogyan számoljanak el a felek....

Én csak annyit állítottam, hogy semmis a szerződés... :-)

Most akkor érvénytelen a szerződés vagy semmis?

joghallgató

Kedves Sherlock te hol tanulsz jogot?

Én úgy tudom, a KBS által megítélt 8 általánossal a zsebemben, hogy a semmisséget a magyar polgári jog az érvénytelenség egyik típusaként szabályozza, a megtámadhatóság mellett.

A 8 általánosoddal elolvashatnád rendesen. A semmisség az feltétlen érvénytelenség, de ami neked még érdekesebb, hogy hivatalból kell figyelembe venni. Ha semmisek a szerződések, akkor a bíróságok már legalább 6 éve cseszik el a dolgokat, amiért nem állapítják meg maguktól amit annyira szeretnél.