"Úgy néz ki igen, annyira egyszerű, hogy még az ugatásból is szót értek."
Ha-ha, még egy google-fordító nyelvész.
Nekem sem ment a latin olyan zseniálisan, de nem is okoskodok, ha nem értek valamit...
Magam részéről be is fejeztem. Kellemes csatározást!
ius latratus , rég beszéltünk :-)
Legutoljára mintha egy véleményt ígértél volna, kb 1 hónapja:-)
Dr. Attika:
Köszönöm a megerősítést...
Chapel:
Melyik hozzászólásra gondolsz? :-)
Nem gondolom, hogy cenzúráznának (ha mégis, akkor remélem legalább jelzik, bár nem olvastam a fórum szabályzatát, de mivel jogvégzett embereket feltételez a cím , ezért legalább az etikus viselkedés megkövetelné az értesítést :-) )
"még egy google-fordító nyelvész"
Komolyan mondom nem vagyok százas, hogy leállok veled, a végén úgyis le fogsz győzni a rutinoddal.
Minden esetre Orosznénál lehet reklamálni, hogy miért nem húzott meg latin szigorlaton. Bár az a gond, hogy valószínű nem emlékszik rám, mert ennek lassan 6 éve...
Sajnos esetedben csak az eredeti jelentésében lehet a kutyaugatást értelmezni...
Nota bene! Si tacuisses, philosophus mansisses!
Ycal, Totom ! Szívesen.Eredeti helyzet visszaállítása. Ha már alább a latin is szóba került "in integrum restitutio" ezt eredményezi, hogy a folyósított forint kölcsönt kell visszafizetni.
Dr. Attika
gloria88:
Mit értesz fél információn?
Dr.Attika:
Köszi, még egyszer , kb. fél éve ezt hangoztatom én is, hogy a folyósított kölcsön jár vissza.... de Obudafan köti az ebet a karóhoz, hogy bizony a semmis szerződés alapján CHF nyilvántartás szerint kell elszámolni...
Glória88
Nem vagyok én senki itt, de kérlek ne legyél már ilyen te is! Ha viccnek szántad lemaradt a smilely, ha komolyan, akkor kérlek gondold végig mielőtt írsz valamit, főleg ha segítő szándékkal teszi!
Attika
Tetszett a reagálásod, kár hogy nincs like gomb... :)
Ahogy néztem végrehajtási és autós ügyekben jártas vagy, engem ugyan nem érint de vállalod autó/ingatlan végrehajtások megtámadását?
Hogy CHF szerint vagy a folyósított Forint szerint kell visszafizetni!?
Én jogi háttérrel kérdeztem van-e másodfokú bírósági döntés ezügyben, bárki bármi szépet mondhat de amíg nincs másodfokú bírósági döntés, az addig csak szép szó marad!
Péter, több jogerős másodfokú illetve jogerőre emelkedett elsőfokú ítélet van már és a számuk folyamatosan nő, miután a T. Ügyvéd Hölgyek és Urak egyre pontosabb és jobb kereseteket adtak/adnak be.
A bírósági ítéletek az eredeti állapot helyreállításáról szólnak, az elszámolás ezután jön. Az eredeti állapot pedig arról szól, hogy a felek visszaadják (törvény szerint adott esetben kamattal) egymásnak amit kaptak. Ez pedig forint volt, hacsak te nem kaptál a deviza számládra vagy egy táskában frankot.
Többek között azért nem lehet CHF-ről beszélni, mert ezt az egész devizában nyilvántartósdit a semmis szerződés írja le, ami érvénytelen. Aztán meg ha számítana is ami benne van, szerinted az eredeti állapot mi volt? A bankok többfajta sületlenséggel előálltak már, nézzük az egyiket:
Vettünk az adós nevében frankot. Mit jelent ez? Forintért vettek frankot. Neked. Aztán azt megvették tőled.
Összességében tehát a semmis, érvenytelen szerződés miatt előálló eredeti állapot helyreállítása okán nincs milyen frankról vagy bármilyen devizáról beszélni, de ha (és ez csak fikció, mert ilyen nincs) akkor pedig az állna elő amit irtam, vagy HUF, vagy ha mégis CHF, akkor az a te CHF-ed, amivel nagyon-nagyon jól járna minden adós. De felejtsd is el ezt, még a végén adom a lovat mások alá ezzel a butasággal. Forint van és kész.
Dr Attika félinformációjából ami véletlenül kimaradt
339-344-es§ ,mer ennek hiányában MEGTÉVESZTI A BANKOKAT.
KÖTELEZŐ VIDEÓ!!!!!
A bankok fosztogatása + a megoldás :
Tiltakozás a devizahitelesekért!
http://www.facebook.com/photo.php?…
Glória88
Amiről te beszélsz annak semmi köze egy semmisségi perhez, a semmisség okán előálló eredeti állapot helyreállításához, azok olyan járulékos igények melyek azon felül (eredeti állapot helyreállítása) értendő követelések. Talán annyi különbséggel, hogy magam jobban hiszek a jegybanki alapkamat megítélésében, min a kártérítesben...
A bankok jogellenes magatartást folytattak,gondoskodni kötelesek a kártérítésről.
Természetesen,ha nem igényled az a Te egyéni döntésed.Szívesen adjuk az útmutatást.
Főleg azért kell összegyűjteni a követeléseinket,hogy a bankok tisztán lássák mekkora kárt okoztak Magyarországon.
Anyagi és nem anyagi kártérítéssel is tartoznak.Erre folyamatosan ki fogunk térni.Lépésenként kell előre haladni.
Szlovéniában már végig vitték és nyertek a károsultak!!Persze nem ellenlábasokkal.
Jogállamban élünk a jegybanki alapkamat megállapitása nem zárja ki
pl:az árfolyamrés különbözetének visszafizetését
kamatos kamattal napi árfolyam kétszeresével/mert ez lopás volt,itt az idő is nekünk dolgozik!
Gloria88:
Totomnak igaza van...azért ne essünk át a ló túloldalára :-)
Ha ellopják az autód, akkor sem jár 2 autó vissza...
A Ptk. szerintem elég jól rendezi a kamat dolgot.
Továbbá a bíróságnak az eredeti állapot helyreállításánál, figyelemmel kell lennie, arra, hogy egyik fél se gazdagodjon jogalap nélkül.....
Tehát, itt még csak a kölcsönösen teljesített szolgáltatásokat veszik figyelembe...
Ha ez megvan és tisztázott, akkor jöhet bármilyen kártérítés vagyoni és nem vagyoni is.
Viszont bizonyítani is tudni kell majd a kárt...
Te a mivel indolnád a bíróságon, hogy neked kamatos kamat jár a napi árfolyam kétszeresével?
Ne felejtsd el, hogy mi azért használtuk a folyósított milliókat ha nem is a CHF-et, de a forintot......
Gloria88
Én nem vagyok végzett jogász, de ahhoz még csak az egyetemre sem kell beiratkozni hogy tudd, egy per nem arról szól, hogy beadod a keresetet és ha meghatóan és szívhezszólóan ervelsz, akkor majd neked adnak igazat. Túl sok amerikai filmet néztél amikor a 12 esküdthöz beszélnek az ügyvédek.
Gondold végig, hogy mi kellene ahhoz, hogy kártérítést kapj. Mennyi idő és energia?! Mérnökként tudom, hogy e=m*c2, ahol m a befektetett munka, a c a cache a négyzeten. Magyarán olyan perbe akarsz belemenni, ami rohadt sok pénzbefektetés mellett kétes kimenetelű.
Érzelmek nincsenek a jogban, csak a törvények. Ezért is ostoba aki azt írja, hogy szurkol ennek vagy annak. Nem az fogja eldönteni ki kinek szurkol...
Totom! Te tényleg érted miről beszélek.
Megjártam Amerikát,és neked elárulhatom,hogy Amerika mitől Amerika.
A FÜLÜK KÖZTI 15cm-től na attól Amerika!JOGÁLLAM
Nem az utópista szocialista ügyvédektől.Ja?
Sajnos el kell szomorítsalak, Magyarország jogrendje teljesen eltér az angolszász jogtól. Ráadásul nézd meg, hogy mennyire puha képviselőink ülnek a parlamentben, a miniszterelnök, a miniszterek egytől-egyig szereptévesztésben vannak. Ha már latinoztunk, akkor érdemes egy gondolattal elkalandozni, hogy mit is jelent a minister szó eredetileg...
Szóval ha úgy érzed van rá energiád, akkor a semmisség és az eredeti állapot helyreállítása után külön keresettel próbáld meg a kártérítést, sajnos én nem tudok olyan erős érveket felhozni, hogy bizonyítsak bármit is, pedig -ahogy az egész lakosságot, beleértve azokat akik hitelt sem vettek fel- én is tudom, hogy közvetve-közvetlenül milyen hatása volt a családi mikrogazdaságunkra.
Ycal Te sokkal jobban tudod a dolgokat annál mint sem azt feltételezd ,hogy nem tudunk érvelni.
Neked túl kell lépni a részletek tengerén,olyanon nem kell problémázni ami másnak nem probléma.
Ha már az angolszász jog került elő. Megnézném én azt az angol vagy amerikai bíróságot, amelyik lombard-hitel esetén több visszafizetni valót ítél meg, mint ami a zálogtárgy értéke. Ezeket a deviza hiteleket ingatlannal biztosították. Egy konkrét példa: 13 millió kölcsön, 11 millió önrész. Ingatlan értéke 36 millióra lett becsülve.
most a bank követelése végrehajtási eljárásban (beleértve a végrehajtás költségét is 54 millió. És ez kúszik egyre feljebb. Az angol-amerikai bíró ezt a felfele "kúszó" összeget meghúzná 36 milliónál.
gloria88:
Ne kezd te is azt amit itt sokan csinálnak....
Racionális ember révén, várom az érveket :-)
"Te a mivel indokolnád a bíróságon, hogy neked kamatos kamat jár a napi árfolyam kétszeresével?"
(ezt vagyoni kártérítésre értem....)
Sajnos én nem tudok a részleteken túl lépni nagyvonalúan... szakmai ártalom :-)
Szerintem a részletek tisztázása nélkül nem lehet előre jutni, mert nincs mire építkezni...
Teljesen egyetértek Ycallal ás Totommal!!
Ne essünk át a ló túlsó felére, mert ez egy kétélű fegyver..arról nem is beszélve, ne kövessük el azt a tisztességtelenséget, amit ők tettek velünk, mert akkor semmiben nem különbözünk tőlük!!! Igaz ez már morális megközelítése ennek a történetnek, de valahol ezt is figyelembe kell venni!!
Az megint egy más kérdés, hogy ahol tényleg komoly sérelem ( öngyilkosság, súlyos egészségromlás, szétszakított családok stb) következett be, ott méltányos lehet némi nem vagyoni kártérítés.
(ha egy bunkó noném Celebnek csúfolt szarházi milliókra perelheti valamelyik ócska bulvárlapot, mert megsértette a személyiségi jogait, akkor itt valóban fajsúlyosabb azért a megalapozottság a kártérítésre, de csak AKKOR, ha tényleg bizonyított!!
Nagyon jó a Ptk megközelítése, hogy egyik fél se gyarapodjon jogtalanul.
Ycal!
Köszi, hogy feltetted a múltkor a Jan közepi BaFi-s ítéletet!!
Ajánlom mindenki figyelmébe, hogy olvassa el Dr. Bene Lajos Bíró ( aki nem akar a Tv.-ben szerepelni, csak jól alkalmazta a jogot:) ) állásfoglalását a 301 § alkalmazása kapcsán
Indoklása konyhanyelven fogalmazva : A Bank (Szarka) nagyot akart fogni, de nem jött be……ezért reál értéken visszajár neki a lóvé, de a várt hasznot ( még egy reálisat is) BE BUKTA!!
Merthogy igaznak kell lennie annak a gazdasági tézisnek, hogy minden üzletnek van kockázata
Lehet nyerni vele ( kicsit vagy nagyot)
De lehet bukni is!!!
Jelen esetben az ítélet alapján a Bank végül is nem bukott, csak visszakapja jelen értéken a zsét, azt haszon meg zéró!!! Szerintem még örülhetnek is, hogy ennyivel megúszták!!!
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
„Az angol-amerikai bíró ezt a felfele "kúszó" összeget meghúzná 36 milliónál.”
Miért is? És mortgage-ről, charge-ról vagy lienről beszélsz? És Angliáról vagy az USA-ról?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Ycal Csak akkor tudsz tovább lépni/ egy problémát megoldani,ha fölé emelkedsz /,húsdarálóba nem lehet jó döntéseket hozni.
Ha a daráló a hibás, ésszerűbb fölé emelkedni?
Itt már a számok beszélnek.A bankok duplájára emelték a kamatokat ez 100%-os kamatemelés ezzel 200%-osan bizonyítják hogy uzsorások.
havi 40 ezer forinttal több jogtalan kamat fizetésnél amit folyamatosan loptak el tőlünk,jegybanki napi alapkamat kétszeresével számolva és az
eladási vételi árfolyam különbözet összegének eredménye képpen
Havi 45000FT öt évre visszamenőleg közel 3MILLIÓ Ft.
Mert a számok nem hazudnak!Természetesen JOGÁLLAMBAN/nem jogállamban,de még a gyarmatokon is ennyi.