Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

KBS

"Azt is bejelentik a Fécsbúkon, amikor veszítenek?"

Be.

"Az ügyfelek meg pengetik a 900 000,- Ft illetéket, és 5-600 000,- Ft ügyvédi munkadíjat a pernyertesnek."

Vagy a bankok. Aki veszít. Ez ilyen.

Aztán ott van az illetékmentesség, aki megkapja.

De ez engem egy cseppet sem érdekel és ne is rettent el, rá lesz szánva az az 1 milla illetékkel együtt. Egyébként meg elég biztos lábon áll az amivel én tudok perelni, 1% kockázatot meg simán megér.

1% kockázat?! Persze...

„Vagy a bankok. Aki veszít. Ez ilyen.”
Nem, kérlek, nem ilyen. Ez nem szerencsejáték. Jó ügyvéd nem veszít kilenc pert tízből.

Ettől te bízhatsz benne, hogy épp te leszel a tizedik. Sokan lottóznak is.

http://www.fovarosi-hirhatar.hu/…adosperekben

Tician, írtam neked e-mailt, kérlek nézd meg!

"Nem, kérlek, nem ilyen. Ez nem szerencsejáték. Jó ügyvéd nem veszít kilenc pert tízből."

De, ez ilyen. A vesztes fizet, te magad is írtad.

Valóban nem szerencsejáték, ebben teljes mértékben igazad van, mint ahogy abban is, hogy jó ügyvéd nem veszít kilenc pert tízből.

Ultra lassú sebességgel de közelednek álláspontjaink, hiszen hetek óta ezt szajkózom, hogy specializálódott (nevezzük jónak, ha már így irtad) ügyvéd kell, aki érti, tudja amit csinál, tízből kilencszer nyer és, akkor vág bele ha jó eséllyel nyerhető az ügy.
Azt mondjuk halkan hozzáteszem, hogy a THM-Paradoxonnak nevezett semmisségi ok miatt olyan sok elsőfokú ítélet (a jogerős másodfokú mellett) még nem születhetett, ebből statisztikai következtetést levonni korai. Van ami simán nyert elsőfokon, van ami bukott, nem döntött a bíró, és természetesen nem láttuk a kereseteket és a szerződéseket.

A részedről tanúsított hozzáállás viszont példás (bár egyszer tettél olyan kijelentést, hogy diktálja le az adós mit írj a keresetbe és beadod), nem vállalsz ilyen ügyet, mert nem tudnád megfelelően képviselni az adóst. A bankokat viszont lehet egész jól, érdemes lenne jelentkezned a Bankszövetségnél, kellene fog sok jogász nekik is, hogy győzzék a pereket...

Erdős Tibor
Forintárfolyam, kamatszint és devizaalapú eladósodás
"Bár az MNB felhívta a figyelmet az árfolyamkockázatra, de sok olyat is mondott és tett, amiből az következett: az árfolyamkockázat gyakorlatilag nem komoly veszély. Gondoljunk az árfolyam-ingadozás sávhatárainak eltörlésére, amitől az MNB éppen a forintárfolyam erőteljes és további emelkedését várta, ettől pedig az inflációs ráta esését! Vagy gondoljunk a jegybankelnök azon kijelentésére, hogy „nem találtunk összefüggést az árfolyam és export közt, de találtunk az árfolyam és infláció közt”! Ebből az következett, hogy a jegybank eltökélt az árfolyam tartására, sőt növelésére, hiszen az infláció leszorítása a monetáris politika alapvető rendeltetése.
Gondoljunk arra a tételre, hogy a feltörekvő gazdaságokban a hazai valuta árfolyamának emelkedése törvényszerű! (Lásd a környező országokban mindenütt emelkedett nemcsak a reál-, hanem a nominális árfolyam is.) Eközben a jegybank hallgatott arról, hogy ez a tétel nem lehet érvényes az olyan országra, ahol az államháztartás tartósan túlköltekezik, és ahol az átlagos nominális bérek növekedési üteme több mint háromszor akkora, mint a termelékenységé.
Gondoljunk arra is, ami 2008 tavaszán történt: rövid időn belül 100 bázisponttal növelte az MNB az alapkamatot éppen azzal a szándékkal, hogy az árfolyam a sávhatárok eltörlése után gyorsan növekedjék. Ez növekedett is; ekkor esett a 230-ra az euró forintárfolyama. Nem sokkal később, mikor már kezdett bizonytalanná válni a forintárfolyam, az MNB egyik alelnöke azt állította: kizárt dolog, hogy az árfolyam 260 forint/euró szintig csökkenjen.
El kell ismerni, hogy az MNB sokat tett azért, hogy a lakosság, ha hallott is az árfolyamkockázatról, azt ne vegye komolyan. Eközben a devizahitelesek gyorsan növekvő tábora éveken át kellemesen tölthette az idejét azon elmélkedve, mennyit nyert eddig, és nyerhet még ezután is a forintárfolyam további emelkedése és a nominális bérszint gyors növekedése következtében. Örvendhetett, hogy a devizaalapú hitel vállalásával mekkora üzletet kötött"
http://epa.oszk.hu/…02_erdos.pdf

Eszembe Jutott egy Hungarikum!
AZ egyoldalú szerződésmódosítás a Bankoknak, tud-e valaki olyan európai országot (EU-ban), ahol van ilyen?

KBS te melyik bank fizetett ügyvédje vagy?
KBS:" Az pedig nem várható el senkitől, hogy nyolc-tíz évre előre pontos előrejelzést adjon. Aki erre képes lenne, az rohadt gazdag lenne azóta."
Hát igen a bankok rohadt gazdagok is lettek azóta.
Tegnapi hír:
A K&H Bankcsoport a 2012. évet 20,5 milliárd forint adózás utáni nyereséggel zárta, a negyedik negyedévében 5,8 milliárd forint adózás utáni eredményt ért el
https://www.kh.hu/…dmenye_.html

És mindezt a legnagyobb europai gazdasági "válság" kellős közepén amikor termelő gyárak,cégek 10ezrei mennek csődbe.
És ez csak egy bank a kb 44 itteni külföldi bank közűl.
KBS hát erre mondják azt hogy freudi elszólás

Azt olvastam, hogy egy bírói döntésben a múlt héten ez szerepelt: az árfolyamrés nem költség, mert az árfolyamváltozás része, illetve a bíró elnézést kért, de ő a Hpt. 213-at nem ismeri...hát ez egy vicc

Az a vicc, hogy ahogy szorul a hurok a bankok nyaka körül, úgy magyarázkodnak össze-vissza.
A PSzÁF leánya a PBT február elején eljutott odáig, hogy végre az árfolyamrés költség, aminek “számszakilag” kiszámítható összege és “%-ban kifejezett mértéke” van. De mivel nincs taxatíve felsorolva a költségek között a hpt-ben és a THM rendeletben, ezért egy olyan költség ami nem fér bele az "összes költség" definícióba.
Ki mennyi olyan költséget tud felsorolni ami szerepel a szerződésében de nem szerepel a vonatkozó jogszabályokban néven nevezve (kezelési költség nem ér :)), és mennyi rejtett költség van ami nem szerepel felsorolva.

Ami nálam rejtve van: kötelező folyószámla vezetés, amely nem ingyenes.

A probléma pedig , hogy a bírók beveszik...általános iskolás matematikai alapképzés kell az olyannak aki ezt nem érti - aki nem tudja megkülönböztetni az árfolymarést az árfolyamváltozástól -, nem pedig polgár jogi döntéshozás

Egyébként a decemberi jogerős Pitee ítéletben ítéletben ez szépen ki van kerülve, aki azt elolvassa, megérti, csak végre olvasná már el a döntéshozó bíró elsőfokon is, amelyik átolvasta, semmisíti is meg a szerződést azonnal. A Hpt. éppen azért ír összes költségről, mert minden szerződés más, és ha fel lenne sorolva, akkor a bankok kitalálnának újakat. Ezért nem sorolták fel...szerintem meg vannak fogva, csak egységesíteni kellenn a döntéseket...az egy vicc, hogy decemberben Pesten költség és semmis, és múlt héten Szegeden nem költség elsőfokon...ha másodfokon az lesz nem gáz az egy kicsit az elsőfokú bírónak?!Kicsit szégyen

Kedves Péter!

Angliában biztosan van joguk egyoldalú szerződésmódosításra a Bankoknak. Ez nem Hungarikum.

Az már igen, hogy nincs olyan szerv (PSZÁF van, de minek?) amely szükséges esetben fellép és megakadályozza azt, hogy a Bankok vagy más szolgáltatók ezzel visszaéljenek.

A PBT írásba adta, hogy az árfolyamrés költség… (H-PBT-H-282/2013.)
http://pitee.wordpress.com/…t-h-2822013/

„(Kérjük, hogy a "foghegyről odavetett" típusú - jogi alamizsnáktól kíméljen meg bennünket ez a hétfő...)” :)))))))))))

„nem szerepel a szerződésben a CHF összeg, csak egy forint összeg kölcsön összegként”
Az enyémben csak CHF összeg szerepel, és a folyosítás napján érvényes árfolyamon került Ft összeg a számlámra. Aláíráskor nem is tudtuk, mennyi Ft-ot fogunk kapni.

Wers Te UniCredites vagy? Mert arról hallottam, hogy ott devizában törlesztettek az ügyfelek, akár az arab pénzváltóban beszerzett és a bankban befizetett pénzből.

nem CIB
nem devivában törlesztek
Indulás: igényeltem hitelt, egy része Ft-hitel kiváltás + felújítás, x Ft összeg az igénylés napján aktuális árfolyamon átszámolt CHF írva az igánylő lapra.
Folyósítás, az az napi árfolyamon átszámolt Ft utalás (jól jártunk, mert nekem kedvezően alakult az árfolyam)

Törlesztések: x CHF az az napi árfolyamon átszámolva Ft terhelés.

Na igen, a mértékadó árfolyam nekem is a szerződéskötés napi árfolyam, erre 6 nap múlva ugyanazt a forint összeget folyósították, a törlesztésnél meg a szerződéskötéskori árfolyamot számolják. Folyósításkor meg 10 ezerrel kevesebbet folyósítottak..merész, és egyben érdekes, leírtam a bírónak is, de szeirntem ezt sem érti meg

Másodfokon hátha, ott talán értelmesebbek döntenek, legalább is az ítéletekből mintha az látszana

Te nem vagy normális.

KBS, te érted KicsiRózsa hozzászólását?

Bihari Ügyvédi Irodával kapcsolatban egyetértek mostmár egyetértek...szajkózzák mindenhol, hogy segítenek...felhívtam, nem adnak ki határozati számot, és egyből időpontot adtak, valamint az én ügyvédem töredékét sem tudja annak, amit a bihari, azért nem halad

Ja, és 1.000.000+Áfa ha akarok kérni valami dokumentumot...?!?!Ennyit erről!!CSak a profit..

első baj, hogy nem értem amit írtál KicsiRózsa, de ez lehet, hogy annak köszönhető, hogy nő vagyok (és halmozottan hátrányos, mert ráadásul szőke)