Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Ha a bankokat kaszálod el, ezt is azok fizetik meg, akik nem vettek fel hitelt, a banki díjakban. Szerintem

Nem minden CHF hiteles kéri, és gondolja úgy, hogy az államnak kell fizetni helyette, sőt, ez inkább a kormány ötlete, senki nem akarja, hogy az adófizetők pénzén törlesszen. Ezért kéne a bankokat elkaszálni és kész.

Én magamat mentem, és nem kell senki segítsége, mert a hitelező hibázott, csak neki kell fizetnie és felelnie érte.

Egyébként nem sok különbség van a forint és a deviza hitelek között, mind a kettőt lehet támadni, a forinthitelek kamatát is ugyanúgy emelték, és adott banknál a forinthitel szerződés is ugyanolyan hibákat tartalmaz mint a devizás. CSak éppen ezeket most kevesebben támadják, mert nincs benne árfolyamváltozás...de ugyanakkora csalás az is!!!

"azzal meg ki fog törődni, hogy annak, aki felelősen gazdálkodott és nem vett fel semmilyen fogyasztási célú hitelt, a banki díjakon meg a közterheken keresztül ne kelljen már kisegítenie azokat, akik erre nem voltak képesek."

Az alapkérdés természetesen ez, rögtön utána jön, hogy a devizahiteleseket miért is kellene jobban sajnálni, mint a forinthiteleseket? Meg ha már őket meg akarják menteni saját maguktól, akkor a forinthiteleseket miért is nem megmenteni?

„Mivel egyetlen bank így működik. Banküzemi szinten jelenik meg a deviza."

Én hülye meg azt hittem, hogy ezek egyedi szerződések....

Azért megnézném, ha mondjuk a Te autódban Obudafan csak gyárüzemi szinten lenne fék vagy motor, akkor is ilyeneket írnál-e.... ”

Olyan szívesen látnék már egy értelmes(!) levezetést, hogy honnan lett volna ennyi lé pusztán a forintbetétekből, ilyen kamat mellett. Mondjuk olyat, amiben az is benne van hogy akkor minek kellett a bankoknak 2,6 milliárd euró a jegybank devizatartalékából (és még így is felment 294-ről 315-re az euró árfolyam). Gondolom cukorkát és csattogós lepkét vettek belőle.

A példa amúgy rossz; ha már mindenféleképpen autót gyártassz, akkor úgy jó a példa hogy egyik kikerülő autóhoz sem adnak tanúsítványt, mert van egy ami működik és a többi ugyanúgy készült.

Harmadrészt, ha józan paraszti ész: írd össze a család összes bevételét (fizetések, csp, miegymás), és bizonyítsd be hogy a te fizetésedből mennyi kenyeret vettetek.

„És a forinthiteleseket ki menti meg?”

Hadd legyek annyira elfogult, hogy megkérdezzem, hogy azzal meg ki fog törődni, hogy annak, aki felelősen gazdálkodott és nem vett fel semmilyen fogyasztási célú hitelt, a banki díjakon meg a közterheken keresztül ne kelljen már kisegítenie azokat, akik erre nem voltak képesek.

„Vagyis , akkor azt mondod, hogy amennyiben ez a rész nem felel meg a vele szemben támasztott követelésnek, akkor nem semmis lesz a szerződés, hanem kihagyjuk az egészet a szerződésből és kvázi FIX kamatozásúvá tesszük?”

Nem ezt mondtam, mivel nem feltétlenül ez a helyes orvoslása a szerződésnek.

„Azért megnézném, ha mondjuk a Te autódban Obudafan csak gyárüzemi szinten lenne fék vagy motor, akkor is ilyeneket írnál-e....”

Lehet hülye példákat hozni, de attól még nem lesz igazad. A két dolognak semmi köze egymáshoz.

És a forinthiteleseket ki menti meg?

"Egy 2005 közepén felvett svájci frank alapú lakáshitel törlesztőrészletei egészen 2011 közepéig kedvezőbbek voltak, mint egy hasonló feltételű forint lakáshitelé. Egy 2006 közepén felvett svájci frank alapú lakáshitel törlesztőrészletei egészen 2012 őszéig kedvezőbbek voltak, mint egy hasonló feltételű forint lakáshitelé. Végül az MNB által tipikusnak tekintett 2007 közepén felvett svájci frank alapú lakáshitel törlesztőrészletei 2010 közepéig voltak kedvezőbbek, mint egy hasonló feltételű forint lakáshitelé.

Az összes eddig befizetett törlesztőrészlet jelenértéke és a fennálló tőketartozás összege alapján azt lehet látni, hogy egy 2005 közepén svájci frank alapon eladósodott ügyfél még mindig 555 ezer forinttal járt jobban, mintha a hitelét forintban vette volna fel. Egy 2006 közepén eladósodott ügyfél esetén a svájci frank alapú hitel előnye már 802 ezer forint."

"Mivel egyetlen bank így működik. Banküzemi szinten jelenik meg a deviza."

Én hülye meg azt hittem, hogy ezek egyedi szerződések....

Azért megnézném, ha mondjuk a Te autódban Obudafan csak gyárüzemi szinten lenne fék vagy motor, akkor is ilyeneket írnál-e....

"Azt hinné az ember, hogy ez még az elfogult devizahiteles számára is világos, de a jegyzőkönyv kedvéért: a szerződésnek az a része, amely lehetővé teszi a hiteldíj megváltoztatását."

Vagyis , akkor azt mondod, hogy amennyiben ez a rész nem felel meg a vele szemben támasztott követelésnek, akkor nem semmis lesz a szerződés, hanem kihagyjuk az egészet a szerződésből és kvázi FIX kamatozásúvá tesszük?

„Melyik része lesz semmis?

(
nem tartalmazza:

azon feltételeknek, illetőleg körülményeknek a részletes meghatározását, amelyek esetében a hiteldíj megváltoztatható, vagy ha ez nem lehetséges, az erről szóló tájékoztatást,)

Hogy határolod be a hiányzó részt?”

Azt hinné az ember, hogy ez még az elfogult devizahiteles számára is világos, de a jegyzőkönyv kedvéért: a szerződésnek az a része, amely lehetővé teszi a hiteldíj megváltoztatását. (És hogy a fölösleges vitáknak talán-talán elejét vegyük, a jogkövetkezmény, amennyiben ez lehetséges a szerződés ezen részének az orvoslása.)

„Annak vizsgálata, hogy egy konkrét szerződés mögött van-e devizaforrás lehetetlen és egyben szükségtelen is a perekben. ”

Mivel egyetlen bank így működik. Banküzemi szinten jelenik meg a deviza.

Igen, tudom, a focihoz is mindenki ért.

KBS:

Sajnos nem lenne esélyem , mert Én csak utánad jönnék a sorban :)

Egyébként csak józan paraszti ésszel is nehezen felfogható dolgokat emeltem ki, aminek nincs köze a joghoz....

"Annak vizsgálata, hogy egy konkrét szerződés mögött van-e devizaforrás lehetetlen és egyben szükségtelen is a perekben."

Várom már a következő jogegységit:

"Annak vizsgálata, hogy egy visszaeső bűnözőnek egy konkrét esetben volt-e lehetősége elkövetni azt, amivel megvádolták szükségtelen a perekben."

Miért nem jelentkezel bírónak? Hiszen te okosabb vagy és jobban érted a jogot, mint legalább 26 kúriai bíró.

De ez a rész sem piskóta:

A deviza alapú kölcsön mögött – figyelemmel a pénzügyi intézményekre vonatkozó közjogi jellegű szabályokra – devizaforrás áll. Annak vizsgálata, hogy egy konkrét szerződés mögött van-e devizaforrás lehetetlen és egyben szükségtelen is a perekben.

Egy kis karácsonyi ajándék :P

http://www.lb.hu/…je-hatarozat

A Hpt. 213. § (1) bekezdése értelmében az a)-g) pontoknak nem megfelelő tartalmú szerződés semmis. E felsorolásban vannak olyan pontok, amelyek az egész szerződés érvénytelenségét eredményezhetik, például, ha a szerződés tárgya, a THM mértéke, illetve a törlesztőrészletek nagysága nincs a szerződésben rögzítve. Más pontok, így pl. a d) pont részleges érvénytelenséget eredményez, mivel a törvényi követelményeknek nem megfelelő tartalmú szerződéses rendelkezések a szerződés jól körülhatárolható részét érintik.

Ezt honnan vették, hogy a d, pont csak részleges semmisséget eredményez?

Melyik része lesz semmis?

(
nem tartalmazza:

4. azon feltételeknek, illetőleg körülményeknek a részletes meghatározását, amelyek esetében a hiteldíj megváltoztatható, vagy ha ez nem lehetséges, az erről szóló tájékoztatást,)

Hogy határolod be a hiányzó részt?

Való igaz.

„Dr. Kolláth György kolléga is kinevezte magát alkotmányjogásznak, azóta ő a mérték Kálmán Olga ATV-s műsorában. Ifj. Lomniczi Zoltán kolléga csak példát vett róla.”

Mintha egy fokkal kevésbé szájbarágós módon én is ezt írtam volna.

Ifj. Lomnici "egyszerű emberként" keresi a választ.

Ez talán azt jelentheti, hogy ő maga is úgy értékeli, hogy a politikusi énje ebben a kérdésben kirekesztette magából a jogász énjét.

Dr. Kolláth György kolléga is kinevezte magát alkotmányjogásznak, azóta ő a mérték Kálmán Olga ATV-s műsorában. Ifj. Lomniczi Zoltán kolléga csak példát vett róla.

:)

Ha már áfa-levonás: az a csúnya Európai Bíróság valahogy úgy tűnik, jobban képviseli a magyar vállalkozások érdekeit, mint a magyar hatóságok.

Ami a másik kérdést illeti, úgy tűnik, hogy ha egy kolléga elkezdi magát alkotmányjogásznak neveztetni, akkor tőle sok jóra már nem számíthatunk.

Csúnya személyeskedés, de nem bírom megállni: ifj. Lomniczinek egy szavát nem hallottam akkor, amikor az id. Lomniczi vezette felülvizsgálati tanács adóügyekben gyakorlatilag érvek nélkül - sőt egyszer egyszer kifejezetten logikailag hibás érveléssel - sorozatban hagyta helyben a hatóság hibás, pénzbehajtásra törekvő gyakorlatát. Gondolok itt az áfa-levonási ügyekre, és az egyéni cég átalakulásához kapcsolódó adóterhekre.

„Ajánlom figyelmetekbe az alábbi beszélgetést.”

Wellmann elképesztően türelmes ember.

Egyébként a bírói döntések kritizálhatóságának nagy híve vagyok, de az én véleményem szerint ha egy kolléga nyilvánvalóan szakmaiatlan módon teszi ezt meg, az súlyos etikai aggályokat vet fel. Akkor is, ha egy volt főbíró fiáról van szó.

„Tisztelt "bankbarát" Kollégák! KBS, ObudaFan!”

Attika, azt gondolom, hogy sajnos neked ennyi maradt itt. Mivel jogi érveid nincsenek, minősítgetsz mindenkit, akinek vannak.