Elmü kötbér

„Kétféle ember van: aki már „lopta” a gázt, vagy áramot, és az, aki ez után fogja !”

Bölcs megállapításnak tűnik, de nem az.

Hülyeség !!

Ausztriában, Németországban, Olaszországban az elektromos fogyasztásmérőket a felszerelés helyszínén ellenőrzik a hiteles mérést. Hallomásból tudom ,hogy Szlovéniában is egyetlen európai országot sem tudok, ahol megállja a helyét a mágnesezési koncepció. Romániában próbálkoztak a szolgáltatók, de ott lesöpörték a fogyasztó védők azzal az indokkal ,hogy hisznek a gyártok által gépkönyvben tett nyilatkozatának miszerint a mérők érzéketlenek a külső mágneses befolyásolás ellen. Ez minden elektromos fogyasztás mérő gépkönyvében megtalálható. Úgy hogy e pofátlan koncepció miatt szerintem kétféle ember van……

A mágnesezéssel nem a szolgáltatók próbálkoznak, hanem a fogyasztók.

Úgy látszik, nem érted, a környező országokban nem próbálkoznak az emberek mágnesezéssel?
Ez csak a mi „leleményünk”.

Tisztelt Forumozók!
Itt egy valódi kérdés!
Az elmü és közöttem nem volt érvényes szolgáltatói szerződés. A biróság ítéletében kimondta ráutaló magatartással létre jött a szerződéses viszony . Tehát szerződésben állok a szolgáltatóval. A gondom csak annyi, hogy a bérlőm is szerződésben van ugyanazon a fogyasztási helyen a szolgáltatóval. Melyikünk szerződése az érvényes? Nem akarok ironizálni, de lehet, hogy érkezési sorrend szerint állapítják majd meg?

ez most még mindig ugyanaz a per, vagy egy újabb? és hol voltál az elmúlt időszakban, hogy nem blogoltál itt a fórumon?

Igen jogerössen lezárult per(ugyanaz)

Sok munkám van

Nézd meg az ítéletben.

Nem érkezési sorrend az, hanem érvényesen a második nem is jöhetett létre. Most, ugye abból indulok ki, hogy te szerződtél hamarabb.

Ja, most jövök rá, hogy te ki vagy. Inkább ne vedd figyelembe, amit írtam.

A bérlője szerződése megszűnt. Ő meg tulajdonos.

Èn nem szerzödtem! Ráutaló "magatartásom miatt" lettem szerzödő fél. Egyébként a bérlöm hamarabb szerzödött a szolgáltatóval mint én ,a magatartásom miatt.

Nem tudtok egy ilyen egyszerű kérdésre válaszolni?

Válaszoltunk. Csak észre se vetted.

De miért is kellene válaszolni? A bíróság a jogerős (!) ítéletével megválaszolt minden kérdést.

Tehát, nem tudjátok a választ.

KBS. A bérlőm élő szerződését tegnap kerestettem elő vele, teljesen rendben van. Én az ítélet szerint szerződő vagyok az elművel hol itt az igazság?

Részlet az ítéletből:
„A fentiek alapján a bíróság a mérőóra mágnesezésének bizonyítására vonatkozó szakértői bizonyítás
iránti felperesi indítványt elutasította, mivel alperes igazolta, hogy a hibát a Szolgáltató felé jelezte.
Felperes pedig nem igazolta, hogy az alperes részére a mérőórát hibátlanul átadta. A fogyasztó
felelőssége pedig csak a hibátlanul átvett mérőeszközökre vonatkozóan állhat fenn. Mivel a
mérőeszköz - a felek által kölcsönösen elismerten - hibásan működött, az alperes részére történő
bizonyított átadás hiányában nem állapítható meg a hiba keletkezésének ideje. Nem állapítható meg,
hogy a hiba oka alperes magatartásának következménye. Különös tekintettel arra, hogy a hibát a
helyszíni szemlét megelőzően maga alperes jelezte a Szolgáltató felé.”

A bíróság szerint szerződésben állok az elművel, de az ítélet óta eltelt majd másfél év és az elmü még mindig nem adta át nekem hibátlanul a mérőórát, mely a szerződés létrejöttének feltétele. (VET.)

Ezt olvasva senkiben nem mozdult meg semmi?

:) de valami mocorog, csak megint nem lehet érteni, hogy pontosan mire irányul a kérdésed.

Fogyasztás történt, gondolom, a rossz mérőóra ellenére, talán ezért nem akarsz fizetni, de a szolgáltatást ki kell fizetni, márcsak az a kérdés, hogy milyen irányban mér rosszul az az óra.

Ha bérlőd van és ő fogyasztott, akkor neki kell fizetnie, ha mégsem fizet, akkor a tulajdonos áll mögöttes felelősként. Ha bizonyítottan a bérlőd fogyasztását fizetted, utólag a bérlőn követelheted.

Ha vitatod az óra hitelességét, akkor kérj egy másik órát és a kettő óra mért különbségből kiderülhet az eltérés.

Itt az alapprobléma:" Tisztelt Forumozók!
Itt egy valódi kérdés!
Az elmü és közöttem nem volt érvényes szolgáltatói szerződés. A biróság ítéletében kimondta ráutaló magatartással létre jött a szerződéses viszony . Tehát szerződésben állok a szolgáltatóval. A gondom csak annyi, hogy a bérlőm is szerződésben van ugyanazon a fogyasztási helyen a szolgáltatóval. Melyikünk szerződése az érvényes? Nem akarok ironizálni, de lehet, hogy érkezési sorrend szerint állapítják majd meg?"

Itt az alapprobléma:" Tisztelt Forumozók!
Itt egy valódi kérdés!
Az elmü és közöttem nem volt érvényes szolgáltatói szerződés. A biróság ítéletében kimondta ráutaló magatartással létre jött a szerződéses viszony . Tehát szerződésben állok a szolgáltatóval. A gondom csak annyi, hogy a bérlőm is szerződésben van ugyanazon a fogyasztási helyen a szolgáltatóval. Melyikünk szerződése az érvényes? Nem akarok ironizálni, de lehet, hogy érkezési sorrend szerint állapítják majd meg?"

Attól függ, ki a tényleges fogyasztó. Erre már válaszoltam.

Mi a rejtett kérdésed? Kinek a feladata az óra cseréjét intézni?

Azt gondolod, hogy amíg nincs hiteles órád, addig nem állsz jogviszonyban és a nem hiteles óra fogyasztását nem kell kifizetni?

Csak ismételni tudom magam, a bérlőn megkísérlik a fogyasztást behajtani, ha nem megy, akkor neked kell helyettük is fizetned.

nincs gond a fizetéssela bérlő renmdesen fizet.
A „rejtett” kérdés mennyire jogszerű,hogy ugyanarra az üzleti fogyasztási helyre egy magánszemélynek (nekem) és a bérlőmnek (vállalkozás)is szerződése van. Az én „szerződésem”a bíróság ítéletével mondta ki. Viszont a bérlőmnek évek óta tényleges szerződése van a fogyasztási helyre.