drbjozsef
2020.12.21. 14:04
Elmü kötbér
alfateam
#
2020.12.21. 08:43
Bemásolod a keresőbe, előjön.
Amonre
#
2020.12.21. 08:17
Sajnos ez a link nem jó, mert ez a te saját gépeden van, így ezt az én gépemen nem tudom megnyitni
alfateam
#
2020.12.21. 00:33
file:///C:/Users/user/Downloads/ELMU-EMASZ_Energiaszolgaltato_Zrt_Uzletszabalyzat_Melleklet%20(1).pdf
Amonre
#
2020.12.20. 23:32
"ELMÜ üzletszabályzat 2.3 szakasz." Sajnos a google így nem találta meg. Tudsz egy linket küldeni vagy bemásolni ezt a részt, mert 2015 előttit meg egyáltalán nem találok üzletszabályzatból. Előre is köszi.
alfateam
#
2020.12.19. 21:19
ELMÜ üzletszabályzat 2.3 szakasz.
Amonre
#
2020.12.19. 17:03
Sziasztok, van egy garázsom amiben bérlő van. (5 éves történet, csk most jutott FMH szakaszba) Ennek van egy villanyórája. A villanyórát cseréltetni szerettem volna, előrefizetősre, hogy a bérlővel ne kelljen ezzel is mindig elszámolni. Meg is rendeltem a cserét az ELMŰtöl. Az ELMŰhöz leadtam, hogy engem hívjanak, ha cserélni szeretnék, mert akkor én szólok a bérlőnek és én is ott lennék a cserénél nyilván. Az ELMŰ csapata nem szólt, hanem egyszer csak megjelentek és közölték a bérlővel, hogy mókolva van az óra plombája és ... ... itt irja alá. A bérlőnek ugye nem kerül semmibe, hogy valamit aláírjon, de én nem voltam ott. Később volt egy óravizsgálat ami megállapította, hogy nem történt beavatkozás az órába. Én bementem egyeztetni az ELMÚhüz, ahol kértem, hogy mutassák meg hogy mi a probléma. Ott elémraktak 2 plombát és mondták, hogy "ismeretlen a plomba" számukra, aztán miután megnéztem a plombákat elém raktak egy papírt, hogy írjam alá, hogy a "plombát tartalmazó boríték" sértetlen volt. Nyilván nem írtam alá, mert nem láttam a borítékot előtte, tehát bármilyen plombát mutathattak nekem, egyáltalán nem biztos, hogy azt mutatták amit leszedtek az óraszekrényről. A kötbér (2015-ös) 240e Ft+költségek. Látom, hogy azóta van ez a rendelet 18/2017. (XII. 21.) MEKH rendelet melyben fényképhez kötik, hogy lehet-e kötbérezni ha a megelőző állapotot nem ismerjük, tehát ha nem készült fénykép a plombákról a felrakáskor, akkor nem kötbérezhető, valamit a kötbér is csak maximum a fele lehet.
Ha nem fogadják el valamiért, hogy nem voltam ott az óracserénél, valamint a plombákat sem tárolták megfelelően ergo nem lehet bizonyítani, hogy azokról a plombákról van konkrétan szó, amelyeket leszedtek az óraszekrényről.
Kérdés hivatkozhatok-e egy tárgyalásnál arra, hogy nem volt fényképezve a plomba, tehát hiába újabb a a MEKH rendelet az vonatkozzon egy előtte 2 évvel történt eseményre ismert a MEKH rendeletet nyilván azért hozták, hogy rendet tegyenek az előtte fennálló igazságtalan rendszerben, mely visszaélésekre ad lehetőséget és a szolgáltatót érdekeltté teszi jelentősen mert horribilis összegekhez juthatnak mindenféle -könnyen kreálható- bizonyítékok nélkül. Valamint ha nem fogadják el ezeket a hivatkozásokat akkor mérsékeljék a kötbért annyira mint a MEKH rendeletben van?
Amonre
#
2020.12.19. 17:03
Sziasztok, van egy garázsom amiben bérlő van. (5 éves történet, csk most jutott FMH szakaszba) Ennek van egy villanyórája. A villanyórát cseréltetni szerettem volna, előrefizetősre, hogy a bérlővel ne kelljen ezzel is mindig elszámolni. Meg is rendeltem a cserét az ELMŰtöl. Az ELMŰhöz leadtam, hogy engem hívjanak, ha cserélni szeretnék, mert akkor én szólok a bérlőnek és én is ott lennék a cserénél nyilván. Az ELMŰ csapata nem szólt, hanem egyszer csak megjelentek és közölték a bérlővel, hogy mókolva van az óra plombája és ... ... itt irja alá. A bérlőnek ugye nem kerül semmibe, hogy valamit aláírjon, de én nem voltam ott. Később volt egy óravizsgálat ami megállapította, hogy nem történt beavatkozás az órába. Én bementem egyeztetni az ELMÚhüz, ahol kértem, hogy mutassák meg hogy mi a probléma. Ott elémraktak 2 plombát és mondták, hogy "ismeretlen a plomba" számukra, aztán miután megnéztem a plombákat elém raktak egy papírt, hogy írjam alá, hogy a "plombát tartalmazó boríték" sértetlen volt. Nyilván nem írtam alá, mert nem láttam a borítékot előtte, tehát bármilyen plombát mutathattak nekem, egyáltalán nem biztos, hogy azt mutatták amit leszedtek az óraszekrényről. A kötbér (2015-ös) 240e Ft+költségek. Látom, hogy azóta van ez a rendelet 18/2017. (XII. 21.) MEKH rendelet melyben fényképhez kötik, hogy lehet-e kötbérezni ha a megelőző állapotot nem ismerjük, tehát ha nem készült fénykép a plombákról a felrakáskor, akkor nem kötbérezhető, valamit a kötbér is csak maximum a fele lehet.
Ha nem fogadják el valamiért, hogy nem voltam ott az óracserénél, valamint a plombákat sem tárolták megfelelően ergo nem lehet bizonyítani, hogy azokról a plombákról van konkrétan szó, amelyeket leszedtek az óraszekrényről.
Kérdés hivatkozhatok-e egy tárgyalásnál arra, hogy nem volt fényképezve a plomba, tehát hiába újabb a a MEKH rendelet az vonatkozzon egy előtte 2 évvel történt eseményre ismert a MEKH rendeletet nyilván azért hozták, hogy rendet tegyenek az előtte fennálló igazságtalan rendszerben, mely visszaélésekre ad lehetőséget és a szolgáltatót érdekeltté teszi jelentősen mert horribilis összegekhez juthatnak mindenféle -könnyen kreálható- bizonyítékok nélkül. Valamint ha nem fogadják el ezeket a hivatkozásokat akkor mérsékeljék a kötbért annyira mint a MEKH rendeletben van?
alfateam
#
2017.09.23. 08:15
20.-án ezt írtad„:A rendőrség lezárta a nyomozást.”
ma 23.-a van és ma ezt:"
- „mivel az elkövető kiléte a nyomozásban nem volt megállapítható- felfüggesztem.”"
A lezárta és a felfüggesztem hatalmas különbség...
Page
#
2017.09.23. 08:05
A kérdésedre válaszoltam.
Nem vezettem félre senkit főleg nem önmagamat.
alfateam
#
2017.09.23. 07:58
Ez egészen más mint amit te korábban írtál...
Ne vezess félre senkit, főleg ne önmagadat.
A rendőrég írta ezt vagy az ügyész?!
Page
#
2017.09.23. 07:33
Kedves alfateam,
"-mivel az elkövető kiléte a nyomozásban nem volt megállapítható- felfüggesztem."
ezt írta a rendőrség.
alfateam
#
2017.09.22. 15:47
Page!
A rendőrség mire hivatkozott a nyomozást megszüntető határozatban?!
Vadsuhanc
#
2017.09.22. 14:07
Kedves Page!
A kötbért az ELMÜ csak akkor tudja követelni, ha a fogyasztó szerződést szegett. A szerződésszegés esete az amikor:
„..a fogyasztó a szolgáltató engedélye nélkül megbontja a plombát, ha a fogyasztást mérő készüléket manipulálja, esetleg tönkreteszi...
”
A rendőrség nem állapította meg, hogy ki bontotta meg a plombát, ki rongálta meg az órát, így nem valósul meg az ELMÜ arra való hivatkozása, hogy a fogyasztó volt - azaz Te - így ezáltal nem nem követelhet Tőled kötbért.
Page
#
2017.09.22. 10:31
alfateam
A 187.500 Ft csak a kötbér. Az új óra szerelési díja sehol sem szerepel.
Page
#
2017.09.22. 10:29
Kedves Vadsuhanc
Köszönöm a segítséget!
Külön köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet a számlák átnézésére.
Az óra 1999-es egyfázisú óra, melynek hitelesítése 2014 volt a számlákon.
Majd 2014-től a számlákon megváltozott a hitelesítés éve 2019-re.
Eközben nem történt semmilyen felülvizsgálat.
alfateam
#
2017.09.20. 14:39
Page!
Ez a 187 500 csak kötbér vagy ebbe benne van az új mérő szerelési díja is?
Vadsuhanc
#
2017.09.20. 14:23
Kedves Page!
Nagyon röviden próbálom leírni.
első:
Kérd ( követeld ), hogy az ELMÜ mutassa be a 2016. augusztus 26.-án történt óraleolvasás fényképeit és kérdezz rá arra, hogy az éve leolvasás során a fényképekből megállapítható-e bármiféle szabálytalan vételezés. Amennyiben nem tudja igazolni kérd annak megállapítását, hogy a leolvasáskor az órával kapcsolatosan sem áramlopás ( szabálytalan vételezés ) sem szerződésszegés nem volt megállapítható. ( óra rendben volt )
második:
A rongálás bejelentése után történt helyreállításkor az ELMÜ megállapította-e, hogy a bekötött rendszerbe jogosulatlanul beavatkozás történt-e?
harmadik:
Vedd elő a rendőrség megszüntető határozatát, amely alapján a rongálás elkövetőjét nem lehet megállapítani, azaz azt sem, hogy a mérőórát Te rongáltad meg. A kötbér fizetésének alapja, hogy az órával kapcsolatos rongálást stb. a fogyasztó kövesse el, így, ha azt a rendőrség nem állapította meg, hogy Te voltál így a követelés jogtalan.
Nem néztem utána pontos jogszabályoknak ezt tedd meg Te, szerintem - ahogyan és amit leírtál az alapján- nincs helye semmiféle követelésnek sem, ha a számláid rendben vannak.
Sok sikert, ha kérdésed van írj ide.
A szerződésszegés esete az, amikor a fogyasztó a szolgáltató engedélye nélkül megbontja a plombát, ha a fogyasztást mérő készüléket manipulálja, esetleg tönkreteszi.
Page
#
2017.09.20. 08:52
alfateam
köszönöm
Page
#
2017.09.20. 08:50
nonolet
Milyen utcai biztosíték? Nem tudom miről van szó?
Nem volt áram, reggel 8-kor kijött az ELMŰ raktak új órát és lett áram.
Mint írtam a biztosító kötbérre nem fizet, ha kifizetem akkor sem. Csak az eltulajdonított óra árát fizetné meg.
Az ELMŰ nem gyanúsít engem, de ezt írta: "szerződésszegő módon történt a villamos energia vételezése, a fogyasztásmérőt megrongálták."
Számomra ez úgy tűnik mégis...
nonolet
#
2017.09.20. 08:45
Azaz le kell játszanod a meccset a szolgáltatóval
és
ha a bíróság fizetésre kötelez, majd csak akkor lesz kár.
Akkor kérheted a biztosítótól...
nonolet
#
2017.09.20. 08:43
" az eltulajdonított óra értékét megfizették volna, viszont az ELMŰ kötbért kér."
A kötbért majd akkor kérd a biztosítótól, ha megfizetted.
Amíg nem fizetted meg, addig nem kár még... ugyebár.
nonolet
#
2017.09.20. 08:41
"Előfordult ugyanis, hogy a szabálytalan vételezés lehetőségét a szabálytalan vételezés bizonyítékának
kívánták tekinteni."
Avagy
- a szabálytalan vételezésre alapozott kötbérhez
- BIZONYÍTANI kell a szabálytalan vételezést IS!!!
Ami itt ugye aligha állhatott fenn.
Mivel a rongálás után
- azonnali bejelentés történt
- mivel NEM VOLT áram a házban
(fontos kérdés lehet, hogy
az utcai biztosíték is lekapcsolt-e?
azaz a méretlen vezetékben volt-e áram?)
Azaz aligha tudja a szolgálattó bizonyítnai,
hogy: "szerződésszegő módon történt a villamos energia vételezése"
-
Tehát első körben levél a szolgáltatónak, a fenti érvekkel és egyben a per beígérése arra az esetre,
ha nem vonja vissza az ILYEN kötbér igényét.
Aztán per, ha nem érti meg....
Page
#
2017.09.20. 08:34
nonolet
Igen, van biztosításom, egyeztettem is a biztosítóval, az eltulajdonított óra értékét megfizették volna, viszont az ELMŰ kötbért kér.
Nem tudom azon kívül, hogy kerítés van és az óra zárható régi típusú fa szekrényben volt és le volt lakatolva még hogyan védhettem volna meg?
alfateam
#
2017.09.20. 08:29
