Egy 4 nyaralóból álló sorházban egy nyaraló tulajdonosa vagyok 50 %-ban. Tulajdonostársam Ferenc a felperes szintén 50%-al bír.
Ferenc az ½-½ arányú közös tulajdonunkban álló ingatlanon végzett hozzájárulásom és értesítésem nélkül a rendes gazdálkodás körét meghaladó munkálatokat: Kizárólag a saját üdülőrésze fölé engedély nélkül a lapos tetőre egy fél nyeregtetős megoldást épített. Így most az ingatlanrészem és az uralkodó szélirány szempontjából egy 70 cm-es bádoggal bevont hófogó van a közös tető közepén (a közös falra teljes hosszában és szélességében ráépítve), ami még kb. 10 cm-rel át is lóg az én tetőrészemre ezért a tetőfeljáróm ajtajának mozgatását is megnehezíti. Véleményem szerint a sorház homlokzatát is megbontotta. (Ferenc része nem szélső ingatlan, tehát mindkét oldalról lapostetős épület határolja.)
A város önkormányzata értesült erről az építkezésről, így végzésben elállította az építkezést és helyszíni szemlét rendelt el. Azután
2011. 10. 27-i keltezéssel kaptam a város jegyzőjétől egy HATÁROZATOT, mely megállapítja, hogy „a ... hrsz-ú ingatlanon engedély nélkül, szabálytalanul a meglévő lapos tetős hétvégi házra” épült egy új tetőszerkezet és felszólította tulajdonostársamat Ferencet, hogy nyújtsa be a tetőszerkezetre 2011. 12. 09-ig a fennmaradási engedély iránti kérelmét. És a lehetséges következményeket is tartalmazta a határozat: "Amennyiben...VAGY az azzal kapcsolatos hiánypótlási felhívásnak a megadott határidőben nem tesz eleget...úgy az építésügyi hatóság elrendeli az eredeti állapot visszaállítását"
(Azóta 2012. 03. 02-ig semmilyen hivatalos papírt nem kaptam a várostól.)
Ez a határozat JOGERŐRE EMELKEDETT, mert Ferenc nem fellebbezte meg.
2011. 12. 16-i keltezéssel ellátott VÉGZÉSÉBEN A Város Jegyzője 30 napon belüli hiánypótlásra szólította fel tulajdonostársamat Ferencet, aki ezt a levelet saját állítása szerint csak 2011. december 28-án kapta kézhez. (Gondolom ezt ellenőrzi a bíróság, hogy így van-e.)
Azaz a 30 napos határidő 2012. január 28-án lejárt. anélkül, hogy Ferenc benyújtotta volna a hiánypótlást.
DE 2012. 01. 26-án tulajdonostársam Ferenc jognyilatkozat pótlás iránti keresetet indított ellenem az illetékes bíróságnál.
2012. 02. 24-én volt a polgári peres tárgyalás jognyilatkozat pótlása ügyében: Ferenc elismerte, hogy nem értesített, az építkezésről és a bíró azt is megkérdezte, hogy miért nem fellebbezte meg a 2011. 10. 27-én kelt határozatot, ami így jogerőre emelkedett.
Védekezésemben hivatkoztam:
A Város Jegyzőjének 2012. 10. 27-én kelt jogerős HATÁROZATÁRA
a Polgári Törvénykönyv 140. § (1),
a Polgári Törvénykönyv 5.§ (3),
a hivatkozott bírósági döntések (BDT. 2003.746 és BH.2011.100)
valamint FOTÓDOKUMENTÁCIÓT nyújtottam be.
Aztán számomra az egész tárgyalás (nincsenek tapasztalataim) hirtelen ért véget, Ferenc építési ügyi szakértő kirendelését kezdeményezte, és a tárgyalást elnapolták, és a bíró mintha valami olyat mondott volna Ferencnek a végén, - ha jól értettem… - hogy Önnek 2 hete van bizonyítani... Jegyzőkönyvet sajnos még nem kaptam kézhez.
Tegnap (2012. 03. 02-én) 2012. 02. 29-én kelt VÉGZÉST kaptam a város jegyzőjétől, hogy tulajdonostársam Ferenc kérésére a polgári peres eljárás jogerős ítéletéig felfüggeszti a közigazgatási eljárást.
15 napon belül fellebbezhetek.
3 kérdésre várom a választ:
1.Érdemes fellebbeznem a jegyző 2012. 02. 29-i végzése ellen?
2. Mi a lényege a 2011. október 27-i jogerőre emelkedett határozatnak? Az abban leírt mondatnak: "Amennyiben...VAGY az azzal kapcsolatos hiánypótlási felhívásnak a megadott határidőben nem tesz eleget...úgy az építésügyi hatóság elrendeli az eredeti állapot visszaállítását"?
Ezt annak a tükrében kérdezem, hogy aki jogerősen szabálytalanul építkezett, az besétálhat az önkormányzatra és felfüggesztetheti a közigazgatgatási eljárást, csak mert utolsó pillanatban indított egy semmi szabálytalanságot el nem követővel szemben egy polgári peres eljárást...
3. Mik a kilátásaim? Születhet itt egy olyan ítélet, amely az alperest sújtaná, tehát azt felet kötelezné pl. jelentős összeg megfizetésére, aki gyakorlatilag semmit nem tett, aki semmi szabálytalanságot, semmi törvényelleneset nem követett el, aki Magyarország törvényeit teljességgel betartva járt el, de akinek érdekei nem kis mértékben sérültek: pl. 70 cm magas hófogó van a tetőjén, aki csak nehezen tudja felnyitni tulajdonostársa új tetőszerkezete miatt a saját tetőfeljárója ajtaját?
