Kovács_Béla_Sándor
2012.11.07. 06:00
Nem figyelsz, bongyi! Hogyan szakíthatna meg bármi is egy már bekövetkezett elbhirtoklást?
tulajdonjog megszerzése elbirtoklás útján
bongyi
#
2012.11.07. 06:28
Akkor sem, ha eddig erről senki nem tudott, és nem jegyeztette be az elbirtokló? Akkor mi az a 121§(5) bekezdése? Milyen esetre vonatkozik? Figyelek, csak keresem a lehetőségemet, hátha van.
bongyi
#
2012.11.07. 08:31
Ha nem szakadt meg az elbirtoklási idő, akkor hogy bizonyíthatja be elbirtokló szomszédom, hogy abban az időszakban nem csak szívességből használhatta a területet azokkal a tulajdonosokkal megegyezve. De azok 1996 óta nem élnek, hogy ezt tanúsítsák ellene javamra.
Ilyeneket gondolkodom, mert a mi esetünkben nincs kerítés sem, csak az ingatlanaim falai, de a térkép szerint azok nem a telekhatáron vannak, csak így tudta használni a szomszéd ezt a részt. Konkrétan ugyan semmire nem használta, semmit nem intézett, nem fizetett a területem után.Azt senki nem tudja tanúsítani, hogy milyen alapon használta akár régen a házam mögötti keskeny sávot. Művelni nem lehetett, mert olyan keskeny, és az ereszcsatornám alatti terület a ház mögött a térkép szerint is jelölve, hogy nem mezsgyén vannak az épületeim. Ezek sem számítanak, ha nem tudja bizonyítani a több évtizeddel ezelőtti birtoklását, annak mibenlétét?
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.11.07. 10:36
„kkor hogy bizonyíthatja be elbirtokló szomszédom, hogy abban az időszakban nem csak szívességből használhatta a területet ”
Sehogy. Mert mem kell ezt bizonyítania.
bongyi
#
2012.11.07. 11:06
A BH 1982.4-ben találtam amit idézek:
" Az ingatlan nyilvántartásba bízva ellenérték fejében tulajdonjogot szerző tulajdonossal szemben a KORÁBBAN BEKÖVETKEZETT, de az ingatlan nyilvántartásba be nem jegyzett elbirtoklásra nem lehet hivatkozni."
Akkor most mit jelent a ez a "korábban bekövetkezett" elbirtoklás fogalom, amire nem lehet hivatkozni? Hamarosan megyek ügyvédhez, mert ezt úgy is érthetem, hogy múlt időben bekövetkezett, de nem bejegyzett elbirtoklási idő talán mégis "elévülhetett", amikor az ingatlanomon igen sokszor adásvételek, jelzálog jog bejegyzés, és végrendelkezéssel történt az öröklésem.
Nem hagy nyugodni ez a múlt időben fogalmazott elbirtoklási idő. És annak szeretném az értelmezését pontosíttatni, hogy a végrendeleti öröklésemmel a szüleim jogutódja vagyok-e.
Olvasom, hogy a sima öröklés valóban nem érinti az elbirtoklási időt, de a végrendeleti esetleg? Elnézést az értetlennek tűnő beírásokért, de nekem fontos ez a kicsi telek területem, mert építkezni akar a család.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.11.07. 11:46
Te visszterhesen szereztél tulajdont?
bongyi
#
2012.11.07. 12:47
Most voltam a bírósági fogalmazói irodában más ügyben,így megkérdeztem lehetséges-e, hogy örök életre érvényes a szomszédok kétszeresen is eltelt elbirtoklási ideje, ha nem jegyeztették be az INY-ba.
Azt mondta fogalmazó, hogy ha utána következtek be megszakadást okozó INY.-i események az én ingatlanomon, és már írásban felszólítottam a tulajdonrészem visszaadására, akkor a régen eltelt kb. 30 év nem érvényes. Ügyvédhez fordulok ennek tudatában.
Az eltelt 30 év akkor lett volna jogos elbirtokláshoz, ha bejegyeztették volna, mielőtt az én ingatlanomon történt bármilyen megszakadást előidéző esemény.Nincs örökös lehetősége az elbirtoklónak a valódi tulajdonossal szemben, hiába történtek adásvételek, stb.
Beírom majd mi lesz tovább ezzel.
bongyi
#
2012.11.07. 12:59
Nem csak én szereztem visszterhesen ingatlant, és nem azt mondja a törvény, hogy egyetlen mentség ez lehet, elég a szüleim visszterhes ingatlan szerzése, és hogy életükben külön-külön mindkét ingatlan félre végrendeletet írtak, melyben kötelezettségeket is én vállaltam irányukban. Megtaláltam a neten erre is a §-t, hogy csak a sima örökség nem elbirtoklást megszakító, a végrendeletről másként rendelkezik a törvény. (szüleim rendelkeztek írásban a tulajdonukról 112§(1) bek.Ha azonban a tulajdonos végrendeletetalkot, amelyben rendelkezik az elbirtoklással érintett ingatlana (ingósága)örökléséről, ezt olyan tulajdonosi rendelkezésnek kell elismerni, amely az elbirtoklás megszakadását eredményezi. Jól értelmezem ezt a neten, hogy rám vonatkozik a végrendelet megléte miatt?
Csak azért írom le hogyan próbálok keresni magamnak kiutat, hogy aki másként tudja ezeket, az igazítson ki az értelmezésben. Köszönöm a türelmet, válaszokat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.11.07. 13:27
Hát igen. A bírósági titkár megfellebbezhetetlen fórum. Ha ő mondja...
guba"
#
2012.11.07. 16:41
„Csak azért írom le hogyan próbálok keresni magamnak kiutat, hogy aki másként tudja ezeket, az igazítson ki az értelmezésben.”
Tegnap leírtam, hogy ha letelt az elbirtoklás ideje, akkor nem lehet megszakítani. Ha sokakat megkérdezel, előbb-utóbb fogsz olyat is találni, aki igazat ad neked, csak nem fogsz jól járni vele.
bongyi
#
2012.11.08. 12:49
Tisztelet Mindenkinek!
Köszönöm a válaszokat kérdésemre, de ma elmentem ügyvédekhez is, és pert indítok a birtokrészemért.Elmondták alaposan, hogy mit jelentenek a fogalmak ebben az esetben. Csak azért írom ide le, hátha másnak segíthet valamikor ilyen helyzetben. A "hunfrakk" által kiemelt "ellenérték" szó a legmegfelelőbb, a visszterhes szó elbirtoklás témában nem mindig helyénvaló. Ha lejárt az elbirtoklási idő, valóban az elbirtokló tulajdonában van, mint jelenleg az én részem, nem kell sehova bejegyeztetni. Csakhogy ha nem szerepel az INY-ban, és a tulajdonos eladja, új tulajdonosnak, aki nem tud az elbirtoklásról,és a tulajdoni lapjában foglalatak alapján joggal azt hiszi, hogy az eladó a tulajdonos. Innentől a tulajdonjogot be nem jegyeztető elbirtokló a be nem jegyzés miatt elveszti az elbirtoklással valóban megszerzett birtokra a jogát, amit lustaságból, vagy alantas okból "bitorolt". Ha az elbirtokolt dolog tulajdonosa azért nem tudott fellépni az elbirtokló ellen, mert érthető okból nem volt abban a helyzetben (pl.betegség, stb.), az akadályozó körülmény elmúltától számított 1 éven belül is visszakövetelheti a dolgot, ha az elbirtoklási idő már eltelt. Ez igaz az elbirtoklóra is,ha valami ilyesmi oknál fogva elveszítené az elbirtokolt dolgot, de írásban felszólítja az elbirtoklót, vagy bírósághoz fordul, akkor visszajár neki a dolog.Szó sincs az ügyvédi team szerint arról, hogy ha nem jegyeztette be a szomszédom az elbirtokolt részt, és az új tulajdonosok felszólítják írásban annak visszaadására, vagy bírósághoz fordul,akkor a réges-régen volt elbirtokolt részről neki is lekell mondani a birtokban tartásról. Mulasztott ő is.Ha végrendelettel örökléssel szerez valaki tulajdonjogot, és az ő jog elődje "ellenérték" fejében szerezte az ingatlanát, akkor bizony vissza kell adni a felszólításra, vagy bírósági úton. Remélem hamar készen lesz a per, beírom majd az eredményt. Köszönöm a segítő szándékokat, türelmet.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.11.08. 13:50
Ezt szeretem a Fórumon. Mindig akad, aki hajlandó tanítani bennünket, hozzá nem értőket.
bojtorjan
#
2012.11.08. 13:52
Tisztelt Szakertok!
Nem kellene nekem ilyen forumokat olvasgatni, tudom en. Azert megis. Olvasom az elbirtoklasrol irottakat, es kezdek aggodni.
Van egy `ures` ingatlanom, bekeritve, bejegyezve. Az ingatlanom szomszedja megkert, hogy hasznalhassa az ingatlanomat, amit en nem hasznalok, arra tenne ra a szerszamait eszkozeit, ott tarolna. (komuves) Mondtam, hogy persze. Errol irasban nem egyeztunk meg, csak szoban. Az ingatlan hasznalataert nem kertem penzt, csak azt, hogy cserebe tartsa rendben, vagja le a fuvet ha kell. Az ingatlan utan en fizetem az adot, de csak ennyi, amit adott esetben bizonyitani tudnek, ha a szomszednak eszebe jutna elbirtokolni az igatlant.
Ebben az esetben (ha majd 15 ev letelt) megszerezheti-e a szomszed az ingatlanomat elbirtolas cimen? Es mit tehetek, hogy ez ne kovetkezhessen be?
wers
#
2012.11.08. 13:53
KBS, csak nehogy azon kapd magad, hogy a póstádba egy számlát találsz az oktatásról
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.11.08. 14:11
Ó, simán megéri...
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.11.08. 14:13
Talán ha leírnátok, bojtorján, hogy szívességből engedted meg a használatot visszavonásig. Nem olyan bonyolult dolog ám ez, ha az ember nem bonyolítja.
bojtorjan
#
2012.11.08. 14:25
Tisztelt KBS, koszonom.
Jogos a ket pont, erre gondolhattam volna, de meg nem keso.
Tisztelt wers,
neked is igazad van. :) En csak a jelen ugyvedek hiret tudom vinni, es ajanlgatni ismerosoknek, ha ugyvedre van szukseguk, vagy ha nekem lenne tudom hol talalok. Nagyra becsulom azt a munkat, amit ok itt vegeznek, megha ez csak forumozasnak tunik is, akkor is komoly munka. Sokaknak segit. Nyilvan ok is tudjak, mennyire eri vagy nem eri meg. En es a hozzam hasonlok csak azt tehetjuk, hogy reklamozzuk, ajanljuk oket. Es az oldalt is. Tudom, nincs egalban. Ugyhogy meg egyszer nagyon koszonom.
wers
#
2012.11.08. 14:29
bojtorjan, bocsi, nem neked szólt, KBS lenettebbi hozzászólására írtam
bongyi
#
2012.11.09. 20:55
Nem tanítani jöttem ide, de azért fórum, hogy laikus is elmondhassa a gondolatait, aztán vagy jó, vagy hibás, ezért lehet róla vitázni sértődés nélkül. Amiket írtam, azokat idéztem a személyes tanácsokból, amiket természetesen jogi végzettségűektől kaptam, vagy a neten olvasottakat idéztem, nem saját laikus elgondolásaim. Azért én külön köszönöm az engem óvatosságra, a felelős lépés meghozatalára, alapos körül tekintésre intő tanácsokat nagyon szívesen vettem, nem sértésnek. Figyeltem igenis mindenki véleményére, mindenki segítő szándéka nagyon hasznos volt a per mellett döntésemhez. Elnézést kérek, ha bárkit megsértettem volna, nem volt szándékom, csak nem vagyok a könnyen feladó ember. Nem is jogvégzettnek irkáltam, hanem esetleges sortársak. Megéreztem, hogy az ellenvéleményeket írók is jó szándékkal "fékeztek"tanácsaikkal, joggal.
Tisztelett: bongyi
guba"
#
2012.11.10. 06:31
„Figyeltem igenis mindenki véleményére, mindenki segítő szándéka nagyon hasznos volt a per mellett döntésemhez. ”
Akkor sajnos nem jól figyeltél.
„Elnézést kérek, ha bárkit megsértettem volna, nem volt szándékom, csak nem vagyok a könnyen feladó ember.”
Nem sértettél meg senkit, sok olyan kérdezővel találkoztunk már itt, aki nem jogi tanácsot keres a problémájára, hanem olyan ügyvédet, aki megerősíti az ő - esetleg hibás - prekoncepcióját. Ezért írtam neked, hogy ezt az embert meg fogod találni. Az, hogy nem vagy könnyen feladó ember az jól jöhet fogyókúránál, vagy hosszútáv futásnál, de a perek viszont nem ez alapján dőlnek el.
guba"
#
2012.11.10. 06:44
Amit egyébként beidéztél, mint az "ügyvédi team" jogi állásfoglalását, az nagyjából igaz, csak a te eseted nem tartozik bele.
(5) Ha az elbirtokló a tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba nem jegyezteti be, a tulajdonszerzésre nem hivatkozhat azzal szemben, aki az ingatlanon az ingatlan-nyilvántartásban bízva ellenérték fejében jogot szerzett.
Ez a jogszabály. Mit is jelent ez? Azt jelenti, hogy az elbirtoklástól függetlenül, sem szerez tulajdonat az, aki elmulasztja bejegyeztetni a tulajdonjogát, azzal szemben, aki az ingatlannyilvántartásban bízva, ellenérték fejében szerez tulajdont. Az örökös nem ilyen, mert nem ellenérték fejében szerzett tulajdont. Mindegy, hogy végrendeleti, vagy törvényes örökösről beszélünk.
Nem kell összekeverni ezzel azt az esetet, amikor valaki még az elévülés idő elteltén belül rendelkezik a tulajdonával, mert az valóban megszakítja az elévülést, amely attól kezdve újraindul. Itt valóban van jelentősége a végrendeleti öröklésnek, mert az rendelkezésnek számít. Ha viszont már letelt az elévülés, akkor azt nem lehet megszakítani sem eladással, sem más rendelkezéssel. Ebben az esetben is lehetne persze igényt érvényesíteni azzal az elbirtoklóval szemben, aki nem jegyeztette be a tulajdonjogát, de csak akkor, ha a tulajdont az új tulajdonos visszterhesen szerezte. Te viszont örökös vagy, tehát nem visszterhesen szerezted.Ezért erre nem hivatkozhatsz.
bongyi
#
2012.11.11. 12:17
Értem a segítőszándékokat, de a bárhol elolvasható Ptk. alap törvényen felüli értelmezések, esetleges "kiskapu" érdekelt volna a fórum hozzáértőitől.Az elbirtokló szomszéd a tulajdoni lapon szereplő valamennyi tulajdonos előtt itt élt.Az elbirtokló szomszéd ajándékba kapta az ingatlant, jelenleg is van bejegyezve rá haszonélvező. Az ügyvédek nekem úgy magyarázták, hogy mivel egyik új adásvétellel tulajdonjogot szerző sem tudhatott az elbirtoklásról, nem voltak abban a helyzetben, hogy az elbirtoklást megakadályozhatták volna. "Jóhiszemű", INY-ban bízva lettek tulajdonosok. Az elbirtokló jogai erősebbek az adásvétellel szerző új tulajdonosokkal szemben, mikor az nem volt bejegyeztetve általa? Az ügyvédi irodában nem ismerik el azt, hogy ha anno tényleg elbirtokolta az illető a pár nm-t, hogy akármennyi év eltelte után az új tulajdonosokkal a jog előnyt adna neki a bejegyzés hiányában. Meglátjuk. Most fejeződött be perem a másik szomszédommal is hasonló ügyben, pert nyertem ügyvéd nélkül, de a bíróság a perköltséget nem ítélte meg javamra. Törvényszékin fellebbeztem szintén jogi szakembert nélkülözve, és megítélték az első fokon elutasított perköltségeimet. Ezért nem tudok bízni vakon, több helyről kell tájékozódnom cselekvés előtt. Nincs pénzem nyugdíjamból ügyvédre, 3 pert így nyertem eddig meg.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.11.11. 13:13
„úgy magyarázták, hogy mivel egyik új adásvétellel tulajdonjogot szerző sem tudhatott az elbirtoklásról,”
Nem is az elbirtoklásról kell tudniuk, hanem a birtoklásról. Az meg azért elég feltűnő tud lenni.
De ez a szabály megint csak nem alkalmazható rád, aki az elbirtoklás bekövetkezése után, nem ellenérték fejében szereztél tulajdont.
bongyi
#
2012.11.12. 10:47
Nem volt látható, hogy az elbirtoklás, ha az ingatlan épületei mögötti területről van szó, ahol a telek teljes hosszában vannak épületek, ráadásul fele részben a szomszédé. Ezt most tudtam meg, hogy az ingatlanom határától 5 méteres tűztávolságot is kellene betartani a szomszédomnak, ezért a tüzelőtárolót lefogom bontatni a per során. Tehát nem kizárt, hogy a szomszéd éppen a területem elzárására készített téglafalat a tüzelőtárolója birtokhatár felőli oldalának.
Hiába telt el az elbirtoklási idő, ha rosszhiszemű az elbirtokolni akaró. De abban sem vagyok biztos, hogy eltelhetett-e így utólagosan elbirtoklási idő, amikor maga az elbirtokló is 2010 ben a földmérő telekhatár kitűzésekor közölte velük a tényt, amit alá is íratott velük, hogy tudomásul vették. Ekkor sem akartak pert indítani a tulajdonjoguk bejegyzéséhez, amikor felszólítottam őket a területem visszaadására. Mondták is tanúk előtt, hogy erről eddig nem volt tudomásuk!Akkor is érvényes az 50 évnyi időre visszamenőleg az elbirtoklási joguk? Ha tudomást szereztek tőlem arról így nagyon utólag, hogy nem csak a saját területüket használták, akkor miért nem indítottak eljárást még mindig? Nem olyan kristálytiszta az ügy,hogy a §-okat csak javukra lehet megtalálni.
bongyi
#
2012.11.12. 10:53
Nem volt látható, hogy az elbirtoklás, ha az ingatlan épületei mögötti területről van szó, ahol a telek teljes hosszában vannak épületek, ráadásul fele részben a szomszédé. Ezt most tudtam meg, hogy az ingatlanom határától 5 méteres tűztávolságot is kellene betartani a szomszédomnak, ezért a tüzelőtárolót lefogom bontatni a per során. Tehát nem kizárt, hogy a szomszéd éppen a területem elzárására készített téglafalat a tüzelőtárolója birtokhatár felőli oldalának.
Hiába telt el az elbirtoklási idő, ha rosszhiszemű az elbirtokolni akaró. De abban sem vagyok biztos, hogy eltelhetett-e így utólagosan elbirtoklási idő, amikor maga az elbirtokló is 2010 ben a földmérő telekhatár kitűzésekor közölte velük a tényt, amit alá is íratott velük, hogy tudomásul vették. Ekkor sem akartak pert indítani a tulajdonjoguk bejegyzéséhez, amikor felszólítottam őket a területem visszaadására. Mondták is tanúk előtt, hogy erről eddig nem volt tudomásuk!Akkor is érvényes az 50 évnyi időre visszamenőleg az elbirtoklási joguk? Ha tudomást szereztek tőlem arról így nagyon utólag, hogy nem csak a saját területüket használták, akkor miért nem indítottak eljárást még mindig? Nem olyan kristálytiszta az ügy,hogy a §-okat csak javukra lehet megtalálni.
