Albérleti gondok

köszönöm!

1. igen
2. kötelezett lakóhelye
3. magánvádas büntetőeljárást lehet indítani becsületsértés gyanúja miatt, a feljelentő feladata a bizonyítás.

A rágalmazás esetében nem fordul meg a bizonyítási teher.

arra gondoltam küldök neki egy tértivevényes ajánlott levelet, melyben felszólítom a tartozás rendezésére és az általam kifogásolt viselkedésmód ( fenyegetés, hőbölgés és társai) befejezésére.ha ezt nem teszi, FMH kibocsátása + jogi lépések. a rágalmazás következményei viszont roppant idegesítőek, mert az elkövető elhúzott én pedig ott lakom.
kezd elegem lenni belőle.

sziatok!

az alábbi roppant idegesítő problémával fordulok hozzátok.

ez év márciusban kiadtam a lakásomat rezsi fizetése fejében egy egyetemi csoporttársamnak. tudom, hogy meglepő,de nem kértem bérleti díjat. úgy szólt a megegyezés, hogy fizesse a rezsit és kezelje a leveleimet, és lakhat a lakásban.
kb 2 hét után mentem oda, derékig érő mocsok, eszméletlen rendetlenség fogadott. kauciót kértem arra az esetre, ha teljesen lelakná a lakást. 31.500 ftot fizetett. egy hete felmondtam az albérletet, mert nem fizetett rezsit. szinte semmit. 45.000 ft tartozás van a lakáson. az álatala nekem okozott kár kb ugyanennyi. ez az elhasznált és tönkretett dolgok pótlásából, takarításból,egész országon való átutazásból, kiesett szabadnapból, falfirkák eltávolításából és hasonló dolgokból áll össze.
mire lementem, elköltözött.ottfelejtette viszont a porszívóját. visszajött érte hőbölögni, de nem adtam neki vissza.erre megfenyegetett, hogy agyonver és hasonlók, apeh, feljelentés, stb. én tartozok neki, én vertem át-szerinte. erős a gyanúm, hogy nem normális.
a lakásban - mint írtam - jelentős kárt okozott. ezen felül eláztatott a szomszédoknál, hogy én milyen gazember és hasonló vagyok. rágalmazással és jó hírnévhez való megsértésével bőven felér.
kérdésem az alábbiak:

1. a kb 5.000 ft értékű porszívó visszatartása jogszerű ez esetben?
2. a fizetési meghagyás kibocsátását az adós lakhelye szerinti bíróságtól vagy az én lakhelyem szerinti bíróságtól kell vagy lehet kérni? a kettő között kb 200 km távolság van.a pénzemet semmiképpen nem akarom veszni hagyni.
3. rágalmazás ellen mit lehet tenni? úgy tudom, ez esetben megfordul a bizonyítási teher és az elkövetőnek kell bizonyítani, hogy nem rágalmazott.

előre is köszi a választ!

köszi a segítséget!

2.

T. matthiasi!

Köszönöm a választ!

T. antony_ !

Mire mire ?

Hát, hogy biztos egzisztenciával rendelkeznek e !
Természetesen ezt tapintatosan illik megtenni !

T. andibandi02 !

Az összeg 500 eft nem kis összeg. Így jár aki nem néz a dolgai után !

Természetesen lehet feljelenteni, alapvető állampolgári jog. Viszont ha nincs papír, lehet úgy is értelemezni befogadtad, állod minden költségét.

Azért előtte illik megkeresni és kérni a tartozás megtérítését (ami alig hanem nem fog menni ), de ez a járható/járandó út !

Ja és a szolgáltatók ? Azok nem kérték a pénzüket ?
A számlákat mégha olyan jó szive is van az embernek a saját cimére kéri, ilyenkor hamar kiderül a hátralék. Egyébként ez magyar sajátosság: azok a szolgáltatások amik csővön, dróton jönnek ( áram víz, gáz ), korlátlanul igénybe vehetők. Egyes jogvédők még rá is tesznek erre nehány lapáttal : micsoda dolog a szegény embereket kizárni ebből. Ahelyett, hogy az ilyen jogvédők fizetnék a számlát !!!

Egyébként nem feljelenteni kell : hanem beperelni, a kettő nem ugyanaz.

Üdv!

Öt évvel ezelőtt jóhiszeműen befogadtam egy erdélyi asszonyt,örökölt,üresen álló lakásomba.Bérleti díjat nem kértem,mivel nem is tudta volna fizetni.A rezsi megfizetésének fejében lakott a lakásomban.Befogadási nyilatkozatot is tettem,hogy munkát tudjon vállalni,valamint hivatalos ügyeinek intézése sem ütközzön akadályba.Az asszony néhány héttel ezelőtt eltűnt a lakásból,minden szó nélkül,és jelentős -mintegy 500 000 ft-nyi tartozást hagyva maga után.A ház lakói tudták hogy ő ott lakik,és hogy milyen feltételekkel.
Szeretném meg kérdezni,hogy mit tehetek a károm megtérítése érdekében?Élhetek e feljelentéssel?Követett e el az asszony bűncselekményt?
Mit tegyek?Mit tehetek?

Kedves Antony,

mindent leírt. Max. majd ne felejtse el a személyi igazolványukat megnézni. :) Ezen kívül van-e konkrét kérdése?

Üdvözlettel,

Sziasztok!

Annyi a kérdésem, hogy amennyiben szeretnék kiadni egy lakást (természetesen bejelentve, alapos szerződés, felmondási határidőkkel, minden hónap 5-ig átutalással fizetni a bérleti díjat, a rezsit óraállás alapján minden hónapban kp, bútor leltár, másfélhavi kaucióval) egy 11 hónapos kisbabával rendelkező párnak, mire figyeljek oda?

A válaszokat előre is köszönöm :)

kadaj01! monalisa!

Köszönom a hozzászólást! Valószínűleg így van!

Valóban naív voltál, mert miből is gondoltad, hogy egy háromgyermekes családnak majd még pénze is lesz fizetni az albérletet stb. - tisztelet a kevés kivételnek.

geva14!

Egy jó, mindenre kiterjedő szerződéssel ezt el lehetett volna kerülni!

Kedves Fórumlátogatók!

Elolvastam néhány hozzászólást és sajnos a tapasztalataim alapján egyet kell értenem azzal, hogy bűnözőknek áll a világ. Pl. az albérlők büntetlenül csinálhatnak több szászezerforintos tartozást, persze nagy-nagy körmönfontsággal ezt biztos el lehet kerülni. A saját lakásomat, rendőri jelenlétben felfúrták az albérlők, mert merészeltem, önbíráskodó módon(!) a további veszteségeimet csökkenteni egy zárcserével. Mivel a bérleti szerződést a háromgyerekes anyuka írta alá, akinek semmije sincs (és fél évig hazudozott)nem is számíthatok arra, hogy rendezésre kerül bármi is! Persze nyugodtan azt gondolhatják, hogy, egy a másik emberben megbízó naiva vagyok, mert valószínűleg így is van.

Minden lakáskiadónak üzenem, hogy legyenek nagyon kemények az albérlőikkel, hogy ne járjanak úgy, mint én!!!!!

badzsi-nak és annak akinek albérleti gondjai vannak !
„szeretném kiadni a lakásom albérletbe.. de ilyennel ijesztettek rám az ismerősök, hogy ha családosnak adom ki (mondjuk van egy egy éves kisgyerek), ”

A kisgyerekesek nem rosszbérlők, sokkal inkább problémásak a nagyobb gyerekesek, de esete válogatja.
Viszont a „pizérek” nem nagyon bérelnek nálunk lakást magánszemélytől (ez a mai szóhasználattal az albérlet), részben eleve nem adják ki nekik n + 1 ok miatt, ők meg eleve nem akarnak fizetni.
Ők elfoglalják a kiszemelt lakást.

Münchben a kiadás a következőképpen zajlik : Meghirdetik a kiadandó lakást - megjelölik a "mustra idejét", ekkor minden pályázó egyszerre megtekintheti - bemutatják alaposan, majd aki igényt tartrá az leadja a jelentkezését a kiadó által kért formában és dokumentumokkal és a kiadó választ később.
Először német, másodszor német, harmadszor fehér európai és ha nincs ilyen csak akkor a pizér.

De van más érdekesség is Európában.
Pl. Hollandiában kereset igazolást kérnek a leendő bérlőtől. Nem holmi kíváncsiságból, hanem azért, hogy adott jövedelemhez adott bérű lakást lehet/szabad bérelni.
Tehát egy extra nagy jövedelmű egyén nem bérelhet szerény bérű lakást, az fenn van tartva a szerényebb jövedelműeknek.
Sokat keresel ? Bérelj drága lakást !
( ezt írja elő a törvény !)
Más : a jó jövedelműek a drága lakás lakbérének a kifizetése után is rendelkeznek még elég jövedelemmel más normál és extra igényre.
Ott !
Nem úgy nálunk. Van akinek a szerény bérletidíj kifizetése után alig marad valami más szükségletre.
Ez van, erre szavaztunk !

kijelenteni őket a lakásból és pl. a villanyt kikapcsoltatni…

Még egyszerűbb - kikapcsolni. A kisautomata utáni vezeték szakasz a tulajé, ki kell kapcsolni, amit természetesen a renitens - nemfizető bérlő orrára nem kötünk - neki azt, hogy a szolgáltató kapcsolta ki.
Amikor elmegy - visszakapcsolni, így nem költséges !

A ha a bérleti jog felmondása után mégsem költöznek, bírtokvédelmet kérni az önkormányzatnál. Közben kijelenteni őket a lakásból és pl. a villanyt kikapcsoltatni... (A visszakapcsolás némi pénzbe kerül, de vélem ez legyen a legkisebb gond.)

A dolgait a lakásból kirakni azt lehet, de bárki szabad prédéjának kitenni azt már nem, tehát vagy felvigyázni a nap 24 órájában (...) vagy bérelni egy garázst, raktárt stb.

Badzsi!

Nem igaz, hogy nem tehetsz mást.

Ha úgy ahogy az előbb leírtad, figyelmeztetsz, majd felmondasz, mindezt írásban persze, akkor a felmondási idő utsó napján a bérleti jogviszony megszűnik.

Azaz másnap már jogellenesen tartózkodik a lakásodban. Ha még mindig tartozik, akkor a cuccainak egy részét visszatarthatod a bérleti díj kiegyenlítéséig (törvényes zálogjog), a többit pedig kikrakhatod az utcára, majd zárcsere.

Ennyi. Semmilyen védőszabály nincsen, ami a bérlőt ilyen helyzetben megóvná a kiköltöztetéstől, ha a bérbeadó nem az állam, vagy az önkormányzat. De te nem tűnsz önkormányzatnak.

Pjotr !

„még valami régi szocialista maradvány lehet.”

Még régebbi !

Gyakorlatilag az első világháború utántól Mo.-on. a bérleti jog sok anomáliát tartalmaz. Mindig a bérlő javára kedvezett. Ez a szoci időkben érte el a csúcsát !
Hivatkozva, felnagyítva, erősen torzítva a korábbi kirívó eseteket a házi urak a háztulajdonosok voltak a ‘gaz ' kizsákmányolók legembertelenebb mintapéldányai fej - fej mellett a 'még gyalázatosabb' finánctőkésekkel, gyárosokkal stb.
Az 'szép' szoci időkben mindenjog a bérlőé és semmi jog a bérbeadóé - így a magánbérbeadók gyakorlatilag eltűntek - legalábbis az önkéntes bérbeadók. Részben úgy, hogy a többlakásos bérházakat ' társadalmasították ', a maradékot meg kényszer bérletté alakították.
Az az idő volt a bérlők 'aranykora ' Eredmény : 'gyönyörű' városi környezet. Málló vakolatú lerobbant házak, had ne soroljam.
A bérleti jog vetekedett a még korábbi nemesi jogokkal.
Volt egy szépséghibája a rendszernek a már leírtakon kívül: nem jutott mindenkinek ebből az áldásból.
Csak a kiválasztottaknak. A végen már annyira elfajult a dolog, hogy adták vették a bérleti jogot a boldog kiválasztottak. Ez az 'albérleti kifejezés' is ekkortól ered.
Az albérlő természetesen nem tartozott a kiválasztottak közé. Ő lényegesen nagyobb albérleti díjat fizetett a lakás bizonyos, az egésznél kisebb hányadára, mint a főbérlő a szoci időkben - ő gyakorlatilag megfizette a piaci árat. Joga nem sok volt – vigyáztak az erkölcseire, kordában tartották stb.
Még korábban, még normál időkben, ha egy bérlő nagynak érezte a lakását az igényeihez/ pénztárcájához, akkor vagy tovább állt vagy a lakás egy részét kiadta albérletbe /szobabérletbe - természetesen kisebb díjért, mint az egészre, hiszen bolond ember volt az aki egy részért többet fizetett , mint az egészért. Ha volt pénze, bérelt igényeinek megfelelő lakást - kis pénze volt elment albérletbe/ szobabérletbe/hónapos szobába.

badzsi, én nem adnám ki nekik.

igen, ezért érdekes a dolog, mert pont egy "félroma" 3 gyerekes család pályázik rá.. és attól félek, túl sok problémám lenne.. fizetéssel is, visszaköltözéssel is.. meg ugye a lakótársak a panelben sem biztos, hogy rajonganának értük..

én szeretek hinni az emberekben, meg adni egy esélyt.. de itt azt hiszem túl kockázatos lenne akkor, sajnos

köszi Nektek!:)

Hello, nem tudom válszoltak e már, de állandóra, sőt még ideiglenesre is csak a te aláírásoddal tudja bejelenteni magát, a kérvényező lapot kell aláírni, ez tuti így van, mert én is bejelentettem magunkhoz a barinőmet ideiglenesre, mivel ahol albibal laknak ott az ígéret ellenére sem jelentették be őket, pedig a lakószövetség vagy mittomén pontosan mi adta ki a lakást és tök totál hivatalosan laknak ott...bejelentés mégis nuki, szóval szvsz ettől ne félj Harcikutya, bár nem vagyok jogász, ez csak tapasztalat.

Sajnos jól látod Badzsi, a jog ebben az esetben nem a tulajdonost védi, gondolom, még valami régi szocialista maradvány lehet.

"szvsz ennek úgy kellene történnie, hogy „nem fizetsz? jó, akkor holnap mehetsz amerre látsz, cuccod itt lesz az ajtó előtt.."

A albérletek 98%-ánál így van, és nem is igazán van probléma! Meg kell nézni, hogy kinek adod ki! Nem véletlen nincs sok roma, és nagycsaládos család albérletben...

(nem akartam semmit kiemelni, bocs.. az egységek közötti gondolatjeleket értlemezte formázásnak vmiért)