Fizetési meghagyás

Sziasztok!

Biróságtól kaptam fizetés meghagyást 1 300 000 ft ról az Ormos iroda megbízásából, de közben egyezkedni szeretnék velük kevesebb összegről amiről már tárgyaltunk. Most mitévő legyek, ha várok az egyezségre akkor a fizetési meghagyás jogerőre emelkedik.
Ha meg nem akkor polgári perre viszik a dolgot mert megfellebeztem. Lehet hinni az ügyvédi irodának, hogy visszavonja a fizetési meghagyást? Mert nem akarok rosszul járni! Vagy ez csak taktika az ő részükről?

Hinni szerintem csak Istenben lehet, már aki tud benne.

Ettől függetlenül ugy látom ugysincs választásod. Nyilván, ha elégedettek lesznek az egyezséggel, akkor nem lesz gond. Ha meg nem, akkor per lesz, de azt el is lehet vesziteni, és meg is lehet nyerni. Ezt ők is tudják. Tehát szerintem tárgyalni fognak, az ugyanis biztosabb bevétel, mint egy per bizonytalan kimenetele, és az a pár év, ami alatt lezárul.

Anaksunamon, lehet, hogy csak nekem nem egészen tiszta, de annak alapján, amit leírtál, az ügyvédi iroda kérte fizetési meghagyás kibocsátását veled szemben, te ellentmondással éltél, tehát polgári peres eljárássá fordult át a fizetési meghagyásos eljárás. Ha ellentmondással éltél (gondolom, a "megfellebbeztem" erre vonatkozhat) akkor a fizetési meghagyás nem tud jogerőre emelkedni, mert köztetek polgári per van folyamatban, majd annak a végén születik egy döntés. Viszont ha ez így van, akkor az ügyvédi iroda értelemszerűen nem tudja "perre vinni a dolgot" mert már ott van. Mindenesetre a peres feleknek lehetőségük van megegyezni az eljárás alatt is, de ugye akkor kérni kell az eljárás megszüntetését.
Ha valamit nem jól értettem akkor előre is elnézést.

Még nem éltem a fellebezéssel, de hallottam olyan ügyről , hogy megállapodás folyamatban volt és a fizetési meghagyás közben jogerőre emelkedett. Ettől félek hogy ez nem egy taktika az iroda részéről.
Rosszul tettem fel a kérdést megfellebbezzem a fizetési meghagyást vagy ne?
Vagy el lehet hinni hogy ezt visszavonják?

anaksunamon!
Én a te helyedben ellentmondással élnék, azért, hogy ne legyen jogerős a fizetési meghagyás, és kezdeményeznék egy egyezséget az irodával, de mindenképpen írásban, hogy nyoma legyen. A tárgyalás kitűzése időt vesz igénybe, és lehet, hogy addig meg is tudtok egyezni. Ha addig mégse tudnátok megegyezni, akkor az elindult per folyamán még mindig bizonygathatod a bírónak, hogy hajlandó vagy egyezségre.

No, így már tisztább a kép, akkor most ott tartunk, hogy kaptál egy fizetési meghagyást a bíróságtól. Ezen van egy figyelmeztetés, hogy ha a kézbesítástől számított 15 napon belül nem élsz ellentmondással, akkor a bíróság jogerősítő záradékkel látja el a fizetési meghagyást, tehát az jogerőssé és végrehajthatóvá válik. Az, hogy a jogerős fizetési meghagyás alapján megindítja-e a végrehajtási eljárást az ügyvédi iroda, az csak tőlük függ. Persze lehet megegyezést kötni, hogy te csak kevesebb összeget fizetsz (viszont azt rövid idő alatt, vagy egy összegben) és ennek fejében ők nem érvényesítik a meghagyást - ha bízol ebben, illetve bennük, akkor semmi gond. (De azért én azon elgondolkodnék, hogy ha van a kezemben egy jogerős határozat a teljes összeg végrehajthatóságáról, akkor miért is kellene kevesebbel beérnem - feltéve persze, hogy nem sürgős a pénzhez jutás? ) Félre ne érts, nálunk is előfordult már, hogy bár volt jogerős meghagyásunk, kötöttünk egy megállapodást és nem kértünk végrehajtást - csak ugye a kisördög mindig ott motoszkál az ember fejében, főleg, ha az ő zsebére megy az eljárás.

anaksunamon!
ne reménykedj, hogy ha az irodának van egy jogerős végzés a kezében a teljes összegről, akkor alkudozni fogank veled! Ne hagyd, hogy joerőssé váljon a fizetési meghagyás!

A fizetési meghagyásban szerepel az a kitétel, hogy a felek között közvetítői eljárás nem volt folyamatba? (2. oldalon kell lennie)

Kovács Józsi: ha nem szerepelne a nyilatkozat , akkor a bíróságnak fel kellett volna szólítania az ügyvédi irodát hiánypótlásra. De ha erre gondolsz: az, hogy a felek egyeztetnek, az nem azonos a közvetítői eljárás folytatásával.

a fizetési meghagyás egy nyomtatvány, amelyet értelem szerűen ki kell tölteni. a közvetítői eljárást a keresetlevélben kell leírni, hogy volt, vagy nem volt!

ildikó31: Ptk.315.§ szerint a kérelemre alkalmazni kell a Ptk.121.§-t. Ez rögzíti az f, pontban, hogy fel kell tüntetni, hogy a felek közötti jogvitában közvetítői eljárás volt-e folyamatban. Egyébként a napokban pont a nyilatkozat hiánya miatt dobott vissza hozzánk egy fiz.meghagyást az eljáró bíróság.

Kála: igazad van, a szöveges részben kell feltüntetni.

Kedved Kála!

Ja, főszabályként igazad van, de a gyakorlat az, hogy nem minden bírósági titkár figyel erre. Tapasztalatból mondom.

Arra gondolok amit leírtam.

Üdv:

Kovács Jozsi: teljesen igazad van, én ugyanezt tapasztalom a gyakorlatban, bírósága válogatja, hogy kér-e hiánypótlást, vagy hagyja, hogy menjen az eljárás - persze ettől még a szabály az szabály és be is kellene tartani :-)

Sziasztok!

Nekem is a fizetési meghagyással kapcsolatban lenne kérdésem, mivel ellenem fizetési meghagyást kértek, ennek én írásban ellentmondtam. Majd egy idő után jött a végzés, hogy a fizetési meghagyást kérő nem egészítette ki az illetéket ezért peres eljárás nem lesz.
Fizetési meghagyást kibocsájtó a határozat ellen másodfokon fellebbezett, mivel a bíróság nem hívta fel a figyelmét hogy ki kell egészíteni és csak így lesz belőle peres eljárás, formai hiobára illetve bírósági mulasztásra hívatkozott. Most itt tart az ügy.
Én nagyon furcsának tartanám, ha ezzel az indokkal elfogadnák a fellebbezést. Az én ellentmondásomat kikézbesítették a fizetési meghagyást kérőnek kísérőlevéllel egyetemben. Szerintem egy ügyvédi irodának ha komolyan gondol valamit, akkor lépni kellett volna. "Törvény nem ismerete nem mentesít annak hatálya alól" De egy ügyvédi iroda erre hogyan hívatkozhatna?
Várom véleményeteket

Ha a bíróság valóban elfelejtette felhívni őket arra, hogy egészítsék ki az illetéket, akkor szerintem a fellebbezést el fogják fogadni, még akkor is, ha van/volt jogi képviselője a félnek.

De ha ezt valótlanul állítják, akkor is megtehetik azt, hogy újra beadják az FMH-t, és most összesprórolják a pénzt az illetékre - szóval az érdemi védekezési stratégia felépítése fontosabb most Neked, mert ha jól sejtem, előbb-utóbb alperes leszel.

Lefty

Köszi a választ!

Fizetési meghagyást hányszor lehet ugyanazon követelés tárgyában beadni?
Másik dolog nevetséges összegröl van szó, ebben az estben az elv a fontos számomra, ne nézzenek hülyének.
Ami igaz szószerint nem írta le a bíróság hogy egészítsék ki az illetéket, de törvényi hívatkozásokat tett, amely ezt írja elö. Nem hiszem szószerint kell a törvényt idézni és egy hívatkozás nem elegendö. Sajnos szószerint nem emlékszem a szövegre....
Bizonyítékaim megvannak, emelyet már elövezettem a fizetési meghagyás ellentmondásánál is, azonban olyan adatokhoz amelyhet én nem férhetek hozzá csak bírósági végzéssel ezeknek nem vagyok bírtokában. Sajnos a felperest csak 1 évig köti törvényi kötelezettsége ezen adatok tárolásra, lassan lejár ... lehet ezért húzzák így az idöt?
Bizonyítási kötelezettségük nekik van- ha nem tévedek- miszerint én x összeggel tartozom, ennek az összegnek a valódiságát nekik kell egyértelmüen bizonyítani.

Sziasztok!

Van egy személy aki 1 évvel ezelőtt megvette az autómat 10 havi kamatmentes részletre, de a 6. részlet után nem fizetett többet. Még trtozik 120e forinttal, amit én szeretnék valahogyan behajtani rajta. Szerződésben benne van hogy csak a 10. havi részlet kifizetése után lesz érvényesítve a szerződés. Azóta fel sem veszi a telefont, mindig csak ígérget össze-vissza. A kérdésem az lenne hogy van e értelme fizetési meghagyással élni ebben az esetben vagy tudtok esetleg vmi jobb és gyorsabb megoldást?
Előre is köszönöm a hozzászólásokat.
Zoli

Csaba28,

a fizetési meghagyást beadhatja akárhányszor, ezt csak a res iudicata/litispendetia korlátozza. Vagyis ha már egyet beadott, annak a folyamatban léte alatt nem adhat be másikat; továbbá ha ügydöntő határozatot hozott a bíróság a kérelem tárgyában, akkor sem adhat be ugyanazon jog és tény alapján kérelmet.

Itt ügydöntő határozat nincs, az elutasítás az illeték meg nem fizetése miatt történt.

Még mindig nem tudom eldönteni, hogy felhívta-e őket a bíróság arra, hogy egészítsék ki az illetéket. Azt mondod, írt nekik valamit, de nem ezzel a szavakkal? Én még mindig nem tudom elképzelni, hogy a bíróság ezt elmulasztja. Ráadásul ez egy teljesen sablonos felszólítás, az egész eljárás egy sablon, azért találták ki, hogy gyorsítsa az ilyen apró ügyeket. Nem hiszem, hogy a bíróság mindenkinek más szövegezésű felhívást küld az illeték kiegészítésére. Szóval, ha valamit küldtek, feltételezhetjük hogy az formailag szabályos volt.

Mi ez, valami telefonszámla-követelés?

sagizoltan,

Ennél egyszerűbb és gyorsabb jogi megoldás nincsen. Azt viszont nem értem, hogyan vettétek bele azt, hogy "csak a 10. havi részlet kifizetése után lesz érvényesítve a szerződés"

A szerződés érvényességét nem lehet ilyen feltételhez kötni, viszont a tulajdonjog -kifejezet nyilatkozattal- legfeljebb a vételár teljes kiegyenlítéséig fenntartható. [Ptk. 368.§] Ha erről lenne szó, elvileg autó visszadásával és pénz visszafizetésével megoldható lenne a helyzet.
A kérdés az, hogy pontosan mit írtatok a szerződésbe. Ha ez a megfogalmazás ott is ilyen homályos, de ugyanakkora dolgot átadtad, és pl. hozzájárultál a gépjármű átiratásához, akkor nem biztos, hogy megáll a lábán. Ettől függetlenül FMH kibocsátását akkor is kérheted, ha a tulajdonjog átszállt, és ha nem szállt át, gondolom akkor sem adná vissza a vevő az autót, meg Neked sem biztos, hogy megérné újra árulni vagy visszairatni a nevedre.

A tulajdonjog átszállt, de ez nem is lenne probléma, mert nekem csak a hiányzó 120e forint kell.
Valahogy úgy írtam, hogy csak a teljes vételár, vagyis a 10. részlet kifizetése után lesz a szerződés érvényesítve, addig a szerződés érvénytelen. Ha jól tudom neki kell bizonyítani azt,hogy ténylegesen kifizette a kocsi árát ha az ügy bírósági szintre kerül.
Sajnos az ember naiv és majdnem vakon megbízik egy embertársában aki 120e forintért eljátszotta a becsületét.
Köszönöm

Akkor add be az FMH-t a fennmaradó részletekre. Ha kamatmentesen mentek a részletek, akkor is jár kamat a lejárat napjától, mert a csóka késedelembe esett, ne felejtsd el a kamatokat is kérni az eljárásban.

Rendben. Az eddigi befizetett 6 részletről nekem semmilyen doksim sincsen... ez nem gáz? Nála volt a nyugta mindig kitöltve... de szerintem a fizetés tényét neki kellene igazolni..nem?
Köszönöm.

Igy van, de mivel Te csak utolsó 4 részletet kéred majd, az első 6 szóba sem kerül majd.

Pontosan. Én úgy érzem mindig is korrekt voltam, de nem szeretem ha hülyének néznek.
A kamatra mennyit szoktak számítani?
:-)
thanx