Kötelező forintosítás - de engem ne "mentsenek meg"

Mindezért már semmit sem kell tennetek, éppen ellenkezőleg, ha ezt nem akarjátok, akkor kell lépni. (Aki betonfalba akar ütközni, az csak lépjen.)
Ez aztán a győzelem…. ?? Csak gratulálni tudok nektek, adósoknak…
Ha szeretnétek köszönetet mondani azoknak, akik segítettek hogy ide jussatok, ki ne felejtsétek a parlamentet, a Fidesz-kormányt és név szerint Orbán Viktort !

http://bankar.blog.hirszerzo.hu/…k-az-adosok/

(Szégyellem hogy régen, 2002-ig fidesz szavaz voltam)

Publikáció: Dr. Makkos Albert - JOGELLENESSÉGEK A MAGYARORSZÁGI DEVIZA ALAPÚ HITELEZÉSEK TERÉN

Megjelent: 2013. november 06. szerda, 14:05
Írta: Dr. Makkos Albert

Magyarország 2004. május 1-én lépett be az Európai Unióba. Az emberek a csatlakozással együtt előírt jogharmonizáció miatt bíztak a jogállamiság megerősödésében, hiszen egy fejlett nyugati demokrácia tapasztalatát vettük át. Az EU jogrendszer struktúrája némileg eltér a magyar jogrend logikájától, ezért még a szakemberek sem foglalkoztak azzal, hogy a jogharmonizáció valóban maradéktalanul megtörtént-e. Jelen elemzés feltárja, hogy a jogharmonizáció nem történt meg, aminek következtében Magyarországon a deviza alapú hitelezés miatt humanitárius katasztrófa van kialakulóban A lakossági csődök tömegessé váltak. Ez évben, 2012-ben mintegy 20 ezer kilakoltatás van folyamatban, de a fizetési elmaradások miatt akár 150 ezer kilakoltatásra is sor kerülhetne, ami a lakosság 5%-át érintené. A hatalmas csődhullám a devizaalapú hitelezés törvénytelenségére vezethető vissza, amelynek következtében a hitelek törlesztő részlete több mint duplájára emelkedett. Egyes kilakoltatásoknál a pénzintézet a hitelfelvevőtől akár a felvett hitel háromszorosát is kéri, miközben a fedezetet már elvette.

Magyarország az Európai Unió jogrendszerét nem harmonizálta. Lényeges jogi előírások kimaradtak, míg egyes szabályokat nem az EU előírás szellemében építettek be a magyar jogba.

Az előterjesztés célja, hogy feltárja - az európai jog tükrében - a deviza alapú hitelezés során Magyarországon elkövetett jogsértéseket.

1.Devizaalapú hitelezés

2.Kamatemelés

3.„Elsétálás joga”, pótfedezet

http://www.devizaados.hu/…ezesek-teren

Jogi szempontból érdekes rész:

A megtévesztés érdekében pl. a kezelési költséget gyakran havi kamatként határozták meg, ami szintén jogellenes, hiszen nem csak az EU, de a magyar törvények is mind a kamat, mint a teljes hiteldíj vonatkozásában éves kamatot írnak elő.

A TANÁCS 1986. december 22-i 87/102/EGK IRÁNYELVE, a fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről, 4. cikk

(1) A hitelszerződést írásba kell foglalni. A fogyasztó az írásba foglalt szerződésből egy példányt kap.

(2) Az írásba foglalt megállapodás tartalmazza:

1. az éves hiteldíj mértékének meghatározását;

1996. évi CXII. törvény a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásról

213. § (1) Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza

2. az éves, százalékban kifejezett teljes hiteldíjmutatót, a hiteldíjmutató számítása során figyelembe nem vett egyéb - esetleges - költségek meghatározását és összegét, vagy ha az ilyen költségek pontosan nem határozhatók meg, az ezekre vonatkozó becslést,
3. a szerződéssel kapcsolatos összes költséget, ideértve a kamatokat, járulékokat, valamint ezek éves, százalékban kifejezett értékét,

997. évi CLV. törvény a fogyasztóvédelemről

7. § (2) Semmis az a fogyasztási kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza

4. a szerződéssel kapcsolatos összes költséget, ideértve a kamatokat, járulékokat, valamint ezek éves, százalékban kifejezett értékét,
5. az éves, százalékban kifejezett teljes hiteldíjat,

A hitelvizsgálati díjat, a folyósítási jutalékot, az óvadékot jellemzően egy összegben, a szerződés aláírása után, a folyósított összegből visszatartva érvényesítették, akár a hitel 10%-át is. Így a reálkamat messze meghaladta az alkalmazható forintkamat mértékét.

A hitelnyújtása során végzett tevékenységek körét egyértelműen megfogalmazza az 1996. évi CXII. törvény a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról 2. számú melléklet az 1996. évi CXII. törvényhez, Értelmező rendelkezések, I. Pénzügyi szolgáltatások:

„10.3. A hitel és pénzkölcsön nyújtására irányuló pénzügyi szolgáltatási tevékenység a hitelképesség vizsgálatával, a hitel és kölcsönszerződések előkészítésével, a folyósított kölcsönök nyilvántartásával, figyelemmel kísérésével, ellenőrzésével, a behajtással kapcsolatos intézkedéseket is magában foglalja”

Ez a leglényegesebb: több ismerősöm van akitől semmilyen jövedelemigazolást nem kértek, csak bemondásra írták be a havi jövedelmét
Lásd a reklámot:

Raiffeisen lakáshitel

Léhmann György teljesen abszurdnak nevezte ezt a banki eljárást amit azok "fedezetalapú" hitelezésnek hívtak
Úgy látszik, a bankokra nem vonatkoznak a magyar törvények?

A régebbi, Echo TV-s videon a,it belinkeltem a közgaszdász azt mondja hogy ha azt amit a bankok csináltak, a Jóska Pista Kft csinálta volna meg, már réges rég vezetőszáron vezetnék őket a bíróságra, és a vagyonukat is zárolták volna

Az idézett törvények alapján teljesen egyértelmű, hogy a pénzintézetek megtévesztő kereskedelmi tevékenységet folytattak. Az Európai Unió rendelkezése:

AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 2005. május 11-i 2005/29/EK IRÁNYELVE

a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról

2. FEJEZET

TISZTESSÉGTELEN KERESKEDELMI GYAKORLATOK

5. cikk

A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok tilalma

(1) Tilos tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokat alkalmazni.

(2) A kereskedelmi gyakorlat tisztességtelen, amennyiben:

1. ellentétes a szakmai gondosság követelményeivel,

és

2. a termékkel kapcsolatban jelentősen torzítja vagy torzíthatja azon átlagfogyasztó gazdasági magatartását, akihez eljut vagy aki a címzettje, illetve - amennyiben a kereskedelmi gyakorlat egy bizonyos fogyasztói csoportra irányul - a csoport átlagtagjának a gazdasági magatartását.

(4) Különösen tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat, amely: a) a 6. és 7. cikkben meghatározott módon megtévesztő, vagy b) a 8. és 9. cikkben meghatározott módon agresszív.

Megtévesztő tevékenységek

(1) Megtévesztőnek minősül a kereskedelmi gyakorlat, amennyiben hamis információt tartalmaz, és ezáltal valótlan, vagy bármilyen módon - ideértve a megjelenítés valamennyi körülményét - félrevezeti vagy félrevezetheti az átlagfogyasztót, még akkor is, ha az információ az alábbi elemek közül egy vagy több tekintetében tényszerűen helytálló, és feltéve bármelyik esetben, hogy ténylegesen vagy valószínűsíthetően arra készteti a fogyasztót, hogy olyan ügyleti döntést hozzon, amelyet egyébként nem hozott volna meg:

A kamatszint manipulálása a fogyasztót a svájci frank hitelek vonatkozásában megtévesztő döntésre ösztönözte, így ezen elemek használata tisztességtelen.
(Külföldön gigabírságokat kapnak a nagybankok a manipuláció miatt. Ami felettéb érdekes hiszen ez Büntetőjogi kategória)
A fenti EU irányelvek ilyen értelemben a magyar jogba nem kerültek átültetésre.

Én továbbra is arra lennék kíváncsi, hogy hogyan változtathatja meg az állam az én akaratomon kívül a szerződést úgy, hogy a kötelezettségeket, amik ezáltal keletkeznek, nekem kell vállalnom.

Kedves Jogállam,

én is az felé hajlok, hogy nem lehet(ne) ezt megtenni, de hagyjuk meg a kérdés megválaszolásának lehetőségét az oldalon jelen levő jogászoknak. Bár nagyon úgy tűnik, nem sokan szeretnének ebben az ügyben konkrétan állást foglalni egyelőre..

Én továbbra is arra lennék kíváncsi, hogy hogyan változtathatja meg az állam az én akaratomon kívül a szerződést úgy, hogy a kötelezettségeket, amik ezáltal keletkeznek, nekem kell vállalnom.

Kedves Jogállam,

én is az felé hajlok, hogy nem lehet(ne) ezt megtenni, de hagyjuk meg a kérdés megválaszolásának lehetőségét az oldalon jelen levő jogászoknak. Bár nagyon úgy tűnik, nem sokan szeretnének ebben az ügyben konkrétan állást foglalni egyelőre..

Akinek pénzze van, az a jog felett áll?

Büntetőeljárás megszüntetése pénzfizetés ellenében Németországban (Ecclestone-ügy)

Ez év augusztus 5-én a Müncheni Bíróság megszüntette Bernie Ecclestone, brit állampolgár, a FORMA-1 sorozatot irányító cégcsoport főnöke elleni büntetőeljárást , azzal a kötelezettséggel, ill. meghagyással, hogy a vád alá helyezett Ecclestone köteles egy héten belül 100 millió dollárt Németországba bankon keresztül átutalni. Az átutalandó összeg 99 százaléka a bíróság határozata szerint a német államkasszába folyik be, míg a fennmaradó összeget egy gyermekhoszpisz-alapítvány kapja meg. Ecclestone a bíróság határozata meghozatala előtt a fizetést elfogadta, ill. az összeg megfizetését önként vállalta.

Amint az a német sajtóból megtudható , a 83 éves Ecclestone- t az ügyészség megvesztegetéssel vádolta meg. A vádirat szerint Ecclestone állítólag lefizette 44 millió dollárral Gerhard Gribkowskyt, a Bayern Landesbank egykori elnökét, akit megvesztegethetőség miatt 2012-ben jogerősen 8 és fél évi börtönbüntetésre ítéltek.!!!!!!!!!!!!!!!

Ez az ugynevezett demokrácia? Meg a jogállam? Azzal mosták ki hogy évekbe telt volna a bizonyítás. De akkor a bankelnököt miért ültették le 8.5 évre. Hiszen a vesztegetéshez szükség van egy vesztegetőre is
Kettős mérce nem kicsit befigyel

Jogállam

Te azt hiszed, hogy itt valaki is elolvassa ezeket? Kiforrott, tántoríthatatlan személyiségre vall, hogy EU-s irányelveket kérsz számon, miközben olyan agyamputáltaktól idézel, akik a Blikk, meg a kurucinfo népes táborának béka segge alatt lévő igényeit elégítik ki.

Anthea80 itt kaphatsz váklaszokat:

Csak az csalódik, aki reménykedik!

Kétségbe esett, megdöbbent devizaadósok! Sorstársak, Bajtársak!

http://www.devizaados.hu/…-mi-a-teendo

A Bankszövetség és a kormányzat megegyezése a devizaalapú hitelek folyó áron történő forintosításának szándéka valóban a banki ... hazai törvényesítését jelenti.

A pártpolitika túsza a bankrendszernek.
12.000 devizaadós felperes nyújtott be keresetet a bíróságokhoz. Amíg az EU-ban vagyunk ezt a menetet csak felfüggeszteni tudták, ám megállítani nem fogják tudni az ellenérdekű felek. Kiderült az is, hogy maga a magyar állam, akinek hivatalból kellene védeni az állampolgárokat, egyértelműen az ellenérdekűek mellé állt. Ravaszul kivárta ugye a FIDESZ a választásokat, melyeken adta a megmentőt és amikor már biztonságban érezte magát, meglépte azokat a dolgokat, amiket eredetileg is tervezett.

ius:
"miközben olyan agyamputáltaktól idézel, akik a Blikk, meg a kurucinfo népes táborának béka segge alatt lévő igényeit elégítik ki"

Rá gondolsz? Aki először mondatta ki a Kúriával hogy az árfolyamrés költség?

http://www.lb.hu/…rzodesben-az

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság Dr. Lázár Dénes európai közösségi jogász által képviselt felperesnek :

családi neve és utóneve

LÁZÁR DÉNES
c)

születési helye és ideje, anyja születési neve

Budapest, 1976. július 20.
Bárdi Györgyi
d)
állampolgársága
magyar
e)
EGT-állama szerinti értesítési címe

Dörenwaldstr 8,
32760-Detmold, Németország
f)

EGT-állama hivatalos nyelvén azon ügyvédi
nyilvántartást vezető szervezet megnevezése,
amelynek tagja

Rechtsanwaltskammer Hamm

Valószínűleg ő is kurucinfos
Kiváncsi lennék, te már hány pert nyertél a Kúrián???

ius:
"miközben olyan agyamputáltaktól idézel, akik a Blikk, meg a kurucinfo népes táborának béka segge alatt lévő igényeit elégítik ki"

Rá gondolhaszt:
Múltévi cikk:
Padlásszoba Passauban, konyhában reggelre befagyó víz - így képzeljük el a 18 esztendős Lázár Dénest, aki a fejébe vette, Németországban szerez jogi diplomát. Egy év alatt kellett olyan szinten megtanulnia a nyelvet, hogy római jogot tudjon hallgatni.

Az OTP Bank elleni perben eljáró Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesületet Ausztriában és Angliában dolgozó közgazdász barátaival hozta létre. Csak Lázár Dénes fedte fel az arcát, mert aki szembe mer menni a bankokkal, nehezen építhet karriert a pénzügyi szektorban. Az egyesületben végzett munka ezért egyelőre nem összekapcsolja, hanem elválasztja őket Magyarországtól. Bár Lázár nem adta fel, hogy hazajöjjön: azt mondja, a jogászképzésben szívesen részt venne itthon.

Ám a perek kiszámíthatatlansága miatt úgy látja, Magyarországon ügyvédkarriert túl kockázatos építeni. Van benne valami: a Kúria nyáron előbb megsemmisítette, majd érvénytelenítette az ominózus szerződést, a Pesti Központi Kerületi Bíróság ősszel ismét megsemmisítette ugyanazt, s az ítélet még nem jogerős.

Az én kérdésem az lenne a forintosítási devizahitellel kapcsolatban, hogy azok a hitelek amik felmondva lettek és végrehajtói levonás van(illetve jelenleg felfüggesztve), azokkal mi lesz?
Anyukám adóstárs, nyugdíjából vontak havi 41.000.- ft, ez miben fog változni?
Ebben az esetben jár vissza pénz? Ha igen, az adóstársnak is akitől levontak éveken át?
Ha a szerződés módosítva lesz(márpedig lesz), kérheti/ kiléphet az adóstársi státuszból?

Ez változhat esetleg?

Köszönöm

Olyan változás nem lesz, ami az adóstársi jogviszonyból való kilépést eredményezné. Ha 2004. május 1. utáni szerződésről van szó, akkor elszámolás az lesz. De ha még ti tartoztok, akkor nem biztos, hogy ott járni fog pénz vissza.

Üdv Jogifórum! Az EU tagállamokon belül ismeretlen lenne a Foglaló -val kapcs. szabályok? Egy "neves" cseh autókereskedő cég nem tudta átadni a lefoglalózott kocsit, de a 2x foglaló visszafizetéséről hallani se akar. Ide tartozik még: magyar állampolgár hol? milyen adatbázisban tud informálódni a megvenni kívánt gépjármű eladási zárolásáról? pl. nav letiltás!
Az autókereskedők "biztosítanak" hogy utánna néztek, tiszta az autó! De!!! lásd fent ez nem így van! Ki vagyunk szolgáltatva állami infóelzárás miatt?
Köszönettel Szabó

Üdv Jogifórum! Az EU tagállamokon belül ismeretlen lenne a Foglaló -val kapcs. szabályok? Egy "neves" cseh autókereskedő cég nem tudta átadni a lefoglalózott kocsit, de a 2x foglaló visszafizetéséről hallani se akar. Ide tartozik még: magyar állampolgár hol? milyen adatbázisban tud informálódni a megvenni kívánt gépjármű eladási zárolásáról? pl. nav letiltás!
Az autókereskedők "biztosítanak" hogy utánna néztek, tiszta az autó! De!!! lásd fent ez nem így van! Ki vagyunk szolgáltatva állami infóelzárás miatt?
Köszönettel Szabó

A

Tisztelt Ügyvéd Urak!

A következő kérdésem lenne.
A hitel folyósító bank honlapján ez olvasható:

1. Mindazon ügyletek esetén, melyek vonatkozásában a tisztelt Ügyfelünknek nincs és a szerződéskötés óta nem is volt fizetési késedelme, továbbá nem áll fizetéskönnyítési program vagy kedvezmény hatálya alatt, az UCB Ingatlanhitel Zrt. a 42/2014. (XI. 7.) MNB rendeletnek megfelelően fogja elvégezni az elszámolással összefüggő számításokat.
2. Mindazon ügyletek esetén, melyek vonatkozásában a tisztelt Ügyfelünknek van vagy a szerződéskötés óta bármikor volt fizetési késedelme, vagy fizetéskönnyítési program vagy kedvezmény hatálya alatt áll, az UCB Ingatlanhitel Zrt. az 54/2014. (XII. 10.) MNB rendeletnek megfelelően fogja elvégezni az elszámolással összefüggő számításokat.

Itt a kérdésem arra irányul, hogy a szerződéskötés óta nem is volt / bármikor volt fizetési késedelme, alapján történik az elszámolás. Mit jelent a fizetési késedelem? Akár 1 napos késedelem is annak számít? Vagy mikor alkalmazzák a 2. számítást? Hány napos késedelem esetén?

Válaszukat előre is köszönöm!

Üdvözlettel:
Reep