Autóvásárlás

afther!

Ezt mintha láttam volna más topikban is. Írtam is rá valamit, ha gondolod, nézd meg!

A legokosabb ahhoz a kereskedéshez fordulni, akitől annak idejn vetted. Egy esetleges perben a te oldalodon beavatkozóknt is perbe hívhatók lesznek ők, hiszen ha pervesztes leszel, nyilván ellenük fordulhatsz regressz ignnyel. Õk azok, akik azt is - szakértelmüknl fogva - valszeg meg tudják mondani, hogy lehetett-e hiba a kicserélés után. Mindenesetre az autószalont terheli annak bizonyítása, hogy a hiba már akkor fennállt, amikor a kocsit átadtad.

Az, hogy nem megvették, hanem beszámították a kocsit, legfeljebb annyiban lehetne fonto, hogy ők követelhetik a szavatossági igény alapján járó szolgáltatást, vagy a vevő, de mivel ők követelik, ez nyilván nem kérdés. A hat hónapos dolognak csak akkor van jelentőssége, ha el is telt már ez a hat hónap, és olyan hibára hivatkoznak, ami nyilvánvalóan észrevehető kellett, hogy legyen már az átadáskor, ha az akkor fennállt. Ebben az esetben az elévülés bekövetkezhetett, de ha rejtett hibának tekinthető a hiba, akkor nem.

Egy kellemetlen ügyben kérnék tanácsot. Idén áprilisban cseréltem autót: egy
szalonból vásároltam egy új Suzukit, amibe beszámították a korábbi kocsimat,
egy Daewoo Matizt. Most értesített a kereskedés, hogy a Daewoo-t a napokban
adták el, és az új tulajdonosa első útján a hengerfej tönkrement. Ki kell
cserélni, ez szerintük rejtett hibának minősül, amiért én vagyok a felelős,
és azt szeretnék, ha kifizetném a költséget. (A történethez tartozik, hogy
korábban egyszer már csináltattam a hengerfejet, a szervíz szerint azonban
akkor a szerelő kontár munkát végzett.) Természetesen jogi lépéseket is
kilátásba helyeztek, ha nem akarok fizetni. Arra is hivatkozik a kereskedés,
hogy nem megvették, hanem tovább-értékesítésre beszámították az autót.
Ennek ellenére akkor - áprilisban - adásvételi szerződést írtunk alá, amiben
benne van, hogy az autót a vevő "megtekintett és kipróbált állapotban veszi
át, így azzal kapcsolatban utólagos igényt nem támaszt".
Önök szerint mi a teendő ilyen esetben? Kell-e fizetnem, vagy hagyjam, hogy
feljelentsenek? Az, hogy fél év telt el a Daewoo eladása óta, számít
valamit? Ha még mindig felelős vagyok az autóért, az meddig tart? Így utólag
én honnan tudhatom, hogy az autó tényleg ott állt a kereskedésben hónapokat,
vagy esetleg valaki használta? Esetleg én is visszamehetnék ahhoz a
kereskedőhöz, akitől a Daewoot vettem évekkel ezelőtt, mert utólag derült ki
róla, hogy törött volt, amit persze nekem a vásárláskor nem mondtak el?

A bizomány tényének csak akkor van jelentősége, ha a kereskedő kizárta saját felelősségét, és a vele kapcsolatban álló személy helytállási kötelezettségét a vevőre (rád) engedményezte. Ha ez nem történt meg, a bizományos felelős a szavatossági jogok kielégítéséért (del credere felelősség).

Az autó a kereskedő elmondása szerint, bizományban volt. De ezzel kapcs. nincs 1 értelmű infó.A sérülésekröl készült fénykép, a katalizátort illetve hangfelvétel mivel bizonyitható a kétes eladás és eljárás. A hirdetés az interneten is megjelent ' tehát hogy sérülésmentes az autó' erröl van másolat. Most jelen esetben az autó a kereskedésben van, az anyagiak még nincsenek rendezve a bank még nem volt hajlandó elküldeni a végelszámolást ' ez 8 munkanap szerintük ' ami kicsit húzos. Mindenki csak huzza az időt és használja a pénzt. A kereskedő a törzskönyv miatt , mivel ez a banknál van, a bank pedig a kamatok miatt! Most 2 tűz között vagyok! A bankot sem értem igazán.

Több kérdést kell tisztázni.
Kinek a tulajodna volt az autó? Kereskedőé ill. valakié...Utóbbi, vagyis a bizományosi eljárás a gyakoribb.
Szvsz bizonyításon múlik minden. Mármint a festést illetően ( a katalizátornál egyértelműen hibás teljesítés esete áll fenn, javítania kell(ene)). Tehát a festés. A kereskedő valószínűleg tudta, hogy törött volt a jármű, mégis azt mondta, hogy sérülésmentes. Ha nem látható az "autó kalandos előélete" , csak mikronmérővel ill. szakember tudja megítéli, hogy volt e sérülés, az nem a vevő dolga, hogy rájőjjön, hogy törve volt a kocsi. A vevőtől nem várható el, hogy szaki legyen. TEHÁT: Bizonyítani kell, hogy a kereskedő s.mentesként árulta. Talán 2 tanú, aki ott volt, amikor a kereskedő az autóról elmondta a dolgokat, vagy egy fényképes újsághirdetés...

Albatron, nem ellenérdekű félként vitatkozunk veled, ez a joggyakorlat. Egyébként Te magad is ellentmondásban vagy, hiszen magad írtad, hogy észlelhető a hiba. Ha pedig észlelhető, akkor felmerül a kérdés, hogy vásárláskor miért nem észlelted.

Nem akarlak elkeseriteni, de aki használt autót vesz mint magászemély, annak sem árt érteni az autókhoz, mert különben pórul járhat. Ettől függetlenül, ahogy ObudaFan irta, a szavatossági igényt érvényesitheted, mivel kereskedőtöl vásároltál.

Ugy gondolom ha valaki használt autó kereskedést nyit az valamicskét ért az autókhoz! Tehát ezt nem tudom elfogadni. A hivatkozás az nem mentesit a tények alol!

És ez természetesen a szavatossági igényeket nem érinti, csak a kártérítést.

A kármegosztás arányában lehet kifejezésre juttatni, melyik fél hibázott nagyobbat: a vevő, aki ellenőrzési kötelezettségének nem tett eleget, vagy az eladó, aki hibás árut szolgáltatott.

Nem mondom, hogy igy volt, de ha Ön nem vette észre az újrafényezett elemeket, lehet, hogy a kereskedő sem tudott az autó sérült voltáról. Legalábbis hivatkozhat erre.

Tehát ha manapság nem szemfüles valaki , akkor azt kihasználva bárki állithat, hirdethet olyan dolgokat ami nem fedi a valóságot!? Ebben az esetben a kereskedő nem vezette fére a vevőt a hirdetésével ill. az állitásával, miszerint az autó sérülésmentes?

Nyilván egy használt autótól is elvárható, hogy a katalizátora működjön, és ez a iba első ránézésre nyilván nem vehető észre, így az ebből eredő károkat a kereskedőnek kell megtéríteni, illetve, ha kijavítani, kicserélni nem tud, megfelelő árleszállítást alkalmazni. Ugyanakkor a vevőnek is kötelessége a megvett dolgot azonnal tüzetesen megvizsgálni, márpedig ez a fényezés dolog valószínűleg észrevehető lett volna, így itt az árleszállítás ugyan szintén megáll, de az egyéb költségek tekintetében kármegosztásnak lehet helye.

Szeretnék felvilágositást kapni egy autóvásárlással kapcsolatban.
Kinéztünk egy használt autót amivel látszólag semmi probléma nem volt. Történt még az nap hogy a katalizátor meghibásodott , a kereskedő azzal orvosolta a meghibásodást hogy a katalizátor megszünt létezni az autóban. Hiába kértük hogy tegyen bele újjat, esetleg használtat, de erre nem volt hajlandó! Aztán volt más probléma is mégpedig ,az autó ugy volt hirdetve hogy sérülésmentes , de rengeteg helyen észlelhető hogy az autó fényezve volt , tehát sérült autórol van szó. Persze én jóhiszemű vásárlóként mentem oda és ilyenre nem is gondoltam. Az autóra kölcsön lett felvéve , persze ez megszüntetésre került de ennek is vannak plussz költségei.
Kérdésem a következő :
Jogtalanul járt el a kereskedő, a katalizátorral kapcsolatosan?
Ha az autó javítva ill. fényezve volt jogosan hirdette sérülésmentesen?
Mivel müszakilag ill. esztétikailag kifogásolható az autó ezért megszünőben van a szerződés a bank felé ami plussz költségekkel jár , jogos hogy én fizessem a plussz költségeket?