Az illető rt-nek alapitó tagja vagyok. Birtokomban van az adásvételi szerződés, amellyel megvettem a cégtől a részvényeit, azon szerepel nevem és adataim. A cégnél megvan (meg kellene lennie...!) a másolatának, ennélfogva tudniuk kell részvényesi mivoltomról. Csak hát, közbejött a Tpt, ami felforgatta az eddigi rendszert és bevezette a tulajdonosi igazolást meg a letéti igazolást.
Azóta választ kaptam az OTP Bp-i régió igazgatójától: "nem, nem, soha!" - ők márpedig csak LETÉTI igazolást adnak! Hiába van ott a Tpt-ben, hogy dematolt részvényről tulajdonosi igazolást kell kiállitaniuk, ők nem! Egyszerűen felfoghatatlan, MIÉRT NEM? Miből állna nekik a "letéti" helyett odairni, hogy "tulajdonosi"?! Annál is inkább, mert mindkettőben hajszálra ugyanazok az adatok szerepelnek. Talán van valami belső, titkos szabályuk, ami ezt tiltja?! De jó volna, ha itt egy OTP-s is hozzászólna...!
ügyvéd eljárhat-e megbizás nélkül?
Mivel az rt. ezek szerint nem is tudhat arról, hogy részvényes vagy, így az rt-t képviselő ügyvéd sem. Így aztán vele szemben nem sok keresnivalód lesz. Leginkább a bankkal szemben tudsz fellépni - bíróságon, ha máshogy nem megy.
kismukk!
"... ha a PSZÁF nem hajlandó felügyelni az alája rendelt szervet?"
Azért a felügyelet nem teljesen azt jelenti, hogy a panaszos nevében mindenben eljárnak, és a számára ideális végkifejletet elérik.
Erre sem jogkörük, sem kapacitásuk...
kismukk!
Akkor ahogy eddig ObudaFannal írtuk, ilyen sorrendben:
- Cégbíróság
- Per
Ha nem akarnak együttműködni, sajnos ezek maradnak.
Az pedig ebben a témában apró részletkérdés, hogy egy ügyvéd válaszol-e, vagy sem. Ha akarod tehetsz ellene panaszt a kamaránál, de minek. Legrosszabb esetben elmarasztalják, de azzal a Te problémád nincs megoldva.
csellos-nak:
- az rt-nek hiába irtam ismét, semmi válasz. Az rt felügyelőbizottsági tagjai sem válaszolnak, mintha az rt meghalt volna. Ha telefonon hivom az rt-t, egy hölgy jelentkezik,aki semmiről sem tud. Tehát, egy fantom cég?
- a PSZÁF állásfoglalása szép és én el is fogadom! Hanem: az OTP nem fogadja el!! Irod: már csak a követeléseimet kell megfogalmazni... Azok megvannak! (hogy t.i. mit csináljon az OTP) De kinek mondjam el, ha a PSZÁF nem hajlandó felügyelni az alája rendelt szervet?
ObudaFan-nak:
Igen, az OTP adott igazolást. De sem akkor, sem most utólag nem hajlandó értesiteni az rt-t, és nem hajlandó ún.tulajdonosi igazolást kiállitani. Én sem értem, miért... Persze a "nem értéssel" nem jutunk előbbre: itt egy konkrét törvényi rendelkezés végrehajtásáról van szó (amit a Tpt mond az értsitési kötelezettségről és a tul.igazolás kiadásáról), aminek az OTP nem hajlandó eleget tenni.
Én a helyedben egy per előtt továbbra is a cégbíróságot próbálnám meg azzal, hogy mivel tagja vagy az rt-nek, kötelezzék az rt-t, hogy adjon tájékoztatást. Könnyen lehet, hogy a cégb. azt mondja , először perelj szépen, hogy tag vagy-e, de hátha nem., és ez sokkal gyorsabb. Ráadásul úgy tűnik, hogy az OTP hibázott, és nem az rt., hiszen az rt. lehet, hogy nem is tud arról, hogy a bemutatóra szóló részvény jogosultja te voltál, így aztán az őket képviselő ügyvédi iroda sem fog tudni sokat tenni. Az OTP adott valamilyen igazolást, hogy átvette a részvényeidet? Mert ha igen, akkor nem értem, miért nem hajlandó legalább utólag értesíteni az rt-t a dologról.
kismukk!
- ObudaFan azon javaslatával (amelyet éppen ezen topik általad adott címének témájában írt), hogy "Szerintem inkább az érdemi kérdésre koncentrálj, ne erre a meghatalmazás dologra." egyetértek, és továbbra is ugyanazt javaslom, mint a másik topikban: bármit írsz, azt ne az ügyvédnek, hanem az rt-nek írd egészen addig, amíg meghatalmazást nem látsz. Majd továbbítják, ha szükségesnek tartják.
- Ahogy a PSZÁF saját állásfoglalásával kapcsolatosan tájékoztatott, azt fogadd el, mert teljesen rendjénvaló. Sajnos, tudomásul kell venni, hogy ez egy polgárjogi kérdés, ha jogos igényeidet érvényesíteni akarod, és a többi résztvevő nem partner a problémák megoldásában, perelni kell. Azért egy PSZÁF állásfoglalás - bár nem kötelezi a bíróságot - jó kiindulási alap. Már "csak" a követeléseidet kell megfogalmaznod
Épp ez az! Nem szerepelek a részvénykönyvben, mondja az ügyvédi iroda!És miért nem? Mert az értékpapirszámla kezelő OTP nem értesitette az rt-t! És tulajdonosi igazolást sem hajlandó kiadni (amit az ügyvédi iroda és az rt esetleg elfogadna). Megvan természetesen az évekkel ezelőtti adásvételi szerződés, amellyel az rt-től megvettem a részvényeit, ez a szerződés a nevemre szól és az rt-nél is meg kell lennie. Azonban, a Tpt szerint NEM EZ igazolja a tulajdonjogot, hanem a tulajdonosi igazolás, miután újabban közbejött a részvény-dematerializáció. Ehhez a részvényesnek értékpapirszámlát kellett nyitnia, le kellett adnia a (papir)részvényeit, ekkor bejegyezték az illető nevét, adatait, miáltal a bemutatóra szóló részvények tulajdonosai nevesitve lettek! Az értékpapirszámla kezelőnek pedig a beadást követő öt napon belül értesitenie kellett volna a kibocsátót (az rt-t), hogy engem bevezessen a részvénykönyvbe. De ezt elmulasztotta, személyes kérésemre sem tett semmit. Igy ha most a cégbiróság megnézné az rt-t, ott én tényleg nem vagyok regisztrálva... Továbbá: az OTP pénzügyi szerv lévén, annak felügyeleti hatósága szervezetileg a PSZÁF lenne (lásd a PSZÁF honlapját). Ám kérésemre, hogy ők szankcionálják a Tpt-t az OTP felé (hogy ti. az OTP értesitse az rt-t, nekem pedig adjon tul.igazolást), azt válaszolta, hogy ennek tényleg igy kellene lennie, de ők be nem avatkoznak, hanem csak "állást foglalnak", ami semmiféle biróság előtt semmiféle kötelező erővel nem bir... Ha-ha! Namost akkor?
És a részvénykönyvben vajon szerepelsz? Mert ha az rt. hatalmazta meg az ügyvédi irodát ezzel, akkor nem ártott volna a részvényesekről tájékoztatást nyújtania. Véleményem szerint akkor jársz a legjobban, ha a cégbírósághoz fordulsz, az valószínűleg a végzésében azt is megállapítja, hoigy részvényes vagy.
Az "érdemi kérdés"-t leirtam a "segitségkérés" rovatban, az "ügyvédi iroda bepanaszolása?" témában. Az rt-nek irt levelemben három kérdés szerepelt: a dematra beadott részvények, a dematra be nem adott részvények, továbbá a demattól teljesen független kérdés: személyes találkozásra időpont kérése az igazgatósági elnöktől. Ha az rt és az iroda "keretmegállapodása" a dematra szól, akkor csupán az első kérdés tartozna hozzájuk, mivel a dematra be nem adott részvények vonatkozásában a tulajdonosi viszony helyébe az rt-vel elszámolási viszony lép, azt tehát az rt-nek kellene megválaszolnia, - úgyszintén a harmadik kérdést is. Az iroda azonban a tulajdonosi igazolás firtatásával egy kalap alá vette mindhárom kérdést és "en bloc" megtagadta a választ. Akkor maradna az rt kérdezgetése,hogy ők miért nem válaszolták meg a demathoz nem tartozó kérdéseket? Ez is reménytelen, mivel az rt-nek másodszor megküldött levelemre sincs válasz, az rt felügyelő bizottsági tagjai (!!!) sem elérhetők. Vagyis: a Cégbiróság felé lépjek? Az "érdemi kérdés" nagyon leegyszerűsitve: FORMAILAG megszűnt részvényekben megtestesülő vagyonom, és én is megszűntem részvényes lenni! Amit olyan "mellékes apróságok" idéztek elő, mint az igazolás körüli huzavona, a homályban maradó megbizás és a hallgatásba burkolózó rt... Milyen ötleted van?
Az ügyvédi meghatalmazás az Ütv. szerint mindkét fél által aláírt okirat, azonban ha továbbra is mindkét fél egyetért a meghatalmazással, aligha lesz gond gyártani egyet. Tartós megbízásnál meg valóban elég egy ilyen keretmegállapodás, ami nyilván létezik, mert enélkül az ügyvéd nem igen dolgozna (ingyen senki sem dolgozik). Szerintem inkább az érdemi kérdésre koncentrálj, ne erre a meghatalmazás dologra.
Az rt-hez irt levelemre váratlanul egy ügyvédi irodától kaptam "választ": részvényesi minőségemet kezdték firtatni, majd miután nem kapták meg a követelt formájú igazolást, megtagadták a válaszadást. Tehát, nem az rt utasitott el ezzel az indokkal, hanem az iroda. Kértem, mutassák be az rt irásos megbizását, hogy az rt helyett ők irogathatnak nekem, mire egy "keretmegbizást" emlegettek, hogy az rt őket bizta meg volna a részvényesek azonositásával, - ám ezt sem tudták bemutatni. Az ügyvédi rendtartás és Etikai Szabályok szerint ügyvéd tudomásom szerint csakis a megbizó IRÁSOS megbizása alapján járhat el, - ha ennek hiján mégis eljár, hol lehet panaszt tenni? A Kamaránál? Vagy a megbizónál, azaz az rt-nél? Ez utóbbi reménytelen, megismételt levelemre továbbra sincs válasz. Akkor az rt vonatkozásában a Cégbiróságon? (Ha megszorongatják, végülis irhat egy visszadátumozott megbizást...! Na, azt aztán hogyan lehet megtámadni?)
