Persze, el kezdték intézni azonnal, csak ugye az ügymenet az nem az átlag ember türelméhez van igazítva. Hivatalos látleletet pl. a kórház csak a rendőrség kérésére bocsát ki, náluk meg ugye nem ez az egyetlen ügy. Ez gondolom ahhoz kell, hogy megalapozhassák, hogy előreláthatólag mennyi időre esik ki.
Azért én is kíváncsi vagyok, hogy mit sikerül kihozniuk belőle.
A világért sem akarnám megzavarni társalgásotokat, de Bogie, az igyik (obsitosnak írt) mondatodra hivatkozva - "olyan irányba vitted el a dolgot, ami egyáltalán nem vezet a kérdés megválaszolásához" - javasolnék valamit. Esetleg nézzétek meg, amit korábban írtam.
Benyújtotta már ismerősöd, vagy jogi képviselője a kártárítési igényét a károkozó felé?
Tovább nem is zavarnék...
Kedves Bogie!
Tudom, hogy provokáltam a témát, és ezzel alapvetően az volt a szándékom, hogy a mindennapi létükért küzdő kisvállalkozások nehéz helyzetét "domborítsam" ki, mert az a rendegeteg adó és illeték amit az államkincstár - akármelyikről is legyen szó - folytonossággal kivet rájuk, BECSÜLETES számlázásra, könyvelésre nem enged teret. Tehát szürkülünk és feketélünk...
És a kényszerűségből vagy számításból minimálbéres százezrek igazán akkor kerülnek bajba - mint egyes egyén emberek - ha valami banális BAJ üt be, pl. betegség vagy baleset éri a megrendelést szervező cégvezetőt, és az ő rövidebb-hosszabb kiesését alig- vagy sehogy sem tudja átvészni a kft.
Én a gépkocsiját rendesen be nem fékező autós helyett az Állambácsit tartom Nr.1 vétkesnek, mert az egy dolog, hogy valakit vétlenül elüt egy autó, a nagyobb baj az - és főleg -, hogy szerte az országban általánosságban ártatlan emberek aggódnak a munkájukért, a fizetésükért, a munkahelyükért = megélhetésükért.
Az autós figyelmetlen volt, ezzel szemben az állam szándékos "károkozó"!
Bezárólag: a konkrét Kft-nek nagyon rendben kell hogy legyen a könyvelése stb., hogy az előző évek mérlegével és a f. évi eredménytervel hitelt érdemlően bizonyítani tudja az őt ért tényleges és teljes üzleti kárt.
Kártérítési jogásszal és könyvelési szakemberrel kellene próbálni konzultálni, valamint egy "másik" biztosítónál - príváti -
tanácsot kérni...
Segíteni, kedves Bogie, sajnos nem tudtam: csak járt a szám... Elnézésedet kérem!
Tényleg kilépek a képből.
Javaslom írd meg a problémát itt a Fórumban a "kérdés küldése ügyvédnek" rovatnak is.
Még csak nem is a nyíltságoddal volt bajom, hanem azzal, hogy olyan irányba vitted el a dolgot, ami egyáltalán nem vezet a kérdés megválaszolásához. Szerintem.
Itt alapvetően az a kérdés, hogy mekkora esély van arra, hogy a kárt okozó biztosítója a munkából való kiesés által okozott bérkiesést és céges bevételkiesést is téríti.
Ami a biztosítót illeti valószínűleg ők azt fogják vizsgálni, hogy mire alapozva fizethetnének a lehető legkevesebbet. Ebben igazad van.
Részemről a békepipa!
A továbbiakban nem dumálok bele feleslegesen a dologba, bár szerintem a fórumoknak a nyíltság a sajátossága.
Majd a biztosító jogásza fog igazából kellemetlenkedni...
:)) Nem akartalak "elkergetni", csak annyira úgy tűnt, hogy arra mész rá, hogy közre kell ahhoz működni, hogy ilyen hülyeség közepébe csöppenjen az ember (úton mászkálás, szürkegazdaság stb.).
Pedig tényleg nem kellett hozzá semmi csak balszerencse.
Elnézést ha "fantáziáltam" - ha Te azt ekként véled.
Egyébként egyszer én már jártam úgy: rossz helyen rossz időben, s alig tudtam elugrani egy faluban a megvadult- rohanó lovak elől.
Nekem akkor szerencsém volt.
Bocs mindekitől, a témából kiszálltam.
Komolyan mondom felbosszantottál. Mit kell itt fantáziálni vagy ha már azt teszed akkor ereszd szabadra és képzeld el, ahogy egy autó elindul a lejtőn és nem nézi, hogy meddig tart az út és honnantól járda, egy kerítés állította meg, közte volt a gyalogos, aki próbált elfutni, elugrani, de a történet végkifejletéből kiderült, hogy sikertelenül.
A sérültet és a cégét érte kár, az ott dolgozókat nem, mert nyilván nekik van egy bérük, amit a cég fizetni fogja a bérüket függetlenül a bevételtől, mivel a munkaszerződés erre kötelezi.
Bogie: mit keresett a gyalogos az uttesten?! Országúton a forgalommal szembe gyaloglunk, lakott területen belül pedig csak van valamiféle járda az egyik oldalon.
Ha szabályosak vagyunk, egy "elszökött" autó nemigen üt el.
Ebből levezetve felmerülhet a
kármegosztás is...
Egyébként a felvázolt problémára - szerintem - nagyjából Te magad meg is adtad a választ : olvassad vissza az alulról második írásodat.
Leginkább a Kft. emberei az eset igazi károsultjai, vétlenül, sajnos.
Na, azért ennél nagyobb a vállalkozás, de nem egy multiról van szó sok száz emberrel, hanem egy néhány fős Kft-ről, ahol az illető jelentős tevékenységet végez. Történetesen ö szerzi az üzletet, a többiek pedig kivitelezik, ebből egyenesen következik, hogy egy darabig nem lesz új megbízás, csökken a bevétel, a kiadások viszont állandóak (szolgáltatásról van szó).
A baleset pedig banális, elütötte egy üres autó, aminek nem húzta be a gazdája a kéziféket.
Szóval nem az obsitos által felvázolt egyszemélyes minimálbéres témáról van szó, de ezzel együtt jelentős a kár.
Sokan vannak akik kényszerűségből vagy tudatosan minimálbéren "futnak", aztán ha valami baj történik: betegség vagy baleset, a táppénz- a rokkantnyugdíj is csak alig -alig...
Egy balesetnek tán vétlen károsultja vagyunk, de a vállalkozásnak (= egzisztenciánknak) is lehet hogy annyi...
Lehet hogy Bogie "ekként" is érthette azt, hogy a vállalkozás is jelentős kárt szenved az eset miatt.
Mert akár egy egyszemélyes vállalkozás is szépen jövedelmezhet - a maga kis minimálbéres papírjaival stb. -, de amint BAJ adódik, nos a kockázatot utóbb (!) vállalni is kell...
Tehát az, hogy "magyarázzuk" a biztosítást, az éremnek csak egyik oldala.
Jó lenne ha Bogie részletesebben írna, mert szerintem nem teljeskörű a probléma taglalása.
Az a sok szürke- és feketemunka... Alapból legyintünk: "a szomszéd" is így csínálja, de a minimálbérből és főleg a minimális rokkantnyugdíjból nemigen lehet megélni!...
És ekkor már tényleg JELENTÕS kárt szenvedhet egy vállalkozás.
Erre úgy emlékszem, hogy van valami eseti döntés is, miszerint az álló autó nem üzemel, tehát a KGFB nem fog fizetni.
Ügyvéd - Társasági szakjogász
Bogie!
1. KGFB:
Szerintem az, hogy a jépjármű leállításakor jól, vagy rosszul húzom-e be a kéziféket, az a gépjármű üzemeltetésével összefügg, az ebből eredő kár tehát térítendő, függetlenül attól, hogy annak következményei a gépjármű elhagyása után mennyi idővel jelentkeztek. A Rendelet mellékletét képező "feltételek" nem tartalmaznak sem kizárást, sem mentesülést erre az esetre, pedig több eset nevesítve van.
2. Felelősség általában:
Attól függetlenül, hogy mit fizet a kötelező (vagy akár más biztosítás) a károkozással kapcsolatos jogos és igazolt követeléseket megfizetni tartozik a károkozó, az a személy, aki leállította az autót. Érdemes a kárigényt megfogalmazni, és a felelős személynek benyújtani.
3. Privát felelősségbiztosítás:
Ezt nem kötelező kötni, de elképzelhető, hogy van a károkozónak. Biztosítónként változnak a feltételek, de általában minden magánemberként okozott kárra vonatkozik, persze a kizárásoktól eltekintve. Kizárások között szerepel mindenképp a gépjármű üzemeltetésével okozott kár. Namármost: Ha a KGFB biztosítója bármit megtagad a kifizetésből, ezen az alapon azonnal lehet továbbítani a Privát felelősségbiztosítás biztosítója felé. Ha ilyen nincs, a 2. pontbeli felelősségvállalási kötelezettség lép életbe.
Nem tudom ismert-e a károkozó, vagy az üzembentartó, de mindenképpen fontos felé az írásos kárigényt benyújtani. Ha nem (a helyzettől függően) kérjétek a rendőrségtől a rendszám alapján a továbbítást, vagy a károkozó nevének, címének kiadását. (Ez utóbbit nem valószínű, hogy megteszik, de legalább dokumentálni lehet, hogy a kárigényt be kívánta nyújtani a károsult, addig is, míg meglesz a károkozó.)
Ez azért érdekes, mert a rosszul behúzott kézifék mindenképpen gondatlanságból elkövetett károkozás, veszélyeztetés...
Ha jól emlékszem, volt olyan eseti döntés, ami szerint a fokozott veszéllyel járó tevékenységgel okozati összefüggésben áll a károkozás, ha a rosszul behúzott fék miatt indul el a kocsi, és az üt el valakit a lejtőn. Márpedig ha ez így van, akkor a biztosítónak is fizetnie kell szerintem.
Nyilván bizonyítható az előző évek mérlegével, a mostani év eredménytervével stb.
Gondolom, nem eccerű menet.
A vétlen balesetre tekintettel a biztosító a keresetveszteséget stb. bizonyára téríteni fogja. Ami a vállalkozást ért anyagi veszteséget illeti, bizonyítani kell,
valószínűleg jogvita lesz a dologból, elhuzódó...
Egy ismerősömet "elütötte" egy üres autó, ami elszabadult, mivel nem megfelelően rögzítette a gazdája egy lejtőn.
A kérdés az, hogy a fizet-e az autós "kötelező felelősség biztosítója" a kárt szenvedett gyalogosnak. Itt tulajdonképpen egy komoly kárról van szó, mert nemcsak a gyalogos keresőképtelen, de vállalkozása is jelentős kárt szenved az eset miatt.
Mi a véleményetek?
B.