Majordomus
2023.07.06. 19:25
Az fontos bizonyiték lehet.
Végrehajtási igényper?
- 1
- 2
ZZ24
#
2023.07.06. 18:32
Igen, mármint a testvéremé, mert ő vette, de ezt a bíróságnak is ki kell mondania az igényperben, mert gondolom vizsgálni fogják, hogy az eladó nem volt e rosszhiszemű és nem e visszadátumozott szerződést kötöttünk fedezetelvonás céljából. Ezért is fontos, hogy még az online biztosítás időbélyegzővel az adásvétel napján meg lett kötve a hiavatlos foglalás előtt 5 nappal.
Majordomus
#
2023.07.05. 19:50
Te érintett fél vagy az ügyben,mivel az autó már a te tulajdonod.
ZZ24
#
2023.07.05. 18:19
Mint 3. fél, akinek a jogos érdekét érinti a végrehajtás az igényper előtt az adásvételi csatolásával kérhetjük a bíróságtól a kocsi forgalomban tartását munkába járás végett?
Vagy ezt csak az adós teheti meg?
Majordomus
#
2023.07.03. 20:52
Ez a cumi az ügyben.
ZZ24
#
2023.07.03. 20:01
Az lehet, csak mi nagyon régóta a már ismert, megbízható műhelyben szoktuk intézni ezeekt a dolgokat, be voltak táblázva nagyon, meg ki gondolta volna, hogy pont az átíratási időszakban rámegy a végrehajtó a kocsira.
Szomorú örökös
#
2023.07.01. 04:31
ZZ24
„eredetvizsgára nem azonnal kaptunk időpontot, anélkül meg nem lehet menni az okmányirodába.”
Erre nehéz lesz hivatkozni. Tömegével vannak cégek, akik ezzel foglalkoznak.
Én akárhányszor bementem, egyből megcsinálták mindig.
ZZ24
#
2023.06.30. 07:04
Szomorú örökös, az is probléma volt, hogy eredetvizsgára nem azonnal kaptunk időpontot, anélkül meg nem lehet menni az okmányirodába.
ZZ24
#
2023.06.29. 22:17
Ma kiderül, hogy mi lesz a megoldás, nagyon idegesítő egy helyzet ez.
gerbera317
#
2023.06.29. 06:44
„ van egy forgalomképtelen, biztosítás nélküli autó, aminek ki lett fizetve a vételára, de használni nem lehet normálisan, amíg a bíróság nem tisztázza ki a helyzetet.”
Nincs akadálya a biztosítás megkötésének, csakis az új tulajdonos vakarózása.
Szomorú örökös
#
2023.06.29. 04:01
ZZ23
„A kéthetes átíratási időszakban bement a testvérem az okmányirodába és megpróbálta átíratni a kocsit, de ekkor kiderült, hogy 5 nappal az adásvételi után a helyi önkormányzat adóosztálya foglalást kért az autóra, mivel a rendszer szerint még az eladó nevén volt, így átíratni sem lehetett.......A biztosító is felmondta automatikusan a biztosítást, mert nem lett átíratva a kocsi......Addig az lehet megoldás, hogy üzembetartóit ad aki eladta?”
Ha a testvéred egyből bement volna átíratni közvetlenül a vásárlást követően, akkor most nem lenne ez a fránya helyzet.
Amennyiben együttműködő a korábbi tulajdonos, akkor az üzembentartói jó megoldás lehet, azonban még mindig nincs rajta biztosítás.
ZZ24
#
2023.06.28. 21:01
A biztosítónál azt mondták, hogy egy kérvényt kell írni még a helyzet tisztázása végett.
Majordomus
#
2023.06.28. 19:41
Akár...
Ha már a pénzt nem tudja visszaadni...
ZZ24
#
2023.06.28. 15:44
A biztosító is felmondta automatikusan a biztosítást, mert nem lett átíratva a kocsi. Ilyenkor mit lehet tenni: van ey forgalomképtelen, biztosítás nélküli autó, aminek ki lett fizetve a vételára, de használni nem lehet normálisan, amíg a bíróság nem tisztázza ki a helyzetet. Mivel jön az ítélkezési szünet és mivel 1 hónapos sávval tűznek ki igénypereket, így legjobb esetben is szeptember végére lehet jogilag tiszta a helyzet. Addig az lehet megoldás, hogy üzembetartóit ad aki eladta?
ZZ24
#
2023.06.26. 22:00
Igazság szerint a perköltésget utólag az eladón kéne behajtani.......
A kérdésem még az lenne, hogy az adásvételi szerződés napján már a testvérem tulajdonába került az autó, vagy a tulajdon jog keletkezéséhez az átíratás is kellett volna?
Majordomus
#
2023.06.26. 19:40
Ezt megszívtad.
Szerintem a per illetéke 6 % amit letétbe kell helyezni az autó értéke után.
Ez josszadalmas ügyblesz és diplán fizetsz mert az eladónak semmire sincs pénze,igy a perköltségre sem lesz.
Ugyanakkor mivel a szerződés létrejött a hatóság a te autódat foglalta le.
A te részedről a kérdés az hogy belevágtok egy perbe az autóért,vagy egy egy másikba az eladóval szemben a pénz visszadásáért.
Szerinted kinek kellene fizetni (megelőlegezni) a perköltséget ha te indítasz pert?
ZZ24
#
2023.06.26. 18:59
A következúügyben kérnék iránymutatást:
A testvérem vett a munkába járáshoz egy használt autót. Természetesen az adásvétel előtt az online nyilvántgartásban megnéztük és nem volt foglalás, teher az autón.
Az adásvételi szerződés megkötése után még aznap online biztosítás is meg lett kötve a kocsira.
A káthetes átíratási időszakban bement a testvérem az okmányirodába és megpróbálta átíratni a kocsit, de ekkor kiderült, hogy 5 nappal az adásvételi után a helyi önkormányzat adóosztálya foglalást kért az autóra, mivel arendszer szerint még az eladó nevén volt, így átíratni sem lehetett.
A testvérem felvette a kapcsolatot az eladóval, aki nem tudja lefizetni az önkormányzat felé a tartozását, ami kb. az autó értékével egyezik meg, sőt az autó árát sem tudja visszaadni.
Utánanéztem és ilyenkor a lefoglalt ingóság tekintetében végrehjtási pert lehet indítani a lefoglalás kérőjével szemben, de a perkötlséget a felperesnek kell beneyelnie.
A kérdésem az, hogy ilyen esetben, amikor jóhiszemű vásárlás történt, akkor miért a jóhiszemű felet terheli a perköltség, ha nincs más módja az igaza érvémyesítésére.
A perköltséget az adós tartozása vagy a lefoglalt ingóság, ez esetben a gépjármű értéke alapozza meg, és ez hány százalék?
Van e más út a foglalás feloldására az igényperen kívül, ha figyelembe vesszük, hogy esélytelen, hogy az adós törlesszen a végrehajtónak?
gerbera317
#
2020.09.19. 10:36
Na, itt vagyok újra.
„3. Normál esetben a végrehajtásnak hogyan kellett volna zajlania?”
Ahogyan mindig, és most is: A végrehajtó kézbesíti azadós részére a végrehajtható okiratot, és felszólítja az azonnali teljesítésre. Egyidejűleg intézkedik a vagyontárgyai és jövedelme felkutatása iránt.
A bank közli az adós rendelkezésre álló számla számát, jobb esetben egyenlegét is, valamint, hogy társtulajdonosa is van a számlának.
A végrehajtó kiadja a hatósági átutalási megbízást (nem lefoglalja!), egyúttal értesíti a társtulajdonost is (ha azt a bank közölte). (A vh-kérőt nem kell, és nem is szokás erről értesíteni - ilyen erővel naponta három-négy levelet is küldhetne a végrehajtó a vh-kérőnek olyan tartalommal, hogy pl. "ma reggel fél kilenckor k. jót fin§ottam". Na, szóval nem).
A társtulajdonos igénypert indít a vh-kérő ellen. Ha 8 napon belül teszi, akkor annak halasztó hatálya van, egyébként nem.
Mivel a vh-kérő a támadott végrehajtási cselekménynél nem volt jelen, és így rosszhiszemű sem lehetett, ennek az igénypernek költségét (fellebbezés esetén azt a költséget is) mindenképpen a felperes viseli. Ilyenkor a marasztalás legfeljebb annyi lehet, hogy az inkasszált összeget vissza kell adni. Egyébként pedig nem minden igénypert nyernek meg a felperesek. A visszatérítési igényt éppen azért csak peres úton lehet bejelenteni, hogy egy komoly döntéshozó szerv vizsgálja meg, hogy a felperes nem csak elvonó szándékkal hazudik-e.
gerbera317
#
2020.09.18. 10:09
Sokat szövegelsz. Igazából téged csak ez érdekel, hát tudd meg: igényper esetén a perköltség a felperes terhén marad. Még meggondolom, a többire válaszolok-e.
Ádám-83
#
2020.09.18. 09:37
Tiszteletem!
Következő kéréseimmel fordulnék a hozzáértőkhöz:
Adós ellen végrehajtást kezdeményeztem, az eljárás megindult. Végrehajtó lefoglalta adós lakossági folyószámláját, melynek tényéről engem értesített. Végrehajtó értesítésében csak a folyószámla száma szerepelt, és a foglalás ténye. A végrehajtó tájékoztatása alapján egyéb részletek nem derültek ki számomra, így annak ténye sem, hogy a számlának volt-e más társtulajdonosa, stb.
Tehát a lefoglalt összegekről, annak jogosultjairól végrehajtást kérőként tudomással nem rendelkeztem arról tájékoztatást nem kaptam.
Ezt követően adós élettársa végrehajtási igénypert indított ellenem, kérte a foglalás felfüggesztését, és költségeiben történő marasztalásomat is kérte. Adós élettársa bíróságra beadott keresetben azt állította, hogy a lakossági folyószámlának Ő társtulajdonosa, és a fizetése is mindig ezen számlára kerül átutalásra, és azt is állította, hogy a folyószámlán lefoglalt összeg teljes egészében az Ő tulajdona, mivel erre a számlára érdemben csak az Ő fizetése érkezik. (Fizetésének átutalásáról munkáltatói igazolásokat mellékelt.)
1. Kérdésem:
Adós élettársa felel-e adós tartozásaiért, és hogy az Ő fizetésére, jövedelmeire végre lehet-e hajtani. Adós tartozásai az élettársi kapcsolat ideje alatt keletkeztek. (viszont az élettársi kapcsolat tényét viszonylag könnyen letagadják, eltitkolják, ezért ez kérdéses számomra.)
2. Kérdésem:
A végrehajtó a lefoglalt számla tulajdonosait, társtulajdonosát értesítette a foglalás tényéről.
Végrehajtótól arra vonatkozó tájékoztatást a mai napig nem kaptam, hogy a lefoglalt pénzre alperes élettársa igényt tart, melynek Ő jogosultja, és az az Ő tulajdonát képezi.
3. kérdésem:
Normál esetben a végrehajtásnak hogyan kellett volna zajlania?
Adós élettársa 15 napon belül jelzi, és bizonyítja a végrehajtó irányába, hogy a lefoglalt összeg az Ő fizetése, amire igényt tart, és a végrehajtó saját jogkörben eljárva feloldja ezen összeget a foglalás alól? Vagy csak bíróság előtt folyó igényperben tudja tulajdonosi igényeit érvényesíteni az élettárs?
Mert nem ez történt, hanem alaptalanul bepereltek, és a perköltséget, ügyvédi díjat, amiért nem érzem magam felelősnek, velem akarják kifizettetni. (A foglalásnál nem voltam jelen, a jogosultakról tájékoztatást nem kaptam, rosszhiszemű magatartást nem tanúsítottam, a lefoglalt összegekről nem is tudtam. Nem jártam el rosszhiszeműen, az igényperre úgy érzem, okot nem adtam.)
4. kérdésem:
Adós élettársa azt állítja, hogy Ő a végrehajtó irányába nyilatkozott, hogy a lefoglalt összegnek Ő tulajdonosa, és az összegre igényt tart.
Amennyiben élettársnak ez az állítása valós, abban az esetben a végrehajtótól nem kellett volna tájékoztatást kapnom ezen felperesi bejelentésről? (Mivel ilyen tájékoztatást a végrehajtótól nem kaptam.)
Normál ügymenet esetén adós élettársa hogy juthatott volna a pénzéhez?
Tulajdonosi igényét csak a bíróság előtt folyó végrehajtási igényperben érvényesítheti, vagy a végrehajtó is feloldhatta volna saját jogkörben eljárva úgy hogy a nem adós tulajdonostárs a végrehajtó irányába jelzi és bizonyítja annak tényét, hogy adós folyószámláján kezelt összegnek Ő a jogosultja, ezért ezen összeg feloldását kéri a foglalás alól. (Végrehajtó esetleg felkeresett volna, és tájékoztatásomat követően hozzájárulásomat kérte volna az összeg foglalás alóli feloldása érdekében?) (Mert ilyen sem történt, hanem adós élettársa ügyvédjével kapásból perelt, már azon 15 napos határidőn belül, amikor Ő még a végrehajtó irányába jelezhette volna, hogy a lefoglalt pénznek Ő a jogosultja.)
Azt adott esetben el tudom fogadni, hogy adós élettársa a saját vagyonával, fizetésével nem felel adós tartozásaiért, de azt elfogadhatatlannak tartom, hogy a tudtomon kívül, lefoglalt pénzek követelése kapcsán felmerült ügyvédi és bírósági költségekben az én marasztalásomat kérik, mivel a perre okot nem adtam. Álláspontom szerint pedig az élettárs úgy is a pénzéhez juthatott volna, hogy a végrehajtó irányába jelzi tulajdonosi igényeit, így azok a foglalás alól fel lettek volna oldva. Helyette végrehajtási igénypert indított ellenem.
Kérdésem, hogy a perköltségek viselése tekintetében pontosan az 540.§ vonatkozik-e ránk?
(2020. évben megindított végrehajtási ügyről beszélünk.)
2016. évi CXXX. törvény [ Pp. (új) ]
141. Végrehajtási igényper
„540. § [Perköltség viselése] A pernyertes felperes perköltségét a pervesztes alperes csak akkor téríti meg, ha a foglalásnál jelen volt, és rosszhiszemű magatartást tanúsított. A fellebbezési eljárásban felszámított perköltség tekintetében a perköltség viselésének általános szabályai az irányadók.”
Kérdésem továbbá, hogy amennyiben nem a felperes fogja fizetni a perköltségeket, akkor azt át lehet-e hárítani az adósra, mivel az egész felmerült költség abból adódik, hogy adós jogtalanul nem teljesíti fizetési kötelezettségeit, az szándékában sem áll. Úgy érzem, hogy mindenben szabályosan, törvényesen jártam el, végrehajtási igényperre okot nem adtam.
Új pp értelmében:
142. Foglalás tűrése iránti per
„552. § [Perköltség viselése] Ha a harmadik személy a végrehajtó felhívása ellenére az adós ingóságára vonatkozó nyilatkozatot elmulasztotta, a végrehajtást kérő perköltségét a per eredményére tekintet nélkül köteles megtéríteni.”
Az is kérdésem, hogy amennyiben a lefoglalt pénz jogosultja 15 napon belül nem jelezte a végrehajtó irányába annak tényét, hogy a lefoglalt összegek az Ő tulajdonát képezik akkor az 552. § is vonatkozik-e jelen perköltségek viselésére. Vagy esetleg csak a korábban idézett 540.§?
Továbbá ha a lefoglalt összeg jogosultja 15 napon belül nem jelezte a végrehajtó irányába annak tényét, hogy a lefoglalt összegek az Ő tulajdonát képezik akkor esetleg köteles-e tűrni a végrehajtás tényét, így a végrehajtás vonatkozhat-e a lefoglalt összegre, van esélye annak hogy megkapjam ezen összeget? (Bár a teljes tartozást nem fedezné.)
Előre is köszönöm.
ObudaFan
#
2005.10.26. 19:40
Alkalmazhatóak, csak addigra már nem lesz ingatlan és marad a per.
populus
#
2005.10.26. 04:18
Ugyanezen tényálláshoz kapcsolódóan:
Amennyiben nem vezet eredményre az igényper - esetleg a szavatossági per -, és az ingatlan árverezésre kerül, úgy alkalmazhatóak -e a szerződés lehetetlenülésének következményei?
ObudaFan
#
2005.10.25. 19:39
Elfogadta, és a szóbeli indokolás a Pp. szabályaira terjedt ki, írásban még nem jött meg. Azért a vevőnek kötelmi igénye van arra, hogy azeladó a tulajdonába adja az ingatlant (még ha adott esetben csak az iny-n kívüli szerzőnek van is igénye arra, hogy a tulajdonjogát feltüntesse az iny).
populus
#
2005.10.25. 19:34
ObudaFan! Köszönöm eddigi hozzászólásaidat!
Még valami: mivel sikerült meggyőznöd az álatad említett ügyben a bíróságot, hogy a nem tulajdonos igénylő javára feloldja a foglalás alól az ingatlant? Az én (jog-) tudományom megáll ott, hogy aki a lefoglalt vagyontárgyra tulajdonjog v. más olyan jog alapján tart igényt, mely a Vh. során történő értékesítés akadálya, ... igénypert indíthat. Oké. Az igénylőnek eljárásjogi szempontból törvényes lehetősége van megindítani a pert. És anyagi jogi szepmontból? Mit értékel a bíróság? Mi az ami kimeríti az "akadály" fogalmát? Az igénylő tulajdonjoga - ha arról volna szó - nyilván. Ha jól értem az említett esetben a bíróság a kötelmi igényt elfogadta a foglalás alóli feloldás alapjául?
ObudaFan
#
2005.10.25. 19:06
Nem fogják, mert a Vht. taxatíve meghatározza a felfüggesztés eseteit, a Pp. felfüggesztési esetei nem alkalmazhatóak, így nem lesz rá jogalap. Visoznt a foglalástól 8 napon belül indított igényper halasztó hatályú, a később indított esetén pedig lehet kérni a halasztást.
- 1
- 2
