biztonsági kamera

bermuda háromszög

„Ehhez képest itt már leírták, hogy egy-egy bíró örült, amikor megnézhette az esetet, mert jobban el tudta képzelni a történteket.”

Mivel a társasházi kamerás megfigyelésnek komoly szabályai vannak, így olvasgasd kicsit:

„1. a videórögzítőt zárt helyiségben kell tartani;
a felvételek 3 nap után vagy a közgyűlési határozatban meghatározott időn belül törlésre kerülnek;

2. sem az élő, sem a rögzített felvételeket nem nézheti meg más, kizárólag az adatkezelésre jogosult hatóság felhatalmazottja;

3. felvételeket felhasználásra átadni kizárólag rendőrségi vagy ügyészségi eljárás keretében, lefoglalási jegyzőkönyv ellenében jogosult a rendszer kezelője;

4. a lakóközösség tagjaként bárkinek joga van megtagadni azon felvételek felhasználását, amelyeken szerepel, ebben az esetben kitakarással lehet megoldani azt, hogy a felvétel az érintett személy megjelenítése nélkül bizonyítékul szolgáljon.”

Tehát felhasználható nagyon szigorú szabályok mellett az általad említett helyzetekben. De felhívnám szíves figyelmedet az utolsó pontra, azaz még a 3. pont megvalósulása is egy kalap hajítófát nem ér, ha a felvételen szereplő lakó nem adja hozzájárulását a felvétel felhasználásához. Akkor meg minek? Mellesleg én sem örülnék nagyon neki, ha mondjuk az én magánszférámba hatolva megfigyelne engem (is) akár egy közös képviselő, akár egy ezzel megbízott lakótárs. Csak képzeld el, hogy mondjuk így buknál le az asszony előtt, mikor éppen a szeretődet viszed fel a lakásba...szóval utána nem lennék a helyedben. ;-)

"A saját szemed nem rögzít olyan felvételt, amit akár sokszorosítani is lehet vagy esetleg egy hatóság felé bizonyító ereje van."
A kamera sem rögzít minden esetben, csak ha úgy van beállítva.

bermuda háromszög

„Erkölcsi hozzáállásodhoz csak annyit, hogy velem ilyen nem történik meg. Sért a feltételezésed, téged minősít.”

Engem ugyan nem minősít semmilyen szinten, lepörög rólam a minősítésed, mert én sem csaltam még meg senkit, nálam ez alapból elvekbe ütközik. Viszont éppen régebben foglalkoztam riasztó és kamera-szereléssel, így nyilván van rálátásom a történetre és ez egy példa volt arra, hogy lehet megbukni egy jogszerűtlen megfigyelő rendszer üzemeltetőjeként. Lehetsz te akármilyen erkölcs-csősz, attól még kénytelen vagy minden lehetőséget megvizsgálni, amikor ilyen melóra adod a fejedet.

Az viszont csakis téged minősít, hogy bármennyire is jogszerűtlen, te mégis kameráznál ezerrel és utána megmagyaráznád - igaz a bírságot, amit kapnál érte, azt már nem tudnád - hogy miért is jogszerű az, ami valójában rohadtul nem az. :-)

lajcsó

„A kamera sem rögzít minden esetben, csak ha úgy van beállítva.”

Hát ez az! Miért nehéz azt a kurva kamerát úgy állítani, hogy megfeleljen az adott jogszabálynak? Ja hogy úgy nem azt veszi, amit mi akarunk látni? Hát akkor az első emeletről Mari nénit odaültetni, etetni-itatni közben és majd ő elzavarja a kutyásokat. Lehet olcsóbb is lenne, mint kamerát felszerelni-üzemeltetni. Mert ezeket ugyebár csakis szakember végezheti, csak úgy a társasház nem kezelhet egy kamera-rendszert rögzítővel, ha nincs megfelelő képesítése hozzá. Ezt egy magánház tulajdonos megteheti, más nem.

Nálam is van egy kamera, a bejárati kapu előtti részt nézni, hogy ki jön. Igen, közterületet. Nem érdekel. Ha csöngetnek, meg tudom nézni ki az, nem kell az ablakon kihajolni. Az is hülye volt, aki kitalálta, hogy közterületet nem lehet kamerázni, mikor bárki bármennyit nézheti. Most komolyan ilyen színvonalú volt ott is az indoklás, hogy a félrelépő férj lebukik? És? Aki nem jár tilosban, az nem bukik le, ennyi.

efi99

„Most komolyan ilyen színvonalú volt ott is az indoklás, hogy a félrelépő férj lebukik? És? Aki nem jár tilosban, az nem bukik le, ennyi.”

Viszont neked nincs sok közöd hozzá - leginkább erkölcsi alapon vizsgálva - hogy ki lép félre és ki nem, ahhoz sincs így pl. közöd, hgy esetleg munkaidőben ki az, aki éppen ott jár és nem a munkahelyén csücsül, így viszont jogod sincs lebuktatni csak azért, mert te mindenáron azt a területet meg akarod figyelni. Bármilyen furcsa, ha valaki egy ilyen akcióért feljelent, neki fognak igazat adni, te meg fizetsz, mint a katonatiszt.

„Az is hülye volt, aki kitalálta, hogy közterületet nem lehet kamerázni, mikor bárki bármennyit nézheti.”

Most komolyan ennyi az összes érvelésed erre? Ez azért valljuk be, eléggé gyengusz, de mégis csak ezt hajtogatod napok óta. És nem mellesleg neked van egy kamerád, ami csak mutatja, ki áll az ajtó előtt, de nem rögzít. Itt azért a kérdés feltevőjénél kicsit más a cél, nem gondolod? Szóval nem kellene keverni szezont a fazonnal.

bermuda háromszög,

Bár szabad bizonyítás van a bíróságon, és a tanúk is szoktak számítani, de azért vitás esetben egy darab szemtanú állítása és egy videofelvétel azért nem azonos eséllyel indul a "kétségtelen bizonyíték" címért.

(Bár a technika fejlődésével a videó se sokáig lesz már az)

bermuda háromszög

„a kamera célja a félrelépők lebuktatása?
Azt úgy is megteheti bárki, ha csak kinéz az ablakon”

És te erkölcsileg hova helyezed azt, aki azért néz ki az ablakon, hogy másokat lebuktasson egy ilyen szituban, azaz más magánéletébe kéretlenül beleavatkozik? Ha már úgy gondoltad, hogy amikor szimplán a hátrányait mutattam be egy szabálytalanul üzemelő kamerával kapcsolatban és te egyből engem erkölcsileg minősítettél, holott ez csak egy eshetőség, amibe az üzemeltető belebukhat, de ez nem az erkölcsről, hanem szimplán az adatvédelemről szól. És hát az, hogy valaki a te füvedre szaratja a kutyáját, az még mindig nem olyan súlyú szabálysértés, mint ha valakinek az életébe jogtalanul avatkozol bele úgy, hogy gyakorlatilag ahhoz aztán semmi közöd.

De ha már te is és efi99 is úgy gondoljátok, hogy a személyes „élő erős” megfigyelés a saját szemeddel is elég bizonyíték kell legyen, akkor nektek a Rákosi rendszerben a helyetek, mert így gyakorlatilag ott dobtak fel embereket - sokszor alaptalanul és igazságtalanul megvádolva.

"Nálam is van egy kamera, a bejárati kapu előtti részt nézni, hogy ki jön."
Nálam is van kamera, ami kilát a közterületre. Azonban én a kamerát a személy és vagyonbiztonság érdekében szereltem fel, nem holmi passzióból. Ezért a kamerám üzemeltetése nem jogellenes, mivel igazolni is tudom annak indokoltságát.

Dr. Szűcs Lajos ügyvéd

“"Nálam is van egy kamera, a bejárati kapu előtti részt nézni, hogy ki jön."
Nálam is van kamera, ami kilát a közterületre. Azonban én a kamerát a személy és vagyonbiztonság érdekében szereltem fel, nem holmi passzióból. Ezért a kamerám üzemeltetése nem jogellenes, mivel igazolni is tudom annak indokoltságát.”

Erről kaphatnék valamiféle tájékoztatást? Hogyan milyen módon tudom igazolni a kamera meglétét, jogszerű üzemeltetését?

Köszönöm!

Szomorú örökös
Értsd már meg, hogy lesz.rom, hogy kit kivel csal meg a szomszéd, akár kamerával látom, akár saját szememmel, nem érdekel.
És nincs igazad, igenis állandóan ez az ellenérv a kamerával szemben, hogy de hát látjuk, hogy mit csinál a másik a közterületen. Most is látjuk. Normális érvet akarok, hogy miért nem láthatjuk kamerával azt, amit saját szemünkkel igen ?

"a saját szemeddel is elég bizonyíték kell legyen, akkor nektek a Rákosi rendszerben a helyetek, mert így gyakorlatilag ott dobtak fel embereket - sokszor alaptalanul és igazságtalanul megvádolva"
Na látod, még ezért is jobb a kamera, ott a vád nem lesz alaptalan...

"Hogyan milyen módon tudom igazolni a kamera meglétét, jogszerű üzemeltetését?"
Pl. ha a sérelmedre elkövetnek egy bűncselekményt, az erről szóló rendőrségi határozat, vagy bírósági ítélet.

lajcsó,

Tehát ha valaki csúnyát mond rám, és van ítéletem egy rágalmazásról, ami 8 éve történt Görögországban, akkor felszerelhetek ma a szegedi ingatlanomra kamerát? Így érted?

lajcsó,

Mondanál egy paragrafust, ami felülírja az általános szabályokat a törvényben a kamerahasználat korlátozásáról?

Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy ha egyszer megvertek, akkor nem kell engedélyt kérnem éles lőfegyver viseléséhez, mert van ítéletem róla, hogy engem már megtámadtak.

"Tehát ha valaki csúnyát mond rám, és van ítéletem egy rágalmazásról, ami 8 éve történt Görögországban, akkor felszerelhetek ma a szegedi ingatlanomra kamerát? Így érted?"
Nem fejtettem ki részletesen, de oda telepítem a kamerát ahol reális a veszély.

Itt lehet olvasni a témáról:
http://oktel.hu/…zabalyozasa/

lajcsó,

Konkretizálnád? Mert én csak elég érintőlegesen találtam benne olyat, amit nagy kínnal rá lehetne húzni arra, amit írtál. De inkább nem.

„ Ezek a rendelkezések nem terjednek ki közterületre, és azt is tudni kell, hogy magáncélú megfigyelést nem lehet folytatni közterületen. A magánépületekre és azok megfigyelésére telepített kamerák látószögébe nem kerülhet más tulajdonában álló ingatlan vagy annak részlete sem, valamint nyilvános közterület. Ha kamerát nem lehet úgy beállítani, hogy ezt a feltételt teljesítse, akkor maszkolással kell leszűkíteni a látómezejét.”

Ez a főszabály.

Ami a Te állításodra esetleg utalhat, az legfeljebb ez :

„Bírósági Döntések Tára 2011. 2442 kimondja: Nem minősül visszaélésnek a képmás vagy hangfelvétel készítése, felhasználása, amennyiben arra közvetlenül fenyegető vagy már bekövetkezett jogsértés bizonyítása érdekében közérdekből vagy jogos magánérdekből kerül sor, feltéve, hogy a képmás vagy hangfelvétel felhasználása a bizonyítani kívánt jogsértéshez képest nem okoz aránytalan sérelmet.”

De ez szerintem messze nem az, amit te írtál, hogy ha volt már jogsértés (mondjuk betörtek hozzád), akkor figyelheted a magánterületet.

amennyiben arra közvetlenül fenyegető vagy már bekövetkezett jogsértés

A közvetlenül fenyegető nagyon nem az, hogy évekkel ezelőtt már betörtek hozzád.

Ez a passzus legfeljebb arra húzható rá, hogy ha fenyegetnek, vagy már bekövetkezett valami (pl. neki mentek az autódnak), akkor elővedd a telefonodat, és az engedélyük nélkül filmezd az elkövetőket. De nem ilyen általános eset ez, hogy hátha majd betörnek majd megint.

Szerintem ez úgy nem igaz, ahogy írtad.

Vagy csak nem találtam meg, ha van benne ilyen, idézd légyszi.

bermuda

„Monnyuk a körúti robbantás után minden kamara képét elkérték, ami egy kicsit is az utcát nézte és nem büntettek érte senkit.”

De ez teljesen más. Ezen eddig sem vitatkoztunk. A jogszerűtlen felvételek is felhasználhatóak, bíróság elfgoadhatja bizonyítéknak, a rendőrök meg pont nem állnak neki szívatni a nekik segítő boltosokat.

De : tehetnék. Ezen vitatkozunk legfeljebb. Hogy lajcsó szerint teljesen jogszerű a közterület megfigyelése egy magánszemélynek, ha arra van valami "oka", "igazolása".

Szerintem nincs.

Nem mondom, hogy ez jó, ahogy írtam, messzire vezetne ez, de nem is feltétlenül rossz.

"De ez szerintem messze nem az, amit te írtál, hogy ha volt már jogsértés (mondjuk betörtek hozzád), akkor figyelheted a magánterületet."
Azt áruld már el, hogyan vegyem fel a kamerával azt ha az ablakomat akarják a közterület felől bedobni, vagy a közterületről elérhető cégtáblámat akarják megrongálni, stb.?
Szóval, a jogellenes támadás többnyire a közterület felől érkezik (még a betörés is).

„Azt áruld már el, hogyan vegyem fel a kamerával azt ha az ablakomat akarják a közterület felől bedobni, vagy a közterületről elérhető cégtáblámat akarják megrongálni, stb.?”
Kb. sehogy. Mindent nem lehet. Ez nem indok. Csak ezért nem jogszerű. Szerintem.
Ezek szerint, ha a kamerád látószögén kívülről dobnák be az ablakodat, akkor kiterjesztenéd a kamerarendszeredet előbb az egész utcátokra, aztán a teljes településre?

„Szóval, a jogellenes támadás többnyire a közterület felől érkezik (még a betörés is).”
Ha betörés történik, arra tökéletes megoldás a saját területed - jogszerű - megfigyelése.

De hangsúlyoznám, hogy én azt gondolom, hogy nem szabad megengedni úgy általában törvényi szinten, hogy magánszemélyek közterületet figyeljenek meg magánérdekből, de ettől még én is úgy állítanám be a kamerámat, hogy lásson valamennyit a házam/kapum/kerítésem előtt. Szóval most csak azért "vitatkozom" mert ez egy jogi fórum, szerintem nem jogszerű, de mondjuk úgy, hogy ennek ellenére életszerű. Én is így tennék, de nem keresnék hozzá álindokokat. Ez jogszerűtlen. Ennyi.

De akiről meg kiderül, hogy a kis kameráival az egész utcát oda vissza, meg a szomszéd házak fürdőszobáinak ablakát folyamatosan kamerázza, annak én is a lábára lépnék egy kicsit. Szóval van egy egészséges határ, a házam előtti járda esetleg, de más semmiképpen. Véletlenül sem.

„A rongálók elkapása meg valahol közérdek.”

Az. Kétségkívül. De ettől még nem korlátlan (aktuálisan jogszerűtlen) a tárháza azoknak a dolgoknak, amivel fel kell vagy lehet lépni ellenük. A közérdek nem szentesíthet bármit.

Az arányosság a kulcs, mint pl. az önvédelemnél. (amit éppen nemrégiben bővítettek is, nagyon helyesen, de azért nincs benne hogy a napilapot a postaládádból kilopót fejbe lőheted dumdum golyóval)

Ha a környéken rossz a közbiztonság, fogjanak össze a lakók, és követeljenek köztéri kamerákat (bár valszeg mindenkinek ez sem fog tetszeni, érthető okokból).

"Szóval van egy egészséges határ, a házam előtti járda esetleg, de más semmiképpen. Véletlenül sem."
Na és ha az út közepéről, vagy a túlsó széléről dobálja az ablakomat?

„Na és ha az út közepéről, vagy a túlsó széléről dobálja az ablakomat?”

Akkor kimész, és hátbavered a szívlapáttal véletlenül négysze-ötször.

És ha betörőmaszkban dobálja az ablakodat?