veszélyeztetett érték

Egyébként elnézést kérek, tévedtem. Azt hittem, kérdezel; nem vettem észre hogy valójában kihívás volt szellemi párbajra.

"Kétéséget kizáróan" bizonyítani nem könnyű, és hangsúlyozottan benne kellene lennie a pakliban, hogy veszíteni bizony tudni kell. Alapszabály kellene legyen, hogy inkább menjen el a tényleges tettes büntetlenül, mintsem valaki ártatlanul kerüljön sittre.

Példa:

Sötét éjjel a járőr észreveszi, hogy a közért üvegajtaját betörték, és pillanatok alatt megfogják BENT a régi ismerőst, kilométer hosszú priusszal. Idő előtt. Nincs nála ugyanis nemhogy tele, de még üres zsák sem. A fickó előadja, hogy a vacsorát sétálta le éppen, amikor észrevette a betört ajtót, és tisztességes állampolgárként arról próbált éppen meggyőződni, hogy mi is hát a helyzet, amikor a fakabátok őt minden alap nélkül megfogták. Mire a figurát rövid úton elengedik (jössz te még a mi utcánkba felkiáltással).

Ha a fakabátok szépen megvárták volna, amíg a szivar kijön a szajréval...

Mottó: Gondolkodom, tehát vagyok - mondotta a rendőr és eltűnt.

Üdvrivalgással:
KEA.

Ha a 400 kg arany az emeleten volt, és az elkövető a létezéséről sem tudott, nyilván nem lehet a rovására értékelni.
Ezekben az esetekben egyébként célszerű a lopás törvényi tényállásából kiindulni, mely szerint a lopás kétmozzanatú cselekmény (a birtokló személy birtoktól való megfosztása + birtokba vétel, vagyis jogtalan elsajátítás), és a kísérlet megállapításához is szükség van legalább ez első mozzanat megkezdésére, vagyis a dolog elmozdítására.

Kedves Kea, ilyen esetekben nem árt megnézni, hogy azon az eszközön, amivel betörhették azt a kikaratot, vajon az elkövető biológiai anyagmaradványai szerepelnek-e. Legfeljebb az elkövető által majd úgyis fizetendő bűnügyi költség emelkedik egy kicsit.

"Tégy egy próbát. Bérelj egy kistehert, és uccu."

Borítékolom: biz. hiányos megszüntetés lenne az eredménye.

Maradok tisztelettel: Zewa