nyílt wifi hálózat használata szabálysértés, bűncselekmény?!

mert23:
Elvileg az a hunyó, aki letölt. Gyakorlatilag az, akit elítélnek érte.

balek_a_legnagyobb:
„nem szelektiven, de meseld mar el, ha egy gep automatikusan csatlakozik akkor mi lesz?
Igy jart? Talan kicsit konyitani kene hozza, bar az is igaz, hogy a legtobb jogi harcos informatikai analfabeta
”
Ámbár csak egyszerű jogászpalánta vagyok, de bármikor összemérem veled az informatikai ismereteimet, hardvertől hálózattervezésen, programozási nyelveken át pl. a titkosítások elmélete és gyakorlata, valamint a biztonsági protokollok körében.
Attól hogy valaki jogász, még nem biztos, hogy nem ismeri a törtszámokat.
(állítólag a jogászok körében van - a fejvadász cégek felmérése alapján - a legtöbb "felesleges" informatikai ismeret)

De térjünk vissza a felvetésedhez - jogi oldalról. Ha a géped automatikusan becsatlakozik egy idegen hálózatba, nem követsz el ezzel bűncselekményt.
Ha viszont - tudván, hogy a hálózat védtelen - kihasználod a jelszó megadásának hiányát, akkor már más a helyzet.

Értem én, hogy ilyen szavak: "wlan", "password", stb nincsenek leírva a törvényben, ezért néhányan azt gondolják, hogy hülyére vehetik a bíróságot (mégha ez egyeseknek sikerül is), de a törvény szavait értelmezni is kell tudni.

így pl le van írva, hogy embert ölni tilos (illetve ennyi év jár érte), de soha nem "megölnek" valakit. hanem autóbalesetet okoznak, halálra ijesztenek, pofonvágnak (amitől elesik és meghal). Vagy csak nem hívnak valakihez orvost, amikor kellene. Gondolod, könnyű elhatárolni, mi hova tartozik? Hát nem. Illetve nem nehéz, csak tanulni kell pár évig. (pedig a büntető TÉNYLEG nem a legnehezebb jogterület)

Szóval értelmezés:
Lehet, hogy ebben az esetben az enyém nem mérvadó (ti kérdeztetek, én válaszoltam képességemhez, informatikai ismeretemhez mérten), de egy nagyon valószínű, hogy amit leírtatok, arra a bíróság a sztenderd:
"nem életszerű"
pecsétet ütheti rá.

Arra nincs időm, hogy a végtelenségig vitatkozzak, belátom, hogy ezt a választ szeretnétek hallani: "ha beléptek egy hálózatba, ami nincs jelszóval védve, akkor nyugodtan hassználhatjátok is, mert a bíróság úgyis benyalja, hogy fogalmatok sem volt arról, mit csináltok."
hát tessék.

remélem van pénzetek ügyvédre (nekünk is meg kell élni valamiből. Az ingyenes tanácsadás ugyanis nemcsak hogy nem jövedelmező, de a jelek szerint megfogadásra sem kerül.)

_Wasp_,

„belátom, hogy ezt a választ szeretnétek hallani: "ha beléptek egy hálózatba, ami nincs jelszóval védve, akkor nyugodtan hassználhatjátok is, mert a bíróság úgyis benyalja, hogy fogalmatok sem volt arról, mit csináltok." ”

2002 nyara óta van itthon ADSL-em, fizetek érte a mai napig, nem is keveset. Egyáltalán nincsenek vezeték nélküli eszközeim, így számomra tök mindegy, hogy ki kinek a hálózatát használja, én az enyémért fizetek, és az enyémet nem használja senki más.

De: konkrétan miért is kellene a bíróságnak bármit is "benyalnia"? Mi köze van ehhez a bíróságnak? Ennyire nincsenek bűncselekmények kis hazánkban, hogy ilyenekkel kell terhelni a bíróságot? Azért, mert valaki elbénázza a wifijét, százezreket kell költenie az államnak? És ha igen, akkor miért csak akkor lépjen a hatóság, ha valakit nyakoncsíp ilyenen? És ha még százezren ezt csinálják az országban? Megelőzhető lenne az ilyen eset, ha minden notebookot begyűjtene a rendőrség és évekig szakértetnék azokat... Mert enélkül legfeljebb egy-két embert megbüntetnek, de ez nem oldja meg a problémát. Van egyáltalán probléma?

„Elvileg az a hunyó, aki letölt. Gyakorlatilag az, akit elítélnek érte.”

Na Te is lehetsz még észosztó bíró, miszerint nem az a veszélyes a társadalomra, aki gyp. képeken szerepel, ilyeneket készít és terjeszt, hanem aki letölti ezeket... Mi lenne, ha a jogászpalánták nem csaka törvény betűjét magolnák be, hanem belegondolnának, hogy a védeni kívánt jogtárgy a gyermek, nem pedig a képfájl...

JuK

Juk: feltettek egy kérdést, és arra válaszoltam. Úgy gondoltam, a jog álláspontja iránt érdeklődőknek segítek ezzel. Tévedtem volna?

Te viszont idekeversz pornográf felvétellel visszaéléstől kezdve minden vackot. Egyébként ismerem a történeted (sok topicban előhoztad), de még ha igazad is van, jobb ha túllépsz rajta, mert így kicsit monomániásnak hatsz.

Oké, akkor válaszul:
Ha kicsi a kár, nem jelentős a bűncselekmény, akkor ne járjon el a hatóság, mert többet költ bíróságra, mint a bűncselekmény kvázi kárértéke?
Ezt mondd akkor, ha leemelnek a számládról x ezer forintot, és a rendőr ilyen hülyeségre hivatkozva tagadná meg az eljárást.
„Azért, mert valaki elbénázza a wifijét, százezreket kell költenie az államnak?”
Elárulom, az állam nem rzért költi a százezreket. Hanem amiatt, hogy a gondatlanságodat ne használhassák ki rosszhiszemű emberek.

„2002 nyara óta van itthon ADSL-em, fizetek érte a mai napig, nem is keveset. Egyáltalán nincsenek vezeték nélküli eszközeim, így számomra tök mindegy, hogy ki kinek a hálózatát használja, én az enyémért fizetek, és az enyémet nem használja senki más.”

biztos vagy benne? ajánlom, nézz utána pl.: botnet. Hogy éreznéd magad, ha kiderülne, hogy a te gépedről spammel fél moszkva? Vagy hackelnek weboldalakat? (és pl ezzel forgalmat generálnak, amit végső soron neked és a családodnak kell megfizetni)
Egyébként meg: bluetooth sincs a gépedben ugye (hackelhető). A routered jelszava hány betűs? Megváltoztattad egyáltalán? Ha nem: feljogosítana valakit arra, hogy beledugjon egy drótot és átkonfigurálja úgy, ahogy neki a netezéshez éegjobban megfelel?

„Na Te is lehetsz még észosztó bíró, miszerint nem az a veszélyes a társadalomra, aki gyp. képeken szerepel, ilyeneket készít és terjeszt, hanem aki letölti ezeket... Mi lenne, ha a jogászpalánták nem csaka törvény betűjét magolnák be, hanem belegondolnának, hogy a védeni kívánt jogtárgy a gyermek, nem pedig a képfájl...”

Juk: legalább a saját ügyedben lennél tájékozott. A védeni kívánt jogtárgy esetedben ugyanis a kiskorúak egészséges irányú nemi fejlődése, a Magyarországra kötelezettségeket rovó nemzetközi egyezmény alapján, hogy a gyermekek a szexualitásnak ne lehessenek tárgyai.
Az elkövetési tárgy pedig bizony-bizony a fotó (képfájl).
A gyermek pedig a passzív alany (kvázi sértett, akin a bűncselekményt elkövették)

Javaslom, hogy próbálj meg tájékozódni, mielőtt csapkodnál összevissza.

Marhára nem én tehetek arról, hogy ilyen a szabályozás. Nem is a bírók tehetnek róla. Többnyire méltányosak is próbálnak lenni. Neked se kellett leülnöd elvégre a 3 évet, ami pusztán a gyermekekről készült pornográf felvételek tartásért járhatott volna (ha jól emlékszem vagy 30 kiskorú sérelmére követted el), és a fényképfelvételek készítéséért járó max 8 évről ne is beszéljünk.
Nem mondom, hogy ez igazságos lett volna, de nem is így ítéltek. Viszont mérd fel, hogy benne volt a pakliban, hogy többet ülsz - a törvény betűje alapján - mint Edmond Dantes. Örülj, hogy megúsztad, és gondolkodj el a világ dolgain.

ps: itt a fórumon a jogászok azért írogatnak hogy segítsenek. A törvényeket sajnos nem tudjuk megváltoztatni, de elmondhatjuk, hogy - általánosságban - mi a követendő magatartás. Természetesen a jog nem mindenható, a bírók nem mindentudóak, így tévedések, hibák előfordulnak. De ha ezekért ránk (rám) haragszol, nem a megfelelő személyt vetted célba. Javaslom inkább az Alkotmánybíróságnál, Parlamentnél, és Jóistennél panasznapon történő megjelenést.
Hátha meghallgatnak. :)

_Wasp_,

ha ismered a történetemet, bizonyára tudod, milyen könnyen megúsztam: előzetes letartóztatásomat kezdeményezték kétszer is, a rendőrök ki akartak belezni, fel akarták gyújtani a házamat és megölni az asszonyomat, 14 hónapig 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel járó bcs.-vel gyanúsítottak (teljesen alaptalanul), végül öt hónap felfüggesztettet kaptam és 600.000 forintot kellett fizetnem. Ezt ez család fenntartójaként nyilván el kell viselnie bárkinek, aki nem követ el törvénysértést. És még örüljön, hogy ennyivel megúszta, ugye?

„Ha kicsi a kár, nem jelentős a bűncselekmény, akkor ne járjon el a hatóság, mert többet költ bíróságra, mint a bűncselekmény kvázi kárértéke?”

Nem erről van szó. Arról van szó, hogy van egy megszokott dolog, amit nagyon sokan, akár tudtukun kívül is csinálnak (más wifijén neteznek), ennek társadalomra való veszélyessége nulla. Új dolog, meghaladja a törvényt. És mit csinál a jogász? Azt modja, hogy alkossunk egy törvényt erről? Nem. Keres egy meglevőt, és megpróbálja ráerőltetni. Ha ügyészpalánta vagy, foggal-körömmel az magyarázod, hogy miért valósítja meg a Btk. 300/C. §-t. Ha ügyvédpalánta vagy, akkor foggal-körömmel azt, hogy miért nem valósítja meg. Nem voltál ott a tárgyalásaimon, de én ott voltam, és tapasztaltam, hogy milyen az, amikor az ügyész és a bíró öszekacsintva megerőszakolja a törvényt, csak hogy a semmiből is valamiképpen szándékos bűncselekményt varázsoljanak. Mindkét tárgyaláson kiderült, hogy én tartom fenn a gyp. ipart azzal, hogy az 1997-es CD-imen volt néhány ilyen kép. Ez a mondat mindent elárul: „Enyhítő körülményként vette figyelembe büntetlen előéletét és kiskorú gyermekes családos állapotát, bár a bűncselekmény jellege és a kiskorú gyermekes családos állapot, mint enyhítő körülmény ellentmondást mutat, hiszen a vádlott bűncselekményét kiskorúakkal összefüggésben valósította meg.” "Kicsit" túllőtték a szerepemet a vád oldaláról (ebbe beletartozott a független bíróság is).

„ha jól emlékszem vagy 30 kiskorú sérelmére követted el”

Rosszul emlékszel. Egyetlen kiskorú sérelmére sem követtem el semmit, a vád fájlneveket tartalmazott. 14 hónap nem volt elég ahhoz, hogy akár egyetlen áldozatot is felkutassanak, így ne legyen az, hogy 90%-ban irreleván képekre épüljön a vád (váderedményesség!!!! - 1323 rb. "hamis vád"). Egyébként 152 képet tartottam eshetőleges szándékkal, tudva, hogy lehetnek ilyen képeim, mégse törölve le azokat az 1997-es CD-imről 2002. április 1-én. Mivel láthatóan műszaki ismereteid messze meghaladják a bíróimét, nyilván tudod, hogy az ember mit csinál az öt évvel korábban írt CD-ivel (segítek: le se szarja azokat, évek óta porosodnak valahol, amíg a rendőr hivatalos eljárást színlelve elő nem bányássza a dobozod mélyéről) és hogyan törli le róla a később illegálissá nyilvánítottakat (na ezt egyszer elmagyarázhatná nekem egy jogász, hogyan kell).

„Az elkövetési tárgy pedig bizony-bizony a fotó (képfájl). A gyermek pedig a passzív alany (kvázi sértett, akin a bűncselekményt elkövették)”

Megint ott vagyunk, hogy ki követte el a bcs-t a gyerek ellen? Én, aki 10.000 másik kép mellett letöltöm az ő képét (konkrétan kapok egy levelet, amihez mellékelték a képét) és nem válogatom át a képeket? Ha letöröltem volna a képet, akkor a gyerek nem lenne bűncselekmény áldozata? Az eljárásból ez derül ki. Ez a nagyon nagy baj. Nagyobb mint gondolnánk.

Botokról beszélsz, így nyilván nem kell elmagyaráznom Neked a spam fogalmát. Az valósítja meg a bűncselekményt, aki a spamet kapja (elszenvedi)? Mert ezért ítéltek el. Azért, mert a kvázi leveleim közé valaki spamet küldött, 10.000 közé egyet (többmillió kép közül válogatták ki ezt a 152-t, aminek egy része még így is felnőtt akt, nem gyerekpornó). Erre költött a rendőrség 1.649.510 forintot. Hogy bizonyítsa, hogy kaptam spamet. És végül elítéltek miatta. Mert "kiskorúakkal összefüggésben" kaptam spamet, így a társadalom mocska vagyok. (Persze az indoklásban az áll, hogy én meg nem nevezett "gyermekoldalakról" a fájlnevek alapján töltöttem le képeket, de ezt szakmai körökben úgy hívják, hogy koholt bizonyíték. Jogászpalántaként bizonyára tudod, mit érdemel az a bűnös, akinek a koholt bizonyítékai miatt valakit elítélnek.)

Ha majd mindezt átéled, Te is más színben látod "a világ dolgait". De nem kívánom senkinek.

JuK

Reagálnék néhány hozzászólásra:

„"Az ilyen jogosulatlan internethasználat egyfelől pluszköltséget okozhat, (forgalmi díj, illetve forgalomtúllépés esetén szerződésfelmondási, megváltoztatási ok lehet), továbbá a netes bűnözés melegágy, hiszen roppant nehéz visszanyomozni, kinek az autója állt a potenciális bűncselekmény elkövetésekor a ház előtt, az anyósülésen egy wifis laptoppal.”"
...ebből, amit mondasz az következik, hogy minden hotspot-ot létrehozó elősegíti a bűnözést. Ebből viszont az következne, hogy tiltani kellene a hotspotok létrehozásást, de továbbra sem az, hogy a használóit kellene büntetni!

„"Tessék megérteni, hogy nem tökhülyék a bírók.”"
...noss, én is ebben bízom egy olyan ügy kapcsán, amely legalább ilyen horderejű bűnügyi kategória és itt is említésre került..:)

„"Teljesen jóhiszeműen feltételezhető, hogy azért nem titkosítja le valaki a wifijét, mert szívesen felajánlja bárkinek használatra.”"
...teljes mértékben egyetértek ezzel és ezt sokan így gondolják.

„"Remélem van pénzetek ügyvédre (nekünk is meg kell élni valamiből. Az ingyenes tanácsadás ugyanis nemcsak hogy nem jövedelmező, de a jelek szerint megfogadásra sem kerül.)”"
...én a magam részéről köszönöm és megfogadom a tanácsodat! A jelenlegi szabályozás mellett én nem lépek be szándékosan olyan hálózatba, amiről nem bizonyosodtam meg 100%-osan, hogy az nem egy magánhálózat, illetve oda csak akkor, ha az azt üzemeltető hozzájárul (minimum szóban) hogy azt használjam. Nacsakhogy....említetted az életszerűséget...szted, ez mennyire életszerű?! A világ nem erre megy! Nem linkelek ide írásokat, üsd be a keresők egyikébe: nagy városok, London, de pl: Pécs is majdnem teljes lefedéssel ingyenes hotspotokat üzemeltet. Tényleg nem szerencsés egy régi törvénybe belemagyarázni egy jogállást, amely nem egyezik. Egy nem védett informatikai rendszerbe nem lehet jogosulatlanul belépni!!!

Végül pedig leírom röviden legújabb (tegnap koraesti) "kalandomat", különösen _Wasp_figyelmébe ajánlom!
Előre is elnézést, off-topic, de emiatt nem gondoltam új topic létrehozását, viszont szuperül jellemzi a mo.-i jogbiztonságot és "életszerű", merthogy tegnap velem ez így megtörtént:
Egy pest közeli kisvárosban, közterületen történt velem mindez, 2 éves gyermekem hintáztatása alatt és után. 2 siheder (12-14 év körüli) fiatalember odajött a gyermekhintákhoz és 2 védőtámasz nélküli hintát elfoglalta, igaz nem várakozott rá senki más. Hangoskodtak, illetlenül viselkedtek, és nem rendeltetésszerűen használták a hintát. Korábban is volt már ilyen eset, akkor az éppen arra járó parkőr szólt az illetlenül viselkedő, a kisgyermekek számára kitalált és rájuk méretezett eszközök használóira. Most azonban magamnak gondoltam ezt a feladatot, lévén nem volt más felnőttkorú a közelemben a páromon kívűl. Szóltam nekik, hogy illenedően viselkedjenek. A mi tanárunk megengedte a "dedó" hinta használatát -volt a válasz. A továbbiakban is pofátlanak voltak, szó szót követett, végül elzavartam őket, "húzzatok haza hülyegyerekek!" kifejezés használatával. Elbattyogtak. Kislányommal és párommal folytattuk a szokásos, kora esti palintáztatást. Kislány megunta, elindultunk hazafelé. Majd hátulról egy középkorú, kultúrált férfi (megúsztam a verést) szólított meg, kezet nyújtván és illendően bemutatkozva. Elmondta, hogy ő az egyik gyermek apukája, és hogy mi volt ez az eset, amelyről a fia telefonon beszámolt neki. Elmondtam, hogy hozzávetőleg, hogy mi és hogyan történt. Kb. 10 percet vitatkoztunk, de normális hangnemben arról, hogy miért vannak siralmas állapotban a közparkok, miért vannak használhatatlan játszóterek, illetve hogy miképp lehet szennyezni a környezetet csúnya beszéddel, mondván hogy én eképpen szóltam rá a gyermekére. Kértem, hogy a későbbiekben tartózkodjon a gyermeke a kisgyermekeknek kitalált eszközök használatától. Apuci mondta, hogy márpedig nem fognak. Kérdeztem, hogy ha ilyen közel van a térhez(10 perc alatt ott termett), akkor miért nem kontrollálja esetleg a gyermeke viselkedését szúrópróbaszerűen?! Azt bízzam rá! -érkezett a válasz. Nahh mindegy is, most jön a csattanó: Megkértem, hogy ugyan árulja már el, mivel foglalkozik egyébként az apuka. -Jogász vagyok és rendőr is egyben.-jött a válasz,amelyet egy -ahham- kifejezéssel nyugtáztam...és akkor értettem meg azt is, hogy a 13 éves fiú arcán miért volt magabizos mosoly az apjával folytatott beszélgetésünk alatt végig.....
Naszóval, erre tart ez az ország....

Mindenkinek wifi és konfliktusmentes szép napot kívánok! :)

huhh.. tul hosszuak lettek ezek a hozzaszolasok nekem, en maradik a wifi temanal:

_Wasp_ : meseld mar el, amikor valaki megnyomja a SHARE buttont, vagy a MEGOSZT gombot, akkor mire gondol? ha valamit megosztasz mindenkinek, akkor az mindenkinek ki van osztva, nem ugy mukodik, hogy majd a birosagon azt mondod, hat... en amikor aztmondtam, hogy 500m-es korzetben osszam meg a netet, akkor azt nem is ugy gondoltam. Arrol nem is beszelve, hogy egybol felugrik vagy 300 hibaablak, hogy jo lenne ha legalabb egy kodot allitanal be, tehat a rendszer figyelmeztet. Az utca kozterulet, te sugarzol egy adast otthonrol, ha valaki az utcan fogja a musorodat nehogymar o legyen a hibas, ez kesz vicc. A net tulajdonosanak kell gondoskodnia arrol, hogy csak azok halljak a musort akiknek szol. A hotspotokrol meg annyit, hogy van varos, ahol a foutcan van kint hotspot, ha a user arrebsetal 500 metert a belvarosban, siman lehetseges hogy egy masik halozatot szed ossze. Ahogy eddig is mondtam, ha kiteszel valamit a webre, akkor nehogymar meglepodj, ha valaki megtalalja a weboldalad.

Mint mondtam, azzal biztosan nincs gond, ha valaki az utcán sétálva véletlenül felcsatlakozik egy marharosszul beállított magán wlan hálózatra.
Több okból: ki tenne feljelentést? Mire fel? Hogy találnák meg az elkövetőt? (hacsak nem macaddress alapján, de a rendőrség sztem nem ennyire furmányos) Ha megtalálnák hol van a bűnösség ismérve?
Természetesen ezt balek jól látja.

Azzal lehet egyedül gond, ha a szomszéd hálózatát használod szándékosan és kitartóan (nem alkalomszerűen és különösen nem gondatlanul), vagy pl a neten fellelhető leírásokat követve eszkábálsz nagymama rézüstjéből parabolaantennát, amit a közeli irodaépületre irányítva lopod magadnak tőlük a netet.

Jukids: az ügyésznek az a "dolga" hogy a történeti tényálást összepasszintsa a törvényi tényállással. Persze, ez nem az utóbbi megerőszakolásával szabad, hogy megtörténjen. A bírónak meg semlegesnek kell(ene) maradnia.
Valamit érts meg: (annak idején végigolvastam az eseted) Ha egy "vérbíróhoz" kerülsz, aki csak azt nézi, hogy rádhúzhatják-e a tényállást, akkor sokkal jobban is elmeszelhettek volna. Az egész ügyed egy abszurdba hajló tragikomédia volt, de az, hogy nem kellett a börtönben huzamosabb ideig senyvedned, a bíród belátásának volt köszönhető.

kérdésedre:
„Ha letöröltem volna a képet, akkor a gyerek nem lenne bűncselekmény áldozata? Az eljárásból ez derül ki. Ez a nagyon nagy baj. Nagyobb mint gondolnánk.”
nem. Te nem lettél volna a bűncselekmény elkövetője.

de vissza a témához:
„Ahogy eddig is mondtam, ha kiteszel valamit a webre, akkor nehogymar meglepodj, ha valaki megtalalja a weboldalad.”

Gyakran üzleti, szervezési adatok, ügyfelek adatai vannak fenn a neten. Ha gyenge az adatok védelme (ad absurdum: a site index.html-je jelszót kér, de ha a proba.html-t pötyögöd be, akkor átugrod az azonosítási procedurát).
Feltetted a netre. Ha valaki "véletlenül" ide böngészik, semmi gond, örüljön neki, de ha valaki így szándékosan megkerüli ezt a "védelmet" (pl hogy megszerezze az adatokat), az biza bűncselekmény.

Természetesen, akárcsak a wifis példánál, a bíróság figyelembe veszi a sértett magatartását.
Ha tényleg úgy tűnik kívülálló számára, hogy azért nyitott wifi hotspotot, hogy bárki használja, akkor persze nincs bcs.

"Eset összes körülménye..."

Tipikus hacker gondolkozásmód...
Ha valamit nem védek, akkor azt el lehet vinni, fel lehet törni, lehet használni?
Ha van egy konnektor a falon ami elérhető az utcáról, akkor azt is szabadon használhatja bárki?
Egy másik helyen is olvastam már ilyen badarságot, hogy nem csak az a hibás aki elköveti, hanem az is aki engedi...
Ez egy szolgáltatás ami nekem pénzbe került, amiről az utcán nem lehet megálapítani, hogy korlátos-e vagy nem, így tökmindegy, hogy általánydíjat fizet-e a tulaj vagy forgalomarányost.
Ha kiveszek egy szállodai szobát, de nem használom, attól te még nem költözhetsz be, mondván, hogy úgysem lesz nekem ebből károm, hiszen kifizettem előre egy hónapra.
Meg nyilván nem olyan esetekről van szó, ahol egy nyilvános, ingyenes hálózat helyett tévedésből felcsatlakozol egy nem nyilvánosra.
Azért az utcán sétálva egy laptoppal amin egy hálózatkereső program fut elég egyértelmű, hogy az illető lopni akar.
Ahol a szolgáltatás ingyen hozzáférhető, ott arra felhívják a figyelmedet.
ingyenes hálózatot, vagy bármilyen egyéb szolgáltatást nem úgy kell keresni, hogy sétálok az utcán és ahol találok egy nyitott hálózatot és felcsatlakozok vagy egy nyitott kaput és egy üres medencét, akkor beleugrok.
Hanem megkeresem a szolgáltatót és tőle tájékozódom, hogy használhatom-e.

Tisztelettel

Szerintem eléggé elfogult az utóbbi megjegyzés.

Ha nem teszek meg mindent, annak érdekében, hogy ne érjen kár, nem mást kell hibáztatni, attól kártérítést követelni.

Pl. Nyitvahagyom az ingatlanom ajtaját, hogy az arra tévedő, szabadon garázdálkodjon, akármit elvigyen, ami tetszik neki, akkor az milyen bcs. ? Hozzájárultam ahhoz, hogy nekem kárt okozzanak.

Álláspontom szerint teljesen mindegy, hogy wifi, internet hozzáférésről, vagy ingóságokról beszélünk. Egy a lényeg, ha észlelünk visszaélést, jelezni kell a szolgáltatónak, s az teszi a dolgát. Nálam is illegális net hozzáférés történt, jeleztem, léptek, letitkosították a vonalat. Így már nem fér hozzá senki.

Ezen kellene elgondolkodni.....

• Löki

A vezeték nélküli routeredet nem fogja a szolgáltató titkosítani. Sőt, ha tudomást szereznek róla, előfordulhat, hogs szólnak szerződésszegés miatt. (Persze, szerződése, szolgfáltatója válogatja.)

A polgári jogi kártérítési feltételeket (l. sértetti közrehatás) ne keverjük már össze a bűncselekmény tényállásával. Ha őrizetlenül hagyom a táskámat a főtéren egy órára, és valaki hazaviszi, és kilenc nap múlva még nála van, az bűncselekmény - függetlenül attól, hogy én mennyire voltam hülye. Ha a válltáskám cipzárját nem húzom be, és könnyedén ki lehet emelni belőle a brifkót - a lopás ettől még lopás lesz.

Tisztelettel

Vezeték nélküli wlan hálózatban netelek, 5 M-val. Megjelent a szolgáltató jelzésemre, mert a szolgáltatás minősége romlott, melyre elnézést kértek és egy 128 bites titkosító programot telepítettek, mondván illegális személyek használják a hálózatot, tudtuk nélkül.

Erre a tényre kívántam rávilágítani.

• Löki

Értettem én. Csakhogy a rovatban nem erről beszélünk, hanem tipikusan a nyitva hagyott rádiós routerekről. Bár ezek a romantikus netpartizánok valószínűleg a te esetedre is azt mondanák, hogy ha nem titkosítattad a hozzáférésedet, azzal "nyilvánvalóan" megengedted mindenkinek, hogy használja.

_Wasp_,

„az, hogy nem kellett a börtönben huzamosabb ideig senyvedned, a bíród belátásának volt köszönhető.”

Ezt ugye nem gondolod komolyan?

JuK

a bíró mérlegelte az összes körülményt.
ha jól emlékszem megvádoltak:
3 évig terjedő, továbbá 2-8 éves alakzatokkal.
(megszerzés- tartás, illetve készítés)
utóbbit nyilván ejtették.

Az előbbi törvényi tényállása több rendben megvalósult. (pornográf felvételek voltak a birtokodban kiskorú gyermekekről)

Ekkor a bírónak a középarányost kellett volna a szabályok szerint megítélni (másfél év), amitől eltérni, csak indoklással lehet.

te ehhez képest kaptál 5 hónapot, de azt is felfüggesztve.

Mondhatták volna azt is, hogy a többrendbeliség miatt 2,5 év (amit nem lehet felfüggeszteni, börtönben letöltendő) plusz foglalkozástól eltiltás (ugyebár gyerekfotós vagy, egy vérbírónál erősen inokolt lenne)

A munkáért érdemrend arany fokozatát talán mégsem ítélhették meg neked.

_Wasp_,

nem gyerekfotós vagyok, hanem programozó, és csak azért nem nevezem meg azt a multinacionális (külföldi) céget, amelynek honlapját főállásban karbantartom, mert a szerződésem ezt nem engedi meg. De megemlíthetném a tavalyi év legjobbjának választott hazai honlapot, amelynek felhasználói felületét személyesen én készítettem. És mivel írtad, hogy szívesen összemérnéd programozói tudásodat a topictársakkal, megjegyzem, hogy 1988-ban, 16 évesen első helyen végeztem az országos programozóversenyen (Garay Gimnázium, Szekszárd), 1989-ben pedig ugyanezen a versenyen a második helyen.

A gyerekfotózás viszont a hobbim, és mivel a képeimen a gyerekek iránti feltétlen szeretetem kíméletlenül átjön, mindenki elismeréssel adózik a művészetem iránt.

Ennyit magamról.

Rosszul emlékszel, nem vádoltak meg gyerekpornó készítéssel, a vádemelési javaslat után két hónappal bűncselekmény hiányában megszüntették az ügyet. Nem készítettem gyerekpornóképeket. Ez nem 2004 januárjában derült ki, hanem 2002 novemberében is nyilvánvaló volt. Az ügyészség kétszer utasította el a nyomozás meghosszabbítása elleni panaszomat (ötször hosszabbítottak), mert az iratok alapján megalapozottan gyanúsítható voltam gyp. készítéssel. Bár ilyet senki nem állított és senki nem tudott ilyen képeket felmutatni.

A rendőrség megszerzés-tartás ügyében a következőt írta az orvosszakértő kirendelő határozatára: "megalapozottan gyanúsítható, hogy az adathordozóin tiltott pornográf felvételeket találtunk". Egyenértékű azzal, hogy Gipsz Jakab megalapozottan gynúsítható azzal, hogy meghalt a szomszédja. Csak a bűncselekmény hiányzik a gyanúból. Ugyebár. A vádemelési javaslaton az szerepel, hogy nem állt szándékomban ilyen képeket megszerzni/tartani, de azért javasolja a rendőrség a vádemelést. Nem gyanúsítottak meg megszerzés/tartással, csak készítéssel és szerzői és szomszédos jogok megsértésével, ez utóbbival az iratismertetés során. A vád kizárólag azt tartalmazza, hogy 1475 t.p.f.-t találtak nálam, és ezeket 1997 februárja és 2002 februárja között szereztem meg (amikor ilyen bcs. nem is létezett). A körülményekről semmit nem tudunk meg, mivel én összesen annyit mondtam az eljárás során, hogy sajnálatosnak tartom, hogy egyesek ilyen képeket küldözgetnek nyilvános hírcsoportokba. Mivel meg nem gyanúsítottak, csak vádat emeltek, több ezzel kapcsolatban nem szerepel az egyébként 400 oldalas nyomozati anyagban.

A bírónak nem volt mit mérlegelnie. Kértem, hogy a tárgyalásra rendelje be a számítástechnikai szakértőt, de az indítványomra nem is reagált. Az ügyész felolvastatta a fájlnevekkel teleírt 7 oldalas orvoszakértői jelentés 5. oldalának 3. bekezdését, mert abban talált egy olyan fájlnevet, ami alapján (idézem) "nyilvánvaló, hogy nem a Fradi focizik az Újpesttel". Tehát négy oldalon át nem talált egyetlen releváns fájlnevet sem, az 5. oldalon is csak a 3. bekezdésben, de láthatóan ezzel meggyőzte a bírót, aki (miután tájékoztattam, hogy a fájlneveknek különben sincs semmi jelentősége - a jegyzőkönyvben is olvasható) frankón benyögte, hogy igen, igaza van az ügyésznek, én a "gyerekoldalakon" a "sexedu" fájlnevet megláttam és letöltöttem, mert ez gyerekszexre utalt, + a "miez.jpg" esetében pedig én neveztem el így a fájlt, mert megnéztem, hogy "mi az", úgyhogy 140 rb. (!!! - nem 2, hanem 140) SZÁNDÉKOS megszerzés-tartás bizonyított a két fájlnévvel, csak ugyebár a megszerzésről lecsúsztam, de a tartás azért 2002. április 1. és nov. 23. között megvolt. Az ügyész az óriási halmazatra való tekintettel 4,5 évről beszélt, és ezen túl, valamint könyveim, fényképezőgépem stb. elkobzásán túl, valamint a teljes, több mint másfél millás bűnügyi költség megfizettetésén túl pénzbírságot is javasolt, "a hatékony elrettentés érdekében". Elrettenjek, és nehogy még egyszer "miez.jpg" nevű fájlt találjanak nálam.

• A bíró nem mérlegelt semmit, tök hülye volt az ügyhöz, a lehető legvérbíróbb volt, és 10 hónap börtönre ítélt, három évre felfüggesztve. Szerintem az országban egyedül én kaptam börtönt ilyen ügyben, a sajtó kizárólag tízezres nagyságrendű pénzbüntetésről beszél, és a képek készítői és terjesztői esetében említi a felfüggesztett börtönt.
• Az ügyész nem a történeti tényállást passzintotta a törvényi tényálláshoz, hanem a 0 bizonyítékot koholt vádakkal toldotta meg, majd a tárgyalás szünetében meggyőzte a bírót az 5. oldal 3. bekezdésében olvasható fájlnév szerepéről.
• Másodfokra több mint 40 oldalas indítványt adtam be, az elsőfokú ítéletet szóról szóra megcáfoltam, egyes mondatokat oldalakon keresztül. A másodfok válasza: az elsőfokú bíróság mérlegelte az összes körülményt és megindokolta, hogy milyen bizonyítékot miért fogadott el (ühüm, én egyetlen bizonyítékról sem tudok). Helybenhagyta az elsőfok által megállapított egyenes szándékú (megszerzés-)tartást, közben elmagyarázta, hogy eshetőleges szándékkal követtem el a bcs.-t. (A szóbeli indoklásban elhangzik, hogy megváltoztatja az ítéletet és az egyenes szándékról eshetőleges szándékká minősítés miatt felezi a börtönbüntetés időtartamát, az írásbeli ítéletben az olvasható, hogy helybenhagyja az elsőfokú ítéletet, és a jelentős időmúlás miatt csökkenti a büntetési tételt. Megjegyzem, hogy másodfokon az elsőfokú 140 helyett 152 képet minősítettek tiltottá, tehát nőtt a halmazat, mégis csökkent a büntetési tétel.)

Ennyit az ügyről.

Nem akarlak megbántani, de amit írsz, az legfeljebb utópia, ha megnézed az ügyemet. Jogászként pedig tudnod kell, hogy a következő mondatodban nem található bűncselekményre utaló adat: „pornográf felvételek voltak a birtokodban kiskorú gyermekekről”. Segítek: gondolj Gipsz Jakab halott szomszédjára, vagy a hamis pénzt visszakapó (birtokló!!!) egyszeri vásárlóra... Segítek2: spam...

JuK

Pjotr, na ez a tipikus demagog okoskodas.
lattal te mar wifi halozatot? szerinted a sajatodat hogy talalod meg, ha nem az automata kereso szedi ossze? A vilag osszes uzletember azzal nyomul,es ha leul egy kavezoba, akkor ott megnyomja a gombot, es vagy lesz nete, vagy nem, senki sem foglalkozik azzal, hogy az a wifi pont kinek a milyen szarja mert:

1. a neve altalaban nem arulja el, hogy pistike otthoni talicskaja, az emberek 90%-a elnevezi routernek azt kesz.
2. mert internetet biztosit, es SZABAD CSATLAKOZAST enged, es a vilagon mindenhol elfogadott, hogy ahol wifi router van, es csatlakozhatsz kod nelkul az hotspot. Probald mar elmagyarazni egy Londoni uzletembernek egy kavehazban, hogy sanyikahoz csatlakozott bocsi, Londonban mindenki hasznalja, de o epp most tort fel egy halozatot azzal, hogy hasznal egy routert minek neve router, es szabadon biztosit neki internetet.

ez kb olyan szint, minthogy miert nem kersz engedelyt mielott fellepsz egy weblapra, hiszen nem tudhatod, hogy rad tartozik e a tartalma, vagy sem. Amit leirtal az csak jogi okoskodas, eletszeruseg = 0. Tegyel ki egy kosarba csokit a foutcara, azt csodalkozz, hogy az emberek promo anyagnak nezik es vesznek belolle, mert kepzeld senki se fogja lopasnak tekinteni. de nem, majd jol lecsukatod a csokis csokat, hisz nem irtad te ki ra a nagy kosarra, hogy ingyencsoki.

Juk: ha fontosnak érzed, pörögj tovább a témán. Látom, hogy nem tudtad, nem akartad felfogni a mindanivalóm lényegét. A pulpitus túloldaláról nézve elkövettél egy nagyon súlyos bűncselekményt. (nem szerintem, hanem aszerint, ami nekik volt a kezükben). Ehhez képest kaptál egy méltányosan alacsony büntetést.

Tudom, hogy azt szeretted volna, hogy nyilvánosan bocsánatot kér tőled a rendőrség - ügyészség - bíróság, ejtik az ügyed, és ilyenek, de lássuk be, ez a való világ, és nem az ami az rtl klubon memt.

Ha te látsz valakit, véres késsel a kezében egy leszúrt ember mellett, utána magyarázkodhat ahogy akar, minimum a gyanú árnyéka rajtamarad.

nálad volt véres kés, és volt leszúrt áldozat.

Én, mint magánember elhiszem, hogy tökéletesen ártatlan vagy. De ha mérlegelnem kéne, akkor bizony nem csak téged kellene meghallgatnom, hanem az ügyészt, a szakértőket, a tanúkat, meg kellene vizsgálnom a bizonyítékokat.

A védekezésed sajnos két független bíróság tartotta elégtelennek. Ennek ellenére, nem kaptál súlyos ítéletet.
Nyílván amiatt nem, mert figyelembe vették, hogy vétkességed csak nagyon-nagyon enyhe volt.

_Wasp_,

nem követted elég jól az ügyemet.

„A pulpitus túloldaláról nézve elkövettél egy nagyon súlyos bűncselekményt. (nem szerintem, hanem aszerint, ami nekik volt a kezükben). ” - „Ha te látsz valakit, véres késsel a kezében egy leszúrt ember mellett, utána magyarázkodhat ahogy akar, minimum a gyanú árnyéka rajtamarad.”

Ha átnézetsz 276 CD-t és 24 vinyót egy éves szakértői munkával, másfél millióért, és mindezen találsz 60-70 illegális képet öt év alatt letöltve (összesen max. 10 MByte, kb. fél perc alatt letölthető mennyiség öt év alatt letöltve), akkor a gyerekpornóipar fenntartójáról kezdesz elméleteket gyártani? Ha igen, akkor dr. Bűdi Lászlónak hívnak, és a II.-III. kerületi Ügyészség vezető ügyésze vagy. Erről ennyit.

Egy nagy nulla volt a kezükben. Semmi. Nem véres kés és leszúrt áldozat volt, hanem alvó ember. Bebizonyította a bíróság a saját maga által koholt hamis bizonyítékokkal, az említett ügyész által szájába adott "logikai következtetések" nyomán, hogy az alvó ember halott, megölték, én öltem meg.

Örüljek, hogy az akkor öt éves lányom és feleségem, akiket én tartok el, nem haltak éhen emiatt? Nem vette el a bank a hitelből vásárolt lakásunkat, mert az egyetlen kereső hónapokra/évekre börtönbe kerül? Komolyan így gondolod? A családfő koholt bizonyítékokkal való elítélésével lehet védeni a házasságot, a családot, az ifjúságot? És ez enyhe ítélet? Szállj már le a földre! Nem kis bűncselekmények történtek itt, de azokat nem én követtem el. Csakhogy a pulpitus eltakarja a véres kést. Amikor jeleztem mindezt a kollégiumvezetőnek (dr. Frech Ágnes), az konkrétan megfenyegetett ahelyett, hogy eljárt volna. Örüljek, igaz?

JuK

komolyan azt hiszed, hogy nem tudtak volna nagyon elmeszelni ha el akarnak? Gondolod egy tényleg genya vérbírónak számítana, hány tisztességes fotód volt? Azt mondaná: kéremszépen, attól még hogy ezerszer fizet a teszkóban, 1001-edszer sem szabad lopni. Értem amit mondasz, nem érzed magad bűnösnek. Viszont sajnos rádillett a tényállás. Ennyi. Te vagy az az iskolapélda, amit taniítanak. Akármilyen jogszabályt írnak le,mindig lesz olyan eset, amikor a konkrét szabály alkalmazása igazságtalannak tűnik.

Egy megjegyzést engedj meg: az említettnek megfelelő adatmennyiség nálam is van otthon (nemtudom mennyi az egyvinyónyi méret, de a kapacitás rohamosan nő, gondolom max terabytos nagyságrend a vége.) szóval nálam kereshetnének pedofilpornót ezer évnyi szakértői munkát ráfordítva, de nem lelnének. Két okból:
ha ilyen szemetet kapok kitörlöm,
eddig nem is kaptam még ilyen fotókat.

tehát azért ez nem egy olyan eset, ami kvázi bárkivel megtörténhet. Illetve megtörténhet, csak nem valószínű.

viszont, ha ennyit bújtad a btk-t meg kellett volna találnod a büntetés céljánál, hogy nemcsak az elkövető hanem más újabb bűncselekményt ne kövessen el. (generális prevenció)

Tehát az ítélet nyilván nem csak neked szólt, hanem a teljes pedofilpornó hálózatnak: a legapróbb cselekmény sem marad büntetlenül. (ha már az elvek talaján maradunk)

Te pedig sajnos megszívtad.

Még egyszer:
Én elhiszem, hogy vétlen voltál, és tudom, hogy ilyen jellegű (nemi, közerkölcs elleni, stb.) bűncselekményeknél nagyon nehéz az ártatlanságot bizonyítani, mind a bíróság, mind a társadalamom felé.

Hagyd... Õ áldozatnak érzi magát - és soha nem fogja elhinni, hogy nem az.

_Wasp_ ,

„Viszont sajnos rádillett a tényállás”

Nem.

(Tipp: olvasd már el a szándékos bűncselekmény ismérveit.)

Azzal vádoltak, hogy találtak nálam képeket. Nem én csináltam bármit is, hanem találtak nálam képeket. Ezt a bírónak kutyakötelessége lett volna visszadobni, hogy akkor konkrétan hol is itt a bűncselekmény? Ehelyett összesúgott az ügyészzel és előjött a "miez.jpg"-vel. Még egyszer: "vádolom, hogy meghalt a szomszédja"? Vádat emelni csak bűncselemény miatt lehet, amiatt, hogy képeket találtak, nem. De megtörtént. Sőt el is ítéltek emiatt jogerősen.

„szóval nálam kereshetnének pedofilpornót ezer évnyi szakértői munkát ráfordítva, de nem lelnének.”

Ki is beszélt itt korábban meghekkelt hálózatokról, kiskapukon keresztül erre-arra használt gépkeről? Nem Te? Azért az életedet ne tedd fel arra fogadásban, hogy tuti semmit nem találnak.

„tehát azért ez nem egy olyan eset, ami kvázi bárkivel megtörténhet. Illetve megtörténhet, csak nem valószínű.”

De. Hány száz példát mondjunk? Te magad is írtál egy ilyet: „ha ilyen szemetet kapok kitörlöm”. Kizártad, hogy kaphatsz ilyet? Nem. Viszont ha kitörlöd, nem vagy veszélyes a társadalomra, de ha nem törlöd le, akkor igen. Jogerős ítélet: eshetőleges szándékkal tartottam a képeket, tehát nem tudtam arról, hogy vannak a gépemen ilyen képek. Mégis hogy töröltem volna ki őket? Főleg hogy töröltem volna le őket az öt évvel korábban írt CD-mről? És ha kitöröltem volna, akkor mi van? Erre mikor válaszoltok már? Akkor a gyerek ellen senki nem követett el semmit? Akkor elsikkadt volna egy nemi erőszak... Így felszínre került. Következmény? Van sértett, van bizonyíték, van elkövető. Senki nem tett egy lépést se, hogy felkutassa őket. Ugyanúgy elsikkadt, holott a rendőrség bizonyítékot szerzett be róla, az ügyészség vádat emelt erre hivatkozva - ellenem. (Ha tudtam volna, és úgy tartom, akkor a cselekményem egyenes szándékú. Így viszont olyan miatt ítéltek el, amiről nem volt tudomásom. Hogy is rendelkezik erről a törvény?)

„Te vagy az az iskolapélda, amit taniítanak” Biztos vagyok benne, csak kell még hozzá néhány év. Be fog kerülni az ügy a tankönyveitekbe. Mégpedig "Az igazságszolgáltatás szégyene" cím alatt. Még egyszer: biztos vagyok benne.

„meg kellett volna találnod a büntetés céljánál, hogy nemcsak az elkövető hanem más újabb bűncselekményt ne kövessen el. (generális prevenció)”

Konkrétan azt mondta az ügyész a vádbeszédben, illetve később a másodfokú bíróság az ítélethirdetéskor, hogy ettől az ítélettől gyakorlatilag meg fog szűnni az ipar, mert ha Jurkovics Károlyt Békásmegyerről elítélik, akkor az amerikai farmer meg az ukrán gyerekkereskedő úgy berezel, hogy egyből kiesik a kezéből a fényképező. Te is így gondolod? Megjegyzés: nézd meg a statisztikákat, az elítélésem után már 15.000 ilyen ügy van évente Magyarországon. Sikerült! A „pedofilpornó hálózat” (mint írod) letette a lantot. Talán a böszmeség a jó szó erre, de mondhannék csúnyábbat is: fa-val kezdődik és szság a vége. Ha én itt nem verem a palávert, nem is hallottatok volna rólam... Nem tették kirakatba a hamisságukat!

„nehéz az ártatlanságot bizonyítani, mind a bíróság, mind a társadalamom felé”

Ártaltanság bizonyítása? Ejnye, Jogászpalánta... ;-) Hol van ilyenkor KBS, akinek a hátán a hideg futkos az ilyen „vulgárjogászkodástól”? Vagy jogász mondhat ilyet?

KBS,

én csak egy áldozat vagyok, de nagyobb áldozat nálam a jogbiztonság, a család, az ifjúság, a társadalom. De higgy, amit akarsz. Hidd azt, hogy így kell harcolni. Hidd azt, hogy ez így eredményes. Hidd azt, hogy nem kell meghallgatni, aki ért is valamit egy adott területhez, és hidd azt, hogy feltétel nélkül el kell fogadni, amit egy jogász mond, csak mert ő jogász. Hidd azt, hogy én neveztem el "miez.jpg"-re azt a fájlt, hiszen négy bíró állította ezt teljes egyetértésben. Legyél boldog ezzel a bizonyossággal.

JuK

_Wasp_ : egy aprosag, amikor te megkaptad, es torolted az mar reg keso, te mar bunos vagy a "megszerzes" pontban, ugyhogy kijohetnek hozzad, NEM talaljak meg, es elitelnek miatta, mivel megszerezted, csak epp nincs meg. Mert kaptal egyszer egy elvelet a xxx.xxx.xxx.xxx IP szamrol, igaz, hogy nemkert onnan senki semmit, de az egy pedofil gepe volt 5 evvvel ezelott. Tudod az a szep, hogy mai banankoztarsasagunkban ezt siman vegig is viszik es el is itelnek. Mert nem a bunosseget kell bizonyitani ilyen ugyekben, hanem az artatlansagot.. ennyit az igazsagszolgaltatasrol.
A masik, hogy nem lehetne ezt a masik topicban folytatni ? :)
En maradok itt a Wifi pontoknal.

Kbs: belátom hiábavalóságom.... feladtam.

balek_a_legnagyobb: a levél megkapásaáért önmagában még nem lenne bíróság, aki szemöldökét ráncolná. Hiszen ez szándékos bcs. Persze más a helyzet, ha pl kiírom magamnak CD-re, hogy később is meglegyen....

_Wasp_: ugylatszik nem olvastad a torvenyt, es kepzeld volt birosag nem is egy, csak ezekrol az ugyekrol fogalmad sincs, es nem is reklamozzak.
A birosag nem ismer el olyat itt, hogy veletlenul kaptad, es itt a baj, mert siman nyomsz egy torrent letoltest, hosz sex, jon a rengeteg cucc, azt ha kitorlod a szemetet, akkor is megjelenik a rendorseg, mert csatlakoztal egyszer fel eve FIX X Y-hoz. De ahogy latom, amig nem kopogtatnak nallad, te se hiszed el.

A balek által írottakat alátámasztandó idézek az ítéletemből: „A bíróság a vádlott védekezését elvetette, így nem fogadta el, hogy ezek a fényképfelvételek csupán véletlenül kerültek az ő gépére, mások törvénybe ütköző magatartása következtében. ” Tehát amikor azt mondtam, hogy itt gyerekeket erőszakoltak meg, erről képeket készítették, ezt elküldték egy olyan hírcsoportba, ahogy ezeken kívül kizárólag legális, minőségi gyerekfotók voltak, amelynek látogatói hobbi gyerekfotósok, és én ezek miatt a valóban komoly bűncselekményeket elkövető emberek miatt kerültem vétlenül ide, akkor ezt egész egyszerűen a bíróság „elvetette, így nem fogadta el”. Érted. Azért vetette el, mert nem fogadta el. Azért nem fogadta el, mert elvetette.

Nem beszélve arról, hogy mint a netezők 100%-a, én is azt az eljárást követtem, miszerint válogatás nélkül felírtam, amit kaptam, hogy "majd" átnézem. Az átnézésért a szakértők másfél milliót kaptak, felírni egy CD-re nekem 100 forintomba fájt.

Ha soha az életben nem nézed át, 100 forintot bux, ha átnézed másfél milliót érő munkával, akkor is vádat emelnek (1323 olyan kép miatt emeltek vádat, amit nem kellett volna letörölnöm, mert nem valósított meg bűncselekményt a tartása akkor sem, ha szándékosan tettem). Éjjel-nappal válogattam volna a felhalmozott 276 CD-met és ugyanígy vádat emelnek, és ugyanígy elítélnek (ugyanis felnőtt aktok miatt is elítéltek, rajta a legális weboldal címével, ilyet pedig miért kellene letörölni?).

Csak megjegyzem, hogy 2002 áprilisa előtt, amikor a vádbeli CD-k íródtak, semmilyen jogszabály nem kötelezett a CD-k átnézésére, ugyanis akkor még nem volt veszélyes a társadalomra, ha egy ilyen képet 8000 másik mellett felírtál egy újraírható CD "Temp" könyvtárába (mint ahogy ez a szakértői jelentésben olvasható, nem "pedo képek" között volt egy a 60-70 kép, hanem hat CD-n, ömlesztett könyvtárakban). De persze nem kell a bírónak meghallgatnia, ha a Temp könyvtárról meg az újraírható CD-kről beszélek neki.

_Wasp_, nagyon meggyőző volt, hogy jogászként a CD-írást hozod fel a szándékos tartás bizonyítékaként. Örülök hogy feladod, csak azt sajnálom, hogy a háromszor feltett kérdésemre nem sikerült válaszolnod (miért jobb a gyereknek, ha letörlöm a képét és miért nálam ér véget a bűnösségi lánc, holott nálam el sem kezdődik), baleknek viszont éppen azzal érvelsz, amivel én védekeztem esélytelenül a bíróságon: „Hiszen ez szándékos bcs”.

JuK