Senki nem állította, hogy a beavatkozás körültekintő volt, feltételes módban beszéltem, de azt hiszem nem szorul magyarázatra a hsz-om- más sem értette sem félre, sem bántónak. Gyakorló, állatszerető, a szakmája iránt elkötelezett állatorvosként pedig nyilván van véleményem, ha már véletlenül találkoztam itt ezzel a szomorú eseménnyel. Nem véletlenül véstem oda, hogy a joghoz ellenben nem értek.
A.
Aurina!
A második bekezdésedben leírtakra gondoltam.
Nem is arról szól a topic, hogy jár-e a műtéti díj, avagy sem. (felelősség és kártérítés)
Határozottan és ellentmondást nem tűrően nyilatkozol valamiről, amihez tényleg nem értesz.
Nemcsak a szakszerűségről, hanem a kellő körültekintő beavatkozásról is szó van, amit innen nem lehet megmondani.
Részemről semmi gond. Bár szerintem némely jogászoknál a pontosságra törekvés szőrszálhasogatássá is válhat, de ez nem hiba. (Persze, ha mindig mindent halálpontosan mondanánk, előbb-utóbb megőrülnénk).
Sunshine after the rain.
A hónap/év elírás volt, a többi meg szakmai ártalom. Elnézést az "okoskodásért", nem állt szándékomban megsérteni a világon senkit de ez azt hiszem nem is feltételezhető.. :)
Természetesen a 3-5 hónapos korról beszéltem.
A.
3-5 hónapos kor közötti ivartalanítást írt a hozzászóló, nem pedig 3-5 éves kor közöttit.
Sunshine after the rain.
Hát Aurina lenyűgöz a stílusod, az okoskodásodról már nem is beszélve.
Egy laikus olvalsó
OFF:
Sziasztok!
A kutya (sem a macska) ivartalanítását nem feltétlenül 3-5 éves kora között kell elvégezni. Aki ezt leírta, gondolom laikusként, téved. További tévhit, hogy ivartalanítás előtt pároztatni/elletni kell az állatot legalább egyszer. Ezen kívül egy hímnemű kutya ivartalanítása jóval kisebb műtéti kockázattal jár, mint a szukák hasüregi műtéte. De az, hogy miként reagál az eltatásra egy élőlény szervezete, előre csak speciális esetekben jósolható meg, tk. ezért szükséges a műtét előtt az altatással járó kockázatról szóló doku aláírása a gazdiktól.
Ha az orvos mindent szakszerűen csinált és a kutyus -a boncolásnál kiderül, legalábbis bízom benne...- pl szívrendellenesség következtében HALT MEG (és nem megdöglött, stb, mint egy gyűrűsféreg- sem.)akkor az orvos még elvileg lelkiismeretesen, legjobb tudása szerint is elvégezhette a megbízását, tehát a pénz (morálisan, a joghoz nem értek) jár neki- nem utolsó sorban ha vissza adná, az nem támasztaná fel kutyagyerkőcöt.
Együttérzéssel:
A.
Nagy kutyabarát vagyok, tudom,milyen szomorú érzés ez. (Egy másik kutyás topik is van most, abban egy kutya lelövéséről írnak). Mondjuk kérdéses, hogy most ez itt természetes kockázat volt-e, vagy pedig az orvos adott túl sok altatót. A kutya súlya, betegsége, kora, neme stb. alapján egy állatorvosnak ezt fel kellene tudni mérnie. Boncolás nélkül pedig nem tudunk semmit. Egyébként az állatorvosok között is van hentes és jó is. Nem egy állatorvosról tudok, akihez sokan féltek vinni a kutyát, macskát, más állatot, mivel az illető hajlamos volt "halálba dajkálni" az ebeket vagy a macsekokat.
Sunshine after the rain.
Tisztelettel
Olvasatomban keverék, azaz értéke, iü. szakértő véleménye szerint 0 Ft.
Rongálás nem állapítható meg.
Más bcs tényállási eleme sem vélelmezhető, úgyhogy ajánlom másik kutyus beszerzését.
Azért sajnálom az ebet, de lehetséges más gond - probléma is fenn állt, csak nem tudtunk róla, s épp most jött elő, került a felszínre.
Az altatásnak vannak kockázatai. Mikor engem műtöttek azt mondta az altató orvos: Altató gépünk van, de ébresztő gépünk nincsen. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy nem biztos, hogy az állatorvos bármilyen hibát elkövetett. Lehet, hogy a kutyának volt olyan szervi rendellenessége, amely az altatás következtében a pusztulását okozta. Ez a kockázat nyilván a gazdáé, nem az orvosé. Azt pedig szinte kizárt dolognak tartanám, hogy az esetleges boncolás ne azt állapítaná meg, hogy ez valóban így is történt…
Akkor még egy kis ’lúdoktorosdi’ !
Én majdnem az lettem volna - ha egy kicsit bátrabb lettem volna !
Nem lettem.
Viszont ismerem ennek a foglakozásnak minden csínját – binját.
Akkor is azóta is azok, akik állatorvosok szerettek volna lenni, ill. annak készültek, előszeretettel hangoztatták, hogy azért akarnak, azok lenni mivel szeretik az állatokat. Mondták kifelé és magukban gondolták : sok pénzt szeretnének keresni.
Tévedés volt mind a kettő – nem kell/ kellett szeretni az állatokat – csupán elviselni – és nem félni tőlük. Némi higiéniás hátránnyal is járt, a többi megtanul ható volt.
Sok pénzt keresni ?
Hát tévedés. Lehetett keresni , mondjuk annyit mint egy mindenkori ipari főosztályvezető. De hol volt az emberorvosok főleg, a nőgyógyászok akkori jövedelmétől.
Volt viszont sok munka – és előny volt még, hogy nem volt főnök - ill. volt úgy 15 – 20 km-rel arrébb – nem úgy mint az iparban, ahol napjában edzették az embert a különféle rendű rangú főnökök.. Szabad volt. Munkaidejét úgy osztotta be, ahogy akarta ill. ahogy munka volt – min t ma a vállalkozók – akkor viszont nem volt vállalkozó , mindenkire a művezető, pártitkár szakszervezeti üb. ügyelt.
Viszont az ő kenyéradó gazdái az állattartók - a parasztok voltak, akik (haszon) állataik egészségére ügyeltek. Természetesen, ha beteg lett az állat egyszer majd másodszor hívták a lódoktort – harmadszorra - sosem - nem érte meg.
Kutyust soha nem gyógyítattak. Azt csak a városi gazdik - mostanában.
Még valami : az állatokat, a haszonállatokat ivartalanították - természetesen érzéstelenítés nélkül - kibírták. Egyszer egy gazda rákérdezett - 'mit gondolhatnak szegények', az állatorvos válasza - ha megtudnák fogalmazni, akkor ők csinálnák velünk
Más az 'empátiás gondolkodásból' : egy vasárnap megyek az állatorvossal a szokásos presszóba/templomba. Hozzánk vetődődik egy parasztasszony és hümmög - kertel, majd kivágja, hogy a tehenének szeretne valamit kijárni – figyelek – hát kiderült - nem jó szerinte a műbika – mivel szeretné, ha annak a tehénnek is lenne egyszer egy ’ jó vasárnapja ’ azaz szeretné ha igazi bikával találkozna.
Akkor már vagy 5 – 6 éve megszűntek az intézményes bikaistállók – ami minden faluban volt – volt helyette a műbika – a nyakkendős bika azaz inszeminerátor.
Ezek a mai lúdoktorok meg műhibát követnek el -amikor kutyát, macskát ....stb. kezelnek és még tisztességes pénzt se keresnek !
De legalább nem pofozzák őket, mint manapság az emberdoktorokat . Igaz az ő jövedelmük is ’nyomorúságos ’ már jó ideje, azért is mennek/mennének ’ Svédbe’
Nekünk meg jut majd a tanzániai……. a pizér doki.
zoltanuss: van embergyerek is
justizmord: hagyatkozni kell a kisvárosban minden leterjed-módra, és a száll a szó szabadon módszerre. nem kell több, hogy NE AJÁNLD az orvost. ennyit lehet tenni.. és nem kell nevesíteni, csak elég annyi:"azt hallottam egyik ismerőstől, hogy...."
részemről ennyi.
és még egyszer köszönöm az építő megjegyzéseket
jelentesd meg hirdetésben, hogy melyik orvossal történt mindez, mikor, hogyan, hol, és örökre sajnálni fogod a kutyusodat
a hirdetés után megcsappan a forgalma és a bevétele
(kérdezd meg a jogászokat, hogy mindez nem becsületsértés vagy rágalmazás bűncselekménye-e, mert igaz tényekkel is megvalósítható, de részleteket nem tudok)
Iniuria non excusat iniuriam
Egyébként meg a kutyusokat ivartalanítani nem 17 hónapos korában kell, hanem 3 - 5 hónapos korukban ha már a témát boncoljuk !
Mert piros után zöld jön !
Ez durva!
Mond Zoltanuss, te miért mindig valami "zöldet" írsz ide a jogi fórumra?!
T. erzsebetkocsis !
Saját, igazi gyereked van é ??
Z.
naná, hogy kért pénzt.
sőt, eszébe se jutott visszaadni.
és felajánlotta, hogy felboncolja, hogy kiderüljön a szervi baja, ami miatt meghalt.
ma meg azt telefonálta a gazdának, hogy a megyei állatkórház szerint is meghalhat egy kutya altatásban. részéről le van zárva a téma.
mondjuk, ha a gazdi beviszi a megyeszékhelyre boncoltatni, talán kiderülne, hogy valóban szervi ok van-e vagy tényleg műhiba.
de mivel a gazda elsősorban gazda, így tisztességgel eltemette, és borzasztó szomorúak vagyunk, akik ismertük a kutyát, mert egy nagyon helyes, okos srác volt.
én is attól féltem, amit egyjogász mondott. hogy egy keverék kutya nem sok vizet zavarhat a jogrendszerben. és azt is sejtettem, hogy ennek elsősorban etikai oldala van. de főleg érzelmi.
mondjuk talán elvárható lenne, hogy legalább bocsánatot kérjen az orvos, dehát mosta kezeit, mint pilátus a krédóban.
de azért kedves, hogy válaszoltatok :)
ps.
tudom, ez nem ennek a helye, de ezt a kutyát én neveltem fel cumisüveggel 2 napos korától, itt élt 7hetes koráig, engem tekintett mamának, úgy került el innen gazdihoz. szóval kutyagyerekemet vesztettem el, és ezért olyan rossz....
még egyszer köszönöm
Remélve nem kért pénzt...
A magyar jog szerint az állatok "dolognak" minősülnek, így jogilag az ügy úgy minősül, mintha valaki pl. az autódban okozott volna kárt. Nem tudom a kutyus mennyit ért, de a tényleges piaci értékét követelheted az orvostól kártérítésként.
Van még az un. nem vagyoni kár, de én még nem találkoztam olyan precedenssel, hogy állat elvesztése miatt ezt megítélték volna. De végül nem kizárható, ha pl. egy vakvezető kutyával történik ilyen, és a vak ember életlehetőségei e miatt elnehezülnek, én biztos tanácsolnám neki, hogy kérjen nem vagyoni kártérítést is. Egy "hobbikutyával" ez már kétségesebb.
hello,
17 hónapos keverék kutyát tegnap ivartalanította az orvos. de elméretezte az altatór, ergo elaltatta végleg a kutyát.
felelősségre vonható?
az érzelmi minősítéseket mellőzöm, nem ez a fóruma, de szívem szerint.........................