Az egészére? Abban abszolút meg tudunk egyezni. Egyetértek. Illetve, pontosítok : az egészére nem, de a messze többségében igen. Itt a kivételes példa - ettől messze a többsége megfelelő.
(Már feltételezve, hogy az ügyészséget nem tartjuk az igazságszolgáltatás részének)
Állj, állj, állj! Nem mondtam fél szóval sem, hogy helyes a döntés. (Azt sem, hogy nem - általában nem szoktam bírósági határozatokat nyilvánosan minősíteni; olyanokat, amelyeket nem ismerek, különösen nem. A res iudicata pro veritate accipitur elvének követését nem csak a jogbiztonság, hanem az igazságszolgáltatás iránti bizalom védelme is indokolja.)
Akkor mit mondtam? Azt, hogy egy konkrét végzésből ne vonjunk már le messzemenő, általános következtetéseket a bírói kar és az igazságszolgáltatás egészére. Ebben meg tudunk egyezni?
Ha a jó doktorúr szerény, első eset, és meg is áll, csak kicsit ittas volt, akkor nyilván szóba se jön az előzetes.
Na. De hogy nem áll fent az elrejtőzés veszélye? Elmenekült, balesetet okozott.
Na. De hogy nem áll fenn a bűnismétlés veszélye? Hatodszor kapták el ittasan jogsi nélkül, vagy ilyesmi.
Külön kiemeljük, hogy vagyonos, meg csomó autója van? Ez most enyhítő körülmény, vagy micsoda?
És akkor ott van, hogy az ő foglalkozása. Lófaszt mama, ahogy a klasszikus mondaná. Mindenki másé nem fontos? Hol indok ez?
Túl szép ez így együtt, hogy valami fura véletlen legyen egy tapasztalatlan, kezdő bírótól, hacsak nem éppen akkor kapott szélütést.
Nézd, ami úgy néz ki mint egy kacsa, úgy mozog mint egy kacsa, és úgy hápog, mint egy kacsa, az egy kacsa.
Ne légy cinikus! Hagyjuk azt meg efinek.
Pardon? Hogy miben?
Maga nem bízik a független igazságszolgáltatásban?
Jaj, nem kell ezt így túlspilázni. Nyilván valakinek a valakije a fickó, biznisszaszjuzsul.
Talán érezték, hogy gyenge lábakon áll az az indoklás, hogy "nem áll fenn a bűnismétlés veszélye", miközben "már hat alkalommal tiltották el a vezetéstől", meg hogy "van három gyermeke, akiknek a tartásáról gondoskodnia kell", holott "hatvanas éveiben járó" és "jelentős magyarországi ingatlanvagyonnal rendelkezik, nagy értékű gépkocsik vannak a tulajdonában, jövedelme jóval az átlag feletti".
De ez mindegy is, a lényeg akkor is a vége volt. Én nem tudok olyanfajta megkülönböztetésről a törvényben, hogy valaki azért nem egyenlő a bíróság előtt a másikkal, mert hiányszakmában dolgozik. Úgyhogy szerintem a ....-ba a pofátlan dokinak, és talán nem kéne még ilyesmivel is adni alá a fajtájának a lovat. Aki hálapénzt fogad el, annál nem fűződik „nagyobb társadalmi érdek ahhoz, hogy a foglalkozását az egészségügyben gyakorolni tudja.”? Ott nem szoktak szívbajoskodni: bilincsben el. (Nagyon helyesen.)
Nem csak azzal indokolta, hisz magad idézted. Legfeljebb azzal is.
Ki az idiots? Hát az, aki mégis a cikkben szereplő maszlaggal indokolta, egyáltalán nem azzal, amivel te. Vagyis a a Debreceni Törvényszék.
Beírtam én ide - vagy bárhova -, hogy a csepeli nagybani drogelosztót miért nem rakták előzetesbe? Ez a különbség köztünk. (Illetve az egyik a sok közül.)
Egyébként egy olyan ügyben szeretnél előzetesbe csukatni valakit, ahol nem is néz ki neki végrehajtandó szabadságvesztés egyáltalán. Ki is az "idiots"?
"„nagyobb társadalmi érdek fűződik ahhoz, hogy a foglalkozását az egészségügyben gyakorolni tudja.”"
https://telex.hu/…korhaz-orvos
Már megint egy kérdésekkel provokáló:
https://www.szabadeuropa.hu/…3247135.html
Az elévülésnek a büntetőügyben?
Szerintem ez egy érdekes téma, ahogy a közbeszéd és minden oldali médium is felkapta most ezt a dolgot.
Ha jól értem az eddigi cikkekből, az életfogytig terjedő cselekmények esetén nincs elévülés. Márpedig a fiatalkorú, 16 éves elkövető esetén az emberölés nem ilyen, ha jól értem, a minősített esete sem. Ezért engedték el.
(Emellett tudom, hogy felbujtás hamis tanúzásra, és még valami alapján most meg fogják vádolni, de az mellékszáll itt.)
drbjozsef
„Itt egyetlen hozzászólásod sem volt...”
Hogyne volna? Ez már a második! De kb. annyi értelme van ennek is, mint az aktuális témának. :-D
Lezárhatjuk? Mi ez a királyi többes? Itt egyetlen hozzászólásod sem volt... :D
Akkor ezt akár le is zárhatjuk, mivel letartóztatták a csókát. Ja, és a vád emberölés!
Van bizony. Szerintem valamelyik büntetőjogi egyetemi jegyzetből az elévülésről szóló fejezetet olvasd el, ha tényleg érdekel. Annál jobban én sem tudom elmagyarázni.
KBS,
Ezt értem, de egyáltalán minek van kivétel? Vagy, a másik oldalról, minek van egyáltalán elévülés?
A generális prevenció logikailag azt kellene jelentenie, hogy nincs elévülés : ha elkövetted, 50 év múlva is megbüntethetnek. Akár egy bolti lopásért is.
Van olyan jogelv, vagy morális megfontolás, esetleg társadalmi hasznossága annak, ha valakit X év múlva - ahol X egyenesen arányos az elkövetett tett súlyával - már ne fenyegessen a büntetés?
kbs
Már az ügyészség sem osztja az álláspontodat. Körözik az ürgét, többek között emberölésért. Valószínűleg hibás a felvilagosodas.1.0 frissítés, jöhet a 2.0.
Eredetileg a legsúlyosabb, általában halállal (a halálbüntetés eltörlése után tényleges életfogytiglannal) fenyegetett bűncselekmény elévülését zárta ki a jogalkotó - nagyon szoros kivételként. (Emberiesség elleni bűntettek; háborús bűncselekmények egy része; az emberölés minősített esetei; tömeges halállal járó terrorcselekmények...) Talán abból a megfontolásból, hogy ezek a bűncselekmények - szerencsére - annyira ritkák, hogy a generális prevenció hatékonysága egyetlen esetre sem engedi meg a büntetés elmaradását.
Aztán a mostanihoz hasonló "közfelháborodások" nyomán egyre szélesedett a kör. Mára szerintem indokolatlanul széles a "kivételek" köre.
Ez egy időzített bomba, ami tíz-húsz év múlva robban.
Én úgy tudom, vannak a Btk.-ban olyan cselekmények, amelyek nem évülnek el.
Ezek körét ki, mikor, és főleg miért, mi alapján határozta meg? Miért pont azok? Miért nem mások is?
A fiatalkorúak speciális kezelése, a jogbiztonság és a büntetés funkciói körében keresgess. És ereszd rá a középkori gondolkodásodra ráereszteni a felvilagosodas.1.0 frissítést. (A középkori gondolkodást itt most szűken, a büntetőjog körében értem.)
Dehogy nincs. Én semmit nem engednék elévülni. Nem azt mondom, hogy kötelező nyomozni 100 évig, de ha - bárhogyan is - kiderül, ugyan mi az ellenérv arra, hogy meg is büntessük érte? Az nem hivatkozási alap, hogy de hát már eleink is beleírták a törvényekbe.
Nincs azzal a szabályozással semi baj, ha valaki nem egy demagóg fasz. (És ez most értendő a módosítást promt kilátásba helyező Fidesz-frakcióra is.)