Hángörien idiócc

efi99,

Mondok egy példát : húgod szül egy gyermeket, akiről fiatalon kiderül, hogy gyógyíthatatlan beteg. Kamaszkorára mozgásképtelen, ellátásra szorul, leépü, szenved, fájdalmai vannak, nem cizellálom. Mivel abszurdisztánban ragaszkodunk az élethez, még ha az végtelenül méltatlan is, és szó sem lehet eutanáziáról, a húgod elkeserdettségében a végső megoldáshoz nyúl : halálba segíti, a tőle telhető legkíméletesebb módon a saját gyermekét - ahogy az már régóta kérte(!!).
Természetesen a húgod gyilkos, és a hatályos magyar törvények szerint el is ítélik.
Minden józan ember egyetért azzal, hogy nem volt más méltányos, elfogadható megoldás, minden orvos, pszichológus, szakember, de barát ismerős is egyetért azzal, hogy amit tett, az szükséges volt.
A köztársasági elnök megkegyelmezhetne a húgodnak, de a te követelésedre is eltörölték ezt a lehetőséget - vagy, legalábbis, szűkítették oly módon, ahogy a doktorminiszterelnök úr akarja : a húgod kiskorú sérelmére követett el bűncselekményt.

Tényleg nem akarnád, hogy ha egy ép erkölcsű ember lenne a köztársasági elnök, akkor a saját becsülete kontójára ne kegyelmezhessen meg az ilyen esetekben?

Ja, az ellenzék, meg a sajtó jól teszi, hogy addig üti a vasat, amíg meleg. És hogy így. Máskülönben az ország feléhez el sem jutna a hír vagy legfeljebb a sporthírek meg az időjárásjelentés között és ott is csak úgy, hogy Gyurcsány a hibás. Te is nagyon jól tudod, hogy a lakájmédia minden kellemetlen hírt elhallgat az öncenzúra miatt és nagyon sokan csak ezekből tájékozódnak. Ezért muszáj nagydobra verni.

kbs
A végső döntés a szubjektív. Ne csináljunk már úgy, mintha a mindenkori KE egy szuperman vagy maga a jóisten lenne, aki megmondja a tutit tévedhetetlenül.
Hogy mennyire van jól előkészítve, hát, azt most láttuk. Ha pozítiv volt az előzetes javaslat, akkor le is mondhat az egész bagázs. Ha negatív, akkor az pont azt igazolja, hogy ez egy sima halandó egyszemélyes játéka, teljesen esetleges szubjektív kimenettel. És ilyesminek nincs helye a jogrenszerben.

Major, a poltikához is úgy értesz, mint a joghoz.

„általában írtam a kegyelemről, középkori marhaságnak tartom, értelmezhetetlen. ”
Ez - eltekintve az érzelmi felhangoktól - de lege feranda védhető álláspont. Nekem nem fájna az elnöki kegyelem hiánya sem. Egyébként efelől nyugodt lehetsz, ezt az egyet elintézték a hisztériával: köztársasági elnökök sora fog úgy hozzáállni, hogy "kegyelmezzen, akinek két anyja volt". (Mi Hazánknak: budaházyaknak se; jóenbereknek: beteg kislányát megölő anyukának; "életvégi döntést" végrehajtó orvosnak se.)

„teljesen szubjektív és gyakran meg sem indokolt módon. ”
Ennek viszont egyik fele sem igaz. Csak kérelemre indul eljárás, és már magát a kérelmet is alaposan meg kell indokolni, és komoly szakmai stáb dolgozik az egyes ügyeken. Most is rendelkezésre áll az indoklás az első fokú bíróságon - csak a függetlenobjektívet nem az igazság feltárása érdekli, hanem a kitermelhető politikai haszon. (És akkor nekem is engedtessék meg egy szubjektív megjegyzés: az az undorító, amit ebben az ügyben az ellenzék - sajtóstul - művel.)

Inkább az utóbbi. Itt semmi sem történik a király tudta nélkül.

De annak hálószaggató. Tippem szerint le is fog mondani rövidesen.
De egyébként - a kicenzúrázott hsz-omban - én általában írtam a kegyelemről, középkori marhaságnak tartom, értelmezhetetlen. Akit a bíróság elítélt, azt ne írja felül senki, mint egy király, teljesen szubjektív és gyakran meg sem indokolt módon. Meg sehogy sem. Miért kéne az ítéletekbe belenyúlkálni??? Ez tökéletesen diszkriminatív. Ráadásul fideszék fullba tolják a kretént, már a látszatra sem adnak, ha politikailag indokolt, vagy jó haver (mint most), akkor pozitív az elbírálás.
Az előkészítést végző sleppnek is csak gratulálni lehet, mind az iü minisztériumban, mind a a KE hivatalban, senkinél nem szólalt meg a vészcsengő? 2 eset lehet, vagy tényleg ennyire debilek, vagy volt egy ukáz fentebbről. Egyik sem túl megnyugtató.

Politikai öngól semmi más...

És miért kellene Orbán Viktornak mindig igazának lennie? Ezúttal egyszerűen csak felült ő is a hülyeségvonatra.

Miért is lett innen kicenzúrázva a hozzászólásom? Talán minden rendben a kegyelem intézményével? Már O.Viktor szerint sem.

terrorista óvodások..

„ Legalább egy gyerekvédelmi eljárást mindegyiknek”
Mármint persze a büntetőeljárás után, mert az az alapja, ha jól értem.

A rongálás már a 61-es Btk-ban is benne volt,..."
Az nem baj.
De hogy egy lemosható festékkel egy nyitott, vízszintes (=magától eltűnik két eső után) aszfaltra felfújt 20x15 centis ábra rongálás, az bornírt.
De oké, legyen így, de akkor csapjunk rendet az óvodások között is, keményen, megalkuvás nélkül. Legalább egy gyerekvédelmi eljárást mindegyiknek, aki firkálni merészel bármivel is bármire, ami nem az övé, ugye, nem olyan nagy baj ez, a végén nem veszik védelembe állítólag.

„Csakhogy ez 2020-ban nem bűncselekmény volt. ”

A rongálás már a 61-es Btk-ban is benne volt, annyira, hogy bizonyos megszorítással a gondatlan elkövetést is büntetni rendelték. Ez így maradt a 78-asban is; majd 92-ben az Alkotmánybíróság semmisítette meg.

Ha a falfirkára mint elkövetési módra gondolsz, azt a gyakorlat mindig is annak tekintette, de expressis verbis is benne van 93. óta, azzal, hogy értékhatártól függetlenül bűncselekmény.

Nem tudom, mi az, amit szerinted 2020-ban másképp szabályoztak, mint jelenleg.

Elolvastam a https://kuria-birosag.hu/…2202212-szam oldalon azt a jogegységi határozatot.
Hát vazze jegyzi vagy 30 jogi doktor, képesek vagy 30 oldalt írni az falfirkárúúúl és ilyen nagyszerű megállapítások kerülnek bele:
"a terhelt festékszóróval helyezte el a feliratot a zászlótartó rúdra, amely köztudomású tény, hogy nem tartozik a rendeltetésszerű használatához." :)))
Tiszta Hírcsárda.

kbs 01.15 19:11
Csakhogy ez 2020-ban nem bűncselekmény volt. Jó hogy nem úgy módosították UTÓLAG, hogy ez visszamenőlegesen nem csak, hogy bűncselekmény, hanem egyenes halálbüntetés jár érte. Bár a te logikád szerint az is rendben van, UTÓLAG hozott szabályok alapján hozunk ítéletet, ugye?

Jogszabály értelmezés haladó verzió:
https://index.hu/…n-mobilozas/
A Volánbusz kiemelte, a KRESZ azt írja, hogy „a gépkocsi vezetője menet közben kézben tartott mobil rádiótelefont nem használhat”, a szóban forgó sofőr azonban a telefontartóban elhelyezett mobilját nyomkodta.
:))
Szenzációs. Gondolom kiadták a 3 vállalati jogásznak, hogy üljenek össze és találjanak ki valamit, mert valami hülyegyerek - csak a baj van az utasokkal - feljelentette a cég munkavállalóját. És megtalálták a kiskaput.

„De jogerős ítélettel vitatkozol.”
Hát, ja. Jobb híján, ha már eljutott oda. A csodálatos törvénynek köszönhetően.
Tudom, nem szereted az erős hasonlatokat, de a zsidótörvényeket is szépen megszavazták, a demokratikusan megválasztott magyar parlament. Balgaság lenne vitatni...?

„Már a nyomozásnál azt kellett volna mondani, hogy”
Ha te mondod... De jogerős ítélettel vitatkozol. Res iudicata pro veritate accipitur.

Végül is Belgrád már nincs olyan messze. minden esetre az előkészítés már megtörtént. ;)

„És, hogy meddig lehet vajon elmenni az idiotizmus kisvasútján?”
Egyelőre Felcsútig. De lehet, meghosszabbítjuk Bicskéig...

Hol a fal? Hát ez látható. Mondjuk Észak Koreánál. Vagy a Harmadik Birodalom. Vagy a vörös khmerek.
Persze, nem azt mondom, az érzékenyek kedvéért, hogy itt az van, még Rákosi sincs természetesen, nagyon messze nem - de az irány, az teljesen egyértelmű...

drbjozsef
„Hát mindenki hülye ebben az országban?”

Látom, te is nagy kedvelője vagy az Üvegtigris trilógiának!
Erre csak egyetlen értelmes válasz van: "Itt? Mindenki." :D :D :D
Megjegyzem, szerintem nem az a legnagyobb kérdés, hogy a jogszabály szerint hogyan kell helyesen értelmezni egy jogi kérdést, hanem az, hogy miként lehetséges az, hogy a szakmai kérdések, mint jogalkotás, hogyan állítható egy beteg autokrácia szolgálatába? És, hogy meddig lehet vajon elmenni az idiotizmus kisvasútján? Azon túl, hogy persze, a falig. De hol az a fal?
Már akkor sejtettem, hogy ebből baj lesz, amikor bezárták a Lipótot. :(

Látod pont ez a baj.
Nemhogy nem kellett volna ennek eljutnia bíróságig, hogy ott ítélet szülessen, és egyáltalán felmerüljön a gyerekvédelem.
Már a nyomozásnál azt kellett volna mondani, hogy mentek ti a picsába mind ezzel a hülyeséggel.
Ez bűncselekmény? Hát mindenki hülye ebben az országban?

Jaj, már. Nem szabad ennyire bevonódni érzelmileg egy jogi kérdésbe.

A bűncselekmény az bűncselekmény. A jogerős ítélet jogerős ítélet. A gyerekvédelem nem teheti meg, hogy felülbírálja a bíróság ítéletét, és azt mondja "óh, ez valójában nem is bűncselekmény, hagyjuk a csudába!". Amúgy nagyon tájékozott vagy a témában, biztos meg tudod mondani: végül is védelembe vették valamelyiket? Elrendeltek konkrét intézkedést?