Hogy ők csak idézik az ÁSZ elnökét. Egy parabola jut eszembe:
A pápa New Yorkba látogat. A reptéren rengeteg újságíró várja, az első kérdés, amit bekiabál az egyik, úgy hangzik:
Másnap az újság címlapján hatalmas betűkkel: "A PÁPA ELSŐ KÉRDÉSE A REPTÉREN: VANNAK NEW YORKBAN KUPLERÁJOK?"
Csak idézték.
„Nem maguk kreálnak ám híreket, ”
ROFL
Esetleg Tv2 Ripost Kesma csoport
kbs, vazze, a Telex csak megírta, amit az ÁSZ elnöke mondott. Nem maguk kreálnak ám híreket, nem tudtad? (Egyedül az utolsó bekezdés a sajátjuk.) Az origo-ról mégsem tájékozódhatok, ott egyrészt meg sem írják, másrészt a sok csöcsös nős cikk között már meg se lehetne találni.
Ja, Telex. Miért nem mindjárt a Kutyapárt közleménye?
"...megállapítható lenne a tiltott támogatás. De azon kívül, hogy az ÁSZ megkérdezi a résztvevőket, ennek kiderítésére nincs eszköze.
Windisch szerint a Fidesz és a CÖF-Megafon esetében is ez történt: megkeresték a pártot és a szervezeteket, és nyilatkozatot kértek, hogy volt-e szervezett együttműködés a kampány során. A válasz pedig az volt, hogy nem."
:)))))
Azta, ez aztán komoly vizsgálat lehetett!
Mint a Medve halállistája viccben
- Nem lehetne engem kihúzni?
Szerintem az ügyszám ismeretében simán megkapod az adatokat..
Én -igaz más ügyekben - régi Alkotmánybírósági és BH dolgokat kerestem. Sikerrel.
Próbáld ki a lakóhelyeden.
Micsoda felhasználóbarát! Ha én odaállítanék, hogy jó nagyot kívánok, jöttem a levéltárba, szeretném kiguberálni a kegyelmet kapottak névsorát, először röhögőgörcsöt kapnának, aztán hívnák a kidobóembert.
Itt te hisztizel egyedül, én szimplán kíváncsi vagyok. Ahogy még sok millióan, főleg ezek után. Még erről az egyről sem tudtuk meg a miértet sem. Gondolom az is érdekelne azért néhány embert.
Sajnos úgy látszik, hogy mégiscsak túlzottan titkos volt, mert még azok sem tudtak róla, akiknek kellett volna ahhoz, hogy leállítsák a folyamatot, mielőtt kiborul a bili. Ez van, amikor össze-vissza megy a hazudozás, aztán már nem tudják ki mit :)
Mindegyik az első fokon eljárt bíróság irattárában van. (Esetleg a levéltárban.)
Fejezd már be a hisztizést.
kbs
"Nem titkos."
Akkor kérem az elérhetőséget, ahol a rendszerváltás óta pozitívan elbírált 1680 db kegyelmi ügy érintettjeinek neve mind megtekinthető.
Dehogynem lesz.
Amúgy úgy hírlik Balog duruzsolta a fülébe, hogy írja alá.
„És örüljetek: borítékolom, hogy legalább tíz évig senkinek nem lesz elnöki kegyelem.”
Én nem örülök, de a fogadást állom. :)
(igaz, egy üveg borral már tartozom, bár nem emlékszem, miért, de vesztettem)
„És persze, hogy ez miért titkos?”
Nem titkos.
Mondom, hogy semmit nem értesz - de hisztériázz tovább nyugodtan. És örüljetek: borítékolom, hogy legalább tíz évig senkinek nem lesz elnöki kegyelem.
Jaj mán.
Mindannyian tudjuk, hogy egy báb volt. Egy pártkatona, előtte párttag is ugye. És ez nem hiba kategória, ezt többen megrágták előtte, ő is, nem pillanatok alatt kellett dönteni.
Nem értünk egyet.
Az ellenzék kihasználta hogy végre fogást talált a jobboldalon:mert eddig -sajnos - labdába sem rúgtak.
Túl lett hörögve a kérdés.
Rólam az ellenségeim sem állitják hogy kormánypárti vagyok.de ez most túl lett lihegve.
Végre van egy értelmes több nyelven beszélő elnökünk a sótlan figurákbután egy dekorativ nő. Mindenhol elismerték. Elkövetett egy hibát . És.?
Más nem hibázik? Nem volt indokolt a lemondása.
Vaga Judité talán igen,mert ö volt az előterjesztő.
Engem a lista érdekelne. Ki és miért kapott kegyelmet. És persze, hogy ez miért titkos? (Egyébként is mit ér a kegyelem, ha mások nem tudnak róla?) Egy hosszabb excelben elférne. A számokkal meg hiába dobálózol, azok lényegtelenek. A hangsúly itt is azon volt, hogy kit (pont egy pedofilsimogatót) és miért (mert valakinek a valakije volt alighanem.)
Igen. Én elolvastam a másodfokú ítéletet (Székesfehérvári Törvényszék, 2.Bf.17/2020/45.)
és a felülvizsgálati eljárásban hozott döntést is. (BH.2024.03.) Az első fokú ítélet nem érhető el online, de a törvényszék ítélete elég részletesen ír róla. Személyesen ismerem az első fokon eljárt bírót és a másodfokú tanács tagjait is - konkrét, közvetlen tapasztalom van a hozzáértésükről és a hozzáállásukról.
Naponta több tucat ítéletet tesznek közzé. Neked az nem elég? Mennyit szeretnél? És minek?
Egyébként tényleg nem érted. Milyen mocsok? Milyen ügy? Egy bagatell bűncselekmény miatt kiszabott, kirívóan súlyos szabadságvesztés büntetés utolsó kilenc hónapjának végrehajtását 5 évre felfüggesztette a köztársasági elnök kegyelemből. És az öt éves foglalkozástól eltiltást lerövidítette 3,5 évre.
OFF
Dehogy derítette ki egy újságíró. :D Fülest kapott valakitől. Még azt is meg tudnám tippelni, kitől.
ON
kbs
Éppen eleget tudunk. De te ezek szerint többet. Pozitív javaslatot adtak? Akkor lehet követni Katalin példáját. Megmondta, hogy ez hiba volt. Méghozzá elég nagy, ha lemondásba torkollott.
Már az sincs rendben, hogy az ilyesmit titkolják, nem teszik közzé. Mi ez, saját homokozó? Nem mi tartjuk el őket? Akkor ismerni akarjuk a döntéseket is. Mi minden mocsok lehet még a háttérben? Ez most véletlenül kiderült, mert egy újságíró kiderítette. Normális dolog ez?
„ Ha pozítiv volt az előzetes javaslat, akkor le is mondhat az egész bagázs. ”
Mert neked az a véleményed? Ugyan. A konkrét esetről emmit sem tudsz, és semmit nem is sem értesz belőle.
"Tippem szerint le is fog mondani rövidesen."
Utálom, hogy mindig igazam van...
efi99,
Mondok egy példát : húgod szül egy gyermeket, akiről fiatalon kiderül, hogy gyógyíthatatlan beteg. Kamaszkorára mozgásképtelen, ellátásra szorul, leépü, szenved, fájdalmai vannak, nem cizellálom. Mivel abszurdisztánban ragaszkodunk az élethez, még ha az végtelenül méltatlan is, és szó sem lehet eutanáziáról, a húgod elkeserdettségében a végső megoldáshoz nyúl : halálba segíti, a tőle telhető legkíméletesebb módon a saját gyermekét - ahogy az már régóta kérte(!!).
Természetesen a húgod gyilkos, és a hatályos magyar törvények szerint el is ítélik.
Minden józan ember egyetért azzal, hogy nem volt más méltányos, elfogadható megoldás, minden orvos, pszichológus, szakember, de barát ismerős is egyetért azzal, hogy amit tett, az szükséges volt.
A köztársasági elnök megkegyelmezhetne a húgodnak, de a te követelésedre is eltörölték ezt a lehetőséget - vagy, legalábbis, szűkítették oly módon, ahogy a doktorminiszterelnök úr akarja : a húgod kiskorú sérelmére követett el bűncselekményt.
Tényleg nem akarnád, hogy ha egy ép erkölcsű ember lenne a köztársasági elnök, akkor a saját becsülete kontójára ne kegyelmezhessen meg az ilyen esetekben?
Ja, az ellenzék, meg a sajtó jól teszi, hogy addig üti a vasat, amíg meleg. És hogy így. Máskülönben az ország feléhez el sem jutna a hír vagy legfeljebb a sporthírek meg az időjárásjelentés között és ott is csak úgy, hogy Gyurcsány a hibás. Te is nagyon jól tudod, hogy a lakájmédia minden kellemetlen hírt elhallgat az öncenzúra miatt és nagyon sokan csak ezekből tájékozódnak. Ezért muszáj nagydobra verni.
kbs
A végső döntés a szubjektív. Ne csináljunk már úgy, mintha a mindenkori KE egy szuperman vagy maga a jóisten lenne, aki megmondja a tutit tévedhetetlenül.
Hogy mennyire van jól előkészítve, hát, azt most láttuk. Ha pozítiv volt az előzetes javaslat, akkor le is mondhat az egész bagázs. Ha negatív, akkor az pont azt igazolja, hogy ez egy sima halandó egyszemélyes játéka, teljesen esetleges szubjektív kimenettel. És ilyesminek nincs helye a jogrenszerben.
Major, a poltikához is úgy értesz, mint a joghoz.
„általában írtam a kegyelemről, középkori marhaságnak tartom, értelmezhetetlen. ”
Ez - eltekintve az érzelmi felhangoktól - de lege feranda védhető álláspont. Nekem nem fájna az elnöki kegyelem hiánya sem. Egyébként efelől nyugodt lehetsz, ezt az egyet elintézték a hisztériával: köztársasági elnökök sora fog úgy hozzáállni, hogy "kegyelmezzen, akinek két anyja volt". (Mi Hazánknak: budaházyaknak se; jóenbereknek: beteg kislányát megölő anyukának; "életvégi döntést" végrehajtó orvosnak se.)
„teljesen szubjektív és gyakran meg sem indokolt módon. ”
Ennek viszont egyik fele sem igaz. Csak kérelemre indul eljárás, és már magát a kérelmet is alaposan meg kell indokolni, és komoly szakmai stáb dolgozik az egyes ügyeken. Most is rendelkezésre áll az indoklás az első fokú bíróságon - csak a függetlenobjektívet nem az igazság feltárása érdekli, hanem a kitermelhető politikai haszon. (És akkor nekem is engedtessék meg egy szubjektív megjegyzés: az az undorító, amit ebben az ügyben az ellenzék - sajtóstul - művel.)