Az nem "csak" kiköltözés.
De szerintem az ügyvéd úr válasza továbbra is érvényes : "Ez az ottani szabályoktól függ".
Nem ismerjük se a román, se más ország hatályos szabályozását erre.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Mért nem? Ha állampolgarsagot is akarok akkor kellenek, nem?
Ha csak kiköltözöl, akkor ahhoz nem kellenek romániai papírok.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Akkor ha jól értem, ha én ki költözöm pl Romániába akkor a leánykori nevemre csináltathatom az ottani papírjaimat?
Vagy Cassius Clay és Muhammad Ali. Ráadásul az egy ország! :)
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Vagy a szlovákiai asszonynevek kötelező -ova végződése.
V.ö. Kung-Fu-Ce > Konfúciusz. De nem is kell ilyen messzire menni, ld. Jean Caulvin > Kálvin János. :-)
Ez az ottani szabályoktól függ.
(Egyébként minden további nélkül lehetséges, hogy egy többes állampolgárnak a neve eltér az egyes államokhoz tartozó irataiban. Egyes esetekben ez egyenesen szükségszerű.)
Helló! Nekem lenne egy olyan kérdésem hogy törvényes-e, ha egy személy férjhez megy az anyakonyvi kivonata meg változik, mert a hölgy fel veszi a férj nevét és külföldön a leánykori nevével csináltat papírokat?
„menjen az anyához és tőle kérjen tájékoztatást a gyerkőcről?”
Van egy olyan sejtésem, hogy elsőre ezt próbálta, de az anya nem volt együttműködő. Minek törné magát, ha egyszerűbben is információhoz tud jutni. Az ő gyereke is.
Tévedek?
Megértettem, köszönöm! Csak rosszul esik, hogy a hazugság következmény nélkül marad. Bár, ha belegondolunk, elég következmény, hogy külön él.....
Köszi még egyszer az együtt agyalást!
Mint gerbera már említette egy perben a felek is gyakran állítanak hamisan. És a jogi képviselő nélkül eljáró fél ezt szükségképpen teljes bizonyító erejű magánokiratban teszi.
Azt pedig én mondtam, hogy a kulcs a "bizonyítja" kifejezésben van. A saját nyilatkozatával - készüljön az bármilyen okirati formában - a nyilatkozó nem bizonyít semmit. Egyszerűen csak állít.
Neb@sszuk már meg! Egy apa azt állítja teljes bizonyító erejű magánokiratban, hogy van szülői felügyeleti joga annak ellenére, hogy a bíróság azt megszüntette. A Kórház ezt tudja, és "csak úgy hagyja annyiban", hogy apuci valótlanságot állít? Oké, elutasítja a kérelmet arra hivatkozással, hogy a bírósági határozatot tekinti validnak az apai nyilatkozattal szemben - és max. közli vele, hogy nem jogosult betegdokumentáció másolatot kikérni, menjen az anyához és tőle kérjen tájékoztatást a gyerkőcről?
Akkor mi az a sok f@szság, hogy "büntetőjogi felelősségem tudatában kijelentem"...???
Ááááááá..... hagyjuk futni apucit, nyugodtan játssza el még pár helyen a "törvényes képviselőt".....
Én nem értek hozzá, de egy nyilatkozat, amiben az igazát "állítja", és az ahol egy konkrét hamis tényt "igazol" (ti. van szülői felügyeleti joga), az nem különbség?
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Ha ez így volna, akkor például a perekben meg a fizetési meghagyásos eljárásokban a végül marasztalt félnek minden olyan írásbeli nyilatkozata, amiben a saját igazát állítja, okirathamisítás lenne.
Már megint egy kérdező, aki a jogászoknál is jobban tudja, de azért idejön kérdezni. :-)
A magánokirat akkor lehet a bűncselekmény elkövetési tárgya, ha az hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú.
A magánokirat akkor valótlan tartalmú, ha alakilag valós, de az abban írt adatok nem felelnek meg a valóságnak, vagyis a kiállító valótlan tartalmú nyilatkozatot tett vagy valótlan tényeket tanúsított.
A bűncselekmény elkövetési magatartása a magánokirat felhasználása.
Felhasználás alatt a hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratnak a joghatás kiváltására (jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására), illetve előidézésére történő használatát, vagyis átadását, továbbítását, felmutatását stb. kell érteni, amelynek folytán a magánokirat az elkövetői körön kívül álló más személy(ek)hez kerül.
A bűncselekmény csak szándékosan követhető el. Az elkövető tudatának ki kell arra terjednie, hogy a magánokirat alakilag vagy tartalmilag hamis, illetve hogy valamilyen joghatás kiváltása céljából használja azt fel.
Szerintem ez nem is tényállásszerű. Tudniillik a delikvens az irattal nem "bizonyított" semmit - egyszerűen csak nyilatkozott.
Halihó! Azt szeretném kérdezni, hogy ha az apa a gyermekéről kórházi dokumentumot szeretne kérni és tanús okiratban nyilatkozza hogy van szülői felügyeleti joga, viszont az anya időközben csatol egy BH-t arról, hogy az apának nincs, megszüntette a bíróság ezt a jogát, és csak az anyának van... akkor a kórháznak van-e bárki felé jelzési kötelezettsége (pl. anya vagy feljelentés a rendőrségen) amellett, hogy az apa kérelmét a bírósági határozat ügyszámára hivatkozva, indokolással elutasítja.
A hamis okirat felhasználása közvádas vagy magán - ha utóbbi, hol van leírva.
köszi szépen!
