balhé a Sparban

„rettenetes súlyú bncselekményt”

Ez a kifejezés reggel óta folyamatosan röhögésben tart engem. :-D

„a bolti lopás szabálysértése egy pici dolog, kicsi sérelem a bolt részéről, ezért is a neve SZABÁLYSÉRTÉS”

És vajon miből gondolod, hogy ezek után téged nem tarthatnak vissza, te simán kisétálsz a boltból, és gyakorlatilag azt hiszed hogy majd megúszod? Ha egy szabálysértésnek minősülő tettet elkövetsz, a boltnak joga van visszatartani és feljelentést eszközölni ellened a rendőrség felé, erre neked semmilyen jogalapod nincs, hogy erőszakkal reagálj.

Mivel te mégis úgy gondolod, hogy a lopás egy nagyon kicsi tett és meg ne próbáljanak visszatartani ezt esetben, pontosan erre mondtam hogy roppant szórakoztató vagy, mesélj még! :-D

„mi a francot keresett a második boltban nálad az előző boltban vásárolt cucc, holott azokat simán kint hagyhattad volna”
Ahogy nem csak én jeleztem, feltehetően az első boltba se vitted be az üres üvegeket, szóval azok érdekes módon kint maradtak. :-D

nem autóval voltam, hanem tömegközlekedéssel, tehát sehol semmi nem maradhatott kint

igen, az első SPAR-ban is nálam voltak az üvegek (pontosabban sörös dobozok), benne a szatyorban, a szatyor pedig a kosárban. Már a pénztárhoz álltam sorba, 5 percet már vártam a sorban, amikor eszembe jutott, hogy nem váltottam vissza. Nem akartam kiállni a sorból, mert akkor kezdhettem volna elölről a pénztári várakozást. A sörös dobozok száma 3 volt, tehát nem valami 200 darabos csomagot kell elképzelni

a második SPAR-ban a szatyorban a régi vásárlások voltak, meg ez a 3 üres sörös doboz. a 3 üres dobozt betettem az automatába, és 3 új teli sörös dobozt tettem a kosárba.

nem olyan bonyolult ezt megérteni

a jogtalan fogvatartás egy TÁMADÁS, az ellene való küzdelem pedig JOGOS VÉDELMI HELYZET, védekezés a támadás ellen

a bolti lopás szabálysértése egy pici dolog, kicsi sérelem a bolt részéről, ezért is a neve SZABÁLYSÉRTÉS

ennek gyanújakor, pláne hibás gyanújakor nem követhet el válaszképpen rettenetes súlyú bncselekményt, rettenetes méretű sérelmet

szabálysértés gyanújára, hibás gyanújára nem követhet el 3 év börtönnel sújtandó bűntettet

„teljesen figyelmen kívül hagyod a személyi szabadság megsértése tényállást, és hogy az egy rettenetes súlyú bűncselekmény, sokkal súlyosabb, mint a garázdaság, meg a testi sértés”

Ezzel megédesítetted a napomat! Máris jobban indul! Köszi!
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D

a jogtalan fogvataró a támadó, te (én), az erő alkalmazásával kitörő, a védekező

teljesen figyelmen kívül hagyod a személyi szabadság megsértése tényállást, és hogy az egy rettenetes súlyú bűncselekmény, sokkal súlyosabb, mint a garázdaság, meg a testi sértés

és figyelmen kívül hagyod, hogy ezt a rettenetes bűncselekményt neked nem kötelességed eltűrni, és jogos védelmi helyzetbe kerülve önerővel, önhatalommal megszüntetheted ezt a rettenetes bűncselekményt

amikor kitörsz a jogtalan fogvatartásból, akkor te nem támadsz, hanem védekezel, ezért is hívják védelmi helyyzetnek

ő legyen észnél, hogy ne kövessen el egy ilyen rettenetes súlyú bűncselekményt, hogy személyi szabadság megsértése, mert egyébként beindul a védelem, a jogos védelmi helyzet, a jogos erő alkalmazása a kitörés érdekében

Gyanú esetén szépen megvárod, míg megnézik a kamerafelvételeket.

gyanú esetén sem szépen nem várom meg, sem csúnyán nem várom meg, nem várok sem 5 percet, sem 1 percet, sem 10 másodpercet, sem 1 másodpercet, hanem távozok. Távozni próbálok.

Ha nem enged, hogy távozzak, akkor beindul a jogos védelmi helyzet...

„az ügyvéd elmondta, hogy jogos védelmi helyzetben vagyok”
Azért egyetlen ügyvéd szavára akár felvetni a vérfürdő lehetőségét is egy ilyen szituban....hát mit is mondjak, rendesen véleményes! Aki ilyen tanácsot az, az sok minden lehet, hogy szakképzett ügyvéd nem igazán. :-) Nem mellesleg a bolti dolgozók védelmét a biztonsági őr látja el. Ha te szembe szegülsz a bolti dolgozóval és támadod, hangosan neki esel, akkor már akár teljesen jogosan ott fog tartani, amíg a rendőr ki nem érkezik és nem azért, mert nem mutattad meg a táskádat. Aztán előbb mindenki szeme láttára, később meg az őrsön magyarázkodhatsz. Ezt már nem lopásnak hívják, amit te akarsz egy boltban művelni, hanem garázdaságnak, fegyveres támadásnak. Neked inkább elmeorvosnál volna a helyed, nem a boltban.

Egyébként meg erre nem válaszoltál:

„mi a francot keresett a második boltban nálad az előző boltban vásárolt cucc, holott azokat simán kint hagyhattad volna”

Ahogy nem csak én jeleztem, feltehetően az első boltba se vitted be az üres üvegeket, szóval azok érdekes módon kint maradtak. :-D

az ügyvéd elmondta, hogy jogos védelmi helyzetben vagyok

nem rögtön késsel kezdem

nyilván erőszakot alkalmaz, hogy ott tartson, egyébként esélye sem lenne, hogy ott maradjak

én fokozatosan fogom növelni az erőt, hogy kitörjek, nem rögtön a késsel kezdem

először szépen mondom, hogy engedjen el

ha erre nem enged el, akkor a kezeimmel elkezdem lefejteni magamról az ő fogvatartó kezeit

ha erre válaszul növeli az erőt, akkor én is növelem az erőt

ha teszem azt megüt, hogy megtörje az akaratomat, hogy elfogadjam a fogságot, akkor erre én is megütöm, hogy én törjem meg az ő akaratát, hogy elfogadja hogy elengedjen

ha erre paprika sprayt vesz elő, rám fúj, hogy megtörjön, akkor én is paprika sprayt fújok rá, hogy én törjem meg őt

ha erre valamilyen eszközt vesz elő, hogy mégis csak ő törjön meg, akkor erre én veszek elő kést, hogy én törjem meg őt

és így tovább

ha ő növeli az erőt, hogy megtörje az ellenállásomat, akkor én is növelem az erőt, hogy én törjem meg az ő ellenállását

ez egyébként egy elég barom ötlet a jogalkotótól, hogy a normál lakosságnak visszatartási jogot ad, mert ha nem jogászként félreértik a helyzetet, és olyankor alkalmazzák a visszatartást, amikor nincs jogk, akkor a jogtalanul fogvatartott ember joos védelmi helyzetbe kerülve feljogosítódik erő alkalmazására. Mindketten azt hiszik, hogy erőt alkalmazhatnak, mindketten növelik az erőt a másik megtörésére, és ez a kölcsönös erőnövelés vérfürdőhöz, akár tömeges halálhoz is vezethet, ha mindkét oldal megsegítésére többen beavatkoznak

M7R-227

„te meg balfasz hülye vagy és nincs jogi diplomád”
Én még jogi diploma nélkül is tudom, hogy egy bolti eladóba vagy biztonsági őrbe nem vágunk kést.
Így nem is fenyeget az a veszély, hogy ezért akár évekre is lecsukjanak. Neked még sok esélyed lesz rá így.
Hajrá, csak így tovább, ne hagyd abba! De magam részéről engem már nem érdekel a link dumád, kiszálltam! :-D

igazi ügyvéd megválaszolta, te meg balfasz hülye vagy és nincs jogi diplomád, a többi dumád meg nem érdekel

M7R-227

„az nagyon megalázó, nagyon félelmetes, félelmet ébresztő, hogy nem vagyok a magam ura”
Hát ha kést döfsz az eladóba vagy a bolt biztonsági őrébe, akkor valóban félelmetes lesz bent a dutyiban, csak szólok.

„gyanú esetén nem tarthat vissza, csak tettenérés esetén”
Gyanú esetén szépen megvárod, míg megnézik a kamerafelvételeket.
Te komolyan azt hiszed, hogy amíg ez nem történik meg, addig te büntetlenül kisétálsz a boltból és bármit elvihetsz, ha esetleg valóban loptál és majd utólag kísérnek be az őrsre, holott azt sem tudják, hogy ki vagy? Te most viccelsz, vagy ezt a marhaságot valóban elhitted? Amíg ennek ellenkezője nem bizonyosodik be, addig a gyanú esetén is kénytelen vagy a helyszínen megvárni a biztonsági őr tevékenységének-intézkedésének végét. Ő köteles kulturáltan viselkedni veled, neked meg nincs jogod kést döfni bele, hogy engedjen azonnal el. :-)

„Nem azért nem akarom megmutatni, mert loptam, hanem mert megalázó”
És akkor rendőrt fognak hívni rád, aki leellenőrzi a csomagodat, a blokkokat, majd megállapítja, hogy nem loptál. Az is megalázó lesz tutira, de valljuk be, a te makacs hülyeséged miatt.

„azt válaszolta, hogy szerinte fennáll a jogos védelmi helyzet a részemről, ezért igen alkalmazhatok erőt”
Elmondtad neki azt is, hogy kést akarsz beledöfni abba az emberbe, aki megpróbál visszatartani? :-D

Egyébként halkan megkérdem: mi a nagy büdös lóf....szért viszel be egy SPAR boltba egy másik SPAR boltban vásárolt cuccokat?
Mindezt elkerülhetted volna, ha nem ilyen makacs és felelőtlen idióta vagy, ami miatt aztán magyarázkodnod kellett. :D
Egyébként itt kezdődött a történet:

„ezután hazafelé menet még bementem a szokásos kisebb Spar áruházba, mert elfelejtettem visszaváltani az üvegeket”

Ez azért fura! Az üvegek ezek szerint ott voltak már az első SPAR-ban is nálad és annyira balfék voltál, hogy bár szétcsörögték végig a szatyorban magukat, mégsem voltál képes a visszaváltóig elmenni velük. Vagy pedig kint maradtak a kocsiban, csak akkor meg mi a francot keresett a második boltban nálad az előző boltban vásárolt cucc, holott azokat simán kint hagyhattad volna. Tehát ez a sztori ezer sebből vérzik, de aki ezeket a sebeket okozta, az te magad voltál. :-D

most beszéltem igazi ügyvéddel telefonon

szerinte a visszatartásnak a két konjunktív feltételéből egyik sem teljesül, és hogy nincs joga visszatartani

ő azt javasolja, hogy várjam meg a rendőrt, és tegyek feljelentést személyi szabadság megsértése/korlátozása miatt

kérdeztem, hogy ha nem akarom megvárni, akkor alkalmazhatok-e erőt a kiszabadulás érdekében, erre azt válaszolta, hogy szerinte fennáll a jogos védelmi helyzet a részemről, ezért igen alkalmazhatok erőt

van kedved találkozni személyesen, és előre kérem, hogy a találkozáskor az összes zsebedet pakold ki és a táskádba is hadd turkáljak, és ha ezt nem engeded meg, akkor kihívom a rendőrséget, mert gyanús vagy, hogy loptál.

Ez így működik szerinted?

Nem azért nem akarom megmutatni, mert loptam, hanem mert megalázó, pláne, hogy senki mást, csak diszkriminatívan engem.
Amíg nincs jogszabály mutatva, hogy a bolti eladó megnézheti, addig nem mutatom meg.

drbjózsef is aszonta, hogy a bolti eladóknak coki van, nem nézhetnek meg semmit

gyanússá válsz és jogosan fognak visszatartani.

lófaszt, gyanú esetén nem tarthat vissza, csak tettenérés esetén, ami azt jelenti, hogy látta, hogy melyik polcról mit tettem a táskámba. Olyat meg nem láthatott, mert nem loptam.

biztonsági őrnek és a pénztárosnak is teljesen joga van megnéznie

lófaszt van ilyen joga, idézzél már jogszabályt

csomagmegmutatás a VÁM-nál van, meg a rendőrnél, takony bolti eladónál nincs ilyen

a személyi szbadság megsértése az egy bűntett, nem vétség, hosszú börtönnel, nem véletlenül, mert az nagyon megalázó, nagyon félelmetes, félelmet ébresztő, hogy nem vagyok a magam ura, valaki uralkodik felettem, valaki korlátoz, ezért adnak érte sok börtönt

nem tűröm, hogy takony bolti eladók ezt merészeljék tenni velem

NINCS CSOMAG MEGMUTATÁSI KÖTELEZETTSÉG, ez baromság

márpedig engem takony bolti eladók nem fognak foságba ejteni, ártatlanul, nem fogják a csomagjaimat diszkriiminatívan turkálni (senki másét) nem is értem, miért nem akarjátok a Btk személyi szabadság megsértése tényállását felfogni. A gy sanú nem elég a visszatartáshoz, tettenérés meg nem volt, hiszen nem loptam.

takony bolti eladók nem fogják büntetlenül megsérteni a személyi szabadségomat

Vihar a biliben.
A kérdező tipikusan az az ember, akinek csak jogai vannak, de kötelezettségei nem. Az egész történet egészen addig rendben van, hogy amikor teli szatyorral bemegy a boltba, akkor szól egy bolti alkalmazottnak erről. A többi már a sértődöttség és a konfliktus keresés.
Egy dolog azért nem hagy nyugodni. Hol voltak azok az üres üvegek, amiket a másik SPAR-ban nem sikerült visszaváltani? Hogy nem vette észre, hogy miközben pakolja be a szatyrát, ott csörögnek az üvegek? Ha esetleg a kocsi csomagtartójában voltak, akkor miért is kellett a máshol vásárolt árut bevinni?
A magam részéről csak egy dolgot tudnék javasolni, viaskodjon, harcoljon a bolt eladókkal, pénztárosokkal, rúgja seggbe a szódás lovát, törjön ki mint Zrínyi, oszt a többit majd beszéljük meg a rendőri intézkedés, ne adj isten a szabadulása után. ;)

M7R-227

„az meg még csak gyanúnak sem tekinthető, hogy nem mutatom meg a szatyrom belsejét”
Pont ez a lényeg! Ha kifejezetten ellenkezési célzattal, dacból nem mutatod meg nekik - holott pl. a biztonsági őrnek és a pénztárosnak is teljesen joga van megnéznie - akkor azzal abban a pillanatban egyből gyanússá válsz és jogosan fognak visszatartani.

„akkor az már személyi szabadság megsértése, ami súlyos bűncselekmény az ő részükről,
és én ekkor jogos önhatalommal menekülhetek, és bármekkora erőt használhatok
a jogtalan fogvatartásból való kiszabaduláshoz”
Na és ezt melyik jogszabályban olvastad? Idézd már ide, légyszi! :-) Bár inkább valami meséskönyv lehetett az.

Egyébként idejöttél kérdezni, de ezek szerint mindent te jobban tudsz! Úgyhogy hajrá! :-)

az meg még csak gyanúnak sem tekinthető, hogy nem mutatom meg a szatyrom belsejét.... az még gyanúhoz is kibaszott kevés... pláne kevés tetten éréshez...

ha van tettenérés, akkor jogszerű a visszatartás, és én jogtalanul menekülök, jogtalanul török ki

ha nincs tettenérés, csak gyanú,, és én tudom magamról, hogy nem loptam semmit, és már csak ezért sem lehet tetten érés, akkor az már személyi szabadság megsértése, ami súlyos bűncselekmény az ő részükről, és én ekkor jogos önhatalommal menekülhetek, és bármekkora erőt használhatok a jogtalan fogvatartásból való kiszabaduláshoz