2004 évi CXL. 72§ df.
df)426 a kötelezettség teljesítésének határnapját vagy határidejét és az önkéntes teljesítés elmaradásának jogkövetkezményeit, ideértve a fizetési kötelezettséget megállapító döntésben a késedelmipótlék-fizetési kötelezettségről és annak mértékéről szóló tájékoztatást, valamint a 131. § (1a) bekezdés szerinti esetben a közérdekű munkával való megváltás szabályaival kapcsolatos tájékoztatást,
"A határozatot sérelmesnek tartó fél,a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Soproni Járásbíróságtól kérheti a határozat megváltoztatását.A keresetindításnak a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya."
Tehát szerintem 15 napon belül kellett volna rendeznie.Ha pedig sérelmesnek tartotta volna és kérte volna a határozat megváltoztatását,valószínűleg én is kaptam volna erről értesítést.
„"Az eljáró hatóság felhívja V.Zs.(cím) alatti lakos figyelmét arra,hogy köteles B.R. birtokvédelmet kérő által a birtokvédelem iránti kérelem benyújtásakor lerótt 3000.-ft eljárási illetéket B.R. birtokvédelmet kérő részére belföldi postautalványon keresztül megfizetni.”"
Van ebben a határozatba fizetési határnap?
Köszönöm az eddigi hozzászólásokat,közben jómagam is kutakodtam és rátaláltam az "alfateam" hozzászólásában is szereplő törvényi passzusra. Illetve a"17/2015. (II. 16.) Korm. rendelet 23. § (1) az írja:"23. § (1) A birtokvédelem kérdésében hozott határozata végrehajtásáról a jegyző gondoskodik." Bár szóban említettem aktuális időben a részemre határozott, illeték díjának a visszatérítése nem történt meg.Azóta eltelt közel 4 hónap.
A határozat pontosan így írja:
"Az eljáró hatóság felhívja V.Zs.(cím) alatti lakos figyelmét arra,hogy köteles B.R. birtokvédelmet kérő által a birtokvédelem iránti kérelem benyújtásakor lerótt 3000.-ft eljárási illetéket B.R. birtokvédelmet kérő részére belföldi postautalványon keresztül megfizetni."
Egy nagyon problémás,empátia nélküli,öntörvényes "ember"-ről beszélek aki folyamatosan provokál(ordító mélynyomó) és verbális gyalázkodás, stb.
Ha nem muszáj akkor az eddigi jegyzőt kihagynám,ha egyáltalán kihagyható.
Az eljárási költségek köre a birtokvédelmi eljárásban lényegesen szűkebb, mint az Ákr.-ben. Az Itv. rendelkezései alapján általános tételű eljárási illeték, azaz 3.000 Ft fizetendő az eljárás megindításához.
Az eljárási költségek viselése a kérelmező és az ellenérdekű fél között nem megosztható. A kérelem elutasítása esetén a birtokvédelmet kérő, a birtoksértést megállapító (tehát a kérelemnek akár csak részben helyt adó) határozat esetén a birtoksértő viseli az eljárási költségeket. A Korm. rendelet 25. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltak esetén a birtoksértő ellenérdekű felet kell kötelezni a birtokvédelmi eljárásban felmerült eljárási költség megfizetésére. Ebben az esetben a kérelmező által megelőlegezett költségek – például a korábban megfizetett eljárási illeték – megfizetésére közvetlenül a birtokvédelmet kérő jogosult részére történő megfizetésre kell kötelezni a birtoksértőt.
A birtokvédelmi ügyekben eljáró hatóságok ezzel kapcsolatos joggyakorlata a tapasztalatok alapján eltérő volt. Egyes hatóságok a birtokvitát lezáró határozatukban kérelmező által megfizetett illeték visszatérítéséről, majd annak a birtoksértő fél általi és újbóli lerovásáról rendelkeztek, azonban – a Korm. rendelet szabályaival összhangban – a költségviselésre kötelezett közvetlenül annak részére kell teljesítsen, aki az adott költségre jogosult. Ha a kötelezett nem teljesíti a jegyző által hozott határozat eljárási költség megfizetésére vonatkozó rendelkezéseit, akkor azt az Ákr. alapján, végrehajtási eljárásban lehet érvényesíteni.
Fizetési meghagyásnak nincs itt helye. A jegyző határozata végrehajtható.
Mondjuk ez is igaz.
bartis, olvasd el alaposan azt a határozatot.
„.Birtokvédelmi kérésemet a jegyző megalapozottnak találta és a 3.000 ft-os illeték visszafizetésére kötelezte a szemben álló felet,”
Ez tévedés, a szemben álló fél neked nem fizet illetéket.
Ha visszajár az illetékből azt nem az ellenérdekű fél téríti meg hanem a jegyző intézkedik a visszatérítéstől.
bartis,
Írsz a félnek egy tértis levelet, hogy a határozat alapján 8 napon belül fizesse meg a tartozását, különben végrehajtatod.
Ha nem teszi, elballagsz egy közjegyzőhöz, és kibocsáttatsz ellene egy fizetési meghagyást, az eljárás költségeivel megfejelt összegre.
Tisztelt Fórum társak!
Tanácsot kérnék és esetleg olyan irományt ami igazolja.Birtokvédelmi kérésemet a jegyző megalapozottnak találta és a 3.000 ft-os illeték visszafizetésére kötelezte a szemben álló felet,aki azóta (közzel 4 hónapja) nem rendezte.Kérdésem hogyegyáltalán van súlya a jegyzői határozatnak vagy csak ajánlás volt részéről?
Tisztelette várom szíves válaszukat!
Lyones
„Mindenre írtál...Csak a kérdésre nem.”
Te írtad: „Amit így utólag furcsálok, minden meghirdetett járművükről ki van takarva a rendszám.”
Én erre reflektáltam, hogy ne legyen számodra annyira „furcsa”, merthogy jogszerűen teszik ezt.
„Mivel félrevezetett, vissza kell adnia a pénzem nem??”
Ismét csak azt tudom mondani, hogy ezt is te írtad:
„Az autó, napi használtként volt hírdetve, de kiderült, 4-5 hónapja áll egy helyben. Úgy kellett bebikázni.
Külsőre megkimélt állapotban volt. Kértük az eladót, mondjon el mindent, mert mindenképp megvennénk, le is foglalóztuk, 100.000.-.”
Tehát tudatában voltatok több hazugságnak, mégis lefoglalóztátok. Márpedig a a foglaló az bizony benne van a nevében, hogy foglaló, már pedig azt jogilag bukod ezek után, ha úgy döntesz, hogy visszalépsz a vásárlástól.
„Mivel félrevezetett, vissza kell adnia a pénzem nem??”
Nem vezetett félre, neked kellett volna a foglaló befizetése előtt, hogy milyen múltja van az autónak, de te erre csak utána voltál képes és hamarabb fizettél, mint kellett volna.
Gyakorlatilag ezt elbuktad, de azért csak pereld be nyugodtan - ja, annak költsége is lesz ám - és ott majd kiderül, hogy kinek is van igaza. Félek, hogy nem csak a foglalót fogod bukni...de nyugodtan kérdezgess tovább, hátha egyszer csak olyan választ kapsz, ami neked tetszik.
Szomorú örökös...
Képzeld a rendszámot sehogy nem láthattam volna.
Mindenre írtál...
Csak a kérdésre nem.
Mivel félrevezetett, vissza kell adnia a pénzem nem??
wers
Szakadj már le arról, hogy a magánszemély által készített fotót és a tilos parkolásért járó bírságot összemosod! Én nem ezt írtam. A közteres vagy a rendőr dolga ettől teljesen független.
Mellesleg a hatóság által készített fotóval kapcsolatban megnyugodhatsz, az sosem fog nyilvánosan rendszámmal megjelenni, mert ők ismerik és betartják a törvényt.
aha, tehát a bírság így kezdődik:
"köszönettel xy honfitárunk által készített, és nyilvánosságra hozott fotójának, ezúton .... bírságot szabok ki."
Már bocs, de honnan tudja, hogy nem a közterületesek készítették a fotót? (egyébként tudok olyan hatóságot - nem is egyet, akik nem bírságolnak csak a saját, szigorú szabályok szerint készített fotójuk és személyes észlelésük alapján, és az értesítést erről ott hagyják a helyszínen)
wers
„Mármint a hatóságot jelenti fel, mert munkaidőben nem elég, hogy maszekolt, de még arra sem figyelt, hogy ott álljon meg, ahol szabad????”
Már megbocsáss, de te magyarázod félre az egészet! A hatóságnak az adatvédelmi törvény megsértéséhez semmi köze, mivel azt csak mellékágon említettem, mert amennyiben a magánszemély tilosban csípte el az illetőt parkolni, akkor azt előbb-utóbb a hatóság is meg fogja találni és abból lesz a bírság.
Akit ő fel fog jelenteni, az egy magánszemély, aki lefotózta a kocsit és feltette maszek alapon nyilvános eléréssel egy portálra, hogy leírhassa mellé a saját véleményét a tettről.
És ez csak egy példa volt az adatvédelmi törvény megszegésére, amire ugyebár azt írtad, hogy a rendszám nem védett adat.
Hogy nem vagy képes értelmezni - és szükség esetén különválasztani - amit leírtam, az nem az én hibám, hanem a te felfogási képességed hiánya. Vagy esetleg értelmező szótárt is mellékeljek a posztomhoz? :-) Ne haragudj, ez tényleg nem bántás, szimplán egy észrevétel, hogy máskor próbálj meg inkább odafigyelni, mert amit az előbb leírtál, az már tömény marhaság. :-)
csapongasz össze vissza
„a bírság esetleg már hozzá fog befutni, ha tilos parkolás miatt került ki a kép”
„ne lepődj meg azon, ha az illető feljelenti azt, aki a fotót róla készítette ”
Mármint a hatóságot jelenti fel, mert munkaidőben nem elég, hogy maszekolt, de még arra sem figyelt, hogy ott álljon meg, ahol szabad????
Mi köze ennek ahhoz, hogy el akarja adni a kocsit, és hirdeti?
(tényleg nem érdemes veled beszélgetni, mert akkora kanyarokat teszel, hogy bele szédülök)
wers
Ha arra gondolsz, hogy így majd előre bárki le tudja kérni az autó előéletét, az nem jó irány. A valós kilométeróra állás fotója ugyanis legtöbb esetben nem szerepel eladáskor a hirdetésben, max. megemlítik jobb esetben. És egyébként is egy felelősségteljes vevő-jelölt előbb jó alapos körbenézéssel eldönti, milyen autót is szeretne magának venni, majd kiválaszt több olyan típusút és elmegy az autót megnézni. Aztán jöhet az, hogy kicsit utána jár a kinézett autónak, majd következő látogatás, amikor megveszi. Aki bemegy a kereskedésbe és megveszi az autót, mint egy kiló krumplit a boltban, az meg is érdemli a sorsát szerintem. Én sohasem így vásároltam, de egyszer velem is előfordult, hogy sok apróság nem tűnt fel. Pl. az, hogy egy 1996-os autónak hogy lehet EU-s rendszáma...aztán persze kiderült a jelekből, hogy Németországból behozott és széthajtott autó volt jócskán az óra szerinti kilométerfutás feletti mértékkel. Ott egyértelmű volt, hogy visszatekerték az órát, de akkoriban ezt még nem vették ennyire szigorúan, az óraállást sem igazán rögzítették a műszaki vizsgákon. 3,5 évig használtam, de gyakorlatilag egy roncstemetőt vettem, amin nagyon gyorsan túladtam, mikor a hitele lejárt.
„Egyébként pedig a rendszám önmagában nem is védett adat. Az nyilvános, bármikor látható pl. egy parkolóban.”
Ha viszont te arra jársz, akkor csakis te látod, meg akinek épp arra van dolga. Azonban ha felkerül pl. az internetre kitakarás nélkül, akkor már bárki megnézheti. Csak képzeld el, éppen munkaidőben céges kocsival elmégy privát ügyeket intézni a főnök tudta nélkül - aprócska dolog normál esetben - de a főnököd meglátja a rendszámmal lefotózva a kocsit egy olyan helyen, ahol szerinte semmi keresnivalója nem lenne, nem beszélve arról, hogy a bírság esetleg már hozzá fog befutni, ha tilos parkolás miatt került ki a kép, mivel övé a cég. Másnap aztán behív az irodájába és közli, hogy következő naptól már nincs is munkahelyed. No ilyenkor ne lepődj meg azon, ha az illető feljelenti azt, aki a fotót róla készítette és még jó esetben meg is büntetik érte csúnyán a fotóst - akár még kártérítést is fizethet a tette miatt - mivel az adatvédelem nem az erkölcsök vizsgálatáról szól, hanem konkrétan a törvényről. A bírságot pedig, ha felmerül a kifizetése, akkor azt meg az ex-dolgozónak, az autó vezetőjének kell kifizetni, mivel igazolhatóan ő vezette a kérdéses időpontban az autót.
Egyébként pedig a rendszám önmagában nem is védett adat. Az nyilvános, bármikor látható pl. egy parkolóban.
Ha nem a sajátját árulja, akkor kér hozzájárulást az eladótól. Normális ember nem fizet milliókat zsákbamacskáért. Kitakart rendszámú autóval nem kell foglalkozni. Ott valamit titkolnak. Van elég eladó autó.
Nem, normális kereskedő megveszi az autót, és ezt bejegyezteti a nyilvántartásba. Nekik nem kell illetéket fizetniük, és új okmányt sem készítenek a nevükre. A forgalmiba kézzel jegyzik be a kereskedőt.
Aki nem így tesz attól nem szabad autót venni. Ki fognak kopni szépen a piacról. Vannak elegen, kóklerekkel nem szabad üzletelni.
wers
És még egy fontos apróság! Nagyon sok kereskedő soha nem veszi saját nevére át a kocsit, egyfajta „biankó” adásvételivel árulja - ami nem mellesleg ugyanúgy szabálytalan - ezért ő csak egy közvetítő a képben.
Aki átíratja a kocsit az átvételkor és különbözeti ÁFÁ-val dolgozik, az többnyire cég és ott már nem magánszemélyről beszélünk, így ők is egyből adatkezelővé válnak.
wers
„milyen törvény tiltja, hogy a saját kocsiját valaki rendszámmal hirdesse????”
Egyet felejtesz el, itt nem „magánszemélyről” beszélünk, hanem egy „kereskedőről”, aki abban a pillanatban, hogy kiteszi egy autóját eladásra, máris „adatkezelővé” válik.
Veled nem vitatkozom. A te képességeidhez nyomodba sem
érhetek.
(milyen törvény tiltja, hogy a saját kocsiját valaki rendszámmal hirdesse????)
wers
Amit te állítasz, az a marhaság. De nálad sokkal nagyobb kvalitású személyek, cégek azért ismerik a törvényt. Pl. a google is:
https://www.naih.hu/…oogle-SV.pdf
De ha még mindig kételkedsz, akkor íme egy másik érdekes cikk erről:
"sajátos" értelmezése az adatvédelmi törvénynek, ill. kényük-kedvükre erre hivatkoznak egyesek, ha nekik ez így jobb. Marhaság.