rabosítás

Tisztelt Jogi Fórum!

A következő eset történt velem. Teljesen szabályosan parkoló autómra péntek éjjelről szombat reggelre virradóra, jogtalanul bilincset helyezett a Centrum Parkoló Társaság. Próbáltam őket hívni a megadott számon, de nem vették fel a telefont. Mivel a kocsimra halaszthatatlanul szükségem volt, nem kívántam hétfő reggelig várni amíg el tudom velük intézni az ügyet. Lefeszítettem róla a bilincset, majd elindultam vele, hogy leadjam az irodájukba. Miután az zárva volt, gondoltam, majd hétfőn leadom. De mivel vidékre kellett mennem, meggondoltam magam, kitettem az első utcasarkon, mert nem akartam, hogy egy esetleges igazoltatáskor nálam találják. Ekkor kapott el egy ún. kerületőr, aki hívta a rendőrséget. Azok kihívták a parkoló cég illetékesét, aki elszállította a bilincset.
Rá pár hétre, idézést kaptam a rendőrségre, ahol kihallgattak lopás ügyben. Mondtam nekik, hogy szerintem szó sincs lopásról, hiszen a saját jogtalanul lebilincselt autómat szerettem volna használatba venni. Fölvették a jegyzőkönyvet, közölték, hogy az ügyet továbbítani fogják az ügyészségre, és a legnagyobb békésségben-barátságban elváltunk. Majd pár napra rá felhívott a vizsgálótisztnő, hogy egy apró formalitást elfelejtett. Szíveskednék befáradni még egyszer. Természetesen bementem a rendőrségre, ahol ujjlenyomatot vettek tőlem, lefényképeztek, vagyis - gondolom én - felvettek a bűnügyi nyilvántartásba, azaz rabosítottak. Vagyis egy tisztázatlan, megalapozatlan gyanú alapján, bármiféle bírósági eljárás nélkül, a Hagyó Miklós féle tolvaj, rablók társaságába soroltak. Nem tudom továbbá, hogy ezen a listán szerepelni milyen hátrányokkal jár, a hétköznapi életben.
Azt szeretném megkérdezni, volt-e ehhez joguk, és ha nem, hol tudok ez ellen fellebbezni.
Várom mielőbbi megtisztelő válaszukat, köszönettel:
Duked

vagy írj nekik, hivatkozási számmal, és közöld írásban az elérhetőségeidet. Ugyanezt írd le, amit a rendőrséggel kapcsolatban írtál.

Mindenképp hívd fel a bíróságot, próbálj a bíróval beszélni, ha nem megy, a jegyzőkönyvvezetőjénél hagyjál üzenetet az elérhetőségeidről.

Szépjóestét.

Most bukkantam eme remek jogi fórumra és tudom, illetlenség tőlem egyből kérdezni és a tárgyra térni, de úgy érzem nincs más választásom.

Külföldön élek immár több mint 3 éve, de 2006ban az általam eladott hiteles autót nem rendeztem a bankkal(bármennyire is szerettem volna) és a vevő(természetesen) feljelentést tett a rendőrségen csalás miatt.
A rendőrségi eljárásban aktívan részt vettem, beismertem bűnösségemet és minden egyes alkalommal megjelentem a kihallgatásokon, mindezt 3000 km távolságból.
A kihallgató nyomozó (alezredes)tudta-tudja minden elérhetőségemet, telefonszámom, címemet, telefonon értesített minden kihallgatás-szembesítés időpontjáról, azonban amint a nyomozati szakasz véget ért és beterjesztették vádemelésre, úgy tűnik az elérhetőségeimet nem adták át az ügyészségnek, az elkövetkező két tárgyalásról fogalmam sem volt és a tisztelt bírónő kiadta ellenem a kőrözést(nemzetközit természetesen...)-tudtam meg testvéremtől, aki ugyanúgy értetlenül állt az eseményekhez mint én.
A kár összegének felét az évek alatt sikerült rendeznem, körülbelül 800ezer forint a fennmaradó tartozás.
Beilleszkedtem új otthonomba, főiskolára járok és dolgozom, nem tenne jót, ha az interpol elvinne valamelyik előadásról vagy a munkahelyemen kopogtatnának.
Mit tehetek? Kérem valaki adjon egy ötletet.

Tisztelettel :

Szívesen, ezért is hozták létre, ezt a forumot. Örülök, ha segíthettem.

Okozott kár tekintetében írtam, hogy a Btk.138/A. § – alapján :
"c) jelentős, ha kétmillió forintot meghalad, de ötvenmillió forintot nem halad meg,"

Most már az nem mindegy, hogy egy esetben, egyszer történt a cselekmény, vagy van minősítése, azaz a Btk. 318.§ (2) bekezdés a)-c) pontjában meghatározott módon. ( pl. üzletszerűen, lent felsorolásra kerültek a pontok )
Rendbeliség sem mindegy. Megtérülés történt-e, vagy a tiszta nettó kárérték az említett összeg. Segítettük-e a felderítést, együtt működtünk-e a hatósággal. stb. stb.

Véleményem szerint badarság lenne, bármit is nyilatkoznom a bírósági eredményről, sok a nyitott kérdés. A környéken egy védővel kellene szerintem konzultálni a részletekről.

• Lökött

Jelentős értéknek számít. Már csak az a kérdés, hogy hány személyt sikerült ezért átverni.

Tisztelettel!

Nem, nem vagyok kiskorú, 3-4 millió Ft-ot elérő csalás a csalás gyanúsításának alapja, így gondolom ezért, az 5 évet meghaladó tétel. Bár remélem nem kerül rá sor. Egyébként még egy kérdés, ezért kaphatok "csak" felfüggesztett büntetést, vagy a vége mindenképp letöltendő büntetés, van erre valami gyakorlat, teljesen büntetlen előéletű vagyok, soha semmi mással a törvény előtt nem álltam.

Köszönöm az esetleges segítő válaszokat, s minden segítséget, helyzetem tisztábban látásához.

Tisztelt Főlökött!!

Nagyon szépen köszönöm a válaszokat, sokat segített, s most már kicsit tisztábban látok.

Mégegyszer köszönöm!!!

Tisztelettel :

Az is egy lehetőség, de ennyi információ birtokában vélelmeztem a büntetési tétel 5 éves elérését. Ha a kérdező fiatalkorú, akkor az is lehet a védő kirendelésének indoka.
Mivel nem tudom a valós indokot, azért másoltam be a Be. 46. § -át, szabadon választható az indok.

Arra tippelnék, hogy fiatalkorú. 18 év alatti.

Tisztelettel :

Gaya26 -

1.,
Magánokirat-hamisítás 276. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

És a Csalás
Btk. 318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.
(2) A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, ha a csalás kisebb kárt okoz, vagy a szabálysértési értékhatárt meg nem haladó kárt okozó csalást1260 1261 1262

1. bűnszövetségben,
2. közveszély színhelyén,
3. üzletszerűen,
4. 1264

követik el.
(3) 1265
(4) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha

1. a csalás nagyobb kárt okoz,
2. a kisebb kárt okozó csalást a (2) bekezdés a)-c) pontjában meghatározott módon

követik el.
(5) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha

1. a csalás jelentős kárt okoz,
2. a nagyobb kárt okozó csalást a (2) bekezdés a)-c) pontjában meghatározott módon

követik el.
(6) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha

1. a csalás különösen nagy kárt okoz,
2. a jelentős kárt okozó csalást a (2) bekezdés a)-c) pontjában meghatározott módon
3. 1267

követik el.
(7) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha1268

1. a csalás különösen jelentős kárt okoz,
2. a különösen nagy kárt okozó csalást a (2) bekezdés a)-c) pontjában meghatározott módon,
3. 1269

követik el.

Csalás esetén a minősítést az okozott kár nagysága határozza meg, melynek mértéke nem szerepel a kérdés feltevésben. ( Btk.138/A. § - alapján )

2.,
Nem valószínű az őrizetbe vétel, illetőleg az előzetes letartóztatás, mivel önként megjelenünk a hatóságnál, illetve vélelmezem a személyi szabadság korlátozásának feltételei nem állnak fenn.

• Be. 129. § (1) Az előzetes letartóztatás a terhelt személyi szabadságának bírói elvonása a jogerős ügydöntő határozat meghozatala előtt.

(2) A terhelt előzetes letartóztatásának szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt folytatott eljárásban, és akkor van helye, ha

1. megszökött, a bíróság, az ügyész, illetve a nyomozó hatóság elől elrejtőzött, vagy szökést kísérelt meg, illetőleg az eljárás során ellene újabb, szabadságvesztéssel büntetendő szándékos bűncselekmény miatt eljárás indult,342
2. szökésének vagy elrejtőzésének veszélyére tekintettel vagy más okból megalapozottan feltehető, hogy az eljárási cselekményeknél a jelenléte másképp nem biztosítható,
3. megalapozottan feltehető, hogy szabadlábon hagyása esetén, különösen a tanúk befolyásolásával vagy megfélemlítésével, tárgyi bizonyítási eszköz, okirat megsemmisítésével, meghamisításával vagy elrejtésével meghiúsítaná, megnehezítené vagy veszélyeztetné a bizonyítást,
4. megalapozottan feltehető, hogy szabadlábon hagyása esetén a megkísérelt vagy előkészített bűncselekményt véghezvinné, vagy szabadságvesztéssel büntetendő újabb bűncselekményt követne el.

3.,
Vélelmezem azért mert a megalapozott gyanúban szereplő büntetési tétel 5 év, vagy a fölötti, ami a kihallgatáskor szerepelni is fog.

Be. 46. § A büntetőeljárásban védő részvétele kötelező, ha

1. a bűncselekményre a törvény öt évi vagy ennél súlyosabb szabadságvesztést rendel,146
2. a terheltet fogva tartják,147
3. 148

a terhelt süket, néma, vak vagy - a beszámítási képességére tekintet nélkül - kóros elmeállapotú,

4. a terhelt a magyar nyelvet, illetőleg az eljárás nyelvét nem ismeri,
5. a terhelt egyéb okból nem képes személyesen védekezni,
6. e törvény erről külön rendelkezik.

• Lökött

javítva:
Az egyéb tanúk vallomása terhelő volt a rendőranyuka csemetéjére. És csak arra!

Gabicsek, kapizsgálod már? Kezd fura lenni?
A kulcs a rendőrnő anyuka!
Még a gyermekkorú (hamis)tanút is odarángatta.
Az egyéb tanúk vallomása terhelő von a rendőranyuka csemetéjére. És csak arra!

Tisztelt Fórumozók!

Segítségüket szeretném kérni, egy ügyben, miszerint gyanúsítotti kihallgatásra kell mennem jövő héten magánokirathamisítás és csalás gyanúja miatt.
A kérdésem a következő:

1. Milyen büntetési tételekre lehet számítani
2. Őrizetbe vehetnek e, tehát ha megtörtént a kihallgatás és utána - ha jól tudom - rabosítás, letartóztathatnak, vagy mi dönti el, hogy valaki szabadlábon védekezhet?
3. Azt írják, hogy védő kötelező, ez miért van?
4. Lehet e elhalasztani, s ez nem számít e hátránynak nekem.

Kérem, ha tudnak segítsenek válaszukkal, köszönöm.

No, azért az fura, hogy gyermekkorú tanút hallgatnak meg. A gyakorlat szerint csak különösen fontos, nélkülözhetetlen esetben hallgatják meg a gyermekkorút, normális helyen pszichológusnak is illik jelen van a meghallgatáson. Ez az ügy azért úgy gondolom, nem volt olyan súlyos, ami indokolta volna egy gyermekkorú személy meghallgatását. (ha voltak más tanúk is rajta kívül)

kovacsz,
az ügyészség megelőzött téged. A tettleges becsületsértést is kizárta! Határozottan.

Egyben mindenképp egyetértünk: mindenki rendezze el a saját gyerekét otthon.
A hisztit is jól mondtad, csakhogy ez a rendőrszülőknél merült fel!
A hisztis rendőranyuka úgy gondolta, hogy a háta mögött a szervvel, egy megvett szerencsétlen együgyű gyermek-tanúval, megspékelve egy hamis tanúval (ami nem jött össze) meg lehet alázni egy egész családot, és ehhez úgy gondolta, hogy nem drága az a félmillió Ft., amit kedves kovacsz te, én, és az az adófizető állampolgárok raktunk be a költségvetésbe.

U.i.:
mi szeretjük a békét, de nem mindenki van így ezzel.

Ja és: OFF

Tettleges becsületsértés még lehet.
Mindenki rendezze el otthon a saját gyerekét aztán maradjatok békén, örülve, hogy ennyivel megúsztátok, mert ez ahogy korábban is mondtam a szülök hisztije, aminek nincs sok értelme és ezt a gyerekek akarják a legkevésbé.

kovacsz, nem fogok mindent itt elmondani, önvédelemből. De annyit megsúgok, hogy még a lökdösődésig sem ment el a dolog.

Ha viszont olvassa ezt a "sértett" rendőranyukája, annyit azért üzenek neki, tudom, hogy hamis tanúzásra akarta rávenni (szerencsétlenségére) egyik közös ismerősünket. A kérdés csak annyi, vállalja-e a közös ismerősünk, hogy mindezt a hatóság előtt is feltárja.
Mert, ha igen, akkor kezdhet összepakolni a munkahelyén, a rendőrségen.
Erre mondják, hogy a nyalóka néha visszanyal...

Csak tippelek, talán a 16 éves Dávid mevű fiad az iskolában verekedni akart, vagy lökdösődött egy 14 év alatti gyerekkel, akinek a szülei feljelentést tettek a fiad ellen.
:-)

kovacsz, megkövetlek.
végre érdemben is hozzászóltál.

Logikus, ha megszüntették, nincs nyomozás és így nincs szembesítés sem.

Gabicsek, ezen a "hamis vád" nyomon megyek tovább.
Ami eddig tény: van 4 tanú,
ebből

• kettő tanú száz százalékig a fiam mellett vallott
• egy tanú mellette, de félelemből nem mert mindent jegyzőkönyvbe mondani, ami a sértettre terhelő
• egy tanú pedig ellene vallott (= hazudott) -ő gyermekkorú, és indítványoztuk a szembesítést vele, jelezve, hogy tárgyi bizonyítékunk van a hamis vallomására. Szerencsétlennek a szájába adták, hogy mit kell mondani, de a bizonyíték bemutatása elég megalázó lesz neki és a törvényes képviselő anyukájának. Az lesz a szerencséje, hogy gyermekkorú és nem büntethető így hamis tanúzásért.

Tudja valaki, hogy egyáltalán sor kerülhet-e még a szembesítésre, ha a nyomozást megszüntette az ügyészség??

Főlökött, fájó szívvel búcsúzom a "reflektálásaidtól".

„bármely reflektálására nem nyilatkozom a továbbiakban, mert személyeskedésre nem vagyok vevő”

azért remélem, mint az igazság bajnokának sikerül majd ideollóznod egy idézetet tőlem, amint éppen személyeskedem veled. Segítek. Nem fogsz találni.

Lehetőleg ne keverd ide kovacsz-nak szóló "reflektálásaimat", ő egy külön szám. Ő megérdemli...
A Ki vagy te, hogy meghatározd...? -kezdetű mondatok azért nálam is kiverik a biztosítékot.

Azért azt nem mondom, hogy hiányozni fogsz...

A többieknek köszönöm, hogy segítettek gondolkozni.

Gabicsek!
Azért van ám olyan is,hogy valakit tanúként hallgatnak ki /nyomozóktól értesül mi is történt/, házkutatást is tartanak nála,lefoglalással.Gyanúsítás nem történik /valószínű ez csak a nyomik fejében van/,hiszen nincs mire alapozni a feltevést.Igaz azóta meg van a tényleges gyanúsított.A tanútól semmi elnézést, lefoglalt dolgok még nem kerültek vissza, igaz,ezek értéktelen dolgok.