Bírósági iratok

Zsolt!

"De a gyanúsított TUDJA miért akarják lecsukni:)) csak sokszor játsza hülyét:) " Én ugyan nem játszottam a hülyét, amikor azt mondta az ügyész, hogy gyerekpornót készítettem (és itt nem is csak a melltartós tinikre gondolt, hanem szerinte "korábban is"), meg amikor azt mondta, hogy gyerekpornó oldalakat üzemeltetek. Ez színtiszta hazugság volt, és ennek szerintem nyomának kellene lenni a nyomozati anyagban. Laikusként még a hamis vádat is megkockáztatnám, mert bizony később megkérdezték a szakértőt, hogy készítettem-e korábban "szexualitással összefüggő" képeket (nem mintha ez bűncselekmény lenne), és hogy mit "installáltam az internetre".

Amúgy ezt a mondatodat az ártatlanság vélelmét szem előtt tartva csak a smiley tartja az "etika határain belül". ;-) Ne mondd, hogy még nem találkoztál olyan gyanúsítottal, akit ártatlanul helyeztek előzetesbe, vagy legalábbis megpróbálkoztak vele.

Tény, hogy az ügyemben benyújtott ügyészi indítványok egységesen kritikán aluliak, de szerintem a legvadabb mégis a másodfokra benyújtott - remélem holnap lesz időm beírni a "Megszezés-tartásba".

"A rendőrségi előterjesztés a nyomozati iratokban benne van, de maga az ügyészi előterjesztés a bíróság felé, az nincs, csak maga tárgyalási jegyzőkönyv és a végzés." Igazából az anyagomban sem a rendőri, sem az ügyész előterjesztés nincs benne, csak a jegyzőkönyv és a végzés. Kihozták a nem egységes gyakorlatból a számomra legrosszabb verziót. ;-)

JuK

:) Pokoli jó emberismerő vagyok.:) Annyira tudtam, hogy erre ráharapsz JUK:)

Nos ha valahova ezt jelet írom : :) akkor azt azt is jelenti. Tehát nem egy markáns jogi álláspont. Természetesen számtalanszor találkoztam olyannal, amikro a gyanúsított ártatlan volt, és ilyenkor meg is szüntettem az ügyet vagy ez javasoltam az ügyésznek.

a te eseted egyébként is kizárólagos a magyar kriminalisztika történetében:))

"a te eseted egyébként is kizárólagos a magyar kriminalisztika történetében:)) " Igen, szeretném azt hinni, hogy valami különös egybeesés (bolygók együttállása) folytán fogtam ki eddig a leghozzánemértőbb és a legönkényeskedőbb hatósági személyeket. De elképzelhetőnek tartom azt is, hogy ez a "normális", legalábbis a megszokott kicsiny hazánkban. Mindenesetre ma eggyel nőtt az elutasított kéréseim száma:

A bíró nem engedélyezte felvételek készítését az iratokban szereplő képekről, csak fénymásolatok készíthetők. Mégsem működik a dolog. Nem tudom, mennyivel jobban védi a kiskorúakat az, hogy lefénymásolják a képeiket (nyilván ott fog szörnyülködni rajta a személyzet, adják kézről kézre), mintha én befotóznám.

Nick, milyen módon, kinél lehet ezt a döntést megfellebbezni?

JuK

Gondolom, eddig csak szóban történt az üzenetváltás. Add be írásban, arról indokolt határozatban kel dönteni, ami ellen az Itélőtáblához fellebbezhetsz.

Nick, írásban kértem a bíró urat, és nem indokolta meg döntését (legalábbis én nem láttam), csak közölte ugyanazon a papíron, hogy nem engedélyezi a felvételek készítését.

JuK

Ez nem szabályos, ragaszkodj a végzés formájában történő döntéshez.

Be 70/A. § (6) A bírósági eljárásban a vádlott, a védő, a fiatalkorú törvényes képviselője, a sértett, a magánvádló, a magánfél és a felsoroltak képviselője részére - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - a másolat kiadása nem korlátozható.
...
(8) A másolat kiadása ellen nincs helye jogorvoslatnak. A kiadás megtagadása miatt külön jogorvoslatnak van helye.

Végül is másolatot kaphatok, de csakis a költségesebb és minőségileg nem biztos, hogy megfelelő módon - fénymásolatban. Csak a fényképezést tagadta meg a bíró.

(Ugyanakkor nyomozati szakban hiába kértem másolatot, egyáltalán nem kaptam, sőt meg sem mutatták a jelentéseket, csak hónapok elteltével, pedig kértem, a jegyzőkönyvekben és a panaszaimban is benne van.)

JuK

Hinnye, az az igazság, hogy az előző alkalommal emlékezetből válaszoltam, és lehet, hogy rosszul mondtam. Én úgy emlékeztem, hogy van valami lehetőség a saját képrögzítővel való másolásra, és a bíróságon is biztos nem véletlenül mondták azt; azonban most végigpörgettem a Büsz.-t, és nem találtam. Ha egy picit több időm lesz, majd utánanézek alaposabban. Egy biztos: ha van lehetőség az ilyen másolásra, annak ki kell terjednie minden iratra.

Ha jól emlékszem, azt mondta az ügyfélszolgálatos srác, hogy fél éve van erre lehetőség, és ő már látott ilyet. Õ mondta, hogy írjak kérvényt, majd a bíró elbírálja, de egyértelmű volt a beszélgetésünkből, hogy az "elbírálja" azt jelenti, hogy "engedélyezi". Hát nem. ;-)

JuK

Na, megtaláltam!

10/2003. (V.6.) BM-IM-PM sz. rendelet 6. § (1) bekezdés:

Az iratmásolat birtoklására jogosult személy a birtokában lévő technikai eszköz (a továbbiakban: saját technikai eszköz) segítségével másolatot készíthet a saját részére azokról az iratokról, amelyek birtoklására jogosult, feltéve, hogy az ilyen módon végzett iratmásolás nem jár az összefűzött iratanyag megbontásával.
(2) Az iratmásolásra az ügyben eljáró hatóság vagy bíróság hivatalos helyiségében - a hatóság vagy a bíróság jelen lévő tagjának vagy ügyviteli alkalmazottjának ellenőrzése mellett - az ügyfélfogadási időben kerül sor. Az iratot a hatóság vagy a bíróság épületéből kivinni nem lehet, a hatóság vezetője, illetőleg a bíróság elnöke engedélyezheti az iratmásolásnak az ügyfélfogadási időn túli időpontban történő elvégzését.

tehát erre hivatkozva adj be egy írásbeli kérelmet, amit ha elutasítanak, ellene fellebbezésnek van helye.

Kösz Nick, már írom is a kérelmet (ugyebár holnap reggel megyek a másolatokért).

JuK

Nick,

így is elutasította a bíró az iratok fotózára irányuló kérelmemet, sőt az ügyhöz nem kapcsolódó tárgyak (könyvek, fényképező stb.) kiadását is megtagadta (ezeket első fokon visszadni rendelték!). A határozatot még nem kaptam meg, hétfőn mondták, hogy postán elküldik, kedden megnéztem az iratokat, abban nem is volt benne. Lehet, hogy nem is született határozat, csak szóban tagadták meg? Külön kiemeltem a kérvényemben, hogy írásbeli határozatot szeretnék látni, ha elutasítják. ;-) Mindenesetre fellebbezést nyújtottam be (látatlanban) mindkét döntés ellen a kollégiumvezetőnél, ugyanis azt mondták az irodán, hogy neki nyújtsam be.

Kitűzték a tárgyalást november 4-re, majd a megszerzés-tartásban "meghirdetem", ha megkapom postán (ennek sem volt nyoma tegnap az iratokban).

JuK

Nick,

az első, a főügyészi indítványt taglaló bizonyítási indítványomat beadtam, olvashatod a megszerzés-tartásban. Igyekeztem viszafogni magam, és persze nem feledkezek el a hírcsoportok működését bemutatóról sem.

Kérhetem, hogy a bíró ismertesse ezt az iratot a tárgyaláson? Ha igen, melyik az a legkorábbi időpont, amikor erre sor kerülhet? Gondolom az ügyész ismerteti a vádat, utána már kérhetem is az indítványom ismertetését (mivel szorosan kapcsolódik a vádindítványhoz)? Több indítványt is tettem benne, ezeket számonkérhetem a Bíróságon? Pl. kérem, hogy indokolják meg, hogy miért nem tettek eleget az indítványomnak, illetve hogy ezt jegyzőkönyvezzék is (az elsőfokú tárgyalás során néhány fontos momentum nem került be a jegyzőkönyvbe).

Szintén ehhez kapcsolódó kérdés: ha nem kaphatom vissza a lefoglalt tárgyaimat, az azt jelenti, hogy kapcsolódnak az ügyhöz (első fokon visszaadni rendelték őket). Kérhetem, hogy minden egyes tárgyat mutassanak be a tágyaláson és határozzák meg, hogy miként kapcsolódik az ügyhöz, miért foglalták le (pl. a Taschen kiadó könyveit), miért nem adták vissza őket?

Kösz,
JuK

Károly,

krónikus időhiány miatt nagyon röviden írok:

rongyolj be újra a bíróságra és nézd meg, ki lett megidézve a másodfokú tárgyalásra. Ebből máris megtudhatod, milyen irányban akar elmenni a másodfokú bíróság. Nézd meg azt is, megtörtént-e az ügyészi indítványnak megfelelően az újabb szakértői vélemény beszerzése. Én ezt az idő rövidségére figyelemmel nagyon valószínütlennek tartom; ha így van, 1:0 a javadra.

A másolási kérelem elutasításával kapcsolatban helyesen jártál el: ha nincs írásos határozat - noha kellene - akkor csak igazgatási úton élhetsz panasszal. Majd kiderül.

Üdv, sajnos lehet, hogy csak hétfőn leszek újra netközelben.

Még egy fontos dolog: a másodfokú tárgyalás nem az ügy újratárgyalása, hanem csupán részbizonyítás. Egész más a menete, mint ahogy leírtad. Az ún. előadó bíró röviden ismerteti az elsőfokú ítéletet. Utána elvégzik azt a bizonyítást, amit a bíróság rendelt el (pl. orvosszakértő meghallgatása, műszaki szakértő meghallgatása stb., ezért lenne fontos megtudnod, hogy kit idéztek a tárgyalásra). Ezt követően Te is indítványozhatsz további bizonyítást, amit a bíróság NEM köteles teljesíteni, de ha elutasítja, az ítéletben ennek indokát kell adnia. Addig nem! Utána jönnek a perbeszédek, ügyész, védő, vádlott sorrendben, majd az utolsó szó jogán is szólhatsz. Nagyon fontos, hogy a perbeszéd már nem bizonyításm ezért az elsőfokú ítéletről alkotott véleményed, fogyatékosságait célszerű összefoglalni benne, tehát hogy miéert tartod hibásnak az elsőfokú ítélet érvelését, és miért kéred azzal szemben a felmentésed.

A bizonyítási indítványok "számonkérésével" kapcsolatban nem ártem, hogy az első-, vagy a másodfokú eljárásban benyújtottakra gondolsz-e. Azt természetesen a perbeszédedben sérelmezheted, hogy az elsőfokú bíróság egyes indítványaidnak nem adott helyt: aztán a másodfokú ítélet majd meghmondja, hogy ezt jól vagy rosszul tette-e. A másodfokú bíróságtól azt nem követelheted, hogy ne hozzon addig ítéletet, amíg valamennyi indítványodat nem teljesítette. Ezeket - mint mondtam - akár indokolás nélkül is elutasíthatja, illetve csak az ítéletben köteles indokolni.

A lefoglalt tárgyak bemutatása bizonyítási cselekmény, tehát indítványozhatod, de kötve hiszem, hogy annak helyt adnának. Annál inkább okos dolognak tűnik viszont, amit azt követően írtál: igen, kérd a perbeszédedben, hogy jelöljék, meg hogyan kapcsolódnak a vissza nem adott tárgyak az ügyhöz. Megy ez szemle nélkül is!

Kösz, Nick!

Reggel beugrom az FB-re, ugyanis mind a mai napig nem kaptam meg sem az ígért elutasító határozatot, sem a tárgyalásról szóló értesítéset, holott múlt hétfőn ígérték mindkettőt, hogy postázzák, bár kedden sem láttam nyomát egyiknek sem az iratokban.

Szeptember 30-án nyújtottam be személyesen, írásban a kérelmemet, már benne kell lennie a dossziéban az elutasító határozatnak, illetve kérhetem, hogy kerítsék elő, ha nincs benne, igaz? Másolatot kérhetek róla, mivel postán nem kaptam meg? Ugyanígy a tárgyalást kitűző határozatot szintén előkeríttethetem, hiszen egy hete mondták, hogy mikor és hol lesz a tárgyalás, nyilván van róla határozat? Mennyivel előtte kell értesíteniük a tárgyalásról? Mert ugyan 25 nappal előtte szóltak az irodán, de levelet még nem kaptam, és bő két hét múlva lesz?

A tárgyalással kapcsolatban:

• eszerint az ügyész nem is ismerteti a vádat (a vád marad a régi)?
• nem is tehetek fel kérdést az ügyésznek? Illetve a bíró-ügyész-védő-vádlott körből senki nem kérdez senkitől semmit?
• a beidézett szakértő(k)nek tehetek fel kérdéseket a bizonyítás során?
• mi történik a vádlott perbeszéde és az utolsó szó között? Emlékeim szerint elsőfokon közvetlenül az ügyész és a védő perbeszéde után az utolsó szó jogán szólalhattam volna meg, ha nem fojtja belém a szót a bíró... ;-)
• perbeszédet beadhatok írásban is? "perírás" ;-) Sokkal frappánsabban tudok írásban fogalmazni. Ekkor a bíró ismerteti azt?

Az I. em. 76-ban lesz a tárgyalás, kérdésemre azt mondták az irodában, hogy az elég kicsi terem. Én már hívtam pár nézőt: barátot, újságírót, médiajogászt stb. (elsőfokon is csak az én vendégeim voltak, függetlenül attól, hogy a társadalmat mennyire izgatja a kérdés). Mi lesz, ha nem férnek be a "vendégeim"? Videófelvétel készítésének milyen költségei lehetnek? És magnót sem lehet bevinni, hogy privát hangfelvétel készüljön emlékként (a kép nem lényeges)?

A lefoglalt tárgyakról: azért lenne látványosabb a szemle, mert vicces lenne, ahogy McDonald's-ban a gyerekekről készült fényképeket és egy egyházi kiadású könyvet próbálnának kapcsolni a tiltott pornográf felvétettel való visszaéléshez. ;-) Persze ehhez nem ragaszkodom, csupán azt szeretném végre elérni, hogy ha esetleg újra fellebbezések születnek, akkor se lehessen még további hónapokig lefoglalás alatt tartani a digitális fényképezőmet, amit már lassan két éve nem használhatok. Ha kérem a perbeszédben, hogy jelöljék meg, hogy melyik tárgy lefoglalás alatt tartására miért volt és van szükség, akkor ez bekerül az ítéletbe?

Kicsit sok kérdést zúdítottam Rád, bocs és kösz:
JuK

No, lássuk:

"Szeptember 30-án nyújtottam be személyesen, írásban a kérelmemet, már benne kell lennie a dossziéban az elutasító határozatnak, illetve kérhetem, hogy kerítsék elő, ha nincs benne, igaz?"

Igen.

"Másolatot kérhetek róla, mivel postán nem kaptam meg?"

Ha nincs meg az eredeti, arról másolat sem készíthető. Először tudd meg, született-e döntés, ha igen, akkor egy példány jár neked, ha nem, azt panaszolhatod.

"Ugyanígy a tárgyalást kitűző határozatot szintén előkeríttethetem, hiszen egy hete mondták, hogy mikor és hol lesz a tárgyalás, nyilván van róla határozat?"

Valóban kellene lennie és annak az iratok között benne kellene lennie.

"Mennyivel előtte kell értesíteniük a tárgyalásról? Mert ugyan 25 nappal előtte szóltak az irodán, de levelet még nem kaptam, és bő két hét múlva lesz?"

A törvény szerint csak öt nappal előtte.

"A tárgyalással kapcsolatban:

• eszerint az ügyész nem is ismerteti a vádat (a vád marad a régi)?"

Nem ismerteti a vádat, az marad a régi. Mondtam, hogy itt nem új eljárásról van szó, hanem az elsőfokú ítélet felülvizsgálatáról. Ha az ügyész nem indítványozott volna bizonyítást, ott sem lenne a tárgyaláson (ha egyáltalán lenne tárgyalás).

" nem is tehetek fel kérdést az ügyésznek? "

Eddig sem tehettél.

"Illetve a bíró-ügyész-védő-vádlott körből senki nem kérdez senkitől semmit?"

De igen. A szakértőtől, és ha van, a tanútól.

"a beidézett szakértő(k)nek tehetek fel kérdéseket a bizonyítás során?"

Igen.

"- mi történik a vádlott perbeszéde és az utolsó szó között?"

Semmi, ez a kettő lényegében egybefolyik.

"perbeszédet beadhatok írásban is? "perírás" ;-) Sokkal frappánsabban tudok írásban fogalmazni. Ekkor a bíró ismerteti azt?"

Mindkét kérdésedre a válaszom egyértelmű igen.

"Az I. em. 76-ban lesz a tárgyalás, kérdésemre azt mondták az irodában, hogy az elég kicsi terem. Én már hívtam pár nézőt: barátot, újságírót, médiajogászt stb. (elsőfokon is csak az én vendégeim voltak, függetlenül attól, hogy a társadalmat mennyire izgatja a kérdés)."

Az esküdtszéki terem per pillanat a móri ügy miatt foglalt. :) A FB összes másodfokú tárgyalója parányi. 10-15 ember azért befér, remélem, nem akarsz egy díszszázadot vinni.

"Mi lesz, ha nem férnek be a "vendégeim"? "

Akkor a bíró kizárhatja őket, most már törvényesen is.

"Videófelvétel készítésének milyen költségei lehetnek? És magnót sem lehet bevinni, hogy privát hangfelvétel készüljön emlékként (a kép nem lényeges)?"

Semennyi, ugyanis a FB-nak nincs videokamerája. Magnó sem vihető be, elégedj meg a jegyzőkönyvvel. :)

"csupán azt szeretném végre elérni, hogy ha esetleg újra fellebbezések születnek"

Milyen új fellebbezésekről beszélsz? A másodfokú ítélet jogerős és végrehajtható. Felülvizsgálatára nagyon szűk körben van mód, de annak sincs halasztó hatálya.

"Ha kérem a perbeszédben, hogy jelöljék meg, hogy melyik tárgy lefoglalás alatt tartására miért volt és van szükség, akkor ez bekerül az ítéletbe?"

Be kellene kerülnie.

Csak ennyi kérdésed volt? :))

Üdv:

Kösz a kimerítő választ, amely egy-két újabb kérdést még szült:

" "nem is tehetek fel kérdést az ügyésznek?" Eddig sem tehettél." Ez igaz, de megkérdeztem volna tőle, miért írt 13.500-at 450 helyett... ;-) Mindenesetre a bírónak indítványoztam még a múlt héten, hogy kérdezze meg ő. Olvastad az indítványomat a Megszerzés-tartásban? A bírónak egy ilyen indítvány esetleges elutasítása esetén is indokolnia kell azt ("Indítványozom, hogy a tisztelt Bíróság jelezze dr. Bognár Miklósné részére, hogy az indítványának indoklásába olyan hiba csúszott, ami annak érdemi elbírálását lehetetlenné teszi, felkérve őt új indítvány előterjesztésére, és a hibás idézés okának megmagyarázására.")? Van esély arra, illetve van-e rá egyáltalán lehetőség, hogy felkérik az ügyészt új indítvány előterjesztésére, ha az eredetiben láthatóan hibás "tényekre" hivatkozik? Gyakorlatilag itt a szakértő ismételt meghallgatása szükségességének indoklásáról van szó, ami egyúttal a tárgyalást is szükségessé tette (ami persze talán nekem kedvez). Remélem tudsz követni. ;-)

"perírás": Egy 15 oldalas, kb. fél óra alatt ismertethető perbeszéd még méltányolható? Elsőfokon az ügyész vagy 15 percig fejtegette a fájlnevekből levont logikai következtetéseit. Miben gondolkodjak, mi az elfogadott mennyiség/időtartam? Azt tudni kell, hogy 5 oldalnál kevesebbet nem tudok írni. ;-)

Felvételkészítés: ha a Bíróság nem tud biztosítani videózást, akkor sem szervezhetem ezt meg én a "saját embereimmel"? Olyan szép emlék lenne minden Karácsony este megnézni a családommal, hogyan döntöttek Apa sorsáról. A jegyzőkönyvből néhány fontos dolog kimaradt elsőfokon, bár minden elismerésem a jegyzőkönyvvezető hölgyé, elég korrektül leírta a szavaimat, néhány kisebb félreértéstől eltekintve. Bár ha csak annyi lesz, mint amit korábban írtál: szakértő+perbeszédek, akkor nem annyira fog hiányozni.

"Milyen új fellebbezésekről beszélsz? A másodfokú ítélet jogerős és végrehajtható. Felülvizsgálatára nagyon szűk körben van mód, de annak sincs halasztó hatálya." Pontosítok: esetleges perújrafelvételre gondoltam. Eszerint azonban még akár elítélésem esetén is azonnal megkaphatom a fényképezőmet (ha visszaadni rendelik), hazafelé már fotózhatok vele?

Kösz,
JuK

Szívesen. Nézzük az újabb adagot:

Olvastam az indítványod. Az első kérdéskörrel kapcsolatban arra hívom fel a figyelmed, hogy alapvetően hibás az a taktika, hogy Te az ügyészt akarod meggyőzni. Az ügyész (majdnem) pontosan olyan ügyfél az eljárásban, mint a vádlott. Neki van egy álláspontja, Neked is van egy álláspontod, mindketten előadjátok, aztán a bíróság dönt arról, hogy melyiket fogadja el.
Így Te ne kérdéseket tégy fel az ügyésznek (ezt, mint mondtam, perrendileg sem lehet), ne a bírót kérd, hogy kérdezze az ügyészt, hanem mondd el, hogy miért téves az indítványa (pl. mert 13.5500-at írt 450 helyett). Kizárt dolog, hogy a bíróság új indítvány tételére kötelezze az ügyészt (erre sincs eljárásjogi lehetőség), az lehet, hogy majd a tárgyalás eredményéhez képest az ügyész módosítja. Ha meg nem teszi, és a bíróságot sikerül mggyőznöd, akkor elutasítja. Kell ennél több?

A perbeszéd (írás) a törvény szerint nem szakítható félre, csak ha bűncselekményt foglal magában, rendzavarást kelt vagy nyilvánvalóan az eljárás elhúzására irányul (Be 314.§ /4/ bek.). Tehát ha ezeket elkerülöd, akkor a fél órát is méltányolni kell, bár a bíró biztos nem fog örülni.

A videófelvételeket inkább hagyjuk, az elsőfokú tárgyalás előtt is elmondtam, hogy ezek az olyan vadhajtásaid, amivel éppen a lényegről tereled el a figyelmet. Maradjunk annyiban, hogy a törvény szerint csak hivatalos videofelvétel készíthető, az meg anyagi eszközök hiányában fizikailag nem lehetséges. De nem is szükséges. Egyébként az elsőfokú jegyzőkönyv hibáival kapcsolatban a jegyzőkönyv elkészültétől számított 15 napon belül kérhetted volna annak a kijavítását. Most is megemlítheted, ha tényleg valami fontos másképp szerepel benne, de most már nincs mód a kijavításra.

A perújrafelvétellel az a gond, hogy az akkor lehetséges, ha a bűnüsség szempontjából érdemleges új bizonyíték merül fel. Ha Te már most tudsz ilyet, miért nem állsz elő vele, ha nem, honnan tudod, hogy lesz?

A fényképezőgépet azonnal nem kaphatod meg, mert gondolhatod, hogy az rengeteg bűnjel nincs az iratok között, de ha megvan a jogerős döntés, a bíróság küld belőle egy példányt a bűnjelkezelőnek, azok aztán értesítenek téged, és egy pár hét múlva mehetsz érte (esetleges perújítástól vagy felülvizsgálati kérelemtől függetlenül).

Nick, két év után kezdek elveszni a jog útvesztőiben. ;-)

Ma megkaptam az idézést a tárgyalásra, azaz nem is tárgyalásra, hanem nyilvános ülésre. Na most akkor mi van? Először azt mondta a hölgy (nem az irodában, hanem a bíró szobájából kijövet, tehát nem egy ügyfélszolgálatos, hanem valószínűleg a bíró közvetlen munkatársa, ugyanis lenn volt az akta, amikor a másolatokért mentem 30-án, így lenn kaptam meg azokat), hogy valószínűleg tárgyalás lesz. Aztán múlt hétfőn (11-én) mondták nekem a büntetőirodán, hogy kitűzték a "tárgyalást" (persze lehet, hogy nyilvános üléásre gondolt). Ma meg kapok egy idézést október 8-i keltezéssel nyilvános ülésről. Én ugyan indítványoztam az október 14-i beadványomban, hogy tárgyalás helyett nyilvános ülésen mentsenek fel, de az idézés egy héttel korábban kelt. ;-) Mondjuk a postai keletbélyegző október 18-i, tehát tegnapi.

1., Lehetséges, hogy 8-án kitűzték a tárgyalást, de mielőtt elküldték nekem az idézést, kivártak még egy indítványt (a fényképezésre irányuló kérelmemben is utaltam rá, hogy az ügyészi indítvány hibás), és felismerték, hogy a nyilvános ülés a kívánatos (alaptalan az ügyészi indítvány), egyúttal új idézést írtak 8-i dátummal?
2., Lehetséges (jogilag is), hogy mégis tárgyalás lesz, csak elírták az idézésen? Tehát bemegyek egy nyilvános ülésre, de tárgyalást tartanak?

Ezt írtad korábban: "Ha a tényállás ugyan részben megalapozatlan, de az iratok tartalma alapján korrigálható, akkor ún. nyilvános ülést kell tartani, amin részt vehetsz, de nem kötelező." Ha nem lesz tárgyalás, az számomra arra utal, hogy elvetették az ügyészi indítványt. Ez pedig arra, hogy a védelem fellebezése az irányadó. Ez pedig arra, hogy esetleg felmentenek. Van erre reális esély, az belefér az "iratok tartalma alapján korrigálható" körbe, hogy bűncselekmény hiányában felmentenek (elméletben, függetlenül a konkrét ügytől)?

"alapvetően hibás az a taktika, hogy Te az ügyészt akarod meggyőzni" Félreértetted az írásomat, én nem az ügyészt, hanem a bírót kívántam meggyőzni, mégpedig arról, hogy az ügyész fellebbezése alaptalan: "Mindenesetre tény, hogy a főügyészi indítvány sem tartalmaz egyetlen betűt sem arra nézve, hogy szándékos bűncselekmény történt volna. [...] Indítványozom, hogy a tisztelt Bíróság jelezze dr. Bognár Miklósné részére, hogy az indítványának indoklásába olyan hiba csúszott, ami annak érdemi elbírálását lehetetlenné teszi, felkérve őt új indítvány előterjesztésére, és a hibás idézés okának megmagyarázására. [...] Indítványozom, hogy amennyiben az ügyész nem nyújt be új indítványt, illetve ha az új indítványából is csak az derül ki, hogy a vád egyedül arra épül, hogy voltak az adathordozóimon illegális felvételek, az ügyészi indítványt elutasítva tárgyalás helyett nyilvános ülés keretében mentsenek fel bűncselekmény hiányában, mivel a felvételek megléte még sem a megszerzés, sem a tartás tényállását nem meríti ki, és a szándékos elkövetésre semmilyen körülmény nem utal - sőt, minden bizonyíték a szándékosság ellen vall."

Viszont tény, hogy az elsőfokú tárgyalás előtt az ügyészt próbáltam meggyőzni (természetesen a bírót is, 18 oldalas indítvánnyal), "felajánlva", hogy értékelje újra a vádat, mivel a tárgyalásan mind a ketten csak veszíthetünk. Így is lett - de nem érdemelte meg, hogy figyelmeztettem előre. Úgyhogy másodfokon tanulva (a bíró döntését nem befolyásoló) hibámból, és utólag hallgatva akkori tanácsaidra (utólag is köszönöm), kizálólag a bíróra koncentrálok.

JuK

Kedves JuK!

Ez mindenképpen jó fejlemény, bár ettől még bármi lehet a vége. Ez azt jelenti - ami nem kevés - hogy a másodfokon eljáró tanács elnöke - nem fogadta el az ügyészi indítványt, azaz nem vesz fel bizonyítást: nem rendelt ki szakértőt és nem is akarja meghallgatni. Ennyiben tehát mindenképp elfogadta a Te indítványod (vagy maga is így gondolta).

Nyilvános ülésen bizonyítás nincs, gondolom, Te sem idézést, hanem értesítést kaptál, azaz a megjelenésed a nyilvános ülésen nem kötelező.

A nyilvános ülésbe belefér a felmentés: esetedben ugyanis - mint korábban már egyszer valahol írtam - a szándékosság megállapítása ténybeli következtetésen alapul, ez pedig kifejezetten nyilvános ülésen korrigálható.

Be 361. § (1) A másodfokú bíróság nyilvános ülést tart, ha a megalapozatlanság esetén a hiánytalan, illetőleg a helyes tényállás az iratok tartalma vagy ténybeli következtetés útján megállapítható, illetőleg ha az ügyben a büntetéskiszabási körülmények további tisztázása érdekében a vádlott meghallgatása szükséges.

Természetesen lehet a nyilvános ülésen helybenhagyás is a végeredmény (nyilvános ülésen is meghozható bármilyen olyan határozat, ami tanácsülésen is), mégis ennek talán azért kisebb az esélye, mivel azt meghozhatná a bíróság tanácsülésen is, és akkor nem kellene Veled kínlódniuk! :))

Amögött, hogy korábban Neked a büntetőirodán tárgyalásról beszéltek, ne keress semmiféle mögöttest: a nyilvános ülés annyira új és idegen intézmény az eljárásjogban, hogy gyakran még a szakemberek, bírók, ügyvédek, is rutinból tárgyalást mondanak, nemhogy egy irodai dolgozó.

Üdv:

Kösz, Nick!

Viszont kimondottam idézést kaptam: "Idézés büntetőügyben", illetve "... kitűzött nyilvános ülésre megidézi", a hátulján a szokásos figyelmeztetés az elővezetésre (a kipontozott forint összegek kitöltése nélkül), illetve a lap alján a következő szöveg: "266. A vádlott és a védő idézése fellebbezési tárgyalásra, nyilvános ülésre". Tehát idéztek, és számítanak a jelenlétemre. Lehet, hogy szükséges a meghallgatásom a büntetéskiszabási körülmények további tisztázása érdekében.

Tegnap reggel voltam a büntetőirodán, megnéztem volna az irat-fényképezési kérelmem elutasítását (amiről korábban beszéltünk), az iratok megint lenn voltak a bírónál, telefonon azt mondták a hölgynek, hogy nem kapok írásbeli határozatot (bár múlt héten még úgy volt, hogy postázzák), "majd a tárgyaláon megtudom, miért". Ezt lehet úgy is értelmezni, hogy a felmentésemre készülnek. Viszont mindenképpen furcsa, hiszen éppen azért kértem a fotózást, mert a bizonyítási indítványhoz volt szükségem a képek pontos ismeretére, és ezt a kérelmet aztán a tárgyaláson fogják elutasítani. Ugyanígy furcsa, hogy azt írtad, öt nappal a tárgyalás előtt elég értesíteniük, de a levélben az áll, hogy legkésőbb a tárgyalást megelőző nyolcadik napon le kell adni az írásbeli indoklást. Akit öt nappal előtte értesítenek, és nem járkál be előtte rendszeresen megkérdezni, hogy mik a fejlemények, az erről így lecsúszhat.

Az egyáltalán nem fordulhat elő, hogy véletlenül írtak nyilvános ülést, de közben tárgyalás lesz?

Leírnád még ugyanúgy a nyilvános ülés menetét is, mint korábban a fellebezési tárgyalásét? Különös tekintettel a vádlott meghallgatására. Itt lesz ügyész, illetve perbeszédek?

Kösz,
JuK

"Viszont kimondottam idézést kaptam: "Idézés büntetőügyben", illetve "... kitűzött nyilvános ülésre megidézi", a hátulján a szokásos figyelmeztetés az elővezetésre (a kipontozott forint összegek kitöltése nélkül), illetve a lap alján a következő szöveg: "266. A vádlott és a védő idézése fellebbezési tárgyalásra, nyilvános ülésre". Tehát idéztek, és számítanak a jelenlétemre. Lehet, hogy szükséges a meghallgatásom a büntetéskiszabási körülmények további tisztázása érdekében."

Elméletben nem zárható ki. Mint ahogy az egyszerű ügyviteli hiba sem. Túl nagy jelentősége nincs, mert gondolom, ha nem lenne kötelező, akkor is ott lennél.

"Tegnap reggel voltam a büntetőirodán, megnéztem volna az irat-fényképezési kérelmem elutasítását (amiről korábban beszéltünk), az iratok megint lenn voltak a bírónál, telefonon azt mondták a hölgynek, hogy nem kapok írásbeli határozatot (bár múlt héten még úgy volt, hogy postázzák), "majd a tárgyaláon megtudom, miért". Ezt lehet úgy is értelmezni, hogy a felmentésemre készülnek".

Mindenképpen kellene határozatot hozni, bármire is készülnek.

"Viszont mindenképpen furcsa, hiszen éppen azért kértem a fotózást, mert a bizonyítási indítványhoz volt szükségem a képek pontos ismeretére, és ezt a kérelmet aztán a tárgyaláson fogják elutasítani."

Hoppala! Te a pornográfnak minősített képekről akartál másolatot csinálni? Ez eddig elkerülte a figyelmem! Ezzel az a baj, hogy mivel az ilyen képek megszerzése, tartása - mint tudod :) - bűncselekmény, abban a pillanatban, ahogy a másolatot elkészíted, bűncselekményt követsz el, az ebben közreműködő bíró vagy bírósági dolgozó pedig bűnsegéd. Gondolom, ezt akarták elkerülni. Persze, határozat akkar is kellene róla.

"Ugyanígy furcsa, hogy azt írtad, öt nappal a tárgyalás előtt elég értesíteniük, de a levélben az áll, hogy legkésőbb a tárgyalást megelőző nyolcadik napon le kell adni az írásbeli indoklást. Akit öt nappal előtte értesítenek, és nem járkál be előtte rendszeresen megkérdezni, hogy mik a fejlemények, az erről így lecsúszhat."

Ez egyike a büntetőeljárási törvényben fellelhető számos anomáliának, van m,ég egy pár tucat ezen kívül is.

"Az egyáltalán nem fordulhat elő, hogy véletlenül írtak nyilvános ülést, de közben tárgyalás lesz?"

De igen. még mindig nem tudod, hogy kit idéztek? Ha rajtad kívül bárki mást, akkor csak tárgyalás lehet, ha csak Téged, akkor mindkettő, de valószínűbb a nyilvános ülés.

"Leírnád még ugyanúgy a nyilvános ülés menetét is, mint korábban a fellebezési tárgyalásét? Különös tekintettel a vádlott meghallgatására. Itt lesz ügyész, illetve perbeszédek?"

Majdnem ugyanaz, mint a tárgyaláson, csak itt nincs iratismertetés, csak kérelemre, továbbá bizonyosan nincs bizonyítás. közvetlenül az ülés megnyitása után kérdez a bíró tőled, ha akar valamit, ha nem az is elmarad, és rögtön a perbeszédek jönnek (ügyész, védő, vádlott sorrendben). Aztán utolsó szó joga és kész.

Az ügyész jelenléte nyilvános ülésen soha nem kötelező, de ha bejelentette a részvételi szándékát, akkor általában ott van.

"gondolom, ha nem lenne kötelező, akkor is ott lennél." Ez igaz. ;-)

Bemegyek reggel, és még egyszer megpróbálom megnézni a tárgyalás (vagy ülés) kitűzéséről és a kérvényem elutásításáról szóló határozatot. Ez utóbbit elsősorban a lefoglalt tárgyaim miatt.

"Te a pornográfnak minősített képekről akartál másolatot csinálni?" A fájlokról másolatok készültek, kinyomtatták őket, hónapokig százezrekért elemezgették. Annakidején a III. kerületben a rendőrök szerint pornográf képeket mindenki látta a kapitányságon; amikor fél évvel később az Óbuda Újságtól akartak rendőrrel elvezetteni (mivel reklamálni mertem a hazug cikkük miatt), a járőr hölgy is mondta, hogy látta a pornóképeimet, holott én őt nem is láttam (emlékeztem volna rá), egyik iraton sem szerepel a neve. A pécsi ügyben gyerekpornónak minősített képeket bemutatták a Kék fényben és az RTL-klubon. A bulvárműsorok, bulvárlapok ilyen ügyekben szintén megkapják és bemutatják a képeket, videókat. Nem hiszem, hogy éppen az lenne a visszélés, ha a bizonyítási indítványomhoz gyűjtenék adatokat. Fénymásolatot kaphatnék róluk, de az silány minőségű és sokba kerülne, ezen kívül (ezt is írtam az indoklásban) a kiskorú áldozatok képei további felesleges köröket futnának. Arra kellett volna a "másolat", hogy ne kelljen leírogatnom a büntetőirodán a 140 gyerekpornónak minősített kép fájlnevét, ne ott kelljen elemezgetnem, melyik felel meg a bíró által felállított kritériumoknak, hanem gyors befótózás után otthon tehessem ezt meg. Így viszont az irodán tettem meg, két órán keresztül elemeztem a dossziét, az irodisták és az ügyfelek előtt. Szerintem a befotózás lett volna a legkevésbé "visszaélés" a tiltott pornográf felvételekkel. A Cyber Crime pedig kimondottan a "jogosulatlan" elkövetés büntetésére tesz ajánlást, nem a bizonyításhoz készülő másolatok készítésének megakadályozására. De végül megoldottam a problémát, csak sokkal több időbe telt és sokkal kellemetlenebb volt mindenkinek, aki megfordult az irodán.

Ha senki nem jelenik meg a nyilvános ülésen, akkor egyszerűen ítéletet hoznak?

Úgy gondolom, az összes hozzám intézhető kérdést indítványaimban megválaszoltam, illetve jövő hétig megválaszolom. Kíváncsi vagyok, lesz-e új kérdése a bírónak, illetve kiderül-e, hogy elolvasták-e az indítványokat.

Remélem holnap már biztosan megtudom, hogy nyilvános ülés vagy tárgyalás lesz.

JuK

Nick,

reggel voltam benn, hát elég vicces volt:

• Mutatom a högynek az idézést nyilvános ülésre, de mondom, hogy eddig tárgyalásról volt szó. Azt mondja, nyilván az ülés a jó, mivel az van leírva.
• A gépben tárgyalás volt, de azért felhívta a tanácsot. Ott is azt mondták, hogy tárgyalás tesz. Tehát akkor mégis tágyalás, az ülés említése "adminisztrációs hiba".
• Mivel tárgyalás lesz, kértem megtekintésre a kitűző határozatot. Fél órát vártam, mire felhozták az iratokat.
• A kitűzőn három keltezés szerepel: IX. 23. áthúzva, IX. 28. áthúzva, 10. 08. áthúzás nélkül.
• A lap tetején "tárgyalás, nyilvános ülés" felirat, tárgyalás aláhúzva, majd átsatírozva az egész szó, a nyilvános szó bekeretezve.
• Idézve ügyész, vádlott, ügyvéd, illetve: "Idézze szakértőként Bétin Viktort azzal, hogy véleményét egészítse ki azzal, hány sértett esetében állapította meg azt." (gyakorlatilag az ügyész indítványa). A szakértő idézése keresztbe kétszer áthúzva.

Ha jól értem, eredetileg tágyalást tűztek ki az ügyész indítványának eleget téve a szakértő meghallgatásával, majd ezt nyilvános ülésre módosították, ahogy indtványoztam, de azelőtt egy héttel (vagy többel).

Úgy gondolom, megírom még az ítélet elemzését és a hírcsoportok bemutatását, ezt beadom időben, írok ezen túl egy kb. 5 oldalas perbeszédet, amit az ülés menetétől függően kérek ismertetni, illetve eltekintek attól.

Az iratfotózási kérelmemmel kapcsolatban: a kérelmemben aláhúzták az "amelynek birtoklására jogosult" kifejezést (a Tőled kapott rendeletből idéztem), így nyilván a bíró is az illegálisnak minősített képekre gondolta, hogy nem vagyok jogosult birtokolni azokat. Határozat nincs, ugyanakkor a kérelmem hátulján olvasható a következő "hivatalos feljegyzés": "Vádlottat a mai napon tájékoztatom, hogy kérelmét a bíróság a 2004. XI. 4-ére kitűzött nyilvános ülésen fogja elbírálni."

JuK