Bírósági iratok

Amit leírtál az azt igazolja, hogy komolyan vívódott a bíró az ügyész indítványán, de egyelőre Te "győztél"! Gyanítom, hogy idézés is azért ment értesítés helyett, mert időközben már a kiadó is elveszítette a fonalat...

Az iratmásolással kapcsolatban most megerősítetted azt, amit már az előzőben felvetettem: a fényképekről valóban nem készíthetsz másolatot, mert az már önmagában bűncselekmény. Bent, az irodában nézegetni nem.

Az, hogy a bíróság nem hozott azonnal határozatot a kérelmeddel, az eljárási törvény betűjét nem, legfeljebb a szellemét sérti, de nem javaslom, hogy ezzel tovább foglalkozz: egyrészt, mert az elutasítás így tartalmilag törvényes, másrészt az sem zárható ki, hogy azért vállalják ezt a mulasztást, mert az ítélet után már nem fogod sérelmezni...

A nyilvánáso ülést elméletileg bármikor megtarthatják, akkor is, ha nem jelenik meg senki, de most némileg bonyolítja a helyzetet, hogy Te - szerintem tévedésből - idézést kaptál, és abban az szerepel, hogy nélküled nem tartható meg. Így ha mégis megtartanák, ezt joggal sérelmezhetnék.

De mivel írtad, hogy úgyis elmész, javaslom, nem foglalkozz azzal, mi lenne, ha az lenne, ami úgysem lesz. Tényleg nagyon őszintén tanácsolom: most már csak az érdemi védekezésre - ezen belül elsősőroban a hírcsoportok működésére - koncentrálj.

Üdv:

Hopp!

Én is összezavarodtam!

Még egyszer elolvasva az általad írtakat, az az alábbiakban összegezhető:

1. A kitűző végzés tetején a "nyilvános" és a "tárgyalás" szavak maradtak meg kihúzatlanul, illetve megjelölve.

Ez esetben nyilvános tárgyalás lesz, és ezt erősíti meg az is, hogy idézést kaptál, nem értesítést. Allene csak az szól, hogy az idézésed tetején "nyilvános ülés" van, de már annak a tartalma is tárgyalásról beszél. Nyilván a kisasszony is összekeveredett az áthúzások és a satírozások között.

Tehát a végeredmény: tárgyalás!

2. A szakértő megidézésére adott utasítás ki van húzva, de a Te megjelenésed kötelező. Mi következik ebből: Téged akarnak meghallgatni! Ez igen -igen jó jel. Nem biztosíték, de nagyon bíztató: az elítélésedhez nem kellene, hogy még Te szolgáltass adatot.

Szóval, most minden alapod megvan arra, hogy ne piszkáld a bírót, hanem segítsd az érdemi védekezésed megértésében!

Nick,

asszem megint nem voltam egyértelmű: de szerintem először nem zavarodtál össze, csak másodszorra, amikor azt hitted, hogy elsőre összezavarodtál. ;-) Remélem nem zavarodtál össze.

"A lap tetején "tárgyalás, nyilvános ülés" felirat, tárgyalás aláhúzva, majd átsatírozva az egész szó, a nyilvános szó bekeretezve." Tehát maga a "tárgyalás" szó van úgy átsatírozva, hogy szinte nem is lehet elolvasni, csak egy fekete téglalap van a helyén (egy esetleges másolaton tuti nem látszana egy betű sem), viszont a "nyilvános" szó van kiemelve. Számomra úgy egyértelmű, hogy tárgyalást akartak szeptemberben, de aztán (mint írod) a bíró vívodott, és októberre már nyilvános ülést rendelt el (talán mert szeptember végén fél mondattal utaltam az ügyész hibás fél mondatára). Ezt igazolja a kérelmem "nyilvános ülésen" való elutasításáról szóló "hivatalos feljegyzés" is. Az pedig egyértelmű, hogy a korábban beidézni rendelt szakértőt mégsem idézik be, tehát tuti, hogy nem az nyilvános üléstől megyünk a tárgyalás irányába.

Én is úgy gondolom, hogy a kérelmeim ügyében megtettem amit tehettem, és mint írtam, már meg is oldottam, amit a befotózástól vártam, legfeljebb nem mellékelek képeket az irományomhoz. A bírót pedig a továbbiakban nem piszkálom. ;-) Hétvége óta az ítélet elemzésén és a hírcsoportok működésének bemutatásán dolgozom, esténként 1-2 órát (egyébként nyilván ismert a működésük a bíró előtt, hiszen Lévay is a hírcsoportokba küldte a képeit), igyekszem érthetően segítőkész lenni, hiszen végig segítettem az eljárást, még akkor is, amikor készítéssel gyanúsítottak. Hétfőn leadom és végeztem, utána csak a perbeszédet írom meg, de azt sem biztos, hogy felhasználom.

JuK

Eszerint összezavarodtam! :))

Akkor kérlek, tekintsd semmisnek a 15:44-kor írtakat, és automatikusan a 15:37-kor írtak lépnek életbe! :))

Nick,

az Ítélőtábla elbírálta az iratok fotozásának elutasítása elleni fellebezésemet. Ugyanaz írták, amit Te is mondtál, illetve a tárgyaláson is elhangzott, tehát hogy a képek fotózásával "újra" elkövetném a bűncselekményt.

Kérdéseim:

• az Ítélőtábla döntése ellen fel lehet-e lebbezni?
• az Ítélőtábla megállapította, hogy az FB egyrész tévedett, másrészt megsértette az eljárási szabályt, így törvényesnek ítélte a megfellebbezett végzést (lásd alább) - azon túl, hogy ez kissé faramuci gondolkodás, jár-e valamilyen következménnyel, hogy az FB tévedett és eljárási szabályt sértett (ezek szerint törvényes módon), tehát tudomásukra hozzák-e, hogy máskor ilyet ne tegyenek, vagy ezt is nekem kell megírnom a tanácsnak?

Azért lebbeznék fel, mert egy szóval sem említettem az elutasított kérvényemben, hogy én az elsőfokon illegálisnak nyilvánított képeket akarom fotózni, sőt kimondottan "több mint ezer oldal" fotózásáról beszéltem. Ezen túl 10 képről éppen a másodfok állapította meg, hogy nem illegális, 22-ről meg azt, hogy illegális, így ha az első 10-et fotóztam volna, nem követem el "újra" a megszerzés-tartást, mivel azok nem illegálisak a jogerős ítélet szerint, a második 22-t meg nyugodtan fotózhattam volna a jogerős ítélet előtt, hiszen azok akkor még legálisnak számítottak. Ettől függetlenül nem tudom, hogy miért lenne engedélyköteles bármilyen irat fotózása, hiszen az ügyemben keletkezett összes irat birtoklására jogosult vagyok, vagy nem?

Megintcsak nem értem, miért lenne veszélyes a társadalomra egy ügy iratainak fotózása. Ugyanis a végzés értelmében ez bűncselekmény lenne - tehát veszélyesnek kell lennie a társadalomra. De miért is? Itt végképp nem lenne kihasználva a kiskorú, csak sokkal célzottabban tudtam volna a fellebezésemet elkészíteni. Egyre egyértelműbb, hogy a megszerzés-tartást nem a készítés mellé kellett volna tenni a Btk.-ban, mivel itt sem a "sértett" kora nem egyértelmű, sem az, hogy milyen körülmények között készült a kép, és senki sem tudja megmondani, hogy mi miatt veszélyes ez az egész a társadalomra, és már ott tartunk, hogy az iratmásolás is bűncselekmény lehet. Ez azért igencsak problémás jogi helyzet szerintem.

Idézek a végzésből (kiemelések tőlem; ha megszerzem az elbírált végzést, beírom mindkettőt + az ügyész szokásos nevetésges átiratát: "a fellebbezés alaptalan"):

"Tévedett azonban a Fővárosi Bíróság, amikor végzését bizonyítási indítványt elutasító végzésnek jelölte meg. A büntetőügy iratairól másolat készítése érdekében előterjesztett kérelem ugyanis bizonyítási indítványnak nem tekinthető. Ugyanakkor eljárási szabályt is sértett a Fővárosi Bíróság, amikor a végzését nem a kérelem benyújtását követően, hanem csak a másodfokú tárgyaláson - melyen az ügyben érdemi döntést is hozott - hozta meg.

A fentiekben kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Bíróság végzése törvényes, azt a Fővárosi Ítélőtábla a Be. 347. § (1) bekezdésére figyelemmel a Be. 371. § (1) bekezdése alapján helybenhagyta."

Tehát attól, hogy tévedtek és eljárási szabályt sértettek, még törvényes a végzés, és attól függetlenül helybenhagyható, hogy nem a kérelemben foglaltakra vonatkozik. Ez utóbbi bemutatása végett beírom a kérelmemet (amelynek második feléről, a jogszerűtlenül lefoglalt és tévesen elkobzott tárgyak visszaadásáról szó sem esik sem az eredeti végzésben, sem az Ítélőtábla végzésében).

JuK

+++++++++++++

22. Bf. 7940/04
Dr. Péntek László tanácselnök úr részére

Tárgy: Saját technikai ezközzel történő iratmásolásra és az ügyhöz nem kapcsolódó lefoglalt tárgyak visszaszolgáltatására irányuló kérelem

Tisztelt Elnök Úr!

A 10/2003. (V.6.) BM-IM-PM sz. rendelet 6. § (1) bekezdésére hivatkozva kérem engedélyezze számomra, hogy a fenti számú ügy iratairól digitális fényképezőgépemmel másolatokat készítsek:

„Az iratmásolat birtoklására jogosult személy a birtokában lévő technikai eszköz (a továbbiakban: saját technikai eszköz) segítségével másolatot készíthet a saját részére azokról az iratokról, amelyek birtoklására jogosult, feltéve, hogy az ilyen módon végzett iratmásolás nem jár az összefűzött iratanyag megbontásával.”

Kérelmem indoklásaként hivatkozok arra, hogy több mint ezer oldalnyi kinyomtatott fényképfelvétel található az iratokban, amelyek tartalmának pontos ismeretére szükségem van a bizonyítási indítványom elkészítéséhez. Ezek fénymásolata egyrészt több mint 100.000 forint kiadást jelentene számomra, másrészt nem vagyok meggyőződve, hogy a képekről a hagyományos eljárás útján olyan minőségű másolatot kapnék, ami lehetővé tenné azok bizonyítási indítványomhoz történő csatolását. Ugyanígy felhívom a figyelmet arra is, hogy a képeken meztelen felnőttek és gyermekek szerepelnek; főleg ez utóbbiakra tekintettel, illetve az igen csekély számú pornográf ábrázolás miatt nem lenne helyénvaló, ha ezek a képek további felesleges köröket tennének meg, hiszen az elsőfokú ítélet szerint már azzal is óriási veszélyt jelentettek a társadalomra, hogy 1997-ben átnézés nélkül beraktam őket valamelyik fiókom mélyére. Úgy gondolom, hogy az eljárás hatására már így is túl sok személy szerzett tudomást ezekről a képekről, amikről 2002 novembere előtt nem is tudta senki, hogy léteznek (legalábbis CD formában). Úgy gondolom, az indítványomhoz szükséges képek általam történő lefotózása jelenti a legkisebb további "visszaélést" ezekkel a felvételekkel, illetve így óvhatók meg a kiskorú szereplők a további szexuális kizsákmányolásuktól, ha már az illegális képek felnőtt szereplőinek, készítőinek és terjesztőinek felkutatását nem szolgálta a 14 hónapig tartó, több mint másfél millió forintot felemésztő, nevetséges ürüggyel indított és sokszor meghosszabbított nyomozás, amelyet percek alatt is le lehetett volna zárni bűncselekmény hiányában, mint ahogy erre a végén sor is került.

Amennyiben kérelmemet elutasítja, kérem tegye ezt hivatalos módon, határozatban, indoklással, hogy ez ellen érdemben fellebbezéssel élhessek.

Sajnos ismét fel kell hívnom a figyelmet arra, hogy a házkutatást törvénytelenül hajtották végre a III. kerületi rendőrök (erre többek között a dr. Mikó Gergely úrnak benyújtott bizonyítási indítványomban is kitértem), valamint hogy a BRFK VFO Ifjúságvédelem indoklás nélkül egy éven keresztül tartotta lefoglalás alatt semmilyen ügyhöz nem kapcsolódó tárgyaimat (pl. videókamerát, könyveket), illetve egy kamerakazettát érthetetlen okból nem is szolgáltattak vissza. A digitális fényképezőgépemet és a hozzá kapcsolódó memóriakártyákat, kártyaolvasót az eredeti ügyet bűncselekmény hiányában megszüntető határozata után dr. Pápai Csaba ügyész úr nem rendelte visszaadni, de amikor személyesen felkerestem őt irodájában azt ígérte, azonnal intézkedik - ez májusban történt. Ugyanígy azokat a winchestereket, amelyek állítólag a szerzői jogok megsértéséhez kapcsolódtak (a számítástechnikai szakvélemény szerint nem található rajtuk releveáns információ), szintén több mint fél éve vissza kellett volna szolgáltatni. A jelenlegi gyakorlat szerint számítógépeket nem, csak adathordozókat foglalnak le (az Ifjúságvédelem fővizsgálója, Bakó Éva is így nyilatkozott februárban a Magyar Hírlapnak), így a szombat esti bolondozásra hivatkozva, bármiféle konkrét ok-okozati összefüggés felvonultatása nélkül "bűncselekményből származó tárgyként" lefoglalt számítógépem sem számíthat bűnjelnek. Az elsőfokú tárgyaláson az ügyész az összes lefoglás alatt lévő tárgyam elkobzását indítványozta, mondván, hogy szerinte ezekkel követtem el a képek tartását (digitális fényképező, könyvek, McDonald’sban készült fényképek stb.), ezt a bíró annyiban módosította, hogy feleslegesen csak a számítógépemet és a különálló winchestereket rendelte elkobozni. Láthatóan az elsőfokú ítéletben megnevezett, a számítógépemről kinyomtatott képek egyike sem illegális (elsősorban vagy felnőttekről készült művészi fotók - pl. a 2039-es és a 2043-as gyerekpornónak minősített kép gyakorlatilag egyazon nőről készült akt -, vagy találomra kiválasztott gyerekfotók; illegális képek csak a 6 db. CD-n találhatók). Ezek a képek ellentmondanak a bíró úr által ugyanazon az oldalon tett pornográfiára vonatkozó meghatározásának, mintha csak azért keresett volna egy-két képet minden dossziéból, mert ciki lenne, ha a winchesteren nem lennének illegális képek. Elszomorítónak tartom azt is, hogy a főügyészi indítványban egy hiányosan idézett (így értelmetlen) félmondatra hivatkozva próbálják az illegális képek számát tízezres nagyságrendbe helyezni ahelyett, hogy akár csak egyetlen bizonyítékot próbálnának találni arra, hogy egyáltalán történt-e bűncselekmény - ezt majd a bizonyítási indítványban kifejtem.

A fentiekre tekintettel kérem Önt, hogy az eddigi folyamatos jogsértéseket megelégelve a vádhoz valóban kapcsolódó tárgyakon (a 6 db. CD-n és esetleg a számítógépemben lévő két, illegális felvételt ugyan nem tartalmazó winchesteren) kívül az összes lefoglalt tárgyam visszaszolgáltatásáról intézkedni szíveskedjék.

Köszönettel:

Jurkovics Károly vádlott

Budapest, 2004. szeptember 30.

Kedves Károly!

Kérlek, ne vedd rossznéven, de erősen gondolkodtam, válaszoljak-e erre és bármi egyéb kérdésedre még a jövőben. Ennek oka az, hogy egy másik topicban egy olyan hangnemű megjegyzést engedtél meg magadnak (bizonyos név szerint megnevezett bírók orvosi kezelésének szükségességéről), ami nekem már sok. Az a Te dolgod, hogy nem veszed észre, hogy a már az általam igazán nem kedvelt miniszterrel szemben is használt minősíthetetlen hangnemeddel a saját jogi igazságodat annullálod, az meg a moderátoré, hogy itt mi jelenhet meg, azonban nekem is jogom van eldönteni, kivel akarok beszélgetni és kinek segíteni. Utoljátra még megteszem, de kérlek, a jövőben fogd vissza magad.

Már csak azért is, mert jogi segítségre szükséged van (már ha esetleg eredményt is akarsz elérni, nem csak a bicepszed feszegetni), mert például olyan alapdolgot ismerni kell, hogy a magyar fellebbezési rendszer (per pillanat) kétfokú, ezért az Itélőtábla végzése ellen nem fellebbezhetsz.

Természetesen semmi következménye nincs annak, hogy az Itélőtábla két kérdést - szerintem jogosan - másképp ítélt meg, mint a Fővárosi Bíróság adott tanácsa, ilyen alapon egy másodfokú tanács naponta átlag 10 fegyelmi eljárást indíthatna az elsőfokú bírók ellen, akik egy hónap alatt elfogynának. A végzést megkapják, abból tanulhatnak. Azt meg, hogy Te írd meg nekik, én öt hónap felfüggesztettel a hátam mögött korántsem tenném, arról nem is beszélve, hogy a bíró úgysem tehet mást, csak beteszi az iratok közé, és lehet, hogy a felülvizsgálati indítvány elbírálása során a Legfelsőbb Bíróságon éppen attól durran be valakinek a feje.

Az Ítélőtábla végzésének idézése némileg csúsztatás, feltételezem, hogy az eljárási szabálysértések észlelése után szerepel a helybenhagyás érdemi indoka is, melyet voltál szíves nem beírni. Tehát nem valószínű, hogy a tévedés és az eljárási szabálysértés miatt hagyták volna helyben az elsőfokú végzést, mint ahogy a kissé hiányos idézeteid sugalmazzák.

Tényleg javasolnám a saját érdekedben a felülvizsgálati indítvány kidolgozását, oktalan szélmalomharc helyett.

Bocsánat. Freud.

Helyesen: "magyar fellebbezési rendszer (per pillanat) egyfokú".

Kedves Nick,

sok mindenben igazad van, de abban nem, hogy nem veszem észre, hogy már rég túl messzire mentem. "nekik kellene először orvoshoz fordulniuk problémájukkal, majd néhány óra jogot tanulniuk. Ez a véleményem, még ha nem is találkozik mindenkiével." Tudtam, hogy nem fog tetszeni, de a legkevésbé én tehetek arról, hogy idáig fajultak a dolgok. Tudom, hogy mit mondok.

Feltételezem, hogy egy gyerekgyilkosnál ugyanezek az emberek sorra veszik a bizonyítékokat, ezen kívül meghallgatják a vádlottat, és ha egy cseppet is elbizonytalanodnak, akkor nem ítélik el. Vajon miért tettek esetemben másként? Meg kellett volna ölöm azokat a gyerekeket, akiket az anyjuk lefotózott a kertben és felrakta a képet egy naturista topicba azoknak, akikben nem nemi vágyat, hanem esztétikai élményt kelt egy szépen megkomponált kép? Akkor meghallgattak volna? Kissé morbid ötlet. Miért nem a bizonyítékokat vették sorra, miért nem érdekelte őket, hogy mit mondok én, mint mond a szakértő, mit mondtak a rendőrök és mit az ügyész. Ugyanis a rendőrök szerint nem állt szándékomban gyerekpornó letöltése, az ügyész meg csak a szakértői véleményekre alapozta a vádat, amely csak jócskán eltúlzott számokat tartalmazott, semmilyen körülményre nem tért ki, a szakértő pedig a tárgyaláson pontról pontra megerősítette a fellebbezésemet. Miért kellett olyan fehérneműreklámokat pornónak nevezniük, ami valószínűleg valami katalógusból való, csak egyesek - magukat viccesnek gondolva - átalakítottak, a képen szereplő kislány reklámozott bugyija helyett puncit rajzoltak, amitől pont annyira nem lett pornográf, mint ahogy az eredeti kép sem volt? Miért ezzel voltak elfoglalva? És miért nem lehet elhinni, hogy ez a kép bennem nem kelt vágyat, egyáltalán nem kelt bennem vágyat egy meztelen gyermek látványa, sem élőben, sem képen? Miért hihetetlen ez egy kislány édesapja szájából? Miért kell mindent bemocskolni? Miért kell viccelődő tiniket arra használni, hogy családokat tönkretegyenek? Ki akarta ezt? Mert én nem. 8 hónapig egy büdös szót nem szóltam a meggyanúsításom elleni - akkor elutasított ("fellebbezésnek helye nincs!"), majd 14 hónap múlva jogossá vált - panaszomon kívül, abban a naív hitben élve, hogy előbb-utóbb maguktól észreveszik, hogy mekkorát hibáztak. Azután is tisztességes panaszokkal kezdtem az ügyészség felé, majd jöttek a "semmilyen előírás nincsen" jellegű hatalomtól csöpögő válaszok az Év Rendőrétől, mint kielégítő válasz a konkrét panaszaimra. Később írtam egy szép, tárgyilagos bizonyítási indítványt, de a bíró el sem olvasta, hanem az ügyésszel szépen lezsírázták az ítéletet elsőfokon. Aztán másodfokon az egy értelmes mondatot kinyögni képtelen ügyésznő közreműködésével jogerőre emelték az értelmetlen, értelmezhetetlen elsőfokú ítéletet, valódi gyerekpornó képeket legalizálva, családi felvételeket (AMILYENEKET ÉN IS CSINÁLTAM, TESSÉK, MEG LEHET VÁDOLNI) gyerekpornónak nevezve: nekem is van meztelen képem a kislányomról, nyugodtan ráfoghatják, hogy célzatosan a nemi vágy felkeltése érdekében fotóztam le fürdés közben ( „A kép középpontjában egy kislány hasa és a vízzel érintkező nemi szerve látható” - az általam orvoshoz és jogi továbbképzésre küldött bírák szerint ez a gyermekpornográfia definíciója). Ha valakiben a meztelen gyermek látványa nemi vágyat kelt, az ne vállaljon gyereket és annak orvosi segítségre van szüksége. Én szépnek találom a gyermeki testet is, mindenki más mocskosnak, legalábbis ezt állítja - biztos, hogy velem van a baj? Nem lennék a megnevezett bírák gyermeke, nap mint nap azt hallva, hogy ne is lássam a mocskos testedet. Nem biztos, hogy egészséges önértékelésem alakulna ki. Ha valaki ilyen pozícióban (fellebviteli bíróként) úgy tesz, mintha nem ismerné a jogot, annak jogi segítségre van szüksége. Én nem tudom, mit jelent a bírói függetlenség. Segíthetnél a fogalom megvilágosításában. Ha azt jelenti, hogy Európában és Amerikában élő és dolgozó ismert művészek képeit gyerekpornónak minősítse a Magyar Köztársaság nevében, akkor komolyan fontolóra veszem, hogy keresek magamnak és a családomnak egy olyan országot, ahol nem kell megmagyarázni az igazságszolgáltatásnak, hogy mit jelent a jogbiztonság. Szerintem pl. azt jelenti, hogy ha veszek egy könyvet a boltban, akkor az nem viszik el a rendőrök, de ha esetleg nem tudnak olvasni, akkor miután valami okosabb ember kezébe kerül, azonnal visszadják, és bocsánatot kérnek, hogy a TASCHEN kiadó könyvét illegálisnak nézték. És nem veszik el a fényképezőmet, a videókamerámat, a számítógépemet, hacsak nem követtem el velük valamit. Nem mondják azt, hogy „A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűncselekmények vizsgálata során szükséges azon dolgok lefoglalása - különösen számítógép, cd és floppy lemez, videokazetta, videokamera és egyéb adathordozók - amelyek alkalmasak arra, hogy video- film, vagy fényképfelvételeket készítsen, rögzítsen, tároljon”. Ahol van jogbiztonság, ott nem indítanak 5832 olyan eljárást egy évben, amelyben "szükséges" a fenti tágyak lefoglalása, ugyanis ezzel 5832 ember mindennapjait nyomorítják meg, és ők maguk sem képesek elvégezni a "szükséges" elemzést. Pedig borzasztóan nagy szükség van minderre. És ha egyszer jogerősen visszaadni rendelnek valamit, akkor nem ülnek négy és fél hónappal később is rajta. Én ha külföldi lennék, bizony nem jönnék egy ilyen országba, ahol ezt megtehetik velem. És ha nem építettem volna fel 30 éven keresztül az itteni életemet, amit a rendőrök és ügyészek szerint veszni hagytam volna (fennállt a szökés veszélye, ezért volt szükség a 72 órás őrizetre és ezért akartak előzetesbe helyezni - szerepel az iratokon!), akkor felülnék az első vonatra. A magyar fellebbezési rendszer szart sem ér, ha nem kell, hogy a fellebbezést elbírálják, hogy megnézzék, miről szól ami miatt fellebbeztek, hanem csak odaírják a baromság végére, hogy "további jogorvoslatnak helye nincs". Mert eddig dr. Gábriel Éván, és a végzését jogerőre emelő dr. Gyürky Istvánon kívül mindenkitől baromságot olvastam. Mindenkitől. Egyetlen egy panaszomat nem bírálták el érdemben, holott az évek során mindről kiderült, hogy jogos volt. Itt van a bűnügyi költség is: leírtam mégegyszer azt, szó szerint(!), amit az alapeljárásban a fellebbezésemben, harmadszori nekifutásra jogonak találták és az elsőfokú bíróságot dicsőítette mind az ügyészség, mint a másodfok az éleslátásáért. Ez egy nagy szar, nem jogbiztonság. Mindenki azt csinál, amit akar, ha valakit egyszer pedofilnak neveznek, azt meg sem próbálják megérteni, a feje tetejére is állhat, akkor sem lesz igaza. Nincs értelme jogi lépéseket tennem, mert úgysem lehet igazam. Marad az fikázás, hátha valaki felháborodik annyira, hogy elindítsa az ellenlavinát. Erre várok. Köszönöm az eddigi segítséged, tényleg nagyon sokat segítettél, de nem látok tovább jogi utat. És bocsáss meg, ha megbántottalak, nem Neked szólt, hiszen mindig segítettél. Csak annyit teszek hozzá, hogy ha valamelyik kollégám szándékosan (egyenes szándékkal!) úgy elcsesz egy programot, hogy azzal mások több éves munkáját tönkreteszi, és azt mndják neki, hogy menjen továbbképzésre, akkor nem háborodok fel, mert jogos a kritika.

Abban is tévedsz, hogy az Ítélőtábla végzésével kapcsolatban csúsztattam volna: leírtam, hogy "Ugyanaz[t] írták, amit Te is mondtál, illetve a tárgyaláson is elhangzott, tehát hogy a képek fotózásával "újra" elkövetném a bűncselekményt." Ugyanakkor tévedtek, eljárási szabályt sértettek, de ezek nem befolyásolják azt, hogy amiben tévedtek és eljárási jogot sértettek, ami nem válasz a kérdésemre, az törvényes, és válasz a kérdésemre. Ezt írtam, nem csúsztattam. Én elhiszem, hogy rajtam kívül ebben az ügyben mindenki tévedhet, eljárási szabályt sérthet, sőt bűncselekményt követhet el. Elhiszem, de attól még felháborít.

Holnap áramszünet lesz a munkahelyemen, bemegyek a kerületbe, és beütöm az általam is ismeretlen tartalmú végzést és a teljes helybenhagyást. Újat nem fogsz benne találni, az érdemi részt nem voltam szíves nem beírni, csak nem gépeltem be egy oldalt, hanem leírtam a lényegét és mondtam, hogy később teszem meg. (Emlékszel, a bűnügyi költséggel kapcsolatban is azt hitted egyszer, hogy az érdemi rész még hátravan, holott akkor már rég begépeltem. Egy "pedofil" ügyben nem kell érdemi döntést hozni, bármilyen döntést indokolni, bizonyítékokat felvonultatni, elég az ha odaírják, hogy mi volt a vád, ez már maga érdemi indoklás. Sajnálom, hogy tőlem kell megtudnod.)

Még egyszer köszönök mindent,
JuK

Kedves Juk!

Nagyon szívesen. Ha még jogi lépést teszel és jogi kérdésed van, szívesen válaszolok. Maratoni hozzászólásod tartalmára nem térnék ki, azt hiszem, abból már mindent sokszorosan végigbeszéltünk. Abban viszont Te tévedsz, hogy mindezt Tőled kell megtudnom. Mint ahogy azt már egyszer korábban írtam, rengeteg hasonló ügyet és emberi reakciót láttam már. Pozitív eredményt még sohasem. Õszintén mondom, vigyázz magadra. Üdv:

Ma voltam benn a kerületnél, de még nem érkezett vissza a másodfokú anyag - az irodavezető szerint nem is fog más oda érkezni, minden ott van, ne akadékoskodjak.

Úgyhogy addig beírom az Ítélőtábla végzését, a kérelmemet lentebb olvashatod, az elbírált végzést én is csak szóban ismerem, tartalmilag megegyezik az Ítélőtábla által írottakkal.

JuK

++++++++++++++++

Fővárosi Ítélőtábla
1.Bkf.2091/2004/3.

A Fővárosi Ítélőtábla Budapesten, 2005. év február hó 17. napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő

végzést:

A tiltott pornográf felvétettel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen folyamatban volt büntetőügyben a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 22.Bf.7940/2004/13-II. számú - a Fővárosi Bíróság által bizonyítási indítványt elutasítóként jelölt - végzését helybenhagyja.

Indoklás:

A tiltott pornográf felvétettel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen indított büntető ügyben a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 1.B.III.148/2004/10. szám alatt hozott nem jogerős ítéletet. A bejelentett fellebbezések alapján a büntetőeljárás a Fővárosi Bíróságon mint másodfokú bíróságon 22.Bf.7940/2004. számon indult.

A másodfokú eljárásban Jurkovics Károly vádlott kérelmet terjesztett elő, melyben a másodfokú bíróság engedélyét kérte, hogy fényképezés útján másolatot készítsen a bűnügyi iratokhoz csatolt fényképekről annak érdekében, hogy bizonyítási indítványát elkészíthesse.

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a 2004. november 4. napján megtartott tárgyaláson meghozott 22.Bf.7940/2004/13-II. számú végzésével a vádlott kérelmét elutasította, a végzést bizonyítási indítványt elutasító végzésnek megjelölve.

A Fővárosi Bíróság végzése ellen a vádlott fellebbezett.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.1254/2004. számú átiratában a Fővárosi Bíróság végzésének helybenhagyását indítványozta.

A vádlott fellebbezését elbírálva a Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a Fővárosi Bíróság helyes indokok alapján helyezkedett arra az álláspontra, hogy a vádlott kérelme nem teljesíthető, a vádlott azokról a fényképfelvételekről kívánt saját fényképezőgéppel felvételeket készíteni, amelyek közül az elsőfokú bíróság, azt állapította meg, hogy pornográf tartalmú felvételek. A vádlott kérelmének helyt adó döntés esetén a vádlott birtokába kerültek volna ismételten a tőle lefoglalt bűncselekményt képező fényképfelvételek. Ekként ismét elkövette volna a terhére rótt cselekményt, ahogy azt helyes indokokkal fejtette ki az elsőfokú bíróság is.

Tévedett azonban a Fővárosi Bíróság, amikor végzését bizonyítási indítványt elutasító végzésnek jelölte meg. A büntetőügy iratairól másolat készítése érdekében előterjesztett kérelem ugyanis bizonyítási indítványnak nem tekinthető. Ugyanakkor eljárási szabályt is sértett a Fővárosi Bíróság, amikor a végzését nem a kérelem benyújtását követően, hanem csak a másodfokú tárgyaláson - melyen az ügyben érdemi döntést is hozott - hozta meg.

A fentiekben kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Bíróság végzése törvényes, azt a Fővárosi Ítélőtábla a Be. 347. § (1) bekezdésére figyelemmel a Be. 371. § (1) bekezdése alapján helybenhagyta.

Budapest, 2005. év február hó 17. napján

Dr. Tóth Éva s.k.
a tanács elnöke

Dr. Kiss Sándor s.k.
előadó bíró

Dr. Gyürkés Tamás s.k.
bíró

Kiadmány hiteléül:
[pecsét, aláírás]

Szerintem is minden ott van, a Fővárosi Bíróságon csak az ún. résziratok maradtak, amelyek az adott végzés elleni fellebbezéshez kellettek (másolatban).

Az Itélőtábla végzését elolvasva annyit tévedtem, hogy nem a két Általad idézett bekezdés között, hanem azok előtt volt az érdemi indokolás. Mindez a lényegen nem változtat, igazuk van.

Kösz Nick.

"Szerintem is minden ott van" - szerintem is mindennek ott kellene lennie, csakhogy egyetlen másodfokú irat sincs a kerületnél. Engem igazából a tárgyalási jegyzőkönyv és az Ítélőtábla által elutasított eredeti végzés érdekelne. Gondolom ez még oda fog érkezni, de még nem jött vissza, ezt kerestem, de azt mondta a hölgy, hogy csak az ítéletnek kell a kerületnél lennie.

Az érdemi indoklás annyiból érdemi, hogy több mint ezer oldal fényképezését tagadta meg száz olyan miatt, aminek illegalitását akkor még nem döntötték el jogerősen, pedig sokat segített volna, ha már akkor átlátom a képeket, nem beszélve a szöveges iratokról. Nem csak a képeket, azon belül sem csak az illegálisnak minősítetteket akartam felhasználni az indítványomban, és azért kissé nyakatekert elgondolás, hogy nem a gyermek, hanem a nyomozati anyag fényképezése minősül az ő szexuális kihasználásának (ne feledjük, hogy - mint írtam is - a szereplők, készítők, terjesztők senkit sem érdekeltek, csakis én voltam a gyermekek kihasználója azzal, hogy nem töröltem a képeiket a CD-imről öt év elteltével), és hogy a nyomozati anyag fotózásával "élnék vissza" "újra" a felvételekkel. (Én úgy veszem ki az Ítélőtábla végzéséből, hogy azt hiszik, hogy a képeket papíron foglalták le tőlem, én nyomtattam ki: "A vádlott kérelmének helyt adó döntés esetén a vádlott birtokába kerültek volna ismételten a tőle lefoglalt bűncselekményt képező fényképfelvételek" - tehát mintha fényképfelvételeket foglaltak volna le tőlem.)

Mint olvashattad, a beadványom felére (lefoglalások megszüntetése) nem is reagáltak, és bár felhívtam benne a figyelmet arra, hogy a különálló winchestereken egyáltalán nincsenek képek ("a számítástechnikai szakvélemény szerint nem található rajtuk releveáns információ"), ezért ha lehet még a tárgyalás előtt adják vissza őket (nem tudtam, mikorra tűzik ki azt), de nemcsak hogy ezt nem teljesítették, hanem a jogerős ítéletben el is kobozták ezeket az irreleváns winchestereket. Pedig felhívtam rá egyértelműen a figyelmüket egy olyan beadványban, amit a tárgyaláson bíráltak el. Hat olyan winchestert koboztak el tiltott pornográf felvétellel visszaélés címszóval, amin egyetlen kép sem volt, legfeljebb a kisikolások számtechórán készített rajzai, mivel ezek iskolai felszámolásból valók. És ugyebár én nem is kezdeményezhetek jogorvoslatot a hibás (mert azért ez is igencsak nagy hiba!) elkobzás miatt. Le kell nyeljem, hogy olyanokat koboztak el, amiről tudták, hogy nem is kapcsolódik az ügyhöz. Mindenesetre ez is mutatja, hogy mennyire alaposan jártak el úgy általában.

JuK

Nick,

még egy kicsit visszatérnék arra, hogy az iratok (képek) fotózása bűncselekmény-e. Korábban is említettem példaként azt, hogy a sajtó megkapja, sőt be is mutatja ezeket a képeket: mind a Kék fényben, mind az RTL Híradójában (a Netért kapcsán), illetve ugyanitt korábban a pécsi ügyben érintett siófoki rendőr "elfogása" kapcsán, mind az engem is bemutató TV2-es Magellánban bemutattak tiltott pornográfnak nevezett képeket, videókat, amelyeket a sajtó lefilmezett, majd utómunkálatokkal elhomályosított, kitakart stb., lényeg hogy az illegális anyagról másolatot készített, és az eredeti felvételt az archívumban "tartja". Az Ítélőtábla végzése értelmében eszerint ezen műsorok gyártóit fel lehetne (kellene) jelentei tiltott pornográf felvétellel visszaélés miatt. Mert ha a bizonyítási indítványban való felhasználás már visszaélés, akkor ehhez képest az, amit a tévék csinálnak, sokkal nagyobb bűntett.

Értelmezve a végzést arra a felismerésre jutottam, hogy a tévéstábok elkövették a bűncselekményt. Feljelentsem őket? (Ha nem teszem meg, akkor nem követek el bűncselekményt?)

Kösz,
JuK

T. Jogászok!

Ma reggel voltam benn a kerületi bíróságon, és szerettem volna egyetlen oldalt lefotózni az ügyem dossziéjából (első tárgyalás 2004. június 30-án volt, másodfokon jogerős ítélet 2004. november 4-én született). Az irodista hölgy (Ica) először azt mondta, hogy ahhoz le kell mennie az irattárba, de azt nem szeretné, majd azt, hogy másolni már nem lehet abból az aktából, de én különben is csak fotózni akartam. Ekkor kérésemre felszólt telefonon az elnökhöz (Gergő), aki megerősítette, hogy nem kell felhoznia az iratokat az irattárból, mert nem fotózhatok.

Van valami jogszabály arra nézve, hogy jogerősen lezárt ügy iratait nem lehet fotóznia a terheltnek? (2005-ben ezt senki nem kifogásolta, akkor szó nélkül felhozták a dossziét és fotózhattam. Mondjuk akkor még Béla bácsi ment le érte.)

Kösz,
JuK