Megszerzés-tartás

"nekem a megszerzés/tartás témakörében a 14-18 áves kategóriával van bajom" Az elsőfokú ítéletben ez olvasható: "A bíróság pornográfnak csak azokat a felvételeket tekintette, amelyek szexuális aktus közben ábrázolják a gyermekkorúakat, illetve amikor a fényképfelvétel láthatóan kifejezett célja a nemi szerv hangsúlyozott nyíltsággal történő bemutatása." Valószínűleg elírás a "gyermekkorú" szó, "kiskorú" képekrekre gondolhatott a bíró, hiszen (mint írod is) a törvény nem tesz különbséget 5 és 17 éves között. (Éppen most ennél a résznél tartok az ítélet elemzésében.)

Érdekes ugyanakkor, hogy a CD-imen talált képeken valóban nagyrészt kimondottan gyermekkorúak vannak nemi aktus közben ábrázolva ("elsősorban orális szexuális aktus közben" - ez így szerepel az ítéletben, és így is van), és ez nem azért van, mert a nagyobbaknál az orvosszakértő elbizonytalanodott volna, hiszen nagymellű, szőrös lányokról készült aktok (nem pornóképek) esetében sokszor 10-12 évesre tippelt, tehát egyértelműen lefelé "kerekített", méghozzá komoly éveket. Megfigyelhető, hogy a képeken szereplő, nyilvánvalóan pedofil elkövetők valóban az 4-11 éves korosztályra buknak, kimondottan fiatalkorúakról pornográf képek nem is igazán vannak az iratok közt, róluk inkább aktok vannak, amelyek a szépségüket emelik ki (vö. ítélet: "Nyilvánvaló, hogy a meztelen gyermekkorúakról készült fényképfelvétel egy bizonyos pont és egy bizonyos életkor után erkölcsileg nem helytálló, erkölcsileg elítélendő, azonban önmagában a meztelen felvétel egyéb, a (6) bekezdésben meghatározott ismérvek hiányában, nem minősíthető pornográfnak."). Nekem öt éves a lányom, és számtalan környékbeli ovissal és iskolással (és szüleikkel) vagyok közeli, bizalmas baráti kapcsolatban, így gondolhatjátok, hogy ha tehetném, én magam lépnék fel az a gyerekpornó képek felnőtt szereplői, készítői és terjesztői ellen.

Én a fiatalkorúak, tehát a 14-18 évesek esetében annyit tennék hozzá a törvényhez (kommentárként, esetleg elvi bírói állásfoglalásként), hogy nem számítana (gyerek)pornográfiának az, ha fiatalkorúak a kultúrált szexuális életüket megörökítik. Szerintem ez egyértelműen nem gyerekpornó, ilyen esetben nem is születne elmarasztaló ítélet, de hónapokig tartó nyomozás, számítógép lefoglalás és pedofilozás nyilván megelőzné a felmentő ítéletet, hallani is ilyen rendőri "fogásokról". Ezen kellene változtatni. Ugyanakkor szerintem helyes az, hogy kiskorúakat (tehát a felnőtté válásukig) nem szerepeltethetnek pornográf termékekben, tehát itt most nem a saját használatra készülő home-videókra gondolok, és nem is aktokra vagy dokumentumképekre (mint amilyen képek miatt ellenem is indították az eljárást), hanem kimondottan terjesztésre szánt, kimondottan pornográf anyagokra. A gyakorlatban kellene sokkal egyértelműbben szabályozni a "tiltott pornográf felvétel" fogalmát.

Ott látok még igazi problémát, hogy az ügyész a tárgyaláson megemlítette, hogy az én elítélésem által csökkenni fog a készítés és a terjesztés. Éppen ő mondta néhány mondattal korábban, hogy ha nem tartanak nálam "udvariatlan módon" házkutatást, akár száz éves koromig is tölthettem volna le a képeket a netről anélkül, hogy erről bárki tudomást szerez (tehát semmilyen veszélyt nem jelent a társadalomra), később pedig úgy gondolta, kiiktatásommal megszűnne a kereslet, így a kínálat is. Ahelyett, hogy valóban a kínálatot próbálnák felszámolni, olyanok megbüntetésétől várnak eredményt, akik semmilyen módon nem kerültek kapcsolatba a kínálattal (még csak a "látogatottságot" sem növeltem, mivel hírcsoportokból szedtem a képeket, amik egyrészt (99,99%-ban) legálisak, másrészt techikailag sem tudható, hogy hány millió emberhez jut el egy üzenet). Tehát attól, hogy Békásmegyeren egy emberrel kevesebbhez jut el havonta egy illegális kép, még nem fog megszűnni az azt előállító ipar, sőt amíg minden erőforrásukkal a megszerzés-tartásra koncentrálnak, a pedofilok vígan "dolgozhatnak".

JuK

Kedves (szajber)Attila,

olyan nincs a Btk-ban, hogy valami csak felfüggesztett szabadságvesztéssel lehet büntethető, már csak azért sem, mert vannak olyan esetek, amikor a büntetés végrehajtásának felfüggesztése kizárt (pl. ha valaki már felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt követi el au újabb bűncselekményt). Egyébkén JuK is felfüggesztettet kapott, mégis ha ártatlan, ez kevéssé vigasztalja...

Kedved Nick,

hát én nem is állítottam, hogy van olyan a Btk-ban, hogy valami csak felfüggesztettel büntethető - mert ilyen nincs a Btkban. Azt állítottam csupán, hogy ha már egyszer szabadságvesztéssel büntették, és az nem érte el az 1 évet, akkor ezért a cselekményért felfüggesztetett is kaphatott volna... és mint írod azt is kapott ... úgyhogy jól elbeszéltünk egymás mellett ...

JuK írja, hogy a 14-18 év közöttit nem is vette figyelembe - nagyon helyesen szerintem is - a bíróság, azaz kifejezetten a gyermekkorúakkal volt a bíróságnak is baja ... a hozzászólásomban kihangsúlyoztam, hogy nekem viszont 14-18 éves korosztály miatti büntetéssel van bajom, az az alattiakkal kapcsolatban nem látok kirívóan téves büntetési szándékot sem a jogalákotás, sem az ítélkezés kapcsán...

hangsúlyozom, hogy kirívóan téves büntetési szándékról beszélek - azaz olyan esetről, amin el lehet vitatkozni, hogy helyes -e a büntetőjogi fenyegetettség vagy nem... a vita eredményezheti a szabélyozás enyhülését, de egyenlőre nem kétség: a cselekmény bűntett, és ez nem képezheti vita tárgyát

szajbertattila!

Bocs, lehet, hogy megint nem voltam egyértelmű. Az orvosszakértői jelentésre hivatkozva kinyomtatták az 1663 "gyerekpornó" képet, ezekből 1600 nem pornókép, de vannak rajta tinik is, mint ahogy felnőttek is, de csak meztelen képek. A maradékon látható kiskorúakkal folytatott nemi aktus, nemi játék stb., de ezek gyerekszereplői szinte kivétel nélkül max. 11 évesek. Egy-kettő fiatalkorú volt, azokat beleszámolták az ítéletbe.

Az pedig szerintem "kirívóan téves büntetési szándék", hogy 1:10.000 arányra, mint óriási mennyiségre, meg "miez" nevű fájlokra, mint egyértelműen kiskorú pornográfiára utaló névre hivatkoznak, és ezekből vonnak le az eshetőleges szándékra utaló logikai következtetéseket, és emiatt ítéltek el 10 hónapra, 3 évre felfüggesztve, illetve 600.000 forint bűnügyi költség megtérítésére egy családapát. Már csak a 600.000 forint megfizettetése sincs arányban a társadalomra való veszélyességgel (ami az azóta is mindenki által ingyenesen elérhető legális helyről történő automatikus letöltés esetén nulla), viszont a családomat egyértelműen tönkretenné. Ez lenne a társadalom érdeke, ettől használnák ki kevésbé szexuálisan a gyerekeket? És pont egy olyan embert találtak maguknak, akiről mindenki csak jót mondott, kiálltak mellettem a legkeményebb vádak (gyerekpornó készítés!) ellenére, éppen hogy tőlem várják sokan Békáson, hogy megvédjem a gyereküket a drogoktól és a bűncselekményekbe sodró bandaszellemtől, és ezt meg is teszem. Nagyon durvát mondok: négymilliós lakáshitelt vettem fel két héttel az ügy kirobbanása előtt, ha előzetesbe helyeztek volna (az ügyész fel is lebbezett érte anno), akkor az utcára került volna a családom, és gyakorlatilag az igazságszolgáltatás szolgáltatta volna ki a kislányomat annak, amitől elvileg védeni akarták.

Lépjenek fel a készítők és terjesztők ellen, akkor sem lesznek megszerzők-tartók, ha azt látják a legnagyobb veszélynek, hogy valakihez akaratán kívül gyerekpornó kerül. Viszont az ügyész éppen az ellenkező irányt látta helyesnek: fel kell számolni a nem is létező keresletet, és akkor megszűnik a kínálat. Ki tudja hányszor végignyálaztam én is a dossziét, az orvosszakértő 460 órát töltött el a képek nézegetésével: nem lettem tőle pedofil, talán ő sem (bár a "fagylaltozó kisleányok" is nemi vágyat keltettek benne). Felnőtt ember képes eldönteni, hogy abból, amit lát, mit fogad be, így hibás következtetés az ítéletben, hogy azzal, hogy volt 1:10.000 arányban ilyen képem, máris "nyilvánvalóan" pedofil lettem.

JuK

Juk,

tiszteletben tartom a véleményed és az érzéseid - de az nem képezi vita tárgyát, hogy a cselekmény, amit elkövettél bűncselekmény, még akkor is, ha csak 63 - mondjuk ez nem kevés - kép volt a cselekmény tárgya az ítéletben.

Az, hogy mennyire szigorú a büntetés - innen elég nehéz eldönteni, és nem is kell.
Ott a bíró, akinek az a dolga, hogy az egséz ügy ismeretében mérlegelje az összes enyhítő és súlyosító körülményt, és döntsön. Kívánom, hogy ha elsőfokon eltúlzottan szigorú büntetést szabtak ki, akor másodfokon ezt enyhítsék

szajbertattila,

tiszteletben tartva véleményedet és jogi ismeretidet (ha jól tudom, polgári jogban vagy járatosabb) tájékoztatlak, hogy a bűncselekmény jellegéből adódóan (szándékos bűncselekmény) az eljárás célja nem a képek számolgatása, hanem a szándékosság bizonyítása lett volna. Ha tízezer gyerekpornó képem lett volna, akkor sem követek el bűncselekményt, ha nem szándékosan szerzem meg, illetve tartom azokat. De nemhogy a szándékosságot nem bizonyították, hanem minden az ellen szóló bizonyítékot (ha beleolvasol mélyebben a topicba, találsz ilyet eleget) figyelmen kívül hagytak. Valóban nem kérdés, hogy bűncselekményt követtem-e el azzal, hogy másfél milliót kiadva egy év alatt találtak nálam 65 olyan képet, amin nagyrészt kisgyermekek láthatók orális szex közben, mivel semmit nem követtem el. Az 1997 márciusa és 2002 februárja között írt néhány száz CD-m közül (272 db-ot vittek el, de volt köztük pár gyári is) 6 db-on találtak összesen száznál kevesebb gyerekpornóképet. A megszerzés még akkor sem állna meg, ha bizonyították volna, hogy a hitelkártyámmal fizettem pedofil hálózatoknak a képekért, mivel 2002. április 1-én lépett hatályba a törvény. Ugyanakkor fizetésről szó sem volt, olyan szerverekről származnak a képeim, amik ma is üzemelnek, ingyen, bárki által elérhetően, mégpedig Magyarországon is, és nem valami "pedofil hálózatok" üzemeltetik, hanem az internetszolgáltatók, mindegyik a sajátját. A világ több (tíz)ezer news-szerverén naponta nagyrész ugyanazok a üzenetek (bennük a képek) találhatók meg, tartalmi szűrés nincs, legfeljebb a kisebb sávszélesség miatt a napi több százezer üzenet egy része nem jut el egyes szerverekre. Azt meg szerinted mégis hogyan bizonyították, hogy a törvény hatálybalépése után emlékeztem arra, hogy mit írtam fel 1997-ben átválogatás nélkül egy CD-re? Mert bár minden ellene szólt, a bíró 100%-ban bizonyítva látta a szándékos(!) tartást. Gondolod, hogy gyerekpornót gyűjtöttem, és olyan béna voltam, hogy öt és fél éven át töltögettem a netről, lejött többmillió kép és közte száz gyerekpornót sem sikerült összeszednem, azt is 272-ből 6 CD-n tároltam, mindegyiken 4-31 darabot (az ítélet szerint)? Ha fordítva lennének az arányok, az utalhatna arra, hogy történt bűncselekmény, de akkor is bizonyítani kellene. Esetemben meg sem próbálták, "nyilvánvalóan tudta, hogy van a CD-in gyerekpornó" volt a bizonyíték.

63 kép nem kevés szerinted több millióhoz képest? Szerinted lesz olyan, hogy valakit ennél kevesebb képért ítélnek el megszerzés-tartás miatt? Öt perc alatt össze tudnék szedni ennyit, nemhogy öt és fél év alatt. Gondolod, hogy valaki ennél kevesebb képért fog fizetni a neten? Nem akarok személyeskedni, de Neked hány pornóképed van (feltételezem, hogy gyerekpornó nincs, vagy legalábbis nem tudsz róla)? Száznál kevesebb? Mit szólnál, ha egy nagyokos orvosszakértő kitalálná, hogy a huszonévesek 10-14 évesek? (Ha nincsenek pornóképeid, mint ahogy nekem sem voltak, akkor gondolj egy olyan ismerősödre, akinek van.) Vagy Te még nem kaptál kéretlen levelet (az előadóm nem hallott ilyenről 2003 márciusában, kiröhögött). A kollégáim is (amellett, hogy nem ítéltek meg, mivel ismernek) mondták, hogy nekik is van a gépükön jó pár pornókép, de nem gyerekpornó. Õk pornót töltöttek le, vettek stb., és azt is kaptak, mondjuk 60%-ban, a többi szemét volt, amit kidobáltak. Én gyerekképeket töltöttem le, és azt is kaptam, 99,99%-ban pornómenteset. 0,01% megtalálásáért annyit kellett volna foglalkoznom az adathordozóim átnézésével, amiért a szakértők másfél milliót kaptak. Kb. minden tízezredik képem volt illegális, szerinted észre kellett volna vennem őket CD-írás közben? (Az ítélet indoklása szerint igen.) Vagy mondtam volna a 2002 áprilisában az akkor két és fél éves lányomnak, hogy ne haragudj Kicsim, apucinak most a napi 10 óra munka mellett még végig kell néznie az összes eddig letöltött képét egyesével, mert új törvényt hoztak, úgyhogy pár évre bezárkózom a szobámba, majd az érettségire azért tudunk együtt készülni, jó? Szerintem helyesen döntöttem, hogy inkább társasoztam vele, kirándulni járkáltunk, és elodáztam a képeim elemzését akkorra, amikor nem lesz más dolgom. Így, hogy a fiókomban volt ez a "nem kevés" gyerekpornó kép, veszélyt jelentettek a társadalomra, vagy én jelentettem azt? Az ítélet kitér arra is, hogy a cselekményemet kiskorúakkal összefüggésben valósítottam meg. Ez új, én eddig csak fájlokról hallottam, nem tudtam, hogy a képen látható gyerekekkel kapcsolatba kerültem volna. A pedofilozási mánia a bírót is elérte, le is írta a szót az ítéletbe. Egyről beszélünk, ez valóban "kirívóan téves büntetési szándék": azt megbüntetni, akihez akaratán kívül került mások komoly bűncselekményeinek bizonyítéka.

JuK

Juk,

attól, hogy a polgári jogban járatosabb vagyok, mint a büntetjogban, azt hiszem, hogy az alapvető büntetőjogi fogalmakkal tisztában vagyok, így az ezt megkérdjelező megjegyzésed kifejezetten visszautasítom.

A fogalmakkal tisztában vannak a rendőrök, az ügyész is, meg a bíró is - bár szerinted amatőrök és elfogultak mind ... megmondom neked, hogy inkább tartozom ezek sorába, mint azon profikhoz, akik tényleg értenek a büntetőjoghoz, csak azt nem értik, hogy akkor mégis miért ítélték el őket ...

ami meg a szándékosságot illeti: nem hiszem, hogy csak akkor állapítható meg, ha

1. elismered, ennek hiányában

2. tettenérnek, amint a képeket letöltöd a számítógépére, vagy legalább

3. rajtakapjanak, amikor éppen nézegeted őket - és a fájl neve az legyen:
"megszerzett és tartott gyerekpornoképek 1-63, amelyeket azért töltöttem le és tartok a gépemen, mert azok szerintem a szemérmet durván sértő nyiltsággal, kifejezetten a nemi vágy felkeltését célozva ábrázolják"

szerintem az adott körülmények között az is súlyos hiba, ha úgy vedekeztél, hogy
letagadtad, hogy a tied a gép, azt is, hogy ott laksz - és azt mondod, hogy nem tudsz semmiről - a 10 hónapban ez a hozzállás néhény hónapot nyomott volna a latba akkor is, ha nem 63 hanem mondjuk csak 3 képről lett volna szó

polgári jogászként tájékoztatlak, hogy a szándékosság fennállásának megítélése is bírói mérlegelés kérdése, és a szándékosság szerintem ebben az esetben kétséget kizáróan fennáll, és ezzel nincsen itt baj.

ui:

qurvára utálom, ha egy laikus mondja, hogy nem értek valamihez

szajbertattila,

most nincs annyi időm, hogy Veled is eljátsszam azt, amit augusztusban Zsolt barátoddal, úgyhogy kérlek ne forgasd ki a szavaimat. Nem mondtam, hogy nem értesz valamihez, de Te se mondd, hogy én nem értek. Te is tudod, hogy a két hét múlva esedékes ítéleten nagyon sok múlik, és nem csak a magam igazáért küzdök, hanem az informatikai társadalom ellenségei ellen is. Tisztelj meg annyival, hogy egy nagyon sokak által kétségbe vont, a legalapvetőbb emberi tulajdonságok életszerűségének megkérdőjelezéséből és "CD-letöltésekből" (mi az?) és "miez" nevű fájlokból (ez meg "mi az") levont logikai következtetésekre épülő, a kirendelt védő által is megsemmisített vádat helybenhagyó, Számdora ismertetlen tartalmú ítéletet nem minősítesz helytállónak. Köszönöm. De elküldöm Neked mailben a tárgyalási jegyzőkönyvet és az ítéletet (a topicban is megtalálod ezeket), ha elolvastad őket, várlak vissza.

"szerintem az adott körülmények között az is súlyos hiba, ha úgy vedekeztél, hogy
letagadtad, hogy a tied a gép, azt is, hogy ott laksz - és azt mondod, hogy nem tudsz semmiről"

Ha már felhoztad, miket nem mondtam a védekezésemben, azért elmondom, hogy

• a CD-ket hitelesítés nélkül, tőlem "lefoglalt" reklámszatyrokban és dobozokban vitték el nagyjábóli darabszámra (többet vizsgáltak meg, mint amit lefoglaltak), így nem is bizonyítható, hogy az enyémek
• két héttel a házkutatás előtt, 2002 novemberében vettem azt a lakást, ahol a vád szerint 1997. óta letöltöttem és tároltam a gyerekpornó képeket
• a BRFK VFO összefoglaló jelentése tényként közli, hogy nem állt szándékomban gyerekpornót letölteni.

De megnyugodhatsz, az első kettő nem szerepel a védekezésemben, ezt az említett iratokból is kiolvashatod (a harmadik pedig mutatja, hogy a vád szerint nem történt bűncselekmény), elég az, hogy én tudom, hogy bizony eddig mind amatőrök és elfogultak voltak. "... megmondom neked, hogy inkább tartozom ezek sorába" Nem ismerem a munkásságodat, így nem tudom, profi vagy vagy amatőr, de az elfogultságod valóban felismerhető. Csak azt nem látom, miért fordultál ellenem.

"polgári jogászként tájékoztatlak, a szándékosság fennállásának megítélése is bírói mérlegelés kérdése, és a szándékosság szerintem ebben az esetben kétséget kizáróan fennáll, és ezzel nincsen itt baj."

Én meg azt hallottam egy nálam okosabb embertől, hogy büntetőjogi ítélethez 100%-os bizonyosság kell.

JuK

Kedves Attila!

Első hozzászólásodban valóban félreértettelek, az én hibám, tényleg nem általánosságban mondtad, hogy jó lenne, ha a tiltott pornográf felvétellel visszaélés csak felfüggesztettel lenne büntethető, hanem kifejezetten JuK esetére. Én viszont fenntartom azt, hogy valami kissé keveredett a hozzászólásodban: a bűnösség vagy ártatlanság kérdését élesen el kell határolni a súlyos vagy enyhe büntetés kérdésétől, azaz ha valakinek a bűnössége nem bizonyított, az nem kompenzálható azzal, hogy enyhébb büntetést kap. Mondhatjuk azt is, hogy egy ártatlannak - és most hangsúlyozottan nem a konkrét esetről, hanem általánosságban beszélek - egy megrovás is túl súlyos.

Az utolsó hozászólásodban viszont szerepel pár dolog, amit szerintem nagyon nem kellett volna leírnod, még ha fel si kaptad a vizet:

"szerintem az adott körülmények között az is súlyos hiba, ha úgy vedekeztél, hogy
letagadtad, hogy a tied a gép, azt is, hogy ott laksz"

Picit már nehezteltem JuKra, mert az elmúlt hónapokban több tucatszor írta le oldalnyi hosszúságokban, hogy mivel védekezett, de úgy látszik, mégis kevés volt: még véletlenül sem azzal, amit Te feltételeztél (és tényként kezeltél).

"a 10 hónapban ez a hozzállás néhény hónapot nyomott volna a latba akkor is, ha nem 63 hanem mondjuk csak 3 képről lett volna szó."

talán hallottál már az önvádra kötelezés tilalmáról. A tagadás - még a legbutább is -
állampolgári jog, így azt súlyosító körülményként értékelni durva törvénysértés lenne, szerencsére az elsőfokő bíróság sem tette azt.

"polgári jogászként tájékoztatlak, hogy a szándékosság fennállásának megítélése is bírói mérlegelés kérdése"

Ez igaz, csakhogy a bírónak azt alá kell támasztania, és nem csupán kinyilatkoztatni, ahogy Te tetted. Jelen esetben is mgpróbálta ezt az elsőfok, mégpedig a fájlnevekkel. Nem kezdek bele, mert a hozzászólásaiból látom, hogy teljesen tájékozatlan vagy az ügyben. A lényeg, hogy engem nem győzött meg. Kétségtelen, hogy nem csak azokban az esetekben állapítható meg a szándékosság, amiket Te írtál. például megállapítható akkor is, ha arra nézve van bizonyíték, hogy az említett fájlokkal a nem vitatotan csak a vádlott által haszált gépen műveleteket végeztek, és van még sok más variáció is. Itt ilyenekről nem volt szó.

"és a szándékosság szerintem ebben az esetben kétséget kizáróan fennáll, és ezzel nincsen itt baj".

Na itt nagyon vártam volna, hogy elhangzik némi indokolás, de az sajnos elmaradt.

kedves Juk!

Velem te nem játszottál. Azért ezt szögezzük le. esetleg fordítva, mert engem jó ideig szórakoztatott:)

De hát már, mint észrevetted, ehhez a témához nem szólok hozzá, mert nem látom értelmét. Ráadásul az én asztalomon is kikötött jelen bcs. tárgyát képező eset, így már valóban nem illendő, hogy beleokoskodjam én is a magam egyszerű, laikus módján.:)

Azért kíváncsian várom az 2. fok ítéletét:)

És ne incselkedj Attila barátommal:))

Nem kell mindig mindent olyan személyeskedve fogadni. Nem fordult ő ellened, soha nem is volt melletted, sem ellened. egyszerűen kívülálló volt, ahogyan én is.

Ejnye no. :)) Kérj szépen elnézést:)

Nick,

az ügyet részletesen nem ismerem, és nem is szertném végiogolvasni az összes topicot, amit az ügyben Juk indított, mert egyrészt olyan nagyon nem érdekel, másrészt nincs időm rá, harmadrészt meg van akinek végig kell olvasnia, és meg is kell indokolnia a döntését - ez a bíró, és az is meg is tette ...

megint félre érthettél valami, mert olyat ismételten nem írtam, hogy valakit a csak szándékosan elkövetthető cselekményért akkor is meg kell büntetni, ha gondatlanul járt el, legfeljebb enyhébb büntetést kell kiszabni - egyébként egyetértek veled abban, hogy a szándákosság/gondatlanság kérdésköre, és a büntetés kiszabásának elvei különböző dogok

ami az önvádat illeti: ilyet megint nem állítottam - inkáb azt, hogy ha beismeri, és együttműködik, akkor bizony a büntetés kiszabása során jelentős enyhítésre számíthat - erre persze nem köteles, de akkor nem véletlenül lesz a büntetés 10 hónap, mégha felfüggesztve is ... tehát a lényeg: ha felfele, súlyosbításként nem is, de lefele, enyhítésként mindenképpen figyelmbe veszik a hozzáállását - és éppen volt a hozzászólásom lényege

a szándékossággal kapcsolatban rövidítek: hogy fennáll -e, az bírói mérlegelés kérdése, és nem csak a beismerés, vagy a tettenérés esetében lehet megállapítani. Ha a szövegösszefügést nézed, akkor megint csak az a lényeg, hogy ha a leírtakkal védekezett volna, azt nem tartanám jó védekezésének - ettől még védekezhetett mással is.

Én a magam részéről elfogadtam a bíró ítéletét, és ezt kezelem ténynek a szándékossággal kapcsolatban - ennyi indok nekem elég is

Azt meg öszintén remélem, hogy a jövőben figyelmesebben olvasod el amit írtam, és elkerülöd azt az abszurd helyzetet, hogy úgy kreálsz egy problémát, mintha az nekem nem lenne tiszta, majd megoldod ... gondosabb hozzáálásod előre is köszönöm

Csonti

Kösz a regálást:-)) a másodfokú ítéletre én is kíváncsi vagyok

Juk,

látom, hogy megvisel ez a dolog, ami természetes is - éppen ezért inkáb nem mennék bele vitába. De abban megintcsak Csontossal értek egyet, hogy nemcsak "az aki nincs velem, az ellenem van" kategóriái vannak. Ha valaki meg érti, hogy most nehéz helyzetben vagy (jogosan vagy jogtalanul), az nem jelenti egyben, hogy egyet is ért veled az ügyeddel kapcsolatban.

Kedves attila,

én beismertem, amit az első hozzászólásoddal kapcsolatban a saját hibámból elkövettem, de úgy látszik, ez nem kölcsönös. ezért az utolsó bekezdésedben írtakat tisztelettel én is megismétlem: a Te irányodba.

Olyat például még véletlenül sem írtam, hogy szerinted ha a szándékos elkövetás nem bizonyítható, akkor a gondatlanért enyhébb büntwetést kell kiszabni. Én a bűnösség- ártatlanság kérdéséről írtam, a "gondatlan" szó ki sem csúszott a klavimon.

Ha eddig JuK ártatlan, akkor azt hiszem botorság felróni neki, miért nem tett beismerő vallomást, mert akkor enyhébb ítéletet kapott volna.

ha pedig Te egy nem jogerős elsőfokú ítéletet - annak ismerete hiányában is - olyan tényként kezlsz, amin vitatkozni sem lehet... nos, ezt hadd ne minősítsem.

Üdv:

Csontoszs,

igaz, valóban Te játszottál velem, de fátylat rá. ;-)

"az én asztalomon is kikötött jelen bcs. tárgyát képező eset" Ha a pécsiekre gondolsz, akkor Te már valószínűleg tudod azt, amit én csak valószínűsítek: nincsenek gyerekpornóképek az ügyben. Nem csoda, hogy nem szólsz hozzá a topichoz, nem vetnél jó fényt a hatóságra (nem a Te hibádból). ;-)

szajbertattila,

azt nem várom, hogy mellém állj, és nincs is rá szükségem. De azért erősen elgondolkoznék, hogy ilyen hozzáállás mellett ("nem tudom, mivel indokolt a bíró, de igaza van") megbíználak-e, hogy bármilyen ügyben képviseld a védelmemet...

Bár Nicknek írtad, de rólam beszéltél, így elmondom, hogy végig segítettem a nyomozás munkáját: elmagyaráztam, hogyan működnem ezek a dolgok, elmondtam, hogy kedvelem a gyerekaktokat, elmondtam, melyik hírcsoportból valók a képek stb. stb. Elmondtam azt is (amit itt is), hogy gyerekpornót öt perc alatt össze tudnék szedni, ha akarnék. A vádemelés után az ügyésznek is bemutattam a hírcsoportok működését, hogy tudja, miről beszél (nem érdemelte meg). A tárgyalásra is komolyan készültem, csatoltattam is be iratokat, de ha a fejem tetejére állok is, akkor is elítélnek, mert már le volt zsítrozva az ítélet. Az ügyész (függetlenül attól, hogy most már ismernie kellett a hírcsoportok működését) három bizonyítékot nevezett meg a perbeszédben: "voltak ezek a képek" (ez még nem bcs.), "ilyen számban voltak ezek a képek" (ez inkább a védelmet támasztja alá), "és ilyen fájlnévvel voltak ezek a képek" (átnézte az összes megnevezett fájlnevet, egy (azaz 1!) kivételével mind vagy név (alice004.jpg), vagy értelmetlen karaktersorozat (anz2-45.jpg), esetleg egy-két általános szó (girl.jpg, beauty.jpg), tehát miután látta, hogy az összes fájlnévből egy utal gyerekszexre (és ez a kép sem volt az!), elmondta, hogy mivel "ilyen fájlnévvel voltak ezek", egyértelmű a szándékosságom). Valóban egyértelmű a szándékosság: az ügyész tudva, hogy a fájlnevek nem használhatók a vád alátámasztására, erre építi a vádat, mintha minden fájl neve "fiatalkorú és pornográf" képekre utalna. Ez a Bíróság szándékos félrevezetése. Nem tudom, ügyész esetében ez bűncselekménynek számít-e, de a szándékosság egyértelmű. És a bíró is, aki nem tudta, mire gondol az ügyész (sem a kiddie, sem az angol orális szexre utaló szót nem ismerte), végignyálazta a fájlneveket, és megtalálta a "sexedu" (szexuális nevelés) és a "miez" (mi az???) fájlneveket, és ezért elvetette a védekezésemet. A védekezésem része volt egyébként a perbeszédre reagálva, hogy nem is látom a fájlneveket letöltéskor, de az ítélet szerint CD-letöltéskor (ez is ködös fogalom) ismernem kell(!) a fájlneveket. Nagyon gáz, a Magyar Köztársaság nevében.

Azért küldtem el mailben az ítéletet és a tárgyalási jegyzőkönyvet, hogy ne kelljen végignyálaznod az összes hozzászólásomat, mégis képbe kerülj. Amíg nem olvasod el, nem tudsz érdemben hozzászólni, úgyhogy ezt kerüld is. Határozott véleményed volt a megszerzés-tartás részbeni hibájáról, úgyhogy elképzelhetőnek tartom, hogy mégiscsak érdekel, milyen módon támasztják alá az ügy társadalomra való veszélyességet.

JuK

Juk,

legközeleb ne iratkozz fel olyan hírcsoportra, amelyben gyerekpornoképeket is küldhetnek,

ne tárolj gyerekpornoképeket a gépeden, ellenőrizd, hogy ne legyen rajta ilyen kép,

ne írj ki azokat Cd-re, vagy győződj meg róla, hogy mit írsz ki, és ha gyerekpornokép van rajta, azt töröld - vagy ne lepődj meg, ha megbüntetnek miatta. Mert ez a büntetőjog ilyen szigorú.

Abüntetésnek nem csak az a célja, hogy az elkövető ne kövessen el újabb bcs-t, hanem az is, hogy más se - ezért a büntetésnek olyannak kell lennie, amely mind a két célnak megfelel. Úgyhogy nem tudom elfogadni azt az érvet, hogy milyen igazságtalan, hogy engem azért büntetnek szigorúan, hogy más tanuljon belőle ...

A büntetést az nem teszi alaptalanná, hogy mást is megbüntethetnének, miért pont engem akarnak. Megértem, ha ez rosszul esik - de a büntetőjog egy ilyen szigorú jogág, ha enyhe lenne, nem érne semmit

Hiszek abban, hogy a bírók tisztességesen végzik a munkájukat, pártatlanul ítélkeznek - és képesek megfelelő döntést hozni - még a te ügyedben is. A pártatlan hozzállás nem egyenlő a neked tetsző ítélet hozatalával.

szajbertattila,

köszönöm, hogy kicsit visszavettél, és érdemi javaslatokat teszel.

"legközeleb ne iratkozz fel olyan hírcsoportra, amelyben gyerekpornoképeket is küldhetnek," Minden hírcsoportba érkezik pornókép, az általam látogatottakba (láthatóan) csak 1:10.000+ arányban. Ez a neten igen csekély arány, Te is tudod. Ergyébként feliratkozás sincs, nem zárt csoportok ezek, egyszerűen letölthetők az üzenetek (képek) az Outlookkal, mintha levelek lennének. És mint mondom, a magyarországi internetszolgáltatók szervereiről is. Tehát bár a hírcsoportokban van illegális tartalom, még üzemeltetni (nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tenni) sem törvénytelen ilyeneket, nemhogy látogatni.

"ne tárolj gyerekpornoképeket a gépeden, ellenőrizd, hogy ne legyen rajta ilyen kép," Tervbe volt véve, de fontosabb dolgaim voltak.

"ne írj ki azokat Cd-re, vagy győződj meg róla, hogy mit írsz ki, és ha gyerekpornokép van rajta, azt töröld - vagy ne lepődj meg, ha megbüntetnek miatta. Mert ez a büntetőjog ilyen szigorú." Mind a 6 CD-m (a 272 lefoglaltból!) 2002 áprilisa előtt készült (a vádirat tartalmazza a dátumokat). Ekkor akár tízezerszámra is tarthattam volna gyerekpornóképeket, semmilyen bűncselekményt nem követtem volna el. Tehát 1997-ben, 1998-ban ... 2002 februárjában megtehettem, hogy nem töltöttem heteket egy CD megírása előtt annak képenkénti elemzésével, teljesen a "szigorú büntetőjog" szabályai szerint jártam el. Azzal, hogy később módosították a törvényt, még nem lettek ezek a CD-k veszélyesek a társadalomra, mint ahogy én sem azzal, hogy anno nem válogattam át a rajtuk levő képeket.

"Abüntetésnek nem csak az a célja, hogy az elkövető ne kövessen el újabb bcs-t, hanem az is, hogy más se - ezért a büntetésnek olyannak kell lennie, amely mind a két célnak megfelel. Úgyhogy nem tudom elfogadni azt az érvet, hogy milyen igazságtalan, hogy engem azért büntetnek szigorúan, hogy más tanuljon belőle ..." Nem ezzel érveltem, nyilván nem fogalmaztam egyértelműen. Az ügyész érvelt azzal, hogy ha engem megbüntetnek, azzal a keresletet felszámolták, így senki nem fog majd gyerekpornót csinálni. Ugyanolyan logikára vall, mint a fájlnevek emlegetése.

"A büntetést az nem teszi alaptalanná, hogy mást is megbüntethetnének, miért pont engem akarnak. Megértem, ha ez rosszul esik - de a büntetőjog egy ilyen szigorú jogág, ha enyhe lenne, nem érne semmit" Nem saját magam miatt aggódom, bár két éve még fontos volt számomra, hogy tisztességesen élve feddhetetlen legyek a társadalom előtt, ma már látom, hogy miért ítélnek embereket 10 hónapra. Abszolút nem érdekel, ha másodfokon is elítélnek (egyedül a 600.000 forint izgat), ugyanakkor egy ilyen ítéletnek nem én, hanem az egész társdadalom lenne a vesztese.

"Hiszek abban, hogy a bírók tisztességesen végzik a munkájukat, pártatlanul ítélkeznek - és képesek megfelelő döntést hozni - még a te ügyedben is. A pártatlan hozzállás nem egyenlő a neked tetsző ítélet hozatalával." Ennek én is minden szavával egyetértek. Feltételezem, hogy dr. Mikó Gergely is jó szándéktól vezérelve ítélt el, de ez nem menti ki őt azalól, hogy esetemben egyértelműen tisztességtelen munkát végzett.

Köszönöm még egyszer, hogy hamar lehiggadtál.

Más:

"Egyre több pornóképet fognak el a rendőrök

"Megnőtt a tiltott pornográf felvételekkel való visszaélések száma. Ez annak következménye elsősorban, hogy az internetes felderítés sokkal eredményesebb lett" - mondta az [origo]-nak Borbély Zoltán, a Legfőbb Ügyészség szóvivője. Hozzátette: a drasztikus növekedés a jogszabályváltozásnak is betudható, ugyanis nemcsak a képek készítését, hanem a hozzáférhetővé tételt is büntetik."

;-)

http://origo.hu/…22egyre.html

JuK

Juk,

mivel tudod, hogy a hírcsoportban van gyerekpornokép is (akárcsak egy is), és válogatás nékül letöltöd a képeket, akkor belenyugszol abba, hogy gyerekkpornoképhez is hozzájutsz - és ez bizony eshetőleges szándékú megszerzés ( akkor is ha nagyon sokan ezt csinálják). A megszerzésnél tehát én itt látom a szándékot

Ha a letöltött képcsoportot, amelyekben gyerekporos képek is lehetnek nem nézed át és úgy tárolod a gépen - akkor bizony eshetőleges szándékkal tartod, miután tudod, hogy lehet közöttük gyerekpornokép is tarthatsz.

mivel a képek letöltésekor még nem volt ilyen bűncselekmény - ezért a megszerzés miatt - ha bizonyított, hogy a megszerzés a hatálybalépés előtt volt - a bűncselekemény nem áll meg, de a képek tartása miatt megáll, méghozzá azért, mert a hatályba lépés után sem törölted ki őket, hanem a lefoglalás napjáig tartottad. Akkor is így van, ha ki akartad törölni, csak nem volt rá időd - ez nem egy elfogadható érv szerintem, különösen azért sem, mert ebbe benne van, hogy tudtad, hogy volt gyerekkép, és azt akaratd, csak nem sikerült kitörölni (ez a kijelentés amúgy egy egyenes száéndékú tartást is megalapozhat)

Persze lehet ezt másképp is gondolni, de az eltérő gondolatok közül az lesz döntő a büntetőeljárásban, ahogy a bíró gondolja. De gondolom ez érthető.

A büntetés szempontjából pedig mindegy, hogy megszerzésről vagy tartásról van szó, ezért a büntetés akkor is jogszerű lesz tartásért, ha a megszérzés vádja nem állna meg.

A büntetőjog szigorú dolog - a büntetésnek pont az lenne a célja, hogy elrettentsen mást a válogatatlan feltöltéstől, letöltéstől, tárolástól. Az elrettentés, a példa statuálása éppen rajtad keresztül történik - ez a te szempontodból eléggé hátrányos, és emberileg megértem, hogy nem esik jól, de attól még ez jogos büntetés lehet. Valakin kell példát statuálni, és csak azon lehet, akit elkapnak.

Ha megnézed a Btk-t találsz ott ennél enyhébb súlyú tettekkel elkövethető bűncselekményeket is - mégis büntetőjogi kategória mind, hiába vesszük gyakran olyan lazán a dolgokat. Ez egy ilyen jogág, szigorú.

Ami pedig a hangnemet illeti: csak azért írok higgadtabb hangnemben, mert emberileg megértem, hogy nem könnyű példastatuáló helyzetben lenni - és láto, hogy milyen kétségbeesetten véded az igazad. De ettől függetlenül mégis úgy gondolom, hogy a vád veled szemben megáll, akkor is ha ezért haragszol. A 3 év szabadságvesztéssel büntetetndő cselekményért kiszabott büntetést pedig - figyelemmel arra hogy a középmértéken jóval alul (10 hó), nem is letöltendőt, hanem felfüggesztett kaptál, továbbá figyelembe véve, hogy a büntetésből másnak is okulnia kell - nem tartom kirívóan súlyosnak.

Kedves Attila,

a múltkor nagyon felkaptad a vizet, hogy egy laikus, azt mondta, hogy nem értesz valamihez.

Most engedd meg, hogy én, mint 15 éve folyamatosan csak büntetőjoggal foglalkozó jogász, azt mondjam: a büntetőjogi tudásod nem éri el az első féléves büntetőjogi kollokviumon szükséges szintet.

Üdv:

Kedves Nick Name,

engedd meg, hogy én is mondjak valamit: menj a faszba

elnézést az elírásért: a francba

Kedves Attila,

gratulálok a színvonalodhoz. Azt hiszem, a jogiforum.hu fórumán érdekes új színfoltot képviselsz. Szakmai érvek híján hangyáni agyadból ennyit sikerült kipréselni: mindig tudtam, hogy a szakmai butaság gerinctelen, aljas jellemmel is párosul.

Érdemes végigolvasni ezt a kis párbeszédet, akár a szerkesztőknek is. A végén sikerült feltenned a koronát. Szégyen, hogy egy hozzád hasonló hernyó ma jogász lehet ebben az országban.

Kedves Attila!

Ez azért valóban hát, hmmm... finoman szólva is erős volt. Kicsit meglepődtem Nick reakcióján is, ennél sokkal árnyaltabb szokott lenni, de megmondom őszintén, én is kétszer olvastam el amit írtál Juknak. Szóval büntetőjogi értelemben a szándékosság ilyetén formájú elemzése nem túl szerencsés, ez tény.

Ezen a fórumon legalább a jogászok egymás között szakmailag megfelelő szinten ütköztessék álláspontjaikat. Mi várható a laikusoktól, ha ezt látják?

Bocsássatok meg, nem akartam beleszólni, de nem tudtam elmenni szó nélkül e mellett.

Juk!

Hogy Te milyen indulatokat tudsz generálni! De nincs ez másképp a tárgyalóban sem, ha jól tudom. Igaz?:))) Hihetetlen figura vagy. Engem is sokszor felbosszantottál:) DE AKKOR IS LAIKUS VAGY:))))

Azt hiszem, hogy rendesen megindolkoltam az álláspontomat szakmailag is - ha találsz benne nyilvánvaló, vitatán felül téves hibát, akkor azt mutatsd ki. Biztos vagyok benne, hogy ilyen nincs, és az elsőfok is így döntött - nekem ez egy megerősítés ...

A többi nem érdekel - hiába árulkodsz a szerkesztőknek, és a magas erkölcsösség nevében hangyányi agyúnak, butának, gerinctelen aljas jellemű hernyónak titulász. Te mint, aki 15 éve foglalkozol bűntetőjoggal
feltehetően tudod, mit jelent a becsületsértés ... és ez most az volt, úgyhogy kikérem magamnak...